Conflict negativ de competenta. Executare silita inceputa anterior pronuntarii Deciziei Curtii Constitutionale nr. 348/2014.

Judecatoria considera ca instanta de executare competenta se determina in continuare prin ultraactivitatea prevederilor art. 650 alin. 1 raportat la prevederile art. 24, art. 25 C. pr. civ. si cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei. Odata pronuntata, decizia de neconstitutionalitate se integreaza prin efectele produse in categoria actelor normative abrogatorii, tinand seama de faptul ca determina suspendarea si ulterior incetarea de drept a normei neconstitutionale. Cu toate acestea, efectul juridic al deciziei urmeaza a se integra in legislatia cenzurata si a se calibra normelor constitutionale. Ca atare, modificarea, abrogarea sau declararea neconstitutionalitatii art. 650 alin. 1 C. pr. civ. se raporteaza in mod necesar si suficient la respectarea principiului neretroactivitatii generale a legii civile prevazute de art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei si a neretroactivitatii special determinate de art. 24, art. 25 C. pr. civ. a legii procedural-civile.

(Dosar nr. 24.621/325/2014 Incheierea civila nr. 685/16 decembrie 2014)

I. Pozitia procesuala a petentului.
1. Constata ca prin cererea inregistrata initial la Judecatoria Timisoara sub nr. 24.621 in data de 13 august 2014, timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru, a carei solutionare a fost declinata in favoarea Judecatoriei Arad, care la randu-i a declinat solutionarea in favoarea Judecatoriei Lipova, unde cauza a fost inregistrata sub acelasi numar in data de 2 decembrie 2014, petentul BEJ, cu sediul in Timisoara, Judetul Timis, a solicitat:
+ autorizarea intrarii in incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul debitoarei S.C. BP S.R.L., precum si in orice alte locuri, cu consimtamantul acesteia, iar in caz de refuz, cu concursul fortei publice, in vederea recuperarii bunului mobil Autovehicul marca X, nr. de inmatriculare Y, serie sasiu Z, an fabricatie 2009.
1.1. In motivare, arata ca prin cererea inregistrata la sediul BEJ, creditoarea S.C. ULC S.A., cu elementele de identificare X, a solicitat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Contract de leasing financiar nr. din 18.08.2009 pentru recuperarea de la debitoarea BP SRL, cu sediul in Comuna S, Judetul Arad.
1.2. Invedereaza ca executarea silita a fost incuviintata de catre Judecatoria Timisoara in Dosarul nr. 18.408/325/2014, dar instanta a omis sa se pronunte si asupra autorizarii de patrundere in orice alte locuri s-ar afla bunul mobil.
1.3. Intrucat titlul executoriu nu este reprezentat de o hotarare judecatoreasca, pentru a putea sechestra bunurile debitorului, apeland inclusiv la forta publica, instanta de executare trebuie sa autorizeze intrarea la adresa debitorului, precum si in orice alte locuri, prin incheiere executorie, pronuntata de urgenta, in camera de consiliu. Cererea de autorizare este necesara pentru executarea efectiva a bunului, avand in vedere ca bunul poate fi mutat cu usurinta, de la o adresa la alta si de la o persoana la alta, in vederea sustragerii sale de la executare. Potrivit art. 893 alin. 1 C. pr. civ. ,,executorul judecatoresc va ridica bunul urmarit de la debitor sau de la persoana la care se afla, punandu-l pe creditor in drepturile sale".
1.4. In drept, 893 alin. 1, art. 679 alin. 1 C. pr. civ.
2. Cu privire la opinia petentului si solutia instantelor referitoare la determinarea instantei competente, Judecatoria constata:
+ Judecatoria Timisoara, prin Incheierea civila nr. 13445/14.10.2014 a admis necompetenta teritoriala si a declinat competenta solutionarii cererii formulate de petentul BEJ in favoarea Judecatoriei Arad apreciind ca devine incident art. 107 alin. 1 C. pr. civ., ca urmare a pronuntarii de catre Curtea Constitutionala a Deciziei nr. 348/2014, considerand ca debitoarea are sediul in localitatea Arad;
+ Judecatoria Arad, prin Sentinta civila nr. 11.292/4 noiembrie 2014, a admis necompetenta teritoriala a Judecatoriei Arad si a declinat in favoarea Judecatoriei Lipova competenta de solutionare a cererii formulate de petentul BEJ privind autorizarea intrarii in incaperile ce reprezinta sediul debitoarei S.C. BP S.R.L. retinand ca sediul debitoarei se afla in Comuna S, localitate aflata in circumscriptia Judecatoriei Lipova;
+ petentul, prin inscrisul de la fila 17 dosar, opineaza ca Judecatoria Timisoara este instanta competenta intrucat a incuviintat inceperea executarii silite, iar actuala cerere formulata nu are ca obiect o alta solicitare de incuviintare a executarii considerand aplicabil art. 650 alin. 2 C. pr. civ.

II. Situatia de fapt retinuta. Dreptul aplicabil.
3. Examinand inscrisurile cauzei, Judecatoria retine ca in data de 4 iunie 2014, creditoarea ULC IFN S.A., prin reprezentant, a depus la petent o cerere de executare silita privind predarea unui bun mobil (autoturismul X) de catre debitoarea S.C. BP S.R.L., cu sediul in Comuna S, Judetul Arad, in baza Titlului executoriu constand in Contractul de leasing financiar nr. 66.541/18.08.2009, fila 16 dosar.
3.1. In continuare, petentul s-a adresat Judecatoriei Timisoara in data de 11 iunie 2014 cu o cerere avand ca obiect incuviintarea executarii silite a Titlului executoriu constand in Contractul de leasing financiar nr. din data de 18.08.2009, cerere admisa de aceasta instanta prin Incheierea civila nr. 9.364/18 iunie 2014 pronuntata in Dosar nr. 18.408/325/2014 autorizandu-se derularea executarii prin toate formele de executare silita.
3.2. In cursul desfasurarii executarii silite incuviintate, prin cererea inregistrata la Judecatoria Timisoara in data de 13 august 2014, petentul solicita autorizarea intrarii in incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul debitoarei S.C. BP S.R.L., precum si in orice alte locuri cu consimtamantul acesteia, iar in caz de refuz, cu concursul fortei publice, in vederea recuperarii bunului mobil Autovehicul marca X, nr. de inmatriculare Y, serie sasiu Z, an fabricatie 2009.
4. Dreptul aplicabil.
4.1. Extras relevant din Codul de procedura civila in vigoare din 15 februarie 2013, inainte de modificarile si completarile aduse prin Legea nr. 138/2014.
Art. 7. Legalitatea.
(1) Procesul civil se desfasoara in conformitate cu dispozitiile legii.
(2) Judecatorul are indatorirea de a asigura respectarea dispozitiilor legii privind realizarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor partilor din proces.
Art. 24. Legea aplicabila proceselor noi.
Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare.
+ (Conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare.)
Art. 25. Legea aplicabila proceselor in curs.
(1) Procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi.
(2) Procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei instantelor legal investite vor continua sa fie judecate de acele instante, potrivit legii sub care au inceput. In caz de trimitere spre rejudecare, dispozitiile legale privitoare la competenta, in vigoare la data cand a inceput procesul, raman aplicabile.
 + (Conform art. 3 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, procesele incepute prin cereri depuse, in conditiile legii, la posta, unitati militare sau locuri de detinere inainte de data intrarii in vigoare a Codului de procedura civila raman supuse legii vechi, chiar daca sunt inregistrate la instanta dupa aceasta data.)
Art. 28. Teritorialitatea legii de procedura.
(1) Dispozitiile legii de procedura se aplica tuturor proceselor care se judeca de catre instantele romane, sub rezerva unor dispozitii legale contrare.
Art. 622. Indeplinirea obligatiilor prevazute in titlul executoriu.
(1) Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie.
(2) In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
Art. 650. Instanta de executare.
(1) Instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
(2) Instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare, precum si orice alte incidente aparute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante sau organe.
(3) Hotararile pronuntate de instanta de executare sunt executorii si pot fi atacate numai cu apel, in termen de 10 zile de la comunicare, daca prin lege nu se dispune altfel.
Art. 663. Cererea de executare silita.
(1) Executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel.
Art. 664. Inregistrarea cererii de executare.
(1) De indata ce primeste cererea de executare, executorul judecatoresc, prin incheiere, va dispune inregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare sau, dupa caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.
Art. 665.
_
(4) Incuviintarea executarii silite permite creditorului sa ceara executorului judecatoresc care a solicitat incuviintarea sa recurga, simultan ori succesiv, la toate modalitatile de executare prevazute de lege in vederea realizarii drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Incuviintarea executarii silite produce efecte pe intreg teritoriul tarii. De asemenea, incuviintarea executarii silite se extinde si asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecatoresc in cadrul procedurii de executare silita incuviintate.
Art. 679. Accesul la bunurile debitorului.
(1) In vederea executarii unei hotarari judecatoresti, executorul judecatoresc poate intra in incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul unei persoane, precum si in orice alte locuri, cu consimtamantul acesteia, iar in caz de refuz, cu concursul fortei publice.
(2) In cazul altor titluri executorii decat hotararile judecatoresti, la cererea creditorului sau a executorului judecatoresc, depusa odata cu cererea de incuviintare a executarii silite ori pe cale separata, instanta competenta va autoriza intrarea in locurile mentionate la alin. (1). Instanta se pronunta, de urgenta, in camera de consiliu, cu citarea tertului care detine bunul, prin incheiere executorie care nu este supusa niciunei cai de atac.
4.2. Dispozitivul Deciziei Curtii Constitutionale nr. 348/2014, aplicabila din data de 20 iunie 2014.
Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Societatea Comerciala "Lapmor Impex" - S.R.L. din Giurgiu in Dosarul nr. 8.065/236/2013 al Judecatoriei Giurgiu si constata ca dispozitiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale.
Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de aceeasi parte, in acelasi dosar al aceleiasi instante, si constata ca dispozitiile art. 713 alin. (1) din Codul de procedura civila sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Judecatoriei Giurgiu si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 17 iunie 2014.
4.3. Constitutia Romaniei, revizuita in 2003.
Art. 15. Universalitatea.
 (2). Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

      IV. Hotararea.
5. In baza celor retinute, in temeiul art. 129 alin. 3, art. 132 alin. 3, art. 133 pct. 2, art. 134, coroborate cu art. 248 alin. 1, art. 529 C. pr. civ., Judecatoria va admite exceptia necompetentei teritoriale si va declina solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Timisoara. Constatand ivit conflictul negativ de competenta va suspenda judecata si va trimite dosarul Curtii de apel Timisoara in vederea pronuntarii regulatorului de competenta.
5.1. Judecatoria se afla in fata unei probleme de interpretare a dispozitiilor procedural civile aplicabile stabilirii instantei de executare competente, problema generata de pronuntarea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 348/2014. In alte cuvinte, de a stabili daca prin declararea neconstitutionalitatii art. 650 alin. 1 C. pr. civ., instanta de executare competenta sa determina in raport cu dispozitiile aplicabile la data inceperii executarii silite sau in raport cu dispozitiile aplicabile la data inregistrarii prezentei cereri pe rolul instantei sesizate. In fine, daca instanta de executare ramane Judecatoria Timisoara sau devine Judecatoria Lipova.
5.2. Judecatoria considera ca instanta de executare competenta se determina in continuare prin ultraactivitatea prevederilor art. 650 alin. 1 raportat la prevederile art. 24, art. 25 C. pr. civ. si cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
5.2.1. Odata pronuntata, decizia de neconstitutionalitate se integreaza prin efectele produse in categoria actelor normative abrogatorii, tinand seama de faptul ca determina suspendarea si ulterior incetarea de drept a normei neconstitutionale. Cu toate acestea, efectul juridic al deciziei urmeaza a se integra in legislatia cenzurata si a se calibra normelor constitutionale. Ca atare, modificarea, abrogarea sau declararea neconstitutionalitatii art. 650 alin. 1 C. pr. civ. se raporteaza in mod necesar si suficient la respectarea principiului neretroactivitatii generale a legii civile prevazute de art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei si a neretroactivitatii special determinate de art. 24, art. 25 C. pr. civ. a legii procedural-civile.
5.2.2. Or, daca art. 24 prevede ca dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare, atunci, cu egala ratiune, aplicarea deciziei de neconstitutionalitate va avea in vedere executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare, 20 iunie 2014, iar nu executarile silite incepute inainte de data producerii efectelor obligatorii. In consecinta, orice act de executare si orice incident ivit in legatura cu o executare silita inceputa inainte de intrarea in vigoare a efectelor Deciziei Curtii Constitutionale nr. 348/2014 urmeaza a fi solutionat de instanta de executare stabilita in baza art. 650 alin. C. pr. civ. care ultraactiveaza din acest unghi de interpretare, instanta care in prezenta cauza este Judecatoria Timisoara.