Actiune in constatare

R O M A N I A
JUDECATORIA MEDGIDIA
Medgidia, str.Independentei nr.14, judetul Constanta;
 cod postal - 905600
Inregistrata in evidenta A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068

Dosar nr. 3858/256/2013

SENTINTA CIVILA NR. 394
Sedinta publica din 11 martie 2014
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -  S.A.I. 
GREFIER - V.I.

  S-a luat in examinare cauza civila avand ca obiect - actiune in constatare - formulata de reclamantii C.F. SI  si C.L., in contradictoriu cu parata U.A.T.C.C.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns:  reclamanta C.F., asistata de avocat R.L., in baza imputernicirii avocatiale de la dosarul cauzei seria CT nr. 0034229 din 06.06.2013 care a raspuns si pentru reclamantul C.F., lipsind reclamantul C.F. si parata U.A.T.C.C.
  Procedura de citare este legal indeplinita, conform dispozitiilor art. 154 si urm. Cod procedura civila.
Actiunea timbrata cu suma de 501 lei conform chitantei nr. 23811/03.06.2013 si suma de 1.239 lei conform chitantei nr. 0025596/12.02.2014, ambele emise de Primaria Comunei Castelu.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier prin care se evidentiaza partile, obiectul pricinii, stadiul procesual si modalitatea de indeplinire a procedurii de citare.
Instanta acorda cuvantul pentru formularea altor cereri.
Aparatorul reclamantilor arata ca nu mai are cereri de formulat si nu mai sunt alte incidente de solutionat.
In conformitate cu dispozitiile art. 244 Cod procedura civila, instanta declara cercetarea procesului incheiata.
Nemaifiind cereri de formulat si incidente de solutionat, instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 392 Cod procedura civila, declara deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
  Aparatorul reclamantilor, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, in sensul de a se constata dreptul de proprietate al reclamantilor asupra imobilului teren intravilan in suprafata de 2106 mp, situat in --, conform raportului de expertiza efectuat in cauza, fara cheltuieli de judecata.
Instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 394 din Codul de procedura civila, declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.

I N S T A N T A,

  Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Medgidia sub nr.3858/256/2013 din 21.05.2013, reclamantii C.F. si C.L., in contradictoriu cu parata U.A.T.C.C. a solicitat ca, prin hotarare judecatoreasca, sa se constate dreptul de proprietate al reclamantilor asupra imobilului-teren intravilan in suprafata de 2.106 m.p. teren situat in --, aferent casei de locuit dobandita cu contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. -- la BNP V.E., imobil neinscris in cartea funciara, cu urmatoarele vecinatati: la nord - proprietate S.A., la sud - proprietate Geamia musulmana, la est - proprietate S.S. si la vest drum comunal.
In motivarea in fapt a cererii arata ca la data de 08.08.1997 au dobandit, cu contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1793 la BNP V.E. imobilul situat in --, "format in totalitatea sa din teren intravilan in suprafata de 2.106 m.p., o casa de locuit ....si anexe gospodaresti..."de la vanzatorii B.I., B.M., T.C. si T.E.. Acestia din urma, la randul lor, dobandisera imobilul de la numitii C.G, C.G. si S.T. in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.351/23.10.1996 la BNP V.E., care la randul lor il mostenisera de la tatal lor, S.M., in baza certificatului de mostenitor nr.23/23.10.1996.
La randul sau, S.M. stapanise acest imobil, impreuna cu sotia sa - S.C. - de la care mostenise imobilul cu certificatul de mostenitor 324/1995, incepand din anul 1960 si pana la decesul sau.
Reclamantii sustin ca au stapanit intregul imobil din anul 1997 si pana in prezent in mod continuu, util, pasnic, public, netulburat si sub nume de proprietar, achitand taxele si impozitele aferente -  pentru teren si constructii - la zi.
In decursul vremii nu au existat niciodata litigii cu privire la limitele de hotar ale terenului, configuratia acestuia a ramas neschimbata din anul 1960 si pana in prezent, gardul imprejmuitor fiind si astazi pe amplasamentul initial. Totodata, in comunitate sunt cunoscuti ca fiind proprietari ai imobilului.
Mai arata ca in anul 2013 a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra intregului imobil - teren si constructii - insa prin incheierea nr.757 le-a fost respina cererea intrucat nu au avut "acte de proprietate cu efect constitutiv".
In drept invoca art. 1847, art.1860 si art.1890 Cod civil.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri, proba cu martorii N.C. si C.R., precum si proba cu expertiza topografica.
Parata U.A.T.C.C. nu a depus intampinare si nu a formulat aparari.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri, proba cu martorii N.C. si C.R. si proba cu expertiza tehnica judiciara topografica.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1793/08.08.1997 la B.N.P. V.E., reclamantii C.F si C.L., soti, au cumparat de la B.I si B.M., soti si de la T.C. si T.E., soti, un imobil compus in totalitatea sa din teren intravilan in suprafata de 2.106 m.p., o casa de locuit compusa din patru camere si dependinte, in suprafata de 58 m.p. si anexe gospodaresti in suprafata construita de 15 m.p., situat in --, cu urmatoarele vecinatati: la nord - proprietate S.A., la sud - proprietate Geamie musulmana, la est - proprietate S.S. si la vest - drum comunal, la pretul de 5.000.000 lei (ROL), achitat integral.
Imobilul instrainat a fost dobandit in indiviziune de la numitii C.G, C.G. si S.T. cu contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.351/23.10.1996 la BNP V.E., rectificat prin incheierea nr.1628/27.05.1997 a aceluiasi birou notarial
Numitii C.G, C.G. si S.T.au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului instrainat conform celor mentionate anterior prin mostenire de la S.M., cu certificatul de mostenitor nr. 23/23.10.1996 eliberat de B.N.P. V.E. in dosarul nr. 23/1996.
S.M. a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului, astfel: cota de ½ din dreptul de proprietate asupra acestuia prin mostenire de la sotia sa, S.C., conform certificatului de mostenitor nr.324/23.08.1995 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Medgidia in dosarul nr.517/1995, iar cealalta cota de ½ din dreptul de proprietate a fost dobandita prin contributie egala si prin stapanire in fapt mai mult de 30 de ani.
Prin incheierea nr. 757/15.03.2013 a O.C.P.I.Constanta - B.C.P.I. Medgidia, a fost respinsa cererea reclamantilor de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului - teren intravilan si constructii - situat in -- intrucat nu au fost depuse actele care au stat la baza intocmirii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1793/08.08.1997 la B.N.P. V.E., precum si alte acte anterioare acestuia (acte de proprietate cu efect constitutiv).
Din certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale si alte venituri ale bugetului local eliberat cu nr. 3696/03.06.2013 de comuna Castelu rezulta ca reclamantii C.F. si C.L. figureaza in evidentele comunei la rol nominal unic nr. 792 cu un imobil situat in --, compus din constructie in suprafata de 58 m.p. - edificata in 1956 - si anexe gospodaresti in suprafata de 15 m.p., precum si teren aferent in suprafata de 2.094 m.p. pentru care taxele si impozitele aferente sunt achitate - la zi.
Conform adresei nr.4257/06.06.2014 a O.C.P.I. Constanta, imobilul nu are alocat numar cadastral si nici carte funciara deschisa.
Martorele N.C. si C.R., audiate la cererea reclamantilor, au invederat ca reclamantii au cumparat de la familia Bularca in anul 1997 o casa de locuit cu o curte aferenta de cca. 2.000 m.p. teren, situata langa Geamia musulmana. De la data dobandirii terenului, reclamantii l-au stapanit in mod continuu, nu au existat litigii pentru acest imobil, este imprejmuit si nu si-a schimbat configuratia de-a lungul timpului. Reclamantii sunt cunoscuti in comunitate ca fiind proprietarii acestui imobil.
Din documentatia cadastrala efectuata de executant B.M. (filele 46-47) rezulta ca imobilul aflat in posesia reclamantilor se compune din 2.094 m.p. teren si constructii (C1-C4 cu o suprafata totala construita de 197 m.p.) este situat in --.
Imobilul a fost identificat prin expertiza tehnica judiciara topografica efectuata de expertul M.A.S. (filele 68-79), din care reiese ca imobilul-teren in litigiu are forma geometrica a unui poligon neregulat si suprafata reala a acestuia, calculata din coordonate, este de 2.097,54 m.p., iar conform Ordinului nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara "suprafata totala masurata se rotunjeste la metru patrat", rezulta suprafata totala de 2.098 m.p., din care 675 m.p. - curti constructii si 1.423 m.p. teren agricol.
  Pe suprafata masurata sunt evidentiate constructii: C1 - locuinta cu amprenta la sol de 80 m.p., C2-anexa gospodareasca cu amprenta la sol de 53 m.p., C3-anexa gospodareasca cu amprenta la sol de 51 m.p. si constructia C4-garaj cu amprenta la sol de 27 m.p.
Accesul in imobil se face prin partea din vest, din strada Ataturk.
Imobilul este imprejmuit astfel: la nord - cu gard si constructii, la sud si est - cu gard din plasa pe spalieri si la vest - cu gard din plasa pe spalieri si gard metalic cu poarta de acces.
Conform planului de situatie (anexa 2 a raportului de expertiza), imobilul are urmatoarele vecinatati: la nord - vecin S.E., la sud - alee de acces, geamie musulmana si M.R., la est - vecin A.I. si la vest - drum public - strada Ataturk.
Conform art. 6 alin. 1 din Noul Cod Civil "Legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare. Acesta nu are putere retroactiva."
  Conform art.82 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, "Dispozitiile art. 930-934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliara se aplica numai in cazurile in care posesia a inceput dupa data intrarii in vigoare a acestuia. Pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta data, sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei. In cazul imobilelor pentru care, la data inceperii posesiei, nu erau deschise carti funciare, raman aplicabile dispozitiile in materie de uzucapiune din Codul civil din 1864.".
In considerarea dispozitiilor legale citate, instanta apreciaza ca nu sunt aplicabile in cauza prevederile Noului cod civil.
Examinand situatia de fapt, astfel cum a fost expusa si probata de catre reclamanti, instanta de judecata apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile legale privitoare la dobandirea dreptului de proprietate ca efect al posesiei de lunga durata, uzucapiunea (prescriptia achizitiva) constituind un mod de dobandire a dreptului de proprietate asupra unui bun prin exercitarea unei posesii neintrerupte asupra acestuia in termenul si in conditiile prevazute de lege, potrivit art. 1837 si urm. Cod civil.
  Astfel, potrivit art. 1837 Cod civil: "Prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea sau de a se libera de o obligatie, sub conditiile determinate prin aceasta lege."
Conform art. 1890 Cod civil, "Toate actiunile reale se vor prescrie in 30 de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu si fara sa i se poata opune reaua credinta" .
  Potrivit art. 1846-1847 Cod civil, Orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii,pentru a putea prescrie fiind necesara o  posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar  .
In conformitate cu prevederile art. 1850 Cod civil, "Continuitatea si neintreruperea posesiunii sint dispensate de proba din partea celui ce invoca prescriptia, in acest sens ca posesorul actual care probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fara insa ca aceasta sa impiedice proba contrarie", iar potrivit art. 1854 Cod civil, "posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a inceput a poseda pentru altul."
In cauza se dovedeste inceperea posesiei asupra bunului imobil-teren cu mai mult de 30 de ani in urma, iar posesorii se bucura de prezumtiile instituite in favoarea lor de art. 1850 si 1854 Cod civil, respectiv de continuitate a posesiei si exercitare sub nume de proprietar, prezumtii nerasturnate de catre parata careia i se opune prescriptia achizitiva, iar din declaratiile martorilor audiati rezulta ca posesia a fost exercitata in mod pasnic si netulburat pe toata durata ei.
  Instanta mai retine caracterul public al posesiei care rezulta de facto din natura bunului asupra careia s-a exercitat posesia, fiind de neconceput o posesie clandestina exercitata asupra unui imobil - teren de mare intindere.
  Instanta de judecata apreciaza ca reclamantii au facut dovada ca, impreuna cu autorii lor, au exercitat asupra imobilului - teren - in cauza o posesie continua, netulburata, publica si sub nume de proprietar, cu o durata de peste 30 de ani, fiind indeplinite in persoana acestora conditiile dobandirii dreptului de proprietate asupra imobilului, drept pentru care, vazand si disp.art.35 Cod procedura civila, instanta apreciaza ca actiunea este intemeiata si va fi admisa.
In consecinta, se va constata dreptul de proprietate al reclamantilor  C.F. si C.L., soti, asupra imobilului compus din 2.098 m.p. teren intravilan pe care se afla constructii, situat in --, cu urmatoarele vecinatati:
- la nord - S.E.;
- la sud - alee de acces, Geamie musulmana si M.R.;
- la est - A.I.;
- la vest drum public - str. Ataturk.
  Se va face aplicarea art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996, republicata - dupa ramanerea definitiva a hotararii.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite actiunea civila avand ca obiect - actiune in constatare - formulata de reclamantii C.F. si C.L., in contradictoriu cu parata U.A.T.C.C.
Constata dreptul de proprietate al reclamantilor  C.F. si C.L., soti, asupra imobilului compus din 2.098 m.p. teren intravilan pe care se afla constructii, situat in --, cu urmatoarele vecinatati:
- la nord - S.E.;
- la sud - alee de acces, Geamie musulmana si M.R.;
- la est - A.I.;
- la vest drum public - str. Ataturk.
  Face aplicarea art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996, republicata - dupa ramanerea definitiva a hotararii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
  Cererea pentru exercitarea caii de atac se depune la Judecatoria Medgidia.
   Pronuntata in sedinta publica azi, 11 martie 2014.

PRESEDINTE,
                 S.A.I.                GREFIER,
       V.I.