Actiune in constatare. Nedovedirea refuzului paratei de a incheia contractul de vanzare cumparare in forma autentica si a conditiei inmanarii pretului

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante, reclamantul N.C.A.  a chemat in judecata parata D.I., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 5.000 m. p., situat pe raza comunei Baba Ana, judetul Prahova -, hotararea judecatoreasca urmand sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
In motivarea actiunii sale reclamantul a aratat ca in urma incheierii la data de 25.10.2008 a unui inscris sub semnatura privata intitulat "conventie de vanzare-cumparare" considera ca a cumparat de la parata, prin intermediul procuratorului sau U.E., o suprafata de teren de 5.000 m. p., situata in extravilanul comunei Baba Ana, judetul Prahova.
In urma analizei mai intai a actului intitulat "procura" autentificat la data de 21.10.2008, instanta a retinut ca parata D.I. ii imputernicea pe numitii U.E. si H.P.E, sa vanda oricui vor crede de cuviinta, dar la pretul cel mai avantajos pentru parata, terenul in suprafata de 5.000 m. p., categoria arabil situata in extravilanul comunei Baba Ana, judetul Prahova.
In vederea indeplinirii mandatului special evidentiat mai sus, parata D.I., in calitate de mandant mai imputerniceste aceleasi persoane ca, fie separat, fie impreuna, ca se prezinte in fata Notarului Public in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare (act autentic), in fata Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara si la Directia Impozite si Taxe Locale, sa initieze orice procedura pentru indeplinirea scopului aratat - respectiv pentru perfectarea actului autentic de vanzare-cumparare si sa semneze in numele acesteia si pentru aceasta, oriunde va fi necesar, in limitele mandatului special dat de aceasta.
In lumina mandatului special dat de parata D.I. in calitate de proprietar al terenului in suprafata de 5.000 m. p., instanta a apreciat ca noua conventie incheiata intre asa zisul promitent-cumparator, reclamantul N.C.A si procuratorul paratei U.E. (care are si calitatea de procurator al reclamantului N.C.A) nu putea sa contina obligatii noi in sarcina paratei promitente-vanzatoare, cum este aceea ca in termenul restrictiv de 30 zile de la data de 22.10.2008, data incheierii acestei noi conventii, promitenta-vanzatoare sau procuratorul sau U.E., sa se prezinte la notariat, respectiv ca in cazul impiedicarii vreunei parti de a se prezenta la notariat, partea interesata sa promoveze pe rolul Judecatoriei Mizil o actiune in constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu -, obligatii care exced imputernicirilor acordate de parata D.I. si deci care exced vointei reale a acesteia.
Pe de alta parte, in cauza nu s-a dovedit confirmarea asumarii de catre parata D.I a acestor noi obligatii in sarcina sa si nici incasarea de catre aceasta a pretului in valoare de 500 lei pretins inmanat acesteia.
In concluzie, persoanele care nu s-au prezentat la notariat in vederea incheierii actului autentic de vanzare-cumparare si care puteau fi trase la raspundere de catre parata, in virtutea mandatului special dat de aceasta, sunt procuratorii paratei U.E si H.P.E. - in cauza nefacandu-se dovada refuzului ferm al paratei de a se prezenta la notariat in vederea incheierii actului autentic de vanzare-cumparare si nici dovada termenului maxim pana la care parata trebuia sa se prezinte la notariat pentru realizarea acestui scop.
Tinand seama de cele expuse anterior, instanta a apreciat ca in cauza nu sunt indeplinite doua conditii de admisibilitate ale actiunii in constatarea dobandirii dreptului de proprietate  intemeiate pe disp.art.1073 si 1077 Cod civil si pe principiile deduse din art.969 si 970 alin.2 Cod civil si anume refuzul paratei de a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica si conditia inmanarii pretului paratei.