PRETENTII

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr. de dosar 1746/259/2011, aleatoriu repartizata in sistem informatic acestui complet (completul C 8 Stagiar) inregistrata la data de 29.09.2012 petenta T.R.M. a solicitat instantei de judecata in contradictoriu cu paratii ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR.......MIZIL, C.A., M. M., T.A. si V.E. ca, prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 1824 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate la repararea acoperisului blocului nr. 7 Mizil, str. Teilor, pe fiecare cu suma de 456 lei in solidar cu Asociatia de Proprietari, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.
    In motivare, petenta a invederat instantei ca este proprietara apartamentului situat in Mizil, str. T......, nr......, bl. ...., sc........, et......., ap........, judetul Prahova, potrivit certificatului de  mostenitor nr. 130/22.08.2008 si a contractului de vanzare-cumparare nr. 7983/06.06.1991. In continuare a aratat ca , fata de faptul ca acoperisul blocului in care locuieste s-a deteriorat foarte rau in portiunea situata deasupra apartamentului sau, astfel incat, desi acesta este situat la etajul 3, apa pluviala se scurge in apartamentul de la etajul IV infiltrandu-se pe peretii si tavanul apartamentului sau. A invederat instantei ca imbunatatirile aduse de ea la apartament s-au deteriorat, fiind astfel nevoita sa realizeze repararea acestuia. Astfel cum a aratat in cererea de chemare in judecata, reclamanta sustine ca a incercat in nenumarate randuri sa vorbeasca atat cu presedintele asociatiei de proprietari, cat si cu restul locatarilor, in vederea realizarii acestor reaparatii, insa raspunsul lor a fost in sennul actionarii in judecata a proprietarilor.
     A mai invederat petenta ca la data de 26.08.2011 a incheiat cu SC M. SRL contractul de executie de lucrari nr. 719/26.08.2011, contract ce a avut ca obiect hidroizolatia acoperisului blocului nr...., sc....., str........, Mizil, judetul Prahova, pe o suprafata reala de 76 mp, valoarea lucrarii executate fiind estimate  initial la 2400 lei, iar dupa efectuarea lucrarilor s-a stabilt suma de 2280 lei. Prin aceeasi cerere de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca a expediat notificari prin care a solicitat sa fie contactata in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila, atat asociatiei de proprietari, care avea obligatia de a se implica in efectuarea acestor lucrari, cat si proprietarilor apartamentelor situate pe aceeasi linie, conform  adreselor depuse la dosarul cauzei. Astfel cu arata reclamanta, un raspuns la notificari a primit doar de la paratul M. M., care a parut ca se adreseaza in numele tuturor locatarilor, in care si-a exprimat dezaprobarea fata de lucrarea realizata.  A invederat petenta ca  raspunsul este total neavenit, in sensul ca locatarilor le-a fost solicitata participarea la repararea acoperisului, insa acstia au refuzat.
     In drept, reclamanta  si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 998 C.Civ, Legea 116/2006 a locuintei, Legea 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
     In sustinerea actiunii, reclamanta T.R.M. a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: contract de executie lucrari nr. 719/26.08.2011 (fil. 9), proces-verbal de receptie regularizare a lucrarilor de hidroizolatie nr. 718/26.08.2011 (fil. 10), factura fiscala nr. 605/26.08.2011 (fila 11), chitanta nr. 7856422/26.08.2011, contract de vanzare-cumparare nr. 7983 (fila 14), proces-verbal de predare-primire a locuintei nr. 10703/31.07.1992 (fil. 15), certificat de mostenitor nr. 130/22.08.2008 (fil.16), notificari si dovada expedierii, raspuns notifcare, imputernicire avocatiala.
     Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de  157 lei, conform dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c din Legea nr. 146/1996 privind taxele judiciare de timbru, conform chitantei nr. 5325/29.09.2011 si timbru judiciar mobil in valoare de 3 lei
     In dovedire,  reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, planse fotografice, martori, interogatoriul si eventual expertiza tehnica constructii.
     Paratul M. M. a depus la dosarul cauzei un inscris la data de  11.10.2011, pe care instanta, la termenul de judecata din  27.10.2011 l-a calificat ca fiind intampinare.
     In motivare, paratul a aratat ca, impreuna cu ceilalti locatari a dat bani de 2 ori celui de la etajul 4 care era afectat, iar reclamanta nu a locuit si nici nu locuieste nici in prezent in imobilul respectiv, fiind plecata de mai multi ani in strainatate A aratat totodata ca reparatiile au durat circa 1 ora si jumatate, nu a asistat nimeni la efectuarea lor si nu se stie cat anume a costat intre-adevar lucrarea.
     La data de 18.10.201, parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR......... MIZIL, prin administrator E. I., a depus la dosarul cauzei un inscris pe care instanta, in sedinta din 27.10.2011, l-a calificat ca fiind note scrise.
     Paratii C. A. si V. E. nu au depus intampinare la dosarul cauzei, dar s-au prezentat in instanta pentru a formula aparari.
     Parata R. E. nu a depus intampinare la dosarul cauzei si nu s-a infatisat in instanta pentru a formula aparari.  
     La termenul de judecata din 08.11.2011 reclamanta, prin aparator, a solicitat instantei introducererea in cauza a actulului proprietar al imobilului situat in Mizil, str......, nr......, bl...., sc......, etaj ....., ap. ......, respectiv numita R. E., care a cumparat imobilul de la numitul T. A. Instanta a calificat aceasta cerere ca fiind una de modificare a cererii initiale introductive de instanta. Ulterior punerii acestei cereri in discutia partilor, pentru respectarea principiului contradictorialitatii si egalitatii armelor prevazut de art. 6 CEDO, instanta a incuviintat cererea modificatoare de inlocuire a paratului T.A. cu parata R. E., fata de stadiul procedurii, cauza nefiind inca la prima zi de infatisare.
     La acelasi termen de judecata, instanta a pus in vedere reprezentantului paratei ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR...... MIZIL sa depuna la dosarul cauzei copia contractului de vanzare cumparare al imobilului privind pe noul proprietar al imobilului situat in Mizil, str......, nr...., bl...., sc....., etaj ..., ap. ....., respectiv parata R. E.
     La data de 08.11.2011 administratorul  paratei ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. ....... MIZIL a depus la dosarul cauzei contractul de vanzare-cumparare solicitat de catre instanta. 
     In sedinta de judecata din 22.11.2011, instanta a luat act de sustinerile aparatorului reclamantei, in sensul ca paratul M. M. a achitat suma de 500 lei, reprezentand debit datorat si o parte din cheltueilile de judecata, motiv pentru care cererea de chemare in judecata formulata fata de acesta a raams fara obiect. Totodata, prin incheierea de sedinta de la acea data, instanta a amanat judecarea cauzei la data de 21.12.2011, in vederea citarii paratei R. E. atat la domiciliul indicat in contractul de vanzare cumparare depus la dosarul cauzei, cat si in cererea  de chemare in judecata, in vederea respectarii dreptului la aparare prevazut de art. 6 CEDO.
     In sedinta din 21.12.2011 instanta a incuviintat, in temeiul dispozitiilor art. 167 Cod Proc.Civ. pentru reclamanta proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratilor ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. ..... MIZIL, C. A., V. E. si R. E. si proba testimoniala cu 2 martori-I. N. si S. E., teza probatorie fiind efectuarea reparatiilor, necesitatea efectuarii acestor reaparatii si anuntarea locatarilor, si a paratei ASOCIATIA DE PROPRIETARI, apreciind ca acestea sunt utile, concludente si pertinente pentru solutionarea cauzei..
     Prin aceiasi incheiere de sedinta, instanta a prorogat discutiile cu privire la incuviintarea probei cu expertiza dupa administrarea probelor incuviintate.
     La termenul de judecata din 16.01.2012, instanta, avand in vedere dispozitiile art. 222 Cod Proc.Civ care statueaza ca statul si celelalte persoane juridice de drept public vor raspunde in scris la interogatoriul ce li se va comunica, a inmanat  reprezentantului paratei ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR..... MIZIL  interogatoriul propus a fi administrat de catre reclamanta T.R.M., punandu-i  acestuia in vedere sa il depuna la dosarul cauzei la termenul urmator. Totodata, in aceeasi sedinta de judecata instanta  a procedat la audierea matorului proprus de catre reclamanta, numitul I. N., sub prestare de juramant, raspunsurile acestuia fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei. (fil. 71-73).
     In aceiasi sedinta de judecata, instanta, fata de prevederile dispozitiilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 potrivit carora stabilirea si repartizarea sumei care priveste proprietatea comuna ce revine  fiecarui proprietar din cadrul condominiului se face proportional cu cota partz indiviza din proprietatea comuna, precum si fata de faptul ca solidaritatea nu exista decat daca este prevazuta expres de lege sau prin conventia partilor, a pus in discutie necesitatea efectuarii unei expertize in specilitatea constuctii. 
     Totodata, instanta, ulterior punerii in discutia partilor pentru respectarea drepturilor procesuale ale acestora, atat a incuviintarii probei cu expertiza cat si a obiectivelor acesteia, a incuviintat, in temeiul dispozitiilor art. 167 Cod Proc.Civ, proba cu expertiza tehnica constructii, cu urmatoarele obiective: 1. sa se stabileasca daca apartamentul care apartine reclamantei a fost deteriorat ca urmare a apelor pluviale scurse de pe acoperisul nereparat al blocului; 2. sa se stabileasca daca lucrarile efectuate aveau un caracter atat necesar cat si urgent; 3. sa se precizeze daca lucrarile s-au efectuat conform contractului de executie indiviza ; 4. sa se stabileasca cota parte indiviza de proprietate ce-i revine fiecarei parti din proprietatea comuna; 5.sa se stabileasca reparatiile fectuate la acoperisul blocului nr. 7 si valoarea acestora, apreciind ca este utila, concludenta si pertinenta pentru solutionarea cauzei.     
     Instanta a dispus prin aceeasi incheierea de sedinta emiterea unei adrese catre expert (fil. 76) si a fixat onorariu provizoriu in cuantum de 500 lei in sarcina reclamantei, punandu-i acesteia in vedere sa depuna la dosarul cauzei dovada achitarii onorariului in termen de 5 zile de la incuviintarea probei.
     La termenul de judecata din 13.02.2012 instanta, in temeiul dispozitiilor art. 188 alin. (1) Cod Proc.Civ a dispus aducerera martorului propus de catre reclamanta, S. E., cu mandat de aducere, fata de faptul ca acesta, desi legal citat, nu s-a infatisat in instanta. Totodata, instant a admis cererea de amanare a depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiza formulata de catre expert, mtoivata de faptul ca din cauza timpului nefavorabil, nu se pot efectua reparatiile la acoperisul blocului.
     In sedinta de judecata din 06.03.2012 instanta a amanat judecarea cauzei in vederea efectuarii si depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiza tehnica in specialitatea constructii.
     Raportul de expertzia a fost depus la dosarul cauzei la data de 28.03.2012.
     La termenul de judecata din 03.04.2012 partile au invederat instantei de judecata ca nu au de formulat obiectiuni la raportul de expertiza, instanta procedand la judecarea cauzei.

     Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei, instanta  a retinut  urmatoarele:

     In fapt, la data de 26.08.2011 reclamanta T.R.M. a incheiat cu SC M. SRL contractul de executie de lucrari nr. 719/26.08.2011, contract ce a avut ca obiect hidroizolatia acoperisului blocului nr......., sc......, str......., Mizil, judetul Prahova, pe o suprafata reala de 76 mp, valoarea lucrarii executate fiind estimate  initial la 2400 lei, iar dupa efectuarea lucrarilor s-a stabilt suma de 2280 lei.
     Instanta a avut   in vedere dispozitiile legale incidente in materie, respectiv Legea 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
     Instanta are in vedere ca  imobilul situat in Mizil, str...... nr..... este in proprietatea  comuna  a  tuturor  proprietarilor apartamentelor din acel imobil, astfel cum aceasta este definita de  art.  3 lit. c) din Legea  nr.  230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asocitaiilor de proprietari, intrand  in  administrarea  si  gestionarea asociatiei de proprietari, conform art. 4 alin. (1) din acelasi  act  normativ. In scopul indeplinirii obligatiilor ce ii revin, asociatia  de  proprietari, prin  adunarea  generala,  adopta  si  modifica  bugetele  de  venituri   si cheltuieli si prin organele de conducere  executive  contracteaza  lucrarile privind proprietatea comuna. In acest sens, proprietarii  sunt  obligati  sa contribuie  la  cheltuielile  ocazionate  de  intretinerea  partilor  comune conform dispozitiilor  art.  44  din  H.G.  nr.  1588/2007 privind normele metodologice la Legea 230/2007  care  prevad  ca cheltuielile pe cota-parte indiviza de proprietate reprezinta  cheltuielile asociatiei cu privire la proprietatea comuna,  cu  privire  la  fondul  sau fondurile pentru lucrari de intretinere, service, reparatii  si,  dupa  caz, de consolidare, reabilitare, eficienta energetica,  modernizare  la  partile de constructii si instalatii aflate in si  pe  proprietatea  comuna,  astfel cum este descrisa  in  cartea  tehnica  a  constructiei  si  in  acordul  de asociere. Instanta va avea in vedere si dispozitiile iar art. 34 din Legea nr.  230/2007, potrivit carora administrarea, intretinerea, investitiile si reparatiile asupra  proprietatii  comune  sunt in sarcina asociatiei de proprietari.
     Drepturile si obligatiile titularilor dreptului de proprietate al unui apartament situat in condominiul guvernat de parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR.......MIZIL  sunt cele prevazute de art. 23 din HG nr. 400/2003 norme metodologice privind organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, potrivit cu care "proprietarii, pe langa drepturile si indatoririle prevazute la cap. V si VI din modelul statutului asociatiei de proprietari cuprins in anexa nr. 2, au si urmatoarele drepturi si obligatii: b) sa intretina in bune conditii spatiile si instalatiile comune din interiorul si din exteriorul condominiului - casa scarii, casa ascensorului, holuri, coridoare, subsoluri, fatade, poduri, acoperisuri, scari exterioare, ascensor, hidrofor, instalatii de alimentare cu apa, de canalizare, instalatii de incalzire centrala si de preparare a apei calde, instalatii electrice si de gaze, centrale termice, crematorii, instalatii de colectare a deseurilor, instalatii de antena colectiva, telefonie si altele asemenea - si sa ia masuri pentru repararea si mentinerea in stare de siguranta si de functionalitate a condominiului; c) sa contribuie la repararea sau, dupa caz, la consolidarea si la mentinerea in stare de siguranta a proprietatii comune indivize din cadrul condominiului. Actul normativ mai sus mentionat, respectiv HG nr.400/2003 statueaza si asupra modalitatii in care sunt repartizate cheltuielile care privesc reparatiile aduse partilor comune din imobil, respectiv: "cheltuielile pentru lucrari de intretinere, servicii, de reparatii si, dupa caz, de consolidare la partile de constructii si instalatii aflate in proprietatea comuna indiviza - astfel cum este descrisa in cartea tehnica a constructiei si in acordul de asociere ca: subsolul; conductele de distributie si coloanele instalatiilor de apa, canalizare, termoficare, energie electrica; casa scarii; podul; spalatoria; uscatoria; terasa; ascensorul; centrala termica proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a gunoiului menajer; structura de rezistenta; fatade; acoperis si altele asemenea - se repartizeaza proportional cu cota-parte de proprietate indiviza a fiecarui proprietar, astfel cum este inscrisa in acordul de asociere sau care a fost recalculata conform prevederilor art.45 alin.(3)".
     Modalitatea in care se determina necesitatea efectuarii acestor reparatii in functie de stricaciunile suferite de imobil prin trecerea timpului sau din alte cauze, este reglementata de art. 25 din Legea nr.230/2007, stabilindu-se necesitatea ca aceste aspecte sa fie solutionate prin hotarari adoptate de catre adunarea generala a asociatiei de proprietari. Astfel, conform cu art. 25 alin.(1) din Legea nr.230/2007, pentru adoptarea hotararilor in adunarea generala a asociatiei de proprietari, se vor avea in vedere urmatoarele: a) fiecare proprietar are dreptul la un vot pentru proprietatea sa; b) pentru hotararile cu privire la stabilirea fondurilor de investitii pentru consolidare, reabilitare si modernizare, votul fiecarui proprietar are o pondere egala cu cota-parte din proprietatea comuna; (2) Hotararile adunarilor generale vor fi luate cu votul majoritatii membrilor asociatiei de proprietari prezenti la adunarea generala convocata sau reconvocata, dupa caz. In statutul propriu al asociatiei de proprietari pot fi prevazute si alte conditii, dar nu mai putin de jumatate plus unu din voturile celor prezenti la adunarea generala convocata sau reconvocata. (3) In situatii exceptionale, hotararile pot fi luate prin acordul scris al majoritatii proprietarilor unei scari sau unui bloc, membri ai asociatiei de proprietari, pentru probleme care ii vizeaza direct, pe baza de tabel nominal. (4) Hotararile adunarilor generale se consemneaza in registrul de procese-verbale al asociatiei de proprietari, se semneaza de catre toti membrii comitetului executiv si se comunica, in scris, tuturor proprietarilor. Dispozitiile art. 37 din Legea nr. 230/2007 statueaza asupra faptului ca pentru lucrarile privind proprietatea comuna, administratorul, tinand seama de pret, durata de executie si calitate, supune spre analiza, selectie de oferte si aprobare comitetului executiv al asociatiei de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerintele, in vederea executarii lucrarilor, conform legislatiei in vigoare.  Art.48 alin. (1) din acelasi act normativ reglementeaza ca "stabilirea si repartizarea sumei care priveste proprietatea comuna ce revine fiecarui proprietar din cadrul condominiului se fac proportional cu cota-parte indiviza din proprietatea comuna".
     Din analiza coroborata a normelor juridice enuntate mai sus, instanta retine ca  procedura prin care se efectueaza reparatiile necesare si utile la partile comune ale unui condominiu, intre care se regasesc si reparatiile acoperisului imobilului comun, este aceea reglementata de HG nr.400/2003 si Legea nr.230/2007, astfel: 1. necesitatea repararii stricaciunii respective este adusa la cunostinta conducerii Asociatiei de Proprietari
2. acest organ de conducere adopta o hotarare prin care se stabileste atat necesitatea efectuarii acestei reparatii cat si modalitatea efectiva prin care se realizeaza,
3. comitetul de cenzori al Asociatiei de Proprietari se asigura de aducerea la indeplinire a obiectivelor hotarate in adunarea generala a asociatiei de proprietar
     Potrivit dispozitiilor art.37 din Legea nr.230/2007, prin adunarea generala a asociatiei de proprietari se hotaraste asupra pretului, durata de executie si calitatii lucrarilor de reparatii, iar executantul acestor lucrari va fi ales prin selectie de oferte si cu aprobarea comitetului executiv al asociatiei de proprietar. Dispozitiile legale care stabilesc in mod concret modalitatea in care se realizeaza aceste lucrari, au fost edictate tocmai in scopul inlaturarii oricaror factori subiectivi, care ar putea determina inopozabilitatea efectuarii acestor lucrari fata de ceilalti coproprietari si suportarea pretului acestor lucrari numai de catre unii dintre coproprietari.
     Instanta va analiza in cazul de fata, pentru a vedea daca pretentiile formulate de catre reclamanta sunt intemeiate, daca au fost respectate dispozitiile prevazute de lege.
     Din declaratia martorului I.N. (la dosar, fil. 71-73), instanta a  retinut ca acesta s-a ocupat de gasirea firmei care sa realizeze lucrarea, aceasta fiind aleasa, potrivit celor realatate de catre martor, la recomandarea vecinilor de la scarile alaturate care au efectuat si ei asemenea lucrari. Totodata, arata martorul ca firma care a realizat hidroizolarea ofera garantia cea mai mare, respectiv 9 ani. Cu privire la necesitatea efectuarii acestor reparatii, instanta retine faptul ca  reclamanta locuieste la etajul 3 si de fiecare data cand ploua apa se scurgea in aparatamentul acesteia. Din declaratia martorului rezulta si faptul ca acesta a luat legatura cu administratorul Administratiei de proprietari, dar acesta i-a spus sa se descurce desi situatia era cunoscuta de toata lumea, inclusiv de catre seful de scara. A invederat martorul ca reparatia a durat aproximatv 5 ore, cartonul deteriorat fiind inlaturat si inlocuit cu altul nou. A aratat ca reparatia era absolut necesara, intrucat la fiecare ploaie strangea apa din apartament si desi locatarii i-au spus ca puteau gasi o alta firma la un pret mai mic, nimeni nu a venit cu o oferta concreta pentru repararea acoperisului. Reclamanta din prezenta cauza a efectuat si alte reparatii care au fost efectuate fara firma, in anii 2008-2009 exclusiv pe banii acesteia. Instanta va retine din cele relatate de catre martor ca  atat numele firmei cat si numarul de telefon al acesteia le-a aflat de la administratorul Asociatiei de proprietari, la blocurile care tin de aceasta asociatie efectuandu-se ulterior reparatii, fiecare locatar platind in dreptul sau. Cu privire la plata banilor catre reclamanta, a invederat martorul ca  la inceput ceilalti locatari au fost de a acord cu efectuarea reparatiilor si cu plata sumelor de bani, dar ulterior s-au razgandit. Totodata, din declaratia martorului atasata dosarului cauzei instanta retine si ca ceilalti locatari nu au fost de fata in ziua in care s-au efectuat reparatiile.
     Aceasta declaratia se coroboreaza cu declaratia celuilalt martor audiat in cauza, respectiv numitul S. E. (la dosar, fil.  104). Astfel, din declaratia acestuia instanta retine faptul ca  de ani de zile au fost probleme cu izolatia, in special la apartamentul de la ultimul etaj, care era practic de nelocuit din cauza infiltratiilor de apa. A invederat totodata martorul ca  reparatiile aveau un caracter urgent, fata de faptul ca reclamanta avea mobila stricata si ca s-a incercat sa se ia legatura cu aceste persoane, dar nu s-a ajuns la nici un rezultat.
     Din interogatoriul administrat paratului C. A. rezulta ca acesta recunoaste ca acoperisul blocului in care s-a efectuat reparatiile necesita efectuarea acestora, avand in vedere pagubele produse in apartamentul reclamantei. Din interogatoriul care a fost comunicat paratei ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR..... MIZIL si care a fost depus la dosarul cauzei instanta retine ca acesta a aratat ca acoperisul trebuia reparat, dar pagube au existat si in alte apartamente pe acelasi palier.
     In ceea ce ii priveste pe paratii R. E. si V. E., instanta a  retinut  faptul ca desi acestia au fost citati cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, nu s-au infatisat in fata instantei. Fata de faptul ca acestia nu s-a infatisat, desi au fost legal citati cu aceasta mentiune, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 225 Cod Proc.Civ potrivit carora daca partea refuza fara motive temeinice, sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina  sau numai ca un inceput de dovada in folosul partii potrivnice. Asadar, fata de aceste dispozitii instanta va avea in vedere faptul ca atitudinea celui chemat la interogatoriu constand in refuzul nejustificat de a se prezenta sau de a raspunde la intrebari poate fi considerata de catre instanta fie ca o marturisire fie ca un inceput de dovada. In toate cazurile in care este posibila administrarea altor probe, lipsa la interogatoriu sau refuzul de a raspunde  va fi socotit ca un inceput de dovada, ce urmeaza a fi completat cu alte probe. Cand nu s-ar mai putea administra alte probe, instanta va putea considera atitudinea respectiva ca o marturisire deplina, daca si-a format convingerea in acest sens din imprejurarile concrete ale cauzei.
     Asadar, in privinta acestor parati instanta va avea in vedere si celelalte probe care au fost administrate in cauza.
     Astfel, din raportul de expertiza depus la dosarul cauzei, instanta retine faptul ca expertul a constatat, in ceea ce priveste caracterul necesar si urgent al lucrarilor, ca infiltratiile au produs degradarea unei portiuni a zugravelii din apartamentul 34 (peretele comun al camerei de zi cu dormitorul) si a dozei electrice unde se putea produce un scurt circuit electric, astfel ca reparatiile erau necesare si urgente pentru a stopa patrunderea apelor pluviale prin terasa blocului. Totodata, din raportul de expertiza rezulta ca pentru a stopa infiltrarea apelor pluviale in aparatamentul 34 proprietatea reclamantei T. R. M., aceasta a incheiat un Contract de Executie lucrari avand nr. 719 din 26.08.2011 cu firma SC M. SRL cu sediul in Buzau, prin care se prevedea executia unei hidroizolatii cu membrane bituminoasa pe o suprafata de aprox. 80 mp, in urma verificarilor efectuate rezultand ca s-a executat aceasta hidroizolatie prevazuta in contractul incheiat pe o suprafata de 69,00 mp cu membrana bituminoasa termosidabila cu grosimea de 4 mm.
     Instanta a  retinut ca dispozitiile legale anterior enuntate au fost  respectate, cuantumul concret al costurilor lucrarilor fiind  adus la cunostinta fiecarui coproprietar, membru al asociatiei de proprietari, , calitatea si perioada de garantie pentru buna executie a acestor lucrari ar fi fost de asemenea un fapt cunoscut si, prin urmare, necontestat. De altfel, din chiar procesul-verbal de receptie regularizare a lucrarilor de hidroizolatie depus de catre petenta la dosarul cauzei instanta retine ca perioada de garantie a lucrarii receptionate este de 9 ani si 2 luni postgarantie, aceasta profitandu-le tuturor locatarilor din condominiu. Instanta  a retinut ca toti locatarii avea obligatia de a lua masurile necesare  pentru repararea  acoperisului  imobilului  in  care   locuiesc atat ei, cat si reclamanta, acoperisul fiind in proprietatea comuna a membrilor asociatiei.
     Cu toate ca reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecata modificata obligarea paratilor C. A., M. M., V. E., R. E. la plata sumei de 456 lei fiecare, in solidar  cu parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. ......MIZIL, instanta a retinut faptul ca dispozitiile referitoare la solidaritate nu isi gasesc aplicare in cauza dedusa judecatii, fiecare locatar putand fi obligat potrivit dispozitiilor legale invocate, doar proportional  cu cota-parte care ii revine din proprietatea comuna, acoperisul aflandu-se in proprietatea comuna a tuturor locatarilor din imobil.
    Pentru a stabili suma de bani la plata careia va fi obligat fiecare dintre parati, instanta va avea in vedere concluziile si cotele-parti din proprietatea comuna stabilita prin raportul de expertiza depus la dosarul cauzei. Din factura fiscala de la dosarul cauzei (fila 11), rezulta ca lucrarea efectuata a avut un pret de 2280 lei. Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecata plata sumei de 1824 lei. Instanta s- a raportat insa la valoarea lucrarii astfel cum aceasta rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza, la pct. 5 din acest raport precizandu-se ca valoarea lucrarii este conform “Buletinului tehnic de preturi in mica constructie si reparatii in constructie" editat de catre Matrix-noiembrie 2011 este de 2049 lei. Cota -parte care revine reclamantei T.R.M. din proprietatea comuna este potrivit pct. 4 al raportului de expertiza de 3,09% din proprietatea comuna. Asadar, acesteia i-ar incumbat obligatia sa plateasca suma de 63,31 lei din valoarea lucrarilor efectuate(respectiv procentul de 3,09 % din valoarea stabilita a lucrarii 2049 lei). Fata de valoarea obiectului cererii, indicat de catre reclamanta, instanta va aduna la aceasta cota-parte din valoare care ar fi revenit reclamantei, respectiv 63,31 lei, pentru a stabili ulterior sumele de bani la care urmeaza a fi obligati paratii. Asadar, suma la care se  va raporta instanta va fi de 1887,3 lei (respectiv 1824 lei+ suma care ar fi trebuit platita de catre reclamanta, respectiv 63,31 lei).
     In ceea ce il priveste pe paratul V. E., acesta are o cota -parte indiviza de 3,09 din proprietatea comuna, astfel ca suma la care va fi obligat, reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate la acoperisul blocului va fi de 3,09 % din 1887,3 lei, respectiv suma de 58,31 lei.
     In ceea ce ii priveste pe paratii R. E. si C. A., acestia au o cota-parte indiviza din proprietatea comuna de 2,49 %, astfel ca suma la care vor fi obligati, reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate la acoperisul blocului va fi de 2,49 % din 1887,3 lei, respectiv suma de 46,99 lei. 
     In ceea ce il priveste pe paratul M. M. , acesta a achitat suma de 500 lei, astfel cum a luat act instanta pe parcursul judecarii cauzei. Cu toate acestea, fata de faptul ca din raportul de expertiza rezulta ca acesta detine o cota de 3,09%, suma de plata care ii revenea este de  58, 31 lei.
     Fata de faptul ca locatarii din imobil  T.R.M., V. E., R. E., C. A., M. M. au urmatoarele cote-parti din proprietatea comuni indiviza (3,09 % reclamanta, 2,49 % paratii R. E. si C. A., si respectiv  3,09 % paratul V.E.)instanta retine ca in total acestia au un procent de 14,25% din proprietatea comuna. Fata de faptul ca toti locatarii din condominium au insa obligatia de a participa la reparatiile commune proortional cu cota-parte indiviza, avand in vedere ca reclamanta nu a chemat in judecata decat reclamantii de pe acceasi linie, instanta va oblige parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR... MIZIL la plata sumei de 1618,35 lei(respectiv procentul de 85,75% din 1887,3, reprezentand contravaloarea reparatiilor care ar fi trebuit suportata de catre ceilalti locatari din condominiu, cu excetia celor care au fost chemati in judecata in prezenta cauza in calitate de parati). Instanta  a retinut  ca ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR......MIZIL poate fi obligata la plata acestei sume, intrucat din statutul depus la dosarul cauzei rezulta ca are un fond de reparatii, din care ar fi trebuit suportate si cele efectuate de catre reclamanta.
     Fata de aceste aspecte, precum si fata de dispozitiile legale invocate, instanta va admite in parte actiunea formulata de catre reclamanta T.R.M., in contradictoriu cu paratii C.A., V. E., R. E. si ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR..... MIZIL si va oblige pe paratul C. A. la plata sumei de 46,99 lei, reprezentand cota-parte indiviza din contravaloarea lucrarilor efectuate de catre reclamanta, pe parata R. E. la plata sumei de 46,99 lei, reprezentand cota-parte indiviza din contravaloarea lucrarilor efectuate de catre reclamanta, pe paratul V. E. la plata sumei de 58,31 reprezentand cota-parte indiviza din contravaloarea lucrarilor efectuate de catre reclamanta, precum si pe parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR...... MIZIL la plata sumei de 1618,35 lei reprezentand cotele-parti ale celorlalti locatari din condominium.
     Totodata, instanta va respinge actiunea formulata de catre reclamanta in contradictoriu cu paratul M.E. ca fiind ramasa fara obiect.
                 In ceea ce priveste cererea reclamanatei de obligare a  paratilor la plata  cheltuielilor de judecata, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 274 Cod Proc.Civ potrivit carora partea care cade  in pretentii va fi obligata, la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata. Asadar, temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este culpa procesuala a partii.
     Instanta a retinut, cu referire la paratul M.M. ca acesta a achitat suma de 500 lei pe parcursul judecarii cauzei. Culpa procesuala revine paratului in cazul in care acesta achita cheltuielile de judecata pe parcursul desfasurarii cauzei, intrucat acesta l-a determinat pe reclamant sa formuleze actiunea, intrucat si-a indeplint de bunavoie obligatiile care ii reveneau.  Cu toate acestea, potrivit dispozitiilor art. 275 Cod Proc.Civ  paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare  pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata. In cauza dedusa judecatii, paratul M. M. a recunoscut inainte de prima zi de infatisare pretentiile reclamantei si nu a fost pus in intarziere, intrucat punerea in intarziere se face prin cerere de chemare in judecata sau prin notificare adresata prin intermediul  executorilor judecatoresti. Notificarea paratului a fost efectuata prin avocat, astfel ca nu are semnificatia unei puneri in intarziere Fata de aceste aspecte, instanta va respinge cererea de obligarea a paratului M. M.la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
     Cu privire la ceilalti  parati, instanta a avut in vedere cheltuielile efectuate in cauza, respectiv taxa judiciara de timbru in valoare de  157 lei dovedita conform  chitantei nr. 5325 din 29.09.2011, timbru mobil judiciar  in valoare de 3 lei, onorariu expert in valoare de 500 lei dovadita potrivit chitantei atasata dosarului cauzei (fila 92) si onorariu avocat in cuantum de 500 lei, potrivit chitantei seria bir nr. 15 din 31.08.201.
     Instanta  a  avut  in vedere faptul ca, in ceea ce priveste taxa judiciara de timbru si timbru judiciar fiecare dintre parati va putea fi obligat doar la plata sumei corespunzatoare taxei de timbru si a timbrului judiciar pe care reclamanta le-ar fi platit raportat la pretentiile care i-au fost admise, respectiv la suma la plata careia a fost obligat fiecare dintre parati. Astfel, taxa de timbru si timbrul judiciar corespunzatoare sumei de  46, 99 lei este de  6 lei, taxa de timbru taxa  si timbrul judiciar corespunzatoare sumei de  58, 31 lei este de  6, 83 lei lei, iar taxa de timbru si timbrul judiciar corespunzatoare sumei de 1618,35 lei este de 140, 46 lei.
     In ceea ce priveste onorariu exepert si onorariu avocatial, instanta  a retinut  ca paratii vor fi obligatia la plata acestora in conformitate cu cotele care le revin, cota reclamantei de 3,09 si cota paratului M. M. de 3,09 , in total 6,18 impartindu-se proportional cotelor care le revin paratilor. Astfel, paratului C. A. ii revine de plata suma de 26, 43, paratei R. E. suma de 26,43 lei, paratului V.E suma de 32, 8 lei, iar parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR.......MIZIL suma de 910,49.
     In total, paratul  C. A. a fost  obligat la plata sumei de 32,43 lei reprezentand cheltuieli de judecata, din care suma de 6 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si suma de 26,43 lei reprezentand onorariu expert si onorariu avocatial. Parata R. E. a fost obligat la plata sumei de 32,43 lei reprezentand cheltuieli de judecata, din care suma de 6 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si suma de 26,43 lei reprezentand onorariu expert si onorariu avocatial. Paratul V. E. va fi obligat la plata sumei de 39,63 lei reprezentand cheltuieli de judecata, din care suma de 6,83 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si suma de 32,8 lei reprezentand onorariu expert si onorariu avocatial. Parata ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR..... MIZIL a fost obligat la plata sumei de 1050, 95 lei reprezentand cheltuieli de judecata, din care suma de 140,46 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si suma de 910,49 lei reprezentand onorariu expert si onorariu avocatial.