ACTIUNE IN CONSTATARE

  Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil spre rejudecare sub nr.594/259/2012 ( numar initial 2241/ 259/2009, reclamantii G.M. si G.N. au chemat in judecata pe paratul C.I., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa se constate ca au dobandit in proprietate, prin cumparare de la paratul C.I., imobilul compus din teren, categoria curti-constructii, in suprafata de 715 m.p. (indicat in Titlul de proprietate nr.94.503/ 09.07.2001) din comuna C., judetul P. si casa edificata pe acelasi teren, precum si terenul in suprafata totala de 7.821m.p., din extravilanul aceleiasi comune compusa din terenul arabil de 2784 mp situat in Tarlaua 24, Parcela 755/5, terenul pasune in suprafata de 2482 mp din tarlaua 24, Parcela 755/4 si terenul pasune in suprafata de 2555 mp situat in Tarlaua 25, Parcela 771/3, indicate in acelasi titlu de proprietate.
In motivarea actiunii reclamantii arata ca printr-un inscris sub semnatura privata, intitulat chitanta incheiat la data de 05.09.2009, au cumparat imobilul descris mai sus si terenurile mentionate, cu pretul de 2.600 lei, pe care i-au inmanat vanzatorului chiar in ziua semnarii antecontractului si in prezenta martorilor P.V. si O. I.
          Au mai aratat reclamantii ca paratul si-a rezervat un drept de abitatie asupra locuitei vandute, pana la decesul acestuia, drept pe care ei s-au obligat sa-l respecte, iar la decesul vanzatorului reclamantii sa suporte toate cheltuielile de inmormantare.
In drept au fost invocate disp. art. 1073, 1077 Cciv si art. 111 Cod pr.pciv.
In conf cu disp. art. 112 pct 5 Cpciv, in dovedirea cererii, atasat acesteia reclamantul a depus la dosar copii ale urmatoarelor inscrisuri: chitanta incheiata la data de 05.09.2009 (f.5,6), titlu de proprietate nr.94503/09.07.2001, certificat de atestare fiscala si dovada achitarii taxei de timbru judiciar.
In sedinta publica din data de 03.12.2009, reclamantii G.M. si G.N. si-au precizat actiunea in sensul restrangerii pretentiilor au solicitat sa se constate ca au cumparat in urma conventiei incheiate cu paratul C.I., la data de 05 septembrie 2009, imobilul format din suprafata de 715 m.p., categoria curti-constructii si casa edificata pe acest teren si suprafata de 2.555 m.p. pasune, situata in tarlaua 25, parcela 771/3 din Titlul de proprietate nr.94.503/2001.
Reclamantii au mentionat faptul ca terenul arabil de 2784 mp situat in Tarlaua 24, Parcela 755/5 si terenul pasune in suprafata de 2482 mp din tarlaua 24, Parcela 755/4 au fost instrainate de catre parat numitului D.G. conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1180/24.06.2003.
Atasat precizarii, reclamantii au depus la dosar copia contractului de vanzare cumparare autentificate sub nr. sub nr.1180/24.06.2003 (f 22,23), planul de amplasament si delimitare privind terenurile in suprafata de 2482 mp si repectiv 2784 mp .
La data de 03.12.2009, numitul G.N. a formulat o cerere de interventie in interes propriu, cerere prin care a solicitat instantei sa constate ca unele dintre suprafetele de teren indicate in actiunea introductiva au facut obiectul unor antecontracte de vanzare-cumparare, materializate in inscrisuri sub semnatura privata, incheiate intre intervenient si paratul C.I., inca din anul 1994, urmand sa se constate valabilitatea conventiilor de vanzare cumparare si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare asupra terenurilor in suprafata totala de 10.248 m.p.
De asemenea, intervenientul a solicitat instantei sa ia act de faptul ca pe terenul in suprafata de 248 m.p., acesta a edificat un grajd pentru animale, un gard din scandura la strada si altul in spatele gradinii si o cabina W.C.
In subsidiarul cererii de interventie intervenientul G.N. a solicitat instantei ca, in cazul respingerii cererii sale, in principal sa-l oblige pe paratul C.I. la plata contravalorii  imbunatatirilor enuntate anterior, precum si la plata sumelor de bani indicate in clauzele penale inserate in chitantele invocate de acesta.
La termenul de la data de 03.12.2009, paratul C.I., dupa ce a fost legitimat de instanta in sedinta publica, a declarat faptul ca a incheiat cu reclamantii G.M. si G.N.  o chitanta, act prin care partile au stabilit ca acesta sa le vanda celor doi reclamanti locuinta si terenul in suprafata de 3 prajini -, imobile ce au fost dobandite impreuna cu sotia sa -, mentionand cu aceeasi ocazie ca este de acord ca reclamantii sa devina proprietarii acestor imobile.
In drept au fost invocate prevederile art.49, art.50, art.111Cod proc civ, art.969, art.1174 Cod civil.
        Atasat cererii de interventie in interes propriu intervenientul a depus urmatoarele inscrisuri, in copie: : chitanta incheiata la data de 03.02.1999 (f.16), titlu de proprietate nr.94503/09.07.2001, chitanta incheiata la data de 23.10.1994 (f.17), copie act identitate intervenient, testament autentificat sub nr.1378/10.03.2004, imputernicire avocatiala si dovada achitarii taxei de timbru judiciar.
La termenul de la data de 17 decembrie 2009, instanta de fond initial investita cu solutionarea cauzei a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu, formulata de intervenientul G.N..
La data de 16 septembrie 2010, reclamantii, prin aparatorul acestora, au declarat faptul ca inteleg sa-si restranga din nou actiunea, in sensul ca solicita instantei sa constate ca au cumparat de la paratul C.I. numai suprafata de 495 m.p., categoria curti-constructii (respectiv diferenta dintre 519 m.p. si cei 24 m.p. care sunt detinuti de intervenientul G.N.), locuinta edificata pe aceeasi suprafata de teren, precum si suprafata de 2.555 m.p. teren situata in extravilanul comunei C., judetul P., in Tarlaua 25, Parcela 771/3, identificata prin planul de situatie nr.2, anexa la Raportul de expertiza topografie realizat de expert I.G..
La data de 07.10.2010, prin Adresa nr.208/25.01.2010(fila 137), Primaria comunei C., judetul P., a adus la cunostinta instantei faptul ca in realitate terenul curti-constructii proprietatea paratului C.I. masoara numai 563 m.p. si nu 715 m.p. -, situatie ce a fost stabilita in mod cert in urma masuratorilor efectuate pe acel teren.
La termenul de la data de 07 octombrie 2010, reclamantii prin aparatorul lor au declarat ca de fapt este o noua eroare in ceea ce priveste suprafata detinuta de paratul C.I., mentionandu-se ca expertul I.G., desemnat in aceasta cauza, a gasit ca suprafata detinuta de parat, numai pe cea cu intinderea de 519 m.p., paratul nedetinand niciodata suprafata de 715 m.p.
Instanta  initial investita a administrat proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii civile si industriale si expertiza tehnica specialitatea topografie, la dosar fiind atasate rapoartele intocmite de experti I.G. si N.C. (f 86-89, 104, 114-116, f.94-98), proba testimoniala in cauza fiind audiati numitii B.V. si D.M. ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar (f.40, 56), pe cea cu interogatoriu partilor raspunsurile acestora fiind consemnate la dosar (f 36-78), precum si proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 1165/12.10.2010 Judecatoria Mizil a admis actiunea restransa, formulata de reclamanti, cat si cererea de interventie in interes propriu, in parte, in subsidiarul final, si in consecinta  s-a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra locuintei si terenului aferent in suprafata totala de 494 m.p., cu aliniamentul indicat prin Raportul de expertiza topografie efectuat de expertul I.G., respectiv cel determinat cu indicativele 1, 2, 3, 20, 21, 17, 18, 9, 19 si 1, situat in comuna C., judetul P. si asupra terenului in suprafata de 2.555 m.p. categoria pasune, din tarlaua 25, parcela 771/3, cu conditia acordarii paratului C.I. a dreptului de abitatie asupra locuintei si a efectuarii inmormantarii.
S-a constatat ca intervenientul a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 24 m.p., contur determinat prin indicativele 20, 16, 22, 17, 21, 15, 20, prin acelasi Raport de expertiza si pe care intervenientul are situata o parte din grajdul edificat de acesta, conform Raportului de expertiza constructii, efectuat de expert N.G.
S-a constatat ca intervenientul a dobandit si dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de  10.000 m.p., categoria arabil, situat pe raza comunei B.A., in tarlaua 48, parcela 405/60.
A fost obligat paratul C.I. sa plateasca intervenientului suma de 1.130 lei, cu titlu de contravaloare gard la drum (la ulita) si suma de 162 lei, cu titlu de contravaloare W.C.
A fost respinsa cererea intervenientului privind obligarea aceluiasi parat la despagubirile stabilite prin clauza penala inserata de parti in Chitanta incheiata la data de 23.10.1994.
A fost obligat paratul la restituirea impozitului aferent suprafetei de 224 m.p., (ca diferenta dintre suprafata de 248 m.p. indicata in chitanta mentionata mai sus si suprafata de 24 m.p. aflata in posesia intervenientului).
Au fost compensate in totalitate cheltuielile de judecata ale partilor, reclamanti si intervenienti si obligat paratul la 200 lei cheltuieli de judecata catre intervenient.
Impotiva sentintei civile nr.1165/12.10.2010 , intervenientul G.N.  a declarat recurs care a fost admis de catre Tribunalul Prahova care prin decizia civila nr.117 a dispus casarea sentintei si trimitere cauzei spre rejudecare la instanta de fond in raport de imprejurarea ca in cursul judecatii in fata instantei de fond paratul C.I. a decedat , conform certificatului de deces depus la fila 15 dosarul Tribunalului Prahova, fara a avea descendenti de gr.1 sau ascendenti in viata, situatie in care rejudecarea cauzei de va face in contradictoriu cu Statul roman, prin Ministerul Finantelor daca in ceea ce priveste mostenirea paratului C.I. se va constata ca este vacanta.
Tribunalul Prahova a avut in vedere relatiile primite de la B.N.P. H.P.V. care a comunicat faptul ca testamentul autentificat sub nr.1378, din data de 03.04.2004, de B.N.P. Ion Hurduc, a fost revocat prin Declaratia autentificata sub nr.1536, din data de 22.10.2008, de acest birou notarial fiind atasate, in copie : dispozitia de curatela si testamentul revocat din cuprinsul caruia rezulta ca la momentul intocmirii defunctul Coman Ion nu avea descendenti de gradul I si ascendenti in viata, care sa reprezinte categoria mostenitorilor rezervatari.
           Cu ocazia rejudecarii, in cauza a fost introdusa comuna C. la solicitarea reclamantilor exprimata prin cererea depusa la fila 15 dosarul cauzei avand in vedere si capatul de cerere formulata de acestia in sedinta publica din data de 14.06.2012 ca instanta sa constate vacanta succesiunea paratului defunct C.I., decedat la data de 06.03.2011 cu ultimul domiciliu in comuna C.
Instanta in temeiul dipozitiilor art.1135 Cod civil a numit curator special privind mostenirea vacanta a  paratului defunct C.I., in persoana numitului E.I..
In sedinta publica din data de 19.10.2012 , interveninetul in interes propriu G.N. a aratat faptul ca intelege sa renunte la judecarea capatului de cerere privind obligarea paratului C.I. la plata sumelor stabilite cu titlu de clauza penala inserata in conventia incheiata cu paratul la data de 03.02.1999.
Instanta a administrat proba testimoniala, in cauza fiind audiati martorii P.V. si S.C., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 27 si 28, precum si proba cu inscrisuri.
La interpelarea instantei, partile au declarat in sedinta publica din data de 19.10.2012 faptul ca inteleg sa isi insuseasca toate probele administrate in faza primei judecati in fond in dosarul nr.2241/259/2009, inclusiv in ceea ce priveste rapoartele de expertiza refacute si completate , specialitate topografie si constructii civile, efectuate in cauza de catre experti.
Analizand ansamblul materialului probator instanta a retinut urmatoarele :
Avand in vedere momentul  incheierii celor trei conventii intre parat, pe de o parte in calitate de promitent vanzator si reclamantii sau intervenient pe de alta parte , in calitate de promitenti cumparatori  in speta devin aplicabile prevederile art. 3 , art.4 si art.102 din Legea nr.71/2011 conform carora actele juridice sunt supuse dispozitiilor legale in vigoare la momentul incheierii lor in ceea ce priveste valabilitatea, interpretarea, efectele, executarea obligatiilor asumate de partile contractante si incetarea sa, respectiv Codul civil de la 1864 .
Potrivit testamentului autentificat sub nr.1378 din data de 03.04.2004 reiese faptul ca paratul C.I., in calitate de testator, nu avea la acea data ascendenti sau descendenti in viata motiv pentru care a dispus ca intreaga sa avere (mobila si imobila) ce se va gasi in patrimoniul sau la momentul decesului sa-i revina d-lui G.G..
Conform adresei nr.1/2012 (fila 39 dosar recurs) emise de Biroul Notarial H.P.V.  rezulta faptul ca numitul G.G. nu poate fi considerat mostenitor testamentar al paratului C.I. decedat la data de 06.11.2011, intrucat testamentul a fost revocat de catre testatorul Coman Ion la data de 22.10.2008 conform declaratiei autentificate sub nr.1536/22.10.2008.
In raport de data decesului paratului C.I., respectiv 03.11.2011, in speta sunt aplicabile prevederile art.1135 Cod civil si umatoarele privind succesiunile vacante avand in vedere faptul ca paratul a decedat fara a avea mostenitori legali sau testamentari.
Avand in vedere prevederile art.1139 Cod civil si in raport de locul deschiderii succesiunii, respectiv ultimul domiciliu al paratului fiind in comuna C., instanta a dispus introducerea in cauza a comunei C., in calitate de parat, prin incheierea de sedinta din data de 14.06.2012.
Intrucat paratul C.I.  a decedat fara a avea mostenitori legali instanta urmeaza sa constate vacanta succesiunea paratului defunct C.I. si totodata sa constate calitatea de mostenitor a comunei C. prin primar.
Prin inscrisul sub semnatura privata, intitulat chitanta incheiat la data de 23.10.1994(fila 17 dosar nr.2241/259/2009), paratul defunct C.I. a vandut intervenientului G.N. terenul intravilan in suprafata de 248 mp situat in comuna C., pentru un pret de 5 000 000 lei vechi care i-a fost achitat paratului la momentul incheierii conventiei.
Totodata, acelasi parat C.I., la data de 03.02.1999,   a incheiat cu intervenientul G.N. o conventie de vanzare cumparare constatata prin inscrisul sub semnatura privata, intitulat chitanta(fila 16 dosar nr.2241/259/2009), prin care intervenientului i-a fost vandut un teren arabil in suprafata de 10 000 mp situat in punctul Schiopoia pentru care a fost achitat paratului vanzator un pret de 4000 000 lei vechi.
Conform inscrisului sub semnatura privata, intitulat chitanta incheiat la data de 05.09.2009(fila 5 dosar nr.2241/259/2009), paratul defunct C.I. a vandut reclamantilor G.M. si G.N.  imobilul compus din teren, categoria curti-constructii, in suprafata de 715 m.p. (indicat in Titlul de proprietate nr.94.503/ 09.07.2001) din comuna C., judetul Prahova si casa edificata pe acelasi teren, precum si terenul in suprafata totala de 7.821m.p., din extravilanul aceleiasi comune compusa din terenul arabil de 2784 mp situat in Tarlaua 24, Parcela 755/5, terenul pasune in suprafata de 2482 mp din tarlaua 24, Parcela 755/4 si terenul pasune in suprafata de 2555 mp situat in Tarlaua 25, Parcela 771/3, indicate in acelasi titlu de proprietate, pntru care paratului i-a fost achitata in aceeasi zi suma de 2000 lei cu titlu de pret.
Conform prevederilor art.67 alin.1 din Legea nr.18/1991, (in vigoare in anul 1994 cand a fost incheiata intre paratul defunct C.I. si intervenientul G.N. prima conventie vanzarea cumparare privind terenul intravilan in suprafata de 248 mp constata prin inscris  sub semnatura privata), terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate, indiferent de intinderea suprafetei, prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica .                                  .
Referitor la cea de a doua conventie vanzarea cumparare incheiata la data de 03.02.1999 de paratul defunct C.I. si intervenientul G.N. privind terenul extravilan in suprafata de 10 000 mp ,constata prin inscris  sub semnatura privata, in ceea ce priveste circulatia juridica a terenurilor erau aplicabile prevederile  art.2 din Legea nr. 54/1998 conform carora terenurile situate in intravilan si extravilan pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica sub sanctiunea nulitatii absolute prevazute de art.14 din acelasi act normativ.
   In ceea ce priveste conventia vanzarea cumparare incheiata la data de 05.09.2009 de paratul defunct C.I. si reclamantii G.M. si G.N.  privind terenul intravilan categoria curti constructii in suprafata de 715 mp si terenul extravilan arabil in suprafata totala de 7821 mp, constata prin inscris sub semnatura privata, sunt incidente referitor la conditiile de foma ale conventiilor de instrainare a terenurilor prevederile art. 2 alin. 1 Titlul X din Legea 247/2005 conform carora terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute  .
Avand in vedere dispozitiile legale anterior mentionate privind circulatia juridica a terenurilor aplicabile la momentul incheierii fiecareia dintre cele trei conventii,  paratul nu a transmis reclamantilor sau intervenientului G.N. dreptul sau de proprietate asupra terenurilor ce au format obiectul fiecarei conventii ,  astfel ca acordurile de vointa ale partilor in fiecare dintre cele trei situatii nu pot fi calificate ca fiind un contracte de vanzare cumparare intrucat terenurile pot fi instrainate sau dobandite prin acte juridice intre vii, sub sanctiunea nulitatii absolute, numai daca actul a fost incheiat in forma autentica (potrivit art.14 din Legea nr.54/1998  sau art. 2 alin. 1 Titlul X din Legea 247/2005).
  Antecontractele prin care partile intentioneaza transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un terenuri genereaza in sarcina lor obligatia de a face, constand in incheierea in viitor a contractului in forma autentica si aceasta obligatie e susceptibila de executare silita prin pronuntarea de catre instanta a unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
Pentru prima data antecontractul de vanzare-cumparare a imobilelor si abilitarea expresa a instantelor de judecata de a pronunta, in executarea antecontractului in caz de refuz al debitorului obligatiei de a perfecta conventia, hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, au fost reglementate prin art. 12 din Decretul nr.144/1958.
Dupa scoaterea terenurilor in afara circuitului civil general, prin Legea nr. 58/1974, s-a considerat ca prevederile art. 12 din Decretul nr. 144/1958 au fost abrogate in  ceea ce priveste posibilitatea pronuntarii unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare-cumparare a terenurilor insa dupa intrarea in vigoare a  Legii nr. 18/1991, care prevedea  ca toate terenurile proprietate privata sunt in circuitul civil general instituind cerinta formei autentice pentru instrainarea valabila, prin acte juridice intre vii, a terenurilor, opinia majoritara care s-a impus, atat in doctrina cat si in practica judiciara, a fost aceea ca prevederile art. 1073 si 1077 C. civ., precum si principii deduse din art. 969 si art. 970 alin. 2 C. civ, fundamenteaza posibilitatea executarii silite a obligatiei asumate de promitent prin antecontract, hotararea judecatoreasca urmand sa suplineasca consimtamantul debitorului la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Ulterior,  prevederile art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 au  consacrat expres posibilitatea instantelor de judecata de a suplini consimtamantul debitorului la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
In speta reclamantii au promovat cererea de chemare in judecata pe care au precizat-o in sensul restrangerii pretentiilor  invocand refuzul paratului C.I. de A perfecta conventia de vanzare cumparare constatata prin inscrisul intitulat chitanta incheiat la data de 05.09.2009(fila 5 dosar nr.2241/259/2009),  privind imobilul compus din teren, categoria curti-constructii, in suprafata de 715 m.p. (indicat in Titlul de proprietate nr.94.503/ 09.07.2001) din comuna C., judetul P. si casa edificata pe acelasi teren, precum si terenul in suprafata totala de 7.821m.p., din extravilanul aceleiasi comune compusa din terenul arabil de 2784 mp situat in Tarlaua 24, Parcela 755/5, terenul pasune in suprafata de 2482 mp din tarlaua 24, Parcela 755/4 si terenul pasune in suprafata de 2555 mp situat in Tarlaua 25, Parcela 771/3, indicate in acelasi titlu de proprietate, pentru care paratului i-a fost achitata in aceeasi zi suma de 2000 lei cu titlu de pret.
Totodata acelasi parat C.I. a vandut intervenientului G.N.  conform inscrisului sub semnatura privata, intitulat chitanta incheiat la data de 23.10.1994(fila 17 dosar nr.2241/259/2009), terenul intravilan in suprafata de 248 mp situat in comuna C., pentru un pret de 5.000.000 lei vechi care i-a fost achitat paratului la momentul incheierii conventiei, aspect confirmat de martorul BV (fila 40 dosar fond nr.2241/259/2009) care a declarat faptul ca paratul a afirmat cu ocazia incheierii conventiei ca intelege sa ii vanda intervenientului jumatate din terenul detinut de parat, in medie 250 mp, si care este situat in imediata vecinatate a terenului stapanit de intervenient.
Conform titlului de proprietate nr.94503/09.07.2001 emis pe numele paratului C.I., singura suprafata de teren intravilan detinut de acesta este cea de 715 mp, teren curti constructii situat in com C, T.59, parcela 1256.
In urma masuratorilor efectuate de expert I.G. (f.94-97 dosar fond nr.2241/259/2009), s-a constata faptul ca suprafata de teren intravilan detinuta de parat in intravilanul com C., Tarlaua 59, parcela 1256 masoara doar 519 mp iar nu 715 mp cum este mentionat in titlul de proprietate iar din cei 519 mp, 24 mp sunt ocupati de constructia grajd edificata de intervenient si cu privire la care reclamantii sunt de acord sa fie pronuntata o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare in favoarea intervenientului in interes propriu.
De altfel prin adresa nr.1985/05.10.2010(f.137-141 dosar fond nr.2241/259/2009),  Primaria com C  a comunicat instantei faptul ca suprafata de 715 mp inscrisa in titlul de proprietate nr.94503/09.07.2001 nu corespunde realitatii , paratul detinand doar o suprafata de 563 mp fiind intocmit in acest sens procesul verbal nr.208/25.01.2010.
Avand in vedere aceasta situatie, atat reclamantii cat si intervenientii au solicitat constatarea valbilitatii celor doua conventii de cumparare avand in vedere suprafata de 519 mp detinuta in realitate de parat, respectiv reclamantii au solicitat in ceea ce ii priveste sa fie pronuntata o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare pentru suprafata de 495 mp (519 mp-24 mp) iar intervenientul pentru suprafata de 226 mp din cei 519 mp, compusa din cei 202 mp la care se adauga terenul in suprafataa de 24 mp ocupata de constructia grajd edificata de intervenient, astfel cum si-a precizat cererea de interventie pe cale orala in fata instantei in sedinta publica din data de 19.10.2012 depunand in acest sens notele scrise de la fila 31.
Intrucat conventia intervenita intre paratul C.I. si intervenientul G.N. si constatata prin inscrisul sub semnatura privata, intitulat chitanta (fila 17 dosar nr.2241/259/2009) privind terenul intravilan in suprafata de 248 mp situat in comuna C, pentru un pret de 5 000 000 lei vechi a fost incheiata la  data de 23.10.1994, anterior conventiei incheiate in anul 2009 de acelasi parat cu reclamantii pentru intreaga suprafata de teren intravilan curti constructii detinuta de parat din care face parte si terenul instrainat intervenientului si avand in vedere faptul ca intervenientul a posedat o suprafata de 226 mp determinata prin conturul delimitat prin punctele 19,21,15,20,16,22,17,18,9 si 19, timp de peste 15 ani, respectiv din anul 1994 ,astfel cum declara si martorul Secara Constantin (fila 29 dosar nr.594/259/2012) plantand vita de vie pe terenul care nu era delimitat prin gard de restul suprafetei ramase nevanduta si pe care o stapanea paratul C.I., rolul acestui gard despartitor fiind de a impiedica accesul animalelor domestice ale intervenientului in gradina paratului.
Acelasi martor SC a indicat faptul ca intervenientul nu a delimitat prin gard despatitor decat cei aproximativ 24 mp din cei 226 mp cumparati efectiv intrucat paratul a testat in favoarea unuia dintre fiii intervenientului cu privire la intreaga sa avere existenta in patrimoniul sau la momentul decesului, testament pe care l-a revocat la data de 22.10.2008 (f. 40 si 44 dosar recurs).
Totodata intervenientul a edificat si gardul de la drum(ulita) care delimita terenul propietatea paratului care nu fost instrainat intervenientului in considerarea efectelor testamentului paratului intocmit in favoarea unuia dintre fii sai.
De altfel intervenientul G.N. este cel care a achitat si impozitul pentru terenul intravilan in suprafata de 226 mp adeverintei nr.382/17.02.2010 emise de Primaria com. C. (f.50-54 dosar fond nr.2241/259/2009 ).
Spre deosebire de intervenient, reclamantilor le-a fost promisa vanzarea de catre paratul C.I. a singurului terenului intravilan detinut de acesta in suprafata de 715 mp conform titlului de proprietate, in realitate 519 mp conform masuratorilor (din care face parte si terenul instrainat intervenientului) si constructia edificata pe acest teren, tocmai in luna februarie a anului 2009 cand au intrat in posesia acestui imobil compus din constructie si terenul aferent conform declaratiei martorului P.V. (fila 28 dosar nr.594/259/2012) urmand ca dupa numai doua luni sa grabeasca demersurile in vederea perfectarii conventiei si sa promoveze prezenta cerere de chemare in judecata avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
In acest context este evidenta reaua credinta a paratului C.I. care, desi a primit, inca din anul 1994 la momentul incheierii inscrisului sub semnatura privata, intreg pretul convenit pentru vanzarea celor 248 mp teren intravilan, in realitate 226 mp, fara a fi stabilita in sarcina intervenientului o obligatie de intretinere in favoarea paratului, a incheiat o noua conventie de vanzare cumparare cu reclamantii avand ca obiect  si terenul instrainat intervenientului.
De altfel instanta, coroborand raspunsul reclamantilor dat la intrebarea nr.2 cu ocazia interogatoriului (fil. 36 si 37 dosar fond nr.2241/259/2009) cand au recunoscut ca au avut cunostinta despre instrainarea anterioara catre intervenient a numai in ceea ce priveste suprafata de 48 mp pe care a fost edificata de catre intervenient o parte din constructia grajd cu faptul ca la nici doua luni de la perfectarea conventiei reclamntii s-au grabit sa formuleze prezenta cerere de chemare in judecata, cu imprejurarea ca intervenientul si reclamantul sunt rude de gr.IV, respectiv verisori primari, si toate partile locuiesc in apropiere si in acelasi sat iar cu putin timp inainte de incheierea conventiei dintre reclamanti si parat a fost revocat si testamentul in favoarea fiului intervenientului , apreciaza ca reclamantii au fost de rea credinta la data incheierii conventiei cu paratul, respectiv 05.09.2009 , aspect confirmat  chiar de acestia cu ocazia interogatoriului, chiar si numai in ceea ce priveste cei aproximativ 48 mp cu privire la care au acceptat o vanzare succesiva catre ei desi este greu de crezut faptul ca nu aveau cunostinta despre vanzarea catre intervenient a terenului in suprafata de 248 mp cu privire la care paratul detinea la randul sau inscrisul constatator incheiat in anul 1994 si nu ar fi echitabil ca niste  promitenti  cumparatori de rea credinta care au stapanit acelasi teren ca si intervenientul pentru numai doua luni, spre deosebire de cei 15 ani de posesie exercitata de intervenient  prin infiintarea unei culturi de vita de vie si edificarea partiala a unui grajd pe o suprafata de aproximativ 24 mp,  sa dobandeasca si dreptul de proprietate asupra terenului vandut intervenientului inca din anul 1994.
Revenind la conventia incheiata intre intervenient si parat la data de 23.10.1994 privind instrainarea unui teren intravilan in suprafata de 248 mp, instanta retine ca aceasta are valoarea  juridica a unui antecontract ce naste in sarcina lor obligatia de a face, constand in incheierea in viitor a contractului in forma autentica si aceasta obligatie e susceptibila de executare silita prin pronuntarea de catre instanta a unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare Aceasta posibilitate in cazul antecontractelor avand ca obiect imobile terenuri a primit o consacrare legislativa expresa prin art. 5 alin. 2 Titlul X al Lg 247/2005.
Totusi aceasta posibilitate vizeaza numai suplinirea consimtamantului partilor la incheierea in forma autentica a actului juridic intervenit. De aceea se presupune, prin ipoteza, ca intre parti a fost incheiat un antecontract valabil in care celelalte clauze contractuale au fost respectate, inclusiv in ceea ce priveste plata pretului nefiind posibil ca instanta, cu incalcarea libertatii contractuale, sa suplineasca consimtamantul unei parti chiar la realizarea acordului de vointa in privinta unei anumite operatiuni juridice .           
Una dintre conditiile esentiale pentru valabilitatea unui contract translativ de proprietate este aceea ca vanzatorul sa fie proprietarul lucrului vandut. Aceasta conditie este impusa de principiul de drept potrivit caruia nimeni nu se poate obliga valabil la ceva ce nu are ori la mai mult decat are.
Conform titlului de proprietate nr.94503/09.07.2001 emis pe numele paratului C.I., singura suprafata de teren intravilan detinut de acesta este cea de 715 mp, teren curti constructii situat in com Calugareni, T.59, parcela 1256.
In urma masuratorilor efectuate de expert I.G. (f.94-97 dosar fond nr.2241/259/2009), s-a constata faptul ca suprafata de teren intravilan detinuta de parat in intravilanul comunei C., Tarlaua 59, parcela 1256 masoara doar 519 mp iar nu 715 mp cum este mentionat in titlul de proprietate iar din cei 519 mp, 24 mp sunt ocupati de constructia grajd edificata de intervenient si cu privire la care reclamantii au fost de acord sa fie pronuntata o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare in favoarea intervenientului in interes propriu.
De altfel prin adresa nr.1985/05.10.2010(f.137-141 dosar fond nr.2241/259/2009),  Primaria comunei Calugareni a comunicat instantei faptul ca suprafata de 715 mp inscrisa in titlul de proprietate nr.94503/09.07.2001 nu corespunde realitatii, paratul detinand doar o suprafata de 563 mp fiind intocmit in acest sens procesul verbal nr.208/25.01.2010.
Desi, in dosarul de fond initial, paratul C.I. a fost citat cu mentiunea personal la interogatoriu pentru data de 21.01.2010, acesta nu s-au prezentat la termenul stabilit in acest sens interogatoriul fiind depus la fila 39 (dosar fond nr.2241/259/2009)  , situatie in care instanta va considera aceasta imprejurarea ca fiind un inceput de dovada in ceea ce priveste plata pretului urmand a fi coroborata cu probele administrate in cauza care confirma posesia intervenientului asupra terenului instrainat.
In consecinta avand in vedere momentul incheierii conventiei intervenite intre paratul C.I. si intervenientul G.N. si constatata prin inscrisului sub semnatura privata, intitulat chitanta (fila 17 dosar nr.2241/259/2009) privind terenul intravilan in suprafata de 248 mp situat in comuna C., pentru un pret de 5 000 000 lei vechi ,respectiv  data de 23.10.1994, anterior conventiei incheiate in anul 2009 de acelasi  parat cu reclamantii, momentul intrarii intervenientului in posesia terenului, respectiv in anul 1994 precum si rea credinta manifestata atat de parat cat si de reclamanti la momentul incheierii conventiei de  vanzare cumparare ulterioare dintre acestia  privind terenul intravilan in suprafata  de 715 mp conform titlului de proprietate, in realitate 519 mp conform masuratorilor efectuate expert dar avand in vedere si adresa nr.1985/05.10.2010(f.137-141 dosar fond nr.2241/259/2009) emisa de Primaria C, din care face parte si terenul instrainat intervenientului, instanta, in raport de prevederile art.948, art.969, art.970 coroborat cu art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de  intervenientul Gales Marius si a constatat valabilitatea conventiei de vanzare cumparare incheiate  la data de 23.10.1994 intre defunctul parat C.I. si intervenientul in interes propriu G.N. privind terenul intravilan categoria curti constructii in suprafata de 226 mp ( 202 mp +24 mp pe care se afla edificata in parte constructia grajd), situat in comuna C., T.59, Parcela 1256, pe aliniamentul determinat de punctele 19,21,15,20,16,22,17,18,9 si 19 conform schitei plan anexa la raportul de expertiza intocmit de expert I.G. (f.96 dosar fond nr.2241/259/2009).
Pentru aceleasi considerente, avand in vedere si declaratia martorului P.V. (fila 28 dosar 594/259/2012) si in raport de atitudinea paratului in fata primei instante de fond in sensul ca nu a contestat niciodata faptul ca ar fi incheiat cu intervenientul G.N., la data de 03.02.1999, o conventie de vanzare cumparare privind terenul extravilan arabil in suprafata de 10 000 mp situat in punctul S. pentru care a primit pretul de 4000 000 lei vechi , instanta a admis cererea de interventie in interes propriu promovata de  G.N. si in consecinta a constatat valabilitatea conventiei de vanzare cumparare incheiate  la data de 03.02.1999 intre defunctul parat C.I., in calitate de promitent vanzator  si intervenientul G.N.  in calitate de promitent cumparator avand ca obiect terenul arabil in suprafata de 10 000 mp situat in extravilanul comunei C., tarlaua 48, parcela nr.405/60 in punctul S.
La data de 16 septembrie 2010, reclamantii, prin aparatorul acestora, au declarat faptul ca inteleg sa-si restranga actiunea, in sensul ca solicita instantei sa constate ca au cumparat de la paratul C.I. numai suprafata de 495 m.p., categoria curti-constructii (respectiv diferenta dintre 519 m.p. si cei 24 m.p. care sunt detinuti de intervenientul G.N.), locuinta edificata pe aceeasi suprafata de teren, precum si suprafata de 2.555 m.p. teren situata in extravilanul comunei C., judetul P., in Tarlaua 25, Parcela 771/3, identificata prin planul de situatie nr.2, anexa la Raportul de expertiza topografie realizat de expert I.G. avand in vedere faptul ca terenul arabil de 2784 mp situat in Tarlaua 24, Parcela 755/5 si terenul pasune in suprafata de 2482 mp din tarlaua 24, Parcela 755/4 au fost instrainate de catre parat numitului D.G. conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1180/24.06.2003.
In acest context al admiterii cererii de interventie in interes propriu , avand in vedere si achiesarea paratului la pretentiile restranse ale reclamantilor conform incheierii de sedinta din data de 03.12.2009 din dosarul de fond nr.2241/259/2009 privind constatarea valabilitatii conventiei de vanzare cumparare constate prin  inscrisului sub semnatura privata, intitulat chitanta incheiat la data de 05.09.2009(fila 5 dosar nr.2241/259/2009), avand ca obiect imobilul compus din teren, categoria curti-constructii, in suprafata de 715 m.p. (indicat in Titlul de proprietate nr.94.503/ 09.07.2001), in realitate 519 mp, din comuna C, judetul P si casa edificata pe acelasi teren, precum si terenul pasune in suprafata de 2555 mp situat in Tarlaua 25, Parcela 771/3 conform titlului de proprietate, pentru care paratului i-a fost achitata in aceeasi zi suma de 2000 lei cu titlu de pret, instanta in raport de prevederile art.948, art.969, art.970 coroborat cu art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 a admis in parte actiunea promovata de reclamantii  G.M. si G.N.  si in consecinta constata valabilitatea conventiei de vanzare cumparare incheiate  la data de 05.09.2009 intre defunctul parat C.I. si reclamantii  in calitate de promitenti cumparatori privind imobilul compus din casa de locuit si terenul aferent in suprafata de 293 mp, situat pe aliniamentul determinat de punctele 1,2,3,4,20,15,21,19,8 si 1 conform schitei plan anexa la raportul de expertiza (f.96 dosar fond nr.2241/259/2009) intocmit de expert I.G. pe care instanta l-a omologat,  precum si in ceea ce priveste terenul in suprafata de 2555 mp , categoria de folosinta pasune, situat in extravilanul comuna C., T.25, P.771/3.
Referitor la capetele de cerere din  cererea de interventie in interes propriu privind obligarea paratei comuna C. in calitate de mostenitor al defunctului paratul C.I. la plata despagubirilor stabilite prin clauza penala inserata de parti in chitanta incheiata la data de 23.10.1994 si in ceea ce priveste obligarea aceluiasi parat la restituirea impozitului pe teren achitat de catre intervenient, instanta a respins aceste cereri in raport de imprejurarea ca paratul a decedat fara a avea mostenitori, situatie in care a constatat succesiunea acestuia ca fiind vacanta iar comuna C, in calitate de mostenitor al paratului, va raspunde de pasivul succesoral in limita activului succesoral conform prevederilor art.1139 alin.2 Cod civil si in raport de imprejurarea ca defunctul parat si-a instrainat in timpul vietii toate bunurile sale.
Intrucat din declaratia martorului S.C. (fila 29 dosar 594/259/2012)  a reiesit faptul ca intervenientul a edificat gardul care delimiteaza proprietatea paratului defunct C.I. de drumul public (ulita), constructie evaluata de catre expertul N.C. la suma de 1130 lei (raport de expertiza -completare-fila 116) precum si cabina de WC evaluata la suma de 162 lei care va profita reclamantilor, ca noi proprietari ai restului proprietatii paratului defunct, in virtutea principiului imbogatirii fara justa cauza, instanta a obligat reclamantii G.M. si G.N.  sa plateasca intervenientului suma de 1292 lei.
Referitor la obligarea reclamantilor la plata contravalorii gardului din lemn edificat langa grajd instanta a respins ca neintemeiat acest capat de cerere avand in vedere faptul ca acest gard  este amplasat in interior terenului ce va deveni proprietatea intervenientului conform prezentei hotarari.