MAJORARI IN INTARZIERE

R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI                            Dosar nr. 9610/3/2007
SECTIA A VI A COMERCIALA

SENTINTA COMERCIALA Nr. 1275
Sedinta publica de la 15.02.2010
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE   :         Rodica Popescu
GREFIER   :   Rodica Banescu

Pe rol se afla judecarea cauzei comerciale privind pe reclamantul M si pe parata P, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la data de 01.02.2010, au fost consemnate in incheierea de sedinta pronuntata la acea data, care face parte integranta din aceasta hotarare, cand Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea la data de 08.02.2010 si apoi la 15.02.2010, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Comerciala sub nr.414/2003, reclamantul M.T.L a chemat in judecata pe parata S.N.P solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta parata sa fie obligata sa plateasca suma de 136.673.168.216 ROL reprezentand majorari de intarziere calculate pentru sume datorate la fondul special al drumurilor publice, alcatuita din 75.592.672.047 ROL majorari de intarziere aferente perioadei 19.04.2001-03.09.2001 calculate in conformitate cu prevederile art.3 alin.3 din Ordinul Ministrului Finantelor nr.83/1997 si 61.080.496.169 ROL, majorari de intarziere aferente perioadei 04.09.2001-01.07.2002 calculate in conformitate cu prevederile art.3 alin.2 din acelasi Ordin.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin procesul-verbal de control nr.1880/20.04.2001 intocmit de A.N.D, refacut ca urmarea solutionarii contestatiei SNP  prin Decizia nr.96/18.05.2001, s-a stabilit in sarcina societatii parate obligatia de plata a sumelor de 370.552.313.956 ROL reprezentand debit restant pentru perioada 01.01.1997-31.07.1999 si 582.786.735.581 ROL majorari de intarziere aferente debitului restant, calculate pana la data de 19.04.2001, obligatie bugetara care nu a fost contestata. Reclamanta a aratat in continuare ca urmare a solicitarilor, formulate de societatea parata, de acordare de inlesniri la plata li s-a aprobat esalonarea debitului in 10 transe lunare in perioada septembrie 2001-iunie 2002, cu respectarea anumitor conditii si diminuarea majorarilor de intarziere la 9.593.451.037 ROL. Ca urmare a conventiei intervenite intre parti la data de 27.09.2001 pentru sumele cu privire la care s-au acordat inlesniri la plata s-au calculat majorari de intarziere in perioada 20.01.2001-01.07.2002, in conformitate cu art. 83 din OG nr.11/1996 si a Normelor metodologice de aplicare a normei mentionate aprobate prin Ordinul Ministrului Finantelor nr.83/23.01.1997.
Prin sentinta comerciala nr.74/29.05.2003, instanta a admis exceptia prematuritatii si a respins actiunea ca prematur formulata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul. Prin decizia nr.1152/2005 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie in dosarului nr.1527/2003 a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active si s-a admis recursul trimitandu-se cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti.
Pe rolul Tribunalul Bucuresti cauza a fost inregistrata sub nr.2113/2005 la Sectia Comerciala si a fost solutionata prin sentinta comerciala nr.2591/01.06.2005 prin care instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a respins actiunea formulata ca atare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul care a fost solutionat in cadrul dosarului nr.22177/2/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Comerciala, care prin decizia comerciala nr.151/28.03.2006 a respins apelul ca nefondat.
Reclamantul a declarat recurs impotriva acestei decizii care a fost solutionat in cadrul dosarului cu acelasi numar al ICCJ care, prin decizia nr.153/15.01.2007 a admis recursul, a desfiintat hotararile anterioare si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti, unde a fost reinregistrat sub nr.9610/3/2007, la Sectia a VI-a Comerciala, care prin incheierea de la 24.09.2007, a admis exceptia de necompetennta functionala si a inaintat cauza spre solutionare la Sectia a IX-a a Tribunalului Bucuresti, unde s-a format dosarul nr.9275/3/2008.
Prin  sentinta civila nr.1534/14.05.2008 pronuntata de Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a fost admisa exceptia de necompetenta materiala si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a, care prin sentinta civila nr.2557/07.10.2008 pronuntata in dosarul nr.9275/3/2008, a admis exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal ; a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti; s-a constatat ivit conflict negativ de competenta si pentru solutionarea actiunii a fost trimis dosarul la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Prin decizia nr.1185/3 martie 2009 pronuntata de ICCJ - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a fost stabilita competenta de solutionare a cauzei privind pe M.T.L si P., in favoarea Tribunalului Bucuresti - Sectia Comerciala.

Dupa stabilirea competentei de solutionare a fost reluata judecarea cauzei in dosarul nr. 9610/3/2007 al acestei instante.
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 14.09.2009 parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a M.T, a solicitat respingerea cererii ca lipsita de obiect si, in cazul respingerii acestei exceptii, ca neintemeiata.
In aparare parata a aratat ca M. nu poate avea calitatea de reclamant deoarece Ministerul Transporturilor nu a indicat temeiul legal din Codul de procedura civila in considerarea caruia a formulat cererea de introducere in cauza a M.F.P., acesta din urma nu a semnat cererea introductiva de instanta iar prin decizia nr1152/22.02.2005 ICCJ a retinut ca are calitatea de intimat.
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a M. s-a aratat ca la data formularii cererii de chemare in judecata, 21.02.2003, acesta nu mai exercita atributii privind controlul, stabilirea, urmarirea si incasarea sumelor datorate la Fondul special al drumurilor publice, atributiile respective revenind, in temeiul dispozitiilor art. VII alin.3 din OUG nr.147/2002, M.
Parata mai arata prin intampinare ca actiunea a ramas fara obiect deoarece prin OUG nr.15/2004 privind reglementarea unor masuri financiare, aprobata prin legea nr.241/2004, legiuitorul a incuviintat scutirea la plata a obligatiilor restante reprezentand impozite, taxe, contributii si alte venituri datorate si neachitate catre bugetul consolidat la data intrarii in vigoare a actului normativ (respectiv 08.04.2004), precum si scutirea la plata a dobanzilor, penalitatilor de intarziere de orice fel aferente obligatiilor datorate la bugetul general consolidat. Totodata parata a aratat ca a achitat o parte din debit si ca, daca s-ar trece peste apararile referitoare la scutirea de la plata obligatiilor, ar trebui sa se constate ca nu datoreaza decat 5.177.316,82 RON.
Pe fondul cererii parata a aratat ca reclamantul nu a respectat dispozitiile art.3 alin.1 si 2 din Norma metodologica pentru aplicarea prevederilor art.83 din OG nr.11/1996, in sensul ca nu i-a comunicat cuantumul majorarilor datorate pe perioada de acordare a esalonarii, pentru a le putea achita odata cu ultima rata a debitului, emitand adresa la 7 luni de la ultima plata efectuata de P. in baza conventiei incheiate cu M. la data de 27.09.2001.
In sedinta publica de la 23.11.2009 instanta a stabilit cadrul procesual constatand ca are calitatea de reclamant in cauza M ca urmare a subrogatiei legale in drepturile si obligatiile procesuale ale M.T, a pus in discutia partilor exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei de obiect a cererii pe care le-a respins pentru argumentele prezentate in incheierea de sedinta (fila 106).

Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul constata ca a fost investit cu solutionarea unei actiuni in realizare, personala, patrimoniala, prin care se urmareste recuperarea sumelor de bani pe care societatea parata le datoreaza bugetului de stat, reprezentand majorari de intarziere aferente perioadei 19.04.2001-01.07.2002  calculate in temeiul dispozitiilor art.83 din OG nr.11/1996 prin raportare la contributia restanta  la Fondul special al drumurilor publice (25% din pretul de vanzare cu ridicata, exclusiv accizele, al carburantilor auto livrati la intern si al celor utilizati in productia proprie datorata in perioada 01.01.1997-31.07.1999).
Tribunalul retine ca prin art.1 alin.1 si 2 din OUG nr.15/2004 privind reglementarea unor masuri financiare, aprobata prin legea nr.241/2004, a fost aprobata scutirea de plata a obligatiilor fiscale restante reprezentand impozite, taxe, contributii si alte venituri datorate si neachitate catre bugetul consolidat, dobanzi, penalitati de intarziere de orice fel aferente obligatiilor datorate la bugetul general consolidat si neachitate, majorari calculate in baza prevederilor art.83 din OG nr.11/1996 datorate de catre SNP  la data intrarii in vigoare a actului normativ (respectiv 08.04.2004).
Tribunalul constata ca sumele solicitate de reclamant se incadreaza in cele avute in vedere de legiuitor, fiind majorari de intarziere calculate in temeiul art.83 din OG nr.11/1996, datorate la 08.04.2004 (momentul intrarii in vigoare a OUG nr.15/2004), cu consecinta ca, prin efectul legii, in sarcina societatii parate O.M (noua denumire conform certificatului de inregistrare seria B nr.) nu mai subzista obligatia de plata a acestora.
In consecinta, avand in vedere prevederile legale anterior mentionate tribunalul urmeaza sa respinga cererea ca neintemeiata.
  
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul M., cu sediul in Bucuresti,  in contradictoriu cu parata SC O.M, cu sediul in Bucuresti..
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 15.02.2010.

Presedinte, Grefier,
            Rodica Popescu             Rodica Banescu
Red+dact.jud R.P/4 ex