Cerere de deschidere a procedurii de insolventa prevazuta de Legea 85/2006

DOSAR nr.  30161/ 3/2009

                                         ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA a VII a COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 3590
Sedinta publica de la  03.05.2010
Tribunalul constituit:
Presedinte: JUDECATOR SINDIC - BOJINCA ADINA
Grefier: CRACIUN NOELA

           Pe rol se afla solutionarea cererii de chemare in judecata, privind pe creditorul MCT cu sediul ales in Bucuresti sector 5, in contradictoriu cu debitorul GAX cu sediul in Bucuresti  sector 2.
 La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns debitorul GAX, DVBL, lipsa fiind ceilalti creditori  si paratul LAI.
 Procedura de citare legal indeplinita.
           S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care: administratorul judiciar depune raportul de activitate nr. 4, (filele 221-222).
           Nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta acorda cuvantul pe  fondul cererii intemeiata pe disp. art. 138 din lege.
           Lichidatorul judiciar  solicita admiterea cererii si obligarea paratului la suportarea pasivului debitoarei.
           Creditoarea  DVBL solicita admiterea cererii formulata in baza art. 138 Lg. 85/2006.
           In continuare, nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta acorda cuvantul pe inchiderea procedurii.
     Lichidatorul judiciar solicita inchiderea procedurii pe art. 131 din lege radierea societatii debitoare si descarcarea de gestiune a lichidatorului judiciar si acordarea onorariului.
           Creditoarea  DVBL Bucuresti lasa la aprecierea instantei inchiderea procedurii insolventei.

TRIBUNALUL
                         
              Prin cererea inregistrata la data de 25.01.2010 lichidatorul judiciar   AGE desemnat pentru debitoarea GAX  a solicitat atragerea raspunderii patrimoniale a organelor de conducere  ale  debitoarei, respectiv a paratului LAI si obligarea acestuia  la plata pasivului societatii debitoare   .
              In motivarea cererii lichidatorul judiciar  arata, in esenta,  ca  din probatoriul administrat in dosarul de faliment  si din analiza bilanturilor, reiese ca    debitoarea se afla in insolventa inca din anul 2007. Paratul nu a solicitat deschiderea procedurii insolventei desi avea aceasta obligatiei conform art. 27 din Legea 85/2006.
              Societatea debitoare nu a tinut evidenta contabila conform dispozitiilor legale in materie, si nu a depus actele prevazute de art. 28 din Legea 85/2006, desi a fost notificata in acest sens.
              Nu in ultimul rand, lichidatorul judiciar precizeaza ca paratul nu a pus la dispozitia sa stocurile ce sunt inregistrate in evidenta sa , de unde se poate trage concluzia ca acesta a deturnat sau a ascuns o parte din activul societatii .
              In drept, au fost invocate disp.art.138 lit.c,d, e din Legea  nr.85/2006.
              Tribunalul a dispus citarea paratului insa acesta nu a formulat aparari.
              Judecatorul sindic, analizand materialul probator existent in cauza, sub aspectul cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a organelor de conducere, retine urmatoarele
              Prin cererea inregistrata la data de 16.07.2009 creditoarea MCT a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea GAX.
              Constatand ca societatea creditoare are o creanta certa, lichida si exigibila, judecatorul a dispus  deschiderea procedurii  insolventei in forma generala prin sentinta comerciala  nr.4565/12.10.2009, iar prin sentinta comerciala nr.633/25.01.2010 a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata.                           
              In conformitate cu disp.art.138 din legea  85/2006  judecatorul-sindic poate la solicitarea lichidatorului judiciar sa dispuna ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
        c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati,
        d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea,
        e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia.
              Fiind o specie a raspunderii civile delictuale, pentru a putea fi retinuta existenta raspunderii, in conditiile art.138 din lege , este necesar sa fie indeplinite cele patru conditii: prejudiciul, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia persoanelor vizate.
              Astfel, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita (savarsita de persoanele prevazute de lege) si prejudiciu (datoriile cauzate creditorilor) constituie o conditie esentiala pentru antrenarea raspunderii delictuale si in cazurile prevazute de Legea 85/2006.
              Dar, prin derogare de la dreptul comun, temeiul acestui tip de raspundere este dublu, pentru angajarea acestui tip de raspundere fiind necesara intrunirea a doua conditii cumulative: starea de insolventa a societatii debitoare si savarsirea , de catre persoanele vizate, a uneia din faptele expres si limitativ prevazute de lege.
              Dispozitiile art.138 nu instituie  prezumtia de culpa a administratorilor societatii, ci faptele trebuie dovedite.            
              Stabilirea existentei  unor asemenea fapte si a masurii  in care ele au  cauzat   la ajungerea in stare de insolventa a societatii debitoare se face numai pe baza administrarii unui probatoriu complet si pertinent.  
              In speta, judecatorul sindic nu va retine disp.art.138 lit.c din lege. Astfel, prin dispunerea de a continua in interes personal efectuarea unor activitati comerciale care duceau in mod vadit la starea de insolventa se intelege acel ansamblu de activitati care, desi sunt vadit prejudiciabile , din punct de vedere financiar, pentru patrimoniul societatii, sun continuate  in mod constient si voit de membrii organelor de conducere , cu scopul de a obtine castiguri personale. Textul de lege impune indeplinirea a doua conditii: existenta interesului personal al organului de conducere si caracterul evident al iminentei insolvabilitatii debitoarei. Conditia interesului personal in continuarea activitatii, in sensul mentionat,  nu a fost dovedita  in nici un fel de  lichidatorul judiciar.
              Raspunderea paratului nu poate fi atrasa daca acesta nu a formulat cererea de deschidere a procedurii in termen de 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, intrucat aceasta este o fapta ulterioara aparitiei insolventei, ori dispozitiile art 138 din lege reglementeaza o raspundere speciala, care se poate angaja pentru fapte anterioare aparitiei insolventei si care au cauzat starea de insolventa.
              De altfel, in cazul tuturor debitorilor care sunt supusi procedurii insolventei, se ajunge, in urma activitatii desfasurate, la incetarea de plati, dar angajarea raspunderii nu opereaza automat, ci numai in situatia in care prelungirea acestei stari era in mod evident lipsita de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusa in interesul personal al organelor de conducere.
              Nici disp.art. 138 lit.d  din lege nu sunt aplicabile in cauza, intrucat textul de lege reglementeaza urmatoarele situatii: a fost tinuta o contabilitate fictiva  au disparut unele documente contabile sau  nu a fost tinuta o contabilitate in conformitate cu legea, fapte nedovedite de creditoare.
              Imprejurarea ca debitorul nu a depus la dosar  toate actele prevazute de art.28 din Legea 85/2006 in termenul prevazut de art.35 din lege, ori ca nu a depus toate raportarile contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilata cu neindeplinirea obligatiei de a tine contabilitatea in conformitate cu legea, in lipsa unor probe certe .
              De altfel, pentru aceasta ultima  fapta, respectiv nedepunerea actelor prevazute de art. 28, legea 85/2006 stabileste sanctionarea administratorului in conditiile art. 147 si nu in conditiile art. 138, deci, fapta nu poate fi incadrata ca o cauza a starii de insolventa .
              In ceea ce priveste obligatia administratorilor de a tine registrele cerute de lege, conditia impusa de legiuitor este ca neindeplinirea acesteia, adica netinerea unei contabilitati in conformitate cu legea, sa fi contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa. 
      Asadar,   faptul ca paratul , in calitate de administrator  nu ar fi tinut contabilitatea potrivit legii  nu este de natura sa duca la angajarea raspunderii sale in lipsa dovedirii raportului de cauzalitate intre aceasta fapta si ajungerea societatii in stare de insolventa.
              Nici disp.art.138 lit.e din lege  nu   sunt aplicabile  in cauza, deoarece lichidatorul judiciar  nu a dovedit ca paratul a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori a marit in mod fictiv pasivul societatii. Astfel, neidentificarea faptica a stocurilor nu conduce la retinerea automata a culpei paratului atata timp cat lichidatorul judiciar nu dovedeste, prin administrarea unui probatoriu concludent, ca aceasta  a condus la starea de insolventa a debitoarei.
              Potrivit art.1169 Cod civil ce face o propune inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, ori ,in cauza  lichidatorul judiciar  nu probeaza in nici un fel legatura de cauzalitate dintre faptele enumerate imputate paratului LAI si starea de insolventa a debitoarei GAX.
      In consecinta, tribunalul va respinge cererea lichidatorului judiciar ca nefondata.
      Sub aspectul inchiderii procedurii insolventei:
              La termenul de judecata de la 03.05.2010 lichidatorul  judiciar a solicitat  inchiderea procedurii  conform art.131 din legea  85/2006, avand in vedere  ca societatea debitoare a incetat activitatea ,  ca nu are bunuri a caror valorificare ar duce la acoperirea creantelor si a cheltuielilor de procedura.
              Analizand materialul probator existent in cauza, raportat la solicitarea lichidatorului judiciar,  judecatorul sindic ,retine urmatoarele:
              Conform art. 131 din Legea 85/2006:
              "(1) In orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat.
              (2) In cazul prevazut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 129."
              In speta, se constata ca societatea debitoare GAX nu detine bunuri prin a caror valorificare sa poata fi acoperite creantele sau cheltuielile administrative, astfel incat o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atat timp cat finalitatea urmarita de lege nu ar putea fi atinsa si, in consecinta, judecatorul sindic va dispune inchiderea procedurii falimentului, in conformitate cu disp.art.131 din lege si radierea societatii debitoare.
              Fata de lipsa disponibilitatilor din contul debitorului va dispune plata catre lichidatorul judiciar, din fondul prevazut la art 4 alin 4 din lege,  a remuneratiei si a  cheltuielilor de procedura.
              In conf.cu art.135 din  Legea  85/2006 va dispune notificarea sentintei de inchidere a procedurii  directiei teritoriale a finantelor publice si oficiului registrului comertului  pentru efectuarea mentiunii.
 
                                      PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
    HOTARASTE:
     
             Respinge cererea de atragere a raspunderii formulate de lichidatorul judiciar AGE impotriva paratului LAI cu domiciliul in Bucuresti, ca nefondata.
              Inchide procedura  insolventei  fata de debitoarea GAX cu sediul in Bucuresti  sector 2, in contradictoriu cu creditorii ITM cu sediul in Bucuresti, AFP  cu sediul in Bucuresti, MCT cu sediul ales in Bucuresti sector 5, DVBLcu sediul in Bucuresti.
               In conf.cu art.135 din  legea 85/2006  dispune notificarea sentintei de inchidere a procedurii  directiei teritoriale a finantelor publice si oficiului registrului comertului  pentru efectuarea mentiunii.
              Dispune radierea societatii debitoare .
              In conf. cu art.136 din Legea 85/2006 descarca pe lichidatorul judiciar si toate persoanele care l-au asistat de orice indatoriri si responsabilitati.
              Dispune efectuarea platii pentru activitatea lichidatorului  judiciar AGE in suma de 2.500 lei  si a cheltuielilor de procedura in suma de  980,3 lei din fondul ORC  prev.de art.4 legea 85/2006.                                                                  
              Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
              Pronuntata in sedinta publica azi 03.05.2010.

       PRESEDINTE,                                           GREFIER,
            ADINA BOJINCA                                   CRACIUN NOELA