Vatamare corporala grava (art. 182 Cod penal). Competenta instantei in conditiile art.41 alin.1 Cod proc.pen.

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Vatamare corporala grava (art. 182 Cod penal). Competenta instantei in conditiile art.41 alin.1 Cod proc.pen.

Instanta sesizata cu judecarea unei infractiuni ramane competenta a o judeca chiar daca constata, dupa efectuarea cercetarii judecatoresti, ca infractiunea este de competenta instantei inferioare. Prin plangerea adresata Consiliului Superior al Magistraturii la data de __.2011, trimisa pentru solutionare Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj la data de ___.2011 si in continuare Tribunalului Gorj la data de _..2011 petentul P. M. a solicitat desfiintarea rezolutiei din data de 07.04.2011 dispusa in dosarul nr__../P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj prin care a fost scos de sub urmarire penala invinuitul G. I. pentru infractiunea prevazuta de art.20 rap. la art.174 alin.1 si 2 , art.175 alin.1 si 2 C.p. , precum si prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de G. N. si G. M. pentru infractiunile prevazute de art.25 C.pen. rap. la art.20 combinat cu art.1745-175 lit.i C.pen.
Plangerea a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr___./95/2011.
In motivarea plangerii , petentul P. M. a aratat , in esenta , ca invinuitul G. I. a alergat cu cutitul dupa el in timp ce se afla pe drumul public , ca a fost taiat cu cutitul in partea stanga a toracelui si a fost nevoit sa se apere cu o bucata de lemn , iar viata i-a fost pusa in pericol.
Prin incheierea din data de __...2011 a fost admisa plangerea si desfiintata in parte rezolutia nr. __./P/2010 din __..2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj.
S-a constatat ca probele existente la dosar sunt suficiente si s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul G. I. pentru infractiunea de tentativa de omor calificat prevazuta de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 si 2, art. 175 alin.1 si alin. 2 C. pen. si a fost retinuta cauza spre judecare.
 S-au mentinut solutiile de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorii G. N. si G. M. pentru infractiunile prevazute de art. 26 rap. art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i C.pen. si art. 25 rap. la art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i C. pen.
Prin sentinta penala nr_. din __..2012 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr__../95/2011 a fost admisa cererea formulata de aparatorul din oficiu al inculpatului G. I.,  privind schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 si 2 - 175 alin. 1 si 2 C.pen. in infractiunea prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
A fost  declinata  competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Motru.
Pentru a pronunta aceasta solutie Tribunalul Gorj a retinut in considerentele sentintei penale nr___/2012 ca este intemeiata cererea aparatorului inculpatului cu privire la schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de tentativa la omor prev. si ped. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 si 2, art. 175 alin.1 si alin. 2 C. pen. in infractiunea prev. de art. 182 alin. 2 C.pen., pentru urmatoarele considerente:
Pentru a putea caracteriza activitatea inculpatului ca fiind tentativa la omor este necesar intrunirea mai multor conditii si anume folosirea unui obiect vulnerant, apt sa produca moartea, vizarea unei zone vitale, intensitatea loviturilor.
Exista intentia de a ucide in momentul in care inculpatul actioneaza cu intentia de a suprima viata victimei, intensitatea loviturilor aplicate fiind apta in acest sens sa produca urmari cu consecinte vitale asupra vietii partii vatamate sau cu urmari deosebite insa in situatia de fata se retine urmarea probelor administrate ca inculpatul in momentul in care a fost chemat la poarta casei sale de partea vatamata, urmare a loviturilor primite cu o boata peste cap si corp a lovit o singura data cu intentia de a se apara si de a-l indeparta pe agresor.
A constatat tribunalul ca, in situatia data sub aspectul laturii subiective sunt intrunite conditiile infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 2 C.pen., inculpatul actionand cu intentia generala de vatamare si nu de a-i suprima viata, in timp ce in cazul tentativei la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 C.pen. intotdeauna se actioneaza cu intentia de a ucide.
Avand in vedere aspectele retinute, tribunalul in baza art. 334 C.pr.pen. a dispus  schimbarea incadrarii juridice a faptei si a declinat competenta  in favoarea Judecatoriei Motru, infractiunea prev. de art. 182 alin. 2 C.pen. atragand competenta materiala a acestei instante.
Pe rolul Judecatoriei Motru cauza a fost inregistrata sub nr___./263/2012.
In sedinta publica din __...2012, reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia lipsei competentei materiale a  Judecatoriei Motru cu privire la solutionarea cauzei.
Asupra acestei exceptii, instanta se va pronunta cu precadere.
In speta, Tribunalul Gorj a fost investit cu solutionarea in fond a  infractiunii de tentativa de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 si 2 , art.175 alin.1 si alin.2 C.pen. , cauza fiind retinuta la judecata prin admiterea plangerii formulate in baza art.278 ind.1 C.p.p.
Potrivit art.41 alin.1 C.p.pen. , care reglementeaza competenta instantei in caz de schimbare a incadrarii juridice , instanta sesizata cu judecarea unei infractiuni  ramane competenta a o judeca , chiar daca constata , dupa efectuarea cercetarii judecatoresti , ca infractiunea este de competenta instantei inferioare.
Acest text este aplicabil in cauza de fata.
Astfel, Tribunalul Gorj este instanta sesizata cu judecarea infractiunii de tentativa de omor calificat care, dupa efectuarea cercetarii judecatoresti a dispus prin sentinta penala nr___./13.03.2012 schimbarea incadrarii juridice a faptei cu care a fost sesizata , din infractiunea prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 si 2 - 175 alin.1 si 2 in infractiunea prev. de art.182 alin.2 C.p.
In aceste conditii, competenta de solutionare a cauzei apartine Tribunalului Gorj , potrivit disp.art.41 alin.1 C.p.p.
In concluzie, instanta va admite exceptia lipsei competentei materiale a Judecatoriei Motru si , in baza art.42 C.p.p. va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Gorj - Sectia Penala.
In baza art.43 alin.1 C.p.p. va constatat ivit conflictul negativ de competenta si va inainta cauza Curtii de Apel Craiova - Sectia penala , in vederea solutionarii conflictului de competenta.
In baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de catre stat vor ramane in sarcina acestuia. Ulterior, prin decizia Curtii de  Apel Craiova, pronuntata  in solutionarea conflictului de  competenta s-a stabilit competenta de solutionare  a cauzei  in favoarea Tribunalului  Gorj.