Clauza penala

Prin actiunea  civila  inregistrata la aceasta instanta la data  de  sub numar dosar, reclamantul CS achemat in judecata pe PV pentru ca paratul sa-i plateasca 42.000.000 lei valoarea plantatiei infiintate de reclamant pe terenul paratului si a gardului imprejmuitor si suma de 10.000 lei actualizata reprezentand clauza penala din conventia incheiata intre parti.
In motivarea cererii a aratat ca  la 25 aprilie 1971 tatal reclamantului a facut un schimb cu tatal paratului in urma caruia tatal reclamantului a primit terenul din punctul "In fata", pe care paratul l-a revendicat, teren pe care reclamantul l-a imprejmuit si a infiintat o plantatie cu pomi fructiferi.
De asemenea, potrivit conventiei, paratul trebuie sa-i restituie 10.000 lei actualizata.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 998-999 din codul civil.
In cauza a formulat cerere reconventionala paratul, aratand ca la efectuarea schimbului, terenul sau era plantat cu pruni insusiti de reclamant si pe acesta se gaseau lemne de esente diverse moi.
De asemenea, s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, culpa apartinand reclamantului.
Prin notele de sedinta depuse la dosar ulterior, paratul a invocat si lipsa calitatii procesuale active a reclamantului, intrucat nu este titular al pozitiei in registrul agricol.
Prin sentinta civila nr. , a  fost admisa  in parte actiunea reclamantului, anulata ca netimbrata cererea reconventionala formulata  in cauza, s-a respins capatul de cerere   privind achitarea sumei din inscrisul sub semnatura privata, intitulat Conventie, de 10.000  lei, reactualizata si obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 55.748.000 lei despagubiri civile si 4.000.000  lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acesteia  fost declarat recurs de catre paratul PV,  si prin decizia  nr.    Tribunalul G a admis recursul  declarat, a  casat sentinta  si  a  trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante
La  rejudecare, prin sentinta civila  nr.  a  fost admisa actiunea formulata de reclamant si respinsa cererea reconventionala.
Impotriva sentintei respective a fost declarat recurs de catre parat, si prin decizia nr.  Tribunalul G a admis recursul,  a casat sentinta  si  a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
S-a  retinut  in considerentele deciziei  de casare faptul ca, sentinta a  fost motivata numai pe  baza raportului de expertiza,nefiind  motivata cererea  reconventionala formulata de   catre  parat, neputand  fi urmarit  rationamentul pentru  care a fost respinsa, aspect ce echivaleaza    cu  necercetarea fondului    cauzei.
S-a dat indicatia  ca la rejudecare, sa se dispuna citarea legala  a  partilor, sa fie administrate  probe atat pe cererea principala cat  si pe cerea  reconventionala.
La rejudecarea cauzei,in raport de considerentele deciziei de casare,au fost administrate  probe, astfel ca reclamantul a  solicitat  audierea martorilor  LG  si ZS, iar  paratul a  solicitat audierea martorilor BG  si MI.
In sedinta publica din data de 10.06.2009, aparatorul paratului a  solicitat efectuarea in cauza  a  unei expertize, pe cerere a reconventionala, fiind desemnat expert  in cauza, in  sedinta publica din data de  8.07.2009 expert  RP cu  un onorariu de 500 lei  in sarcina paratului  si  obiectivele stabilite  prin incheierea  de sedinta  respectiva.,
Ulterior desemnarii, la data de 17.09.2009,  expertul a depus al dosar  o cerere, existenta la fila nr.22 ,prin care solicita  inlocuirea  sa,  motivat de faptul ca este  functionar public, fiind incompatibil  cu  calitatea  de expert.
Cererea  respectiva a fost  pusa  in discutie,  in  sedinta  publica din data de 14.lo.2009, fiind inlocuit cu expert DD.
La  data de 17.11.2009 s-a depus la dosar la fila nr.32 o cerere formulata  de catre expert DD, care  solicita inlocuirea  cu expert silvic, in raport de obiectivele expertizei, respectiv  evaluarea materialului lemnos.
In sedinta  publica din data  de 25.ll.2009, acesta  a fost  inlocuit  cu  expert MI.
Raportul de expertiza, cu privire la care au fost formulate obiectiuni si care au fost respinse  de catre instanta,  a fost depus la dosar la data de 10.05.2010, fiind  atasat la fila nr. 52.
Prin sentinta civila nr.   pronuntata de Judecatoria N in dosarul nr .  s-a admis in parte actiunea formulata de CS, impotriva paratului PV.
A fost obligat paratul la plata sumei  de  164,22  lei, cu titlu de   despagubiri  civile   fata de  reclamant.
S-a respins cererea reconventionala a paratului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut, raportat la actiune asa cum a fost formulata, ca din cuprinsul actelor existente la dosar, coroborate cu concluziile expertizei efectuate, s-a constatat ca pe terenul  in   litigiu ce a  facut  obiectul schimbului  dintre parintii  partilor, situat pe raza satului S, au  fost  identificate un  numar de 27 cioate, ramase  de la pomi fructiferi  si arbori de  salcami taiati, materialul lemnos  rezultat din taierea acestora (13   pomi fructiferi  si 14 arbori  de salcami) valorand  164,22 lei; ca intrucat reclamantul a infiintat plantatia si a imprejmuit terenul cu buna credinta, reconstituirea  dreptului de  proprietate  proprietarului terenului pentru cel primit de cu ocazia  comasarilor  terenurilor, neputand  fi previzibila la  momentul efectuarii  asa zisului schimb, s-a apreciat  ca este  indreptatit  la  despagubiri.
S-a mentionat ca desi expertiza a stabilit ca terenul este  imprejmuit cu  sarma ghimpata, nu a   fost stabilita contravaloare a  acestuia.
Referitor  la cererea reconventionala, formulata de  catre parat, s-a mentionat doar ca este neintemeiata.
Impotriva sentintei au declarat recurs recurentul reclamant CS si recurentul parat PV.
S-a invocat de catre reclamant in esenta ca instanta nu a solutionat actiunea principala in raport de ceea  ce s-a cerut, ca instanta a interpretat gresit actul dedus judecatii, respectiv reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata contravalorii plantatiei infiintate, iar instanta l-a obligat sa-i plateasca contravaloarea lemnului rezultat din taierea pomilor de catre parat, fara a mai fi obligat sa plateasca si valoarea celorlalti pomi si a contravalorii gardului imprejmuitor, in conditiile in care reclamantul a infiintat plantatia pe terenul in litigiu cu buna credinta.
Paratul PV a criticat sentinta intrucat nu au fost respectate indicatiile instantei de control judiciar in sensul solutionarii cererii reconventionale.
Prin decizia civila nr.   s-au admis recursurile, s-a casat sentinta iar  cauza a fost trimisa spre rejudecare, pentru a fi analizate cererile deduse judecatii asa cum au fost formulate si precizate ulterior, luand in considerare probele administrate si completarea acestora in vederea unei juste solutionari a cauzei, urmand a se conforma si indicatiilor din decizia de casare nr.  a Tribunalului G, al carei continut nu a fost avut in vedere in nici un fel de instanta de rejudecare.
In rejudecare, dosarul a fost inregistrat sub nr. , la data de 5 noiembrie 2010.
La data de 14 decembrie 2010, prin serviciul arhiva, s-a depus la dosar o precizare la actiunea principala, de catre reclamant, prin care solicita admiterea actiunii, in sensul de a fi obligat paratul la plata sumei de 5.949,62 lei, cu titlu de despagubiri asa cum au fost stabilite prin raportul de expertiza dispus in cauza.
De asemenea, a solicitat obligarea paratului la plata sumei de circa 16.000 lei, ce reprezinta contravaloarea totala a uzului fruct, pentru recoltele recoltate de acesta in perioada de cand s-au judecat (2006-2010) si la plata sumei de 10.000 lei, de la data de incheierii  contractului de schimb intervenit intre autorii sai, suma ceruta fiind in moneda nationala la data incheierii acestui contract.
Reactualizarea tuturor acestor sume, cu nivelul de inflatie pentru fiecare suma in parte, de la data cererii pana la data platii.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca l-a chemat in judecata pe parat, deoarece acesta nu a inteles sa respecte contractul de schimb, incheiat de autorii lor la data de 25 aprilie 1971.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.112-114 cod. procedura civila.
La data de 25 ianuarie 2011, au foste depuse de catre parat concluzii scrise, prin care solicita instantei respingerea celor capete de cerere privind  uzufructul si clauza penala, admiterea cererii reconventionale pentru suma de 164,20 lei, urmand a fi compensate cheltuielile de judecata.
In sedinta de judecata din 08.03.2011, reclamantul a aratat ca nu timbreaza capatul de cerere in pretentii privind suma de 16.000 lei reprezentand contravaloarea totala a uzufructului pentru recoltele din perioada 2006-2010 intrucat renunta la acest capat de cerere.
In cauza a fost apreciata ca fiind necesara efectuarea unei expertize tehnice judiciare prin care sa se stabileasca contravaloarea plantatiei efectuate de reclamant pe terenul din pct. Fata, precum si contravaloarea lemnelor ridicate de reclamant de pe terenul din litigiu, fiind desemnat exp. BV, raportul fiind depus la dosar la data de 26.05.2011.
Analizand cu prioritate exceptia netimbrarii capatului de cerere in pretentii, reprezentand contravaloarea totala a uzufructului pentru recoltele din perioada 2006-2010, in cuantum de 16.000 lei,  instanta retine ca, potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, neindeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru se sanctioneaza cu anularea cererii.
Potrivit declaratiei reclamantului din 08.02.2011, dupa ce i-a fost comunicat cuantumul taxei datorate, acesta a aratat ca intelege sa nu timbreze intrucat renunta la acest capat de cerere.
Prin urmare, avand in vedere cele retinute, instanta il va anula ca netimbrat.
Cu privire la exceptiile invocate de parat, respectiv a  lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si autoritatii de lucru judecat, intrucat paratul prin aparator a aratat ca nu le mai sustine, instanta nu le va analiza, avand in vedere ca nici din actele dosarului nu rezulta necesitatea invocarii din oficiu.
Pe fondul cauzei, in raport de actiunea principala precizata si cererea reconventionala, instanta constata ca, in cauza au aplicabilitate dispozitiile art. 494 C.civ., potrivit cu care daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o alta persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice.
Daca proprietarul pamantului cere ridicarea plantatiilor si a constructiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a facut; el poate chiar, dupa imprejurari, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vatamarile ce a putut suferi proprietarul locului.
Daca proprietarul voieste a pastra pentru dansul acele plantatii si cladiri, el este dator a plati valoarea materialelor si pretul muncii, fara ca sa se ia in consideratie sporirea valorii fondului, ocazionata prin realizarea unor asemenea plantatii si constructii.
Cu toate acestea, daca plantatiile, cladirile si operele au fost facute de catre o a treia persoana de buna-credinta, proprietarul pamantului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantatii, cladiri si lucrari, dar va avea dreptul sau de a inapoia valoarea materialelor si pretul muncii, sau de a plati o suma de bani egala cu aceea a cresterii valorii fondului
Prin urmare, pentru a fi solutionate cererile formulate de parti, se impune in primul rand analizarea bunei-credinte la edificarea lucrarilor.
Sub acest aspect, se retine ca potrivit conventiei din 25.04.1971, intre autorii partilor s-a realizat un schimb de terenuri, pe terenul primit de autorul reclamantului a fost infiintata o plantatie de pomi fructiferi si a fost imprejmuit.
Ulterior, terenul primit de autorul reclamantului a fost revendicat de parat.
Este de retinut, in aceasta analiza, ca buna credinta a celui care a executat lucrarea pe terenul altuia se apreciaza in momentul in care se realizeaza aceasta lucrare si inceteaza in momentul ivirii unei indoieli in convingerea posesorului cu privire la legitimitatea titlului.
Este considerat de buna credinta constructorul care a executat lucrarea crezand ca este proprietarul terenului.
In raport de cele retinute, se constata ca, la data infiintarii plantatiei de pomi fructiferi si a edificarii imprejmuirii constructorul a fost de buna credinta, intemeiata pe titlul detinut, respectiv conventia de schimb din 1971, priind astfel indreptatit la restituirea contravalorii acestora in temeiul art. 494 C.civ.
Valoarea infiintarii plantatiei a fost stabilita, prin raportul de expertiza intocmit de exp. ing. BV, la suma de 2.657,10 lei.
In ceea ce priveste valoarea gardului edificat, se retine ca aceasta a fost calculata de catre exp. SE in expertiza efectuata in ciclul procesual anterior, in functie de constatarile in teren, cu aplicarea uzurii stabilite rezultand valoarea de 281 lei.
Prin urmare, paratul va fi obligat catre reclamant la plata acestor sume, in cuantum de 2938,10 lei.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parat, se retine ca valoarea lemnelor ridicate de reclamant de pe teren, astfel cum au fost constatate prin minuta incheiata de exp. SE la data de 28.12.2007 (fila 59 dosar nr. 814.3/267/2006) cu privire la care partile nu au avut obiectiuni, si cum a fost calculata de expertul desemnat in acest dosar, se ridica la suma de 414,64 lei, urmand ca reclamantul sa fie obligat, in temeiul acelorasi dispozitii legale, la plata acestei sume catre parat.
In cauza, fiecare dintre parti a solicitat acordarea clauzei penale stabilita in conventia incheiata in anul 1971, in cuantum de 10.000 lei.
Se observa ca aceasta clauza a fost inserata de autorii partilor in conventia incheiata, determinand anticipat echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a neexecutarii obligatiilor asumate.
Din actele dosarului rezulta ca partile din acea conventie si-au executat obligatiile, intrand in posesia suprafetelor de teren cu care au venit la schimb iar incidenta ulterioara a unor legi speciale in materia proprietatii, cu consecinta reintrarii in patrimoniul mostenitorului uneia dintre parti a terenului ce a facut obiectul conventiei nu este de natura sa atraga raspunderea contractuala si aplicarea clauzei penale, pentru neexecutarea culpabila a obligatiei asumate.
Prin urmare, se apreciaza ca niciuna dintre parti nu este indreptatita la acordarea sumei de 10.000 lei ca echivalent al prejudiciului determinat anticipat pentru neexecutarea obligatiilor.
In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 274 C.p.civ., se constata ca partile au efectuat, de-a lungul procedurii judiciare, in fata instantei de fond si de recurs, cheltuieli dovedite in cuantum aproximativ egal, constand in taxe de timbru, onorarii avocat, onorarii expert, respectiv 2877,3 lei reclamantul si 2899,15 lei paratul si, la solicitarea acestuia din urma, prin aparator, va dispune compensarea lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Anuleaza ca netimbrat capatul de cerere formulat de reclamant privind contravaloarea uzufructului pentru perioada 2006-2010.
Admite in parte actiunea precizata, formulata de reclamantul CS, impotriva paratului PV, si cererea reconventionala formulata de paratul PV.
Obliga paratul-reclamant PV sa plateasca suma de 2938,1 lei catre reclamantul-parat CS.
Obliga reclamantul-parat CS la plata sumei de 414,64 lei catre paratul-reclamant PV.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 07 Iunie 2011.