actiune in anulare (OG nr. 5/2001)

Dosar nr. _________
R O M A N I A
JUDECATORIA ODORHEIUL SECUIESC
JUDETUL HARGHITA SENTINTA CIVILA Nr. 1035/2011
Sedinta publica de la 04 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE _________
Grefier _________       S-a luat spre examinare cererea in anulare formulata de contestatoarea-debitoare SC J.A.D. SRL, cu sediul ales in D. str. D.P. nr. 65, judetul ......., in contradictoriu cu intimata-creditoare
SC P.D. SRL, cu sediul in ......... str. ......... f. nr., judetul .........
      S-a achitat taxa judiciara de timbru legal in valoare de 39 lei (f.19) si s-a aplicat timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocatul M.Gy., reprezentantul intimatei, lipsind reprezentantul contestatoarei.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
      Se constata ca la data de 3 martie 2011 contestatoarea a depus la dosar nota de sedinta, prin care invoca din nou exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc.
      Reprezentantul intimatei solicita respingerea exceptiei invocate, considerand ca Judecatoria Odorheiu Secuiesc este competenta de a solutiona prezenta cauza.
Declara ca nu mai are cereri de formulat pentru efectuarea unor probe noi.
      Nemaifiind probe de administrat, presedintele declara terminata faza probatorie a cauzei si acorda cuvantul in fond.
      Reprezentantul intimatei solicita respingerea cererii in anulare formulata de contestatoarea S.C. J.A.D. S.R.L.

INSTANTA
Deliberand constata:

Prin actiunea in anulare inregistrata la Judecatoria Odorheiu Secuiesc sub nr. _________ la data de 24 ianuarie 2011 petenta SC J.A.D. SRL in contradictoriu cu intimata
SC P.D. SRL a solicitat anularea ordonantei nr. 3446 din 9 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc prin are s-a emis ordonanta de plata, petenta fiind obligata la
plata sume de 2175,33 lei reprezentand contravaloarea produselor livrate si 39,30 lei cheltuieli de judecata. Nu se solicita cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca in speta de fata nu sunt aplicabile prev. ar.t 10 al.4 din Cod procedura civila si astfel Judecatoria Odorheiu Secuiesc nu era competenta sub aspect
 teritorial sa solutioneze cauza. In motivare se rata ca instanta trebuie sa pronunte printr-o incheiere separata asupra exceptiilor invocate si nu prin somatia de plata, astfel nefiind
respectate art. 137 Cod procedura civila.
In final se arata ca Judecatoria Odorheiu Secuiesc nu este competenta sa solutioneze actiunea in anulare.
In drept se invoca prev. art. 8 din OG 2/2001.
Intimata prin avocat solicita respingerea exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc si a actiunii in anulare.
Nu solicita cheltuieli de judecata.
Analizand lucrarile dosarului instanta constata:
Prin Ordonanta nr. 3466 din 9 decembrie 2010 instanta a respins exceptia de necompetenta teritorialo si a prematuritatii si a admis in parte cererea intimatei, petenta fiind obligata
sa plateasca intimatei suma de 2175,83 lei reprezentand contravaloarea marfuri livrate si 39,30 lei cheltuieli de judecata.
Potrivit art. 10 al.4 din Cod procedura civila pe langa instanta de la domiciliul paratului este competenta in cererile privitoare la obligatii comerciale instanta locului platii.
Din copia ordinului de plata din 24 aprilie 2009 depusa la dosarul cauzei chiar de catre petenta rezulta  ca sumele platite au fost virate la contul intimatei deschisa la
banca BCR Odorheiu Secuiesc (f.18 dosar de fond). Astfel locul platii este municipiul Odorheiu Secuiesc si in consecinta instanta care a emis somatia de plata a respins in mod legal
si intemeiat exceptia de necompetenta invocata de catre petenta.
Acest fapt nu echivaleaza cu nerespectarea art. 137 din Cod procedura civila. Articolul mai inainte amintit prevede ca instanta va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura
si celor de fond care fac de prisos in total sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
Instanta prin somatia de plata emisa a pronuntat asupra exceptiei de necompetenta teritoriala invocate de catre petenta.
Nu pot fi retinute sustinerile petentei de unire a exceptiei de procedura cu fondul cauzei, intrucat instanta a pronuntat in mod separat asupra exceptiei de necompetenta
 teritoriala la prima zi de infatisare si potrivit practicii judiciare intocmirea unei incheieri de sedinta nu mai este necesara in cazul in care se pronunta in ziua in care s-a judecata  si cauza in fond.
Petenta a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc in privinta actiunii in anulare.
Aceasta exceptie este neintemeiata  si urmeaza a fi respinsa, intrucat ordonanta contestata a fost pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc, instanta competenta de a judeca
 cauza in fond, conform prev. art. 8 alin.2 OG 2/2001
Pentru considerentele de mai sus si in baza prev. art. 8 din OG 5/2001 instanta va respinge cererea in anulare formulata de catre contestatoarea debitoare SC J.A.D. SRL,
 in contradictoriu cu intimata-creditoare SC P.D. SRL.
Fara cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, invocata de catre petenta.
Respinge cererea in anulare formulata de catre contestatoarea debitoare SC J.A.D. SRL, cu sediul ales in D.
str. D.P. nr. 65, judetul ......., in contradictoriu cu intimata-creditoare SC P.D. SRL, cu sediul in ......... str. ......... f. nr., judetul .........
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica din 4 martie 2011.
      
      
      Presedinte, Grefier,
      _________ _________