Plangere contraventionala. Motive de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie

Plangere contraventionala. Motive de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie.

- O.G. 12/2006, OG 2/2001

JUDECATORIA OLTENITA - SENTINTA CIVILA NR.28 DIN 12.01.2012 

      Prin plangerea  inregistrata la Judecatoria Oltenita petenta  SC E SRL  a solicitat  in contradictoriu  cu intimata Garda Financiara Calarasi,  in principal, nulitatea absoluta a procesului verbal  seria H nr. 0212097/25.09.2011  si obligarea intimatei la restituirea cantitatii de 25.300 kg. porumb confiscat ilegal,  in aceeasi stare /calitate ca la momentul confiscarii ; in subsidiar, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie,  anularea masurii - sanctiunii complementare de confiscare si, pe cale de consecinta, obligarea intimatei la restituirea marfii confiscata ilegal, intrucat fapta contraventionala nu exista.
      In motivare arata ca la  data de 25.09.2011, in urma unui control abuziv al Garzii Financiare efectuat asupra ansamblului auto format din autoutilitara marca MAN cu nr. de inmatriculare AB XX XXX si semiremorca cu nr. de inmaticulare AB XX XXX, s-a incheiat procesul-verbal seria H nr.0212097.
      In cuprinsul acestuia s-a consemnat de catre agentul constatator imprejurarea ca petenta  se face vinovata de incalcarea dispozitiilor art. 10 lit. b si art. 14 lit. e din O.U.G. nr. 12/2006 modificata, respectiv pe timpul transportului cantitatii de 25.300 kg. de porumb boabe, marfa nu este insotita de factura fiscala si contractul de vanzare- cumparare aferent, iar marfa nu ar fi fost livrata din spatiul de depozitare autorizat.
      Masura dispusa impotriva petentei  este netemeinica si nelegala.
      Astfel cum se va dovedi cu martori si inscrisuri, sustinerile agentului constatator nu corespund realitatii.
      Mai mult, pretinsa fapta contraventionala nu exista.
      Potrivit dispozitiilor legale invocate de catre agentul constatator, respectiv art. 10 lit. b si art. 14 lit. e din O.U.G. nr.12/2006 modificata , pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale s-a statuat:
      Art 10 litera b. prevede - "Cerealele si/sau produsele procesate din cereale se comercializeaza (Nu transportarea) pe piata interna sau la export, cu respectarea urmatoarelor cerinte minimale:
      b) sa fie achizitionate de la ceilalti parteneri de pe filiera, din spatii de depozitare autorizate, pe baza contractelor de vanzare-cumparare si insotite de facturi fiscale."
      Conform art. 14 litera e) constituie contraventie -"Transportul in scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificatie, neinsotite de documentele prevazute de   lege, care sa justifice provenienta  licita a acestora ( avizul de expeditie conform  codului fiscal si legii contabilitatii ) cu amenda de la  3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea marfii si a mijlocului de transport marfa utilizat in  acest scop daca acesta apartine contravenientului sau daca nu exista contract legal de carausie."
      Petenta a avut  intocmite toate documentele legale necesare comercializarii  de produse cerealiere.
      Astfel, intre petenta  in calitate de finantator productie agricola, de creditor cu contract de gaj asupra recoltei si de cumparator  al celor 25.300 kg.porumb si SC A SRL ,  in calitate de producator debitor si vanzator al cantitatii de 25.300 kg. porumb, s-au incheiat mai multe contracte.
      La data de 30.03.2011, un contract  de finantare productie agricola avand ca obiect  acordarea finantarii de catre  petenta creditoare catre debitoarea - furnizoare, finantare  in produse   si/sau bani pentru recolta aferenta anului 2011.
      La data de 30.03.2011, contractul de gaj fara deposedare pentru cultura agricola de floarea soarelui si porumb aferenta anului  2011 ce garanta restituirea /plata/vanzarea - compensarea datoriei cu produse agricole - porumb.
      Contractul de fidejusiune comerciala , acesta fiind o anexa la contractul de finantare  productie agricola 123/30.03.2011.
      Contractul de vanzare - cumparare nr. 15/C/23.11.2010, avand ca obiect vanzarea - cumpararea produselor din recolta anului agricol 2011, cuprinse in anexa , inclusiv porumb.
      Factura fiscala nr. 321/24.09.2011, pentru cantitatea de 25.300 kg. porumb in val. de 18.975 RON.
      La data intocmirii procesului - verbal, 25.09.2011, conducatorul care  transporta marfa avea asupra sa avizul de insotire a marfii, si o copie a facturii.
      Agentii de la Garda Financiara Arad practic nu au constatat  in mod personal si nemijlocit savarsirea nici unei contraventii intrucat nu exista nici  o fapta  contraventionala.
      Societatea petenta  avea toate documentele in conformitate cu dispozitiile legale si, de asemenea, toate transporturile au fost efectuate in conditii  de  legalitate.
      Singura motivatie pentru care s-a incheiat acest proces - verbal il reprezinta abuzurile efectuate de catre Comisarii de la Garda Finaciara Calarasi care au procedat la sanctionarea petentei, desi detinea atat contracte de colaborare, de vanzare cumparare, cat si factura fiscala emisa in 24.09.2011, deci anterior transportului.
      Faptul ca pe avizul de insotire a marfii nu era trecuta la momentul controlului cantitatea transportata, nu este culpa contestatoarei, intrucat nu a fost in sarcina ei obligatia de a intocmi avizul de insotire a marfii.
      In primul rand, agentii de la Garda Financiara Calarasi care au incheiat procesul - verbal ce face obiectul prezentei plangeri nu au constatat nici o fapta contraventionala, in cuprinsul procesului - verbal nu se regaseste mentionata nici una din conditiile stabilite de lege care nu ar fi fost indeplinite de societatea noastra, astfel cum se prevede in art. 10 lit. b) si art.14 lit. e) din O.U.G. nr. 12/2006.
      Mai mult, intelege  sa invoce si nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie intrucat acesta a fost intocmit si comunicat unei persoane ce nu  are calitatea de reprezentant al societatii, respectiv soferul CDT, angajat la SC D & E T SRL, alta societate decat societatea pretins contravenienta, acesta semnand la rubrica contravenient.
      Acesta a prezentat agentilor constatatori actele pe care le avea, respectiv avizul  de insotire a marfii si o copie a facturii fiscale, insa acesta nu  putea sa aiba asupra sa actele originale ale altor societatii, acesta fiind un simplu transportator. Agentii constatatori puteau  solicita de la petenta  aceste acte, soferul nefiind angajatul societatii petente , acte pe care le-ar fi prezentat  acestora  de indata si s-ar fi lamurit intreaga situatie de fapt.
      Legea nu prevede ca pe timpul transportului, transportatorii sa aiba asupra lor documentele contabile originale efectuate intre cele 2 societati vanzator si cumparator, avizul de insotire a marfii fiind suficient
      Scopul legiuitorului in introducerea textului art. 14. lit e din OUG. 12/2006 a fost incercarea de a limita evaziunea fiscala ce se efectueaza in domeniul cerealelor, insa in prezenta speta o astfel de situatie este exclusa, din toate documentele contabile ale celor 2 societati, rezultand o activitatea legala, cu toate actele inregistrate in contabilitate, facturi, contracte, etc.
      Nulitatea procesului verbal de contraventie este evidenta si in raport de lipsa sau amestecul mentiunilor cuprinse in art 16 din OG.2/2001 si anume : contravenient apare si SC E SRL si numitul CDT, art. 16 alin. 6 din OG 2/2001 prevede ca pentru persoana juridica trebuiesc facute mentiuni si cu privire la datele de identificare ale reprezentantului acesteia.
      De asemenea este important de stabilit de ce sanctiunea a fost aplicata  petentei  si nu vanzatorului sau transportatorului.  Care este culpa petentei.
      Petenta a invocat  nulitatea si in raport de dispoz. art. 19 din OG 2/2001 ca prevad ca  :
      " (1) Procesul verbal se semneaza  pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient.  In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie  confirmate de cel putin un martor. In acest caz, procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia."
      CDT este angajat  la SC D & E T SRL , alta societate decat  societatea pretins contravenienta si nu este reprezentantul societatii petente, nu are drept de semnatura  pe actele de primire.  De altfel, semnatura din partea de jos a procesului verbal nu le apartine, acesta nu a fost inmanat  personal la data intocmirii reprezentantului societatii.
      Fata de aceste considerente, avand in vedere ca petenta nu a savarsit nici o fapta contraventionala,  in  mod nelegal agentul constatator a sanctionat administrativ societatea petenta,  motiv pentru care solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie si obligarea intimatei la restituirea marfii  confiscate.
      Solicita a se avea in vedere  si dispoz. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora :
      "Sanctiunea  trebuie sa fie proportionala cu  gradul  de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se  seama de imprejurarile  in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a  acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal. "  precum si art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare : "Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite."
      Petenta a depus la dosar  copia procesului verbal de contraventie,  contractul de finantare productie agricola nr. 123/30.03.2011, incheiat intre parti, contractul de gaj fara  deposedare pe culturi agricole si pe recolta, incheiat intre parti la data de 30.03.2011, contractul de fidejusiune comerciala anexa la contractul de finantare productie agricola nr. 123/30.03.2011 incheiat intre parti,  contractul de vanzare - cumparare  nr. 15 C/23.11.2010 incheiat intre parti,  factura fiscala si imputernicire avocatiala.
      Intimata  Garda  Financiara Calarasi  a formulat intampinare,  prin care a solicitat respingerea plangerii  ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal  ca fiind temeinic si legal.
      In motivare arata ca in  urma controlului efectuat in data de 25.09.2011 ora 11, de catre comisarii Garzii Financiare sectia Calarasi asupra ansamblului auto marca MAN, avand numar de inmatriculare AB XX XXX si semiremorca cu numar de inmatriculare AB XX XXX conducator auto CDT, s-a constatat ca acesta transporta porumb boabe recolta anului 2011, avand ca document de insotire pe timpul transportului avizul de insotire a marfii fara serie, cu nr. 10028/24.09.2011, furnizor SC A M SRL si cumparator SC E SRL. Avizul de insotire a marfii are inscris la rubrica " produse,, - porumb boabe care a fost incarcat din camp, dar nu are inscrisa nicio cantitate la rubrica cantitatea livrata . In urma cantaririi ansamblului auto, s-a constatat ca se transporta  cantitatea de 25.300 kg porumb boabe, fara a fi respectate prevederile art.3 alin.2, art.10 lit.b din OUG nr. 12/2006 modificata, in sensul ca pentru marfa transportata nu exista factura fiscala , nu s-a incheiat contract de vanzare cumparare si nu a fost achizitionata din spatiu de depozitare autorizat.
      Agentii constatatori au incadrat fapta ca fiind contraventie prevazuta de art.  14 alin.l  lit.e din OUG nr. 12/2006, sanctionand petenta cu avertisment si totodata, in baza aceluiasi articol mentionat mai inainte s-a procedat la confiscarea marfii. Ca exceptii:
      Petenta afirma faptul ca, nu au fost respectate prevederile art. 16 alin.6 din Q.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor precizand ca, nu au fost mentionate in procesul verbal de contraventie datele de identificare ale reprezentantului societatii contraveniente , motiv pentru care , procesul verbal ar fi nul.
      In continuare invedereaza  instantei ca  nu poate fi retinut acest motiv de nulitate intrucat, la art. 17 din O.G. nr.2/2001 se specifica faptul ca, numai lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal . Ori, dupa cum se poate observa, toate aceste conditii au fost indeplinite, fapt pentru care nu poate fi atrasa nulitatea procesului verbal.
      Un motiv de nulitate al procesului verbal invocat de petenta, l-ar constitui nerespectarea dispozitiilor art. 19 din O.G. nr.2/2001, in sensul ca , daca reprezentantul legal al contravenientei nu a fost de fata la incheierea procesului verbal, acesta trebuia semnat de un martor.
      Procesul verbal a fost incheiat la sediul IJPF Calarasi cu sediul in mun. Oltenita, mentionandu-se despre acest lucru in procesul verbal la punctul 1, sediu in care se aflau alti agenti constatatori, iar singurul martor de fata fiind doar soferul care transporta marfa care dealtfel, a si semnat procesul verbal.
      Fata de aceste motive, solicita  respingerea  acestei  exceptii ca neintemeiate.
      Cu privire la sustinerile petentei pe fondul cauzei, precum ca , factura fiscala si contractul de vanzare cumparare erau intocmite, nu se pot retine intrucat, asa cum reiese chiar din textul de lege respectiv art.3 alin. 2 din OUG nr. 12/2006 care prevede ca: vanzarea cerealelor de catre producatorii agricoli, pe piata interna sau la export, se realizeaza pe baza contractelor de vanzare - cumparare incheiate si a facturilor fiscale, in cazul producatorilor agricoli persoane juridice, iar in cazul producatorilor agricoli persoane fizice, pe baza contractelor de vanzare-cumparare si a borderourilor de achizitii cu regim special personalizate prin imprimarea datelor de identificare pentru fiecare utilizator.  Asa cum rezulta si din nota explicativa a conducatorului auto , la momentul controlului,  petenta nu avea nici factura fiscala si nici nu incheiase contract de vanzare - cumparare pentru marfa transportata avand doar avizul de insotire a marfii, aviz care, considera ca nici acesta nu a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale in materie , cantitatea nefiind inscrisa in avizul de insotire a marfii. Este greu de crezut ca un furnizor isi vinde marfa , produsul, fara sa-1 cantareasca (in cazul de fata cantitatea de porumb care a fost cantarita de comisarii Garzii Financiare la Baza Siloz Oltenita conform tichetelor de cantar), astfel ca, agentii constatatori au considerat ca au fost incalcate normele legale, procedand in final la sanctionarea petentei cu avertisment si la confiscarea marfii.
      Fata de aceste motive, solicita  respingerea  plangerii pe care o considera netemeinica si nefondata si  mentinerea procesului verbal de contraventie seria H nr.0212097,  ca fiind temeinic si legal intocmit.
      In drept, a invocat O.U.G. nr.12/2006 , O.G. nr.2/2001 , art.115-118 Cod proc. civila.
      La cererea petentului, instanta  in temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civila, a incuviintat proba cu inscrisuri si un martor.
      A fost audiata cu respectarea dispoz. art. 193 si urm. C.pr.civila, martora  BM ce a declarat  ca este administratorul  firmei SC A SRL  . Impreuna cu DG ce este reprezentantul petentei are o relatie de afaceri de cativa ani . Petenta ii asigura  ingrasaminte, seminte si  motorina. In contrapartida el ii ofera produse (cereale si plante tehnice). Pentru o parte din cantitatea de porumb obtinuta are incheiat contract de gaj fara  deposedare cu petenta. A derulat acest contract  trimitandu-i o cantitate de porumb. Pe 24 sau 25 septembrie, era noapte,  intre orele  21 si 22 s-a terminat de incarcat masina cu porumb care trebuia sa plece la Oltenita unde avea loc preluarea marfii. A facut aviz de expeditie in camp. Nici o masina nu pleca fara aviz de expeditie. A fost la silozul din Urziceni unde exista o bascula mare unde cantareste marfa. A cantarit marfa in prezenta reprezentantului firmei petentei, a facut factura, a predat   factura delegatului  petentei, insa a  uitat sa  treaca pe aviz cantitatile. Ea se face vinovata de faptul ca a uitat sa treaca pe aviz cantitatea de marfa si reprezentantul firmei E.  Inaintea campaniilor de recoltat intotdeauna s-au incheiat contracte de vanzare - cumparare  a marfii.  Nu a existat nici o clipa intentia de a se face evaziune fiscala. Era noapte, era obosita si nu a fost atenta atunci cand a completat avizul.  DG este un partener corect, un de afaceri corect. Pentru toata cantitatea  de porumb inclusiv pentru cantitatea confiscata a existat  contract de  vanzare - cumparare si factura fiscala. Masina a plecat direct din camp, nu din spatiul de depozitare. Soferul depistat de organele de control avea contract de  transport cu societatea petenta nu cu E. Avizele de expeditie se dau intotdeauna soferului  dar nu celelalte acte care se pot pierde. De aceste acte oficiale raspunde administratorul firmei.
      Solutionand cauza, Judecatoria Oltenita prin sentinta civila nr.176/2012 a respins exceptia nulitatii procesului-verbal, invocata de petenta S.C. E SRL.
      In fond, a respins plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. E SRL impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr.0212097 incheiat la data de 25 septembrie 2011 de Garda Financiara Calarasi .
       Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
      Din studiul intregului material probator existent la dosarul cauzei, instanta a constatat urmatoarea situatie de fapt :  la data de 25.09.2010 , ora 11,00,  comisarii Garzii Financiare Calarasi, SM si UN au efectuat un control asupra ansamblului auto marca MAN cu nr.  de inmatriculare AB - XX - XXX  si semiremorca cu nr. de inmatriculare  AB - XX - XXX, conducator auto  CDT.
      Cu ocazia controlului efectuat cei doi comisari au constatat ca soferul  CDT transporta porumb boabe din recolta anului 2011 avand ca document de insotire  pe timpul transportului avizul de insotire a marfii nr. 10028/24.09.2011, fara serie, furnizor SC  A SRL, iar  cumparator  SC E SRL  .
      S-a mai constatat ca  marfa nu a fost  livrata dintr-un spatiu de depozitare autorizat.
      In avizul de insotire a  marfii  este inscris  la rubrica  specificatia  (produse, ambalaje) porumb boabe iar la rubrica cantitatea livrata este inscris doar "bruto _..neto "
      Asadar, nu este trecuta cantitatea de porumb boabe livrata .
      Totodata nu sunt completate rubricile privind  pretul unitar si valoarea in lei a produselor.
      In urma cantaririi marfii s-a constatat ca se transporta o cantitate de 25.300 kg. porumb boabe.
      Potrivit art. 3 alin. 1 din  OG 12/2006, "vanzarea cerealelor de catre producatorii agricoli , pe piata  interna sau la export, se realizeaza pe baza  contractelor de vanzare - cumparare incheiate si a facturilor fiscale in cazul producatorilor agricoli persoane fizice.
      Potrivit art. 14 lit. "e"  constituie contraventie transportul  in scop comercial al cerealelor,  neinsotite de documente prev. de lege care sa justifice provenienta licita a acestora, cu  amenda de la 3.000 lei la  5.000 lei si confiscarea marfii.
      Potrivit art. 14 lit. " c " constituie contraventie  achizitionarea cerealelor de catre operatorii  economici din spatii de depozitare care nu detin autorizatie de depozit si se sanctioneaza cu  amenda de la 4.000 lei la  5.000 lei.
      Probele administrate in cauza , inscrisuri si declaratie de martor, nu au rasturnat situatia de fapt retinuta  in procesul verbal . Conducatorul auto in declaratia data a aratat ca a  incarcat din camp marfa , ca i s-a inmanat ca document  decat avizul de insotire a marfii.
      Asadar, petenta se face vinovata  de savarsirea celor  2 fapte contraventionale iar sanctiunile aplicate  prin procesul verbal  nr. 0212097/25.09.2011 incheiat de  Garda Financiara  Calarasi , respectiv avertisment si confiscarea marfii sunt legale.
      Cu privire la nulitatea procesului verbal invocata de petenta instanta de fond a avut in vedere urmatoarele  considerente :  motivele de nulitate ale procesului verbal  sunt prevazute  in mod expres de dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
      Faptul ca  apar 2 contravenienti in cuprinsul procesului verbal, respectiv SC E SRL   si CDT nu este un motiv de nulitate absoluta care sa se regaseasca  in dispozitiile prev. de articolele  mai sus mentionate.
      Potrivit art. 19 din OG 2/2001 : "Procesul verbal  se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze , agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul verbal va cuprinde si datele personale  din actul de identitate al martorului  si semnatura acestuia. "
      Textul legii nu prevede si sanctiunea care intervine in cazul nerespectarii acestor dispozitii,  asa cum  o face in  situatia nerespectarii conditiilor de forma prev. la art. 17 din OG nr. 2/2001. Fiind  vorba de o nulitate  virtuala, anularea actului intervine in conditiile  art. 105 C.pr.civila, doar in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturat decat prin  anularea actului. Din cuprinsul procesului-verbal rezulta locul efectuarii controlului si ca procesul-verbal a fost intocmit in lipsa contravenientei. Rolul martorului  era acela de a confirma acest lucru, asa cum se deduce din art. 19 citat mai sus. Or, contravenienta nu a negat modalitatea de intocmire a procesului verbal pentru a se putea trage concluzia ca prin nesemnarea  procesului verbal de contraventie de catre un martor i s-ar fi produs o vatamare  care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs SC E SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca instanta de fond in mod gresit nu a constatat nulitatea absoluta in temeiul art.16 si art.19 din OG 2/2001.
      Astfel, instanta de fond a ignorat faptul ca procesul verbal nu poarta semnatura unui martor care sa confirme cele consemnate, contravenienta nefiind de fata la dresarea procesului verbal.
      Au fost incalcate si dispozitiile art.16 din OG 2/2001 lipsind mentiunile prevazute de acest text de lege.
      De asemenea, nulitatea procesului verbal este evidenta in conditiile in care procesul verbal stabileste culpa in sarcina altei persoane decat subiectul activ al contraventiei. In cauza, eventualul contravenient pentru lipsa documentatiei ar fi SC A SRL si in nici un caz recurenta.
      Pe fondul cauzei, petenta a aratat ca fapta nu exista, la momentul controlului fiind prezentat avizul de expeditie, document care indeplineste toate conditiile prevazute de art.415 cod comercial, respectiv prevede natura lucrurilor de transportat, numele expeditorului si datele sale de identificare, prevede numele carausului si datele sale de identificare si arata inclusiv persoana destinatarului. Instanta de fond nu a tinut cont de probele prezentate, respectiv contractul de vanzare - cumparare si factura care atestau provenienta marfii si prin urmare nevinovatia sa.
      Recursul este nefondat.
      Verificand in conformitate cu depozitiile art.34 alin.1 din OG 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand  cazuri de nulitate absoluta.
      Raportat la motivele de nulitate invocate de catre petenta prin cererea de recurs, instanta constata ca procesul verbal este intocmit cu respectarea dispozitiilor prev. de art.16 si 19 din OG 2/2001.
      Nulitatea prev. de art.16 si art.19 din OG 2/2001 este o nulitate relativa si nu absoluta, astfel ca, fiind vorba de o nulitate virtuala, anularea intervine in conditiile art.105 c.pr.civila, doar in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului, iar petenta nu a dovedit ca ar fi suferit vreo vatamare.
      Petentei nu i s-a incalcat dreptul la aparare in conditiile in care a avut posibilitatea sa formuleze plangere impotriva procesului verbal de contraventie, iar in cursul procesului sa - si formuleze apararile pe care le considera necesare.
      In ceea ce priveste apararea formulata de petenta ca nu ar avea calitatea de subiect activ al contraventiei, tribunalul urmeaza a o respinge intrucat din actele depuse la dosar rezulta ca ea este proprietara marfii si nu SC A SRL.
      Daca SC A SRL era proprietara marfii aceasta avea posibilitatea de a solicita in justitie restituirea marfii confiscate, lucru pe care nu l-a facut. Nu s-au depus dovezi in acest sens de catre recurenta, motiv pentru care tribunalul constata ca recurenta are calitatea de subiect activ al contraventiei.
      Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, tribunalul constata ca petenta a contestat situatia de fapt retinuta de agentul constatator, dar nu a probat ca la momentul controlului exista contractul de vanzare cumparare si factura fiscala pentru marfa depistata si ca aceste acte au fost prezentate agentului constatator.
Faptul ca aceste documente au fost prezentate ulterior in instanta nu este de natura a inlatura raspunderea petentei intrucat dispozitiile art.14 alin.1 lit.e din OUG 12/2006 prevad ca transportul cerealelor trebuie sa se faca insotite de documentele prev. de art.3 alin.2 din aceeasi ordonanta, respectiv factura fiscala si contract de vanzare cumparare.
Este evident ca la momentul controlului  aceste documente nu insoteau marfa, proba fiind declaratia conducatorului auto CDT, care la momentul depistarii sale de  catre organele Garzii Financiare a declarat  in legatura cu marfa transportata ca nu detine  factura fiscala si contract de vanzare cumparare.
Mai mult decat atat, in aviz nu este trecuta cantitatea de porumb livrata, situatie in care se impunea existenta facturii.
Intrucat petenta nu a reusit sa rastoarne  prezumtia de veridicitate instituita de lege in favoarea actului sanctionator si neexistand alte elemente care sa formeze convingerea instantei ca procesul verbal atacat ar fi netemeinic, urmeaza sa mentina procesul verbal ca legal si temeinic.
    Pentru aceste considerente, urmeaza a respinge recursul declarat de petenta SC E SRL impotriva sentintei civile nr.176/2.02.2012 pronuntata de Judecatoria Oltenita.