Cerere de deschidere a procedurii insolventei

Dosar nr. 14262/3/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 8030
Sedinta Publica de la 10.12.2010
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE - JUDECATOR SINDIC — ZAMFIR MARIA
                GREFIER — NECSULEA CARMEN DENISA

Pe rol fiind solutionarea cauzei comerciale, avand ca obiect cererea intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind procedura insolventei formulata de creditoarea L.A. in contradictoriu cu debitorul  E.B.L.C.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 03.12.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta, cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 10.12.2010 cand a pronuntat prezenta sentinta.

TRIBUNALUL

 Prin cererea, legal timbrata, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala sub nr. 14262/3/2010 la data de 18.03.2010 creditorul L.A. a solicitat deschiderea procedurii  prevazuta de Legea 85/2006 impotriva debitorului E.B.L.C., care se afla in stare de insolventa si impotriva caruia detine o creanta certa, lichida si exigibila in suma de 39.776,34 lei, reprezentand contravaloare drept de folosinta, debit la care se adauga dobanda legala; cu cheltuieli de judecata.
S-a mai aratat ca debitoarea se afla in insolventa.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
In sustinerea cererii a depus inscrisuri, in copie: contract de leasing operational nr. 0015/12.12.2008 (filele 7-8), facturi fiscale (filele 5-6, 14), fisa debit, protocol de receptie la contractul de leasing, proces-verbal de predare-primire, carte identitate autovehicul, invitatie la conciliere, extras de cont,  relatii eliberate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Conform art.33 al.1 din Legea 85/2006, cererea creditorului a fost comunicata debitorului la sediul indicat.
La data de 19.08.2010 (fila 41) debitorul a formulat contestatie impotriva cererii introductive prin care a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca nu este in stare de insolventa, are un capital social de 800.000 lei si o cifra de afaceri de 4.701.928 lei si un profit brut de peste 500.000 lei; are constituit un fond pentru litigii de 14.400 lei, conform bilantului depus la AFP la 30.06.2010.  a achizitionat de la creditoare 3 autoturisme de lux (un Porsche, un BMW si un Audi 4); primele doua au fost achitate in totalitate, iar pentru Audi 4 a ramas un debit restant de 14.400 lei, suma pe care a refuzat sa o plateasca intrucat creditoare nu si-a indeplinit obligatiile contractuale de a preda cheile, certificatul de inmatriculare, cartea de identitate a vehiculului, certificatul de autenticitate RAR, fapt ce a dus la imposibilitatea inmatricularii Audi 4 pe numele debitoarei,iar cand acesta a fost furat cu complicitatea utilizatorului, nu a putut incasa polita de asigurare pentru furt, in lipsa acestor acte. A mai aratat ca a notificat creditoarea cu privire la debitul restant,iar prejudiciul creat ei este de 25.000 Euro, suma pe care o va solicita pe calea dreptului comun.
In drept a invocat dispozitiile Legii nr. 85/2006.
A depus la dosar inscrisuri (filele 45-69).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Deliberand cu privire la exceptia tardivitatii formularii contestatiei instanta o va admite, intrucat contestatia a fost depusa la data de 19.08.2010, desi cererea introductiva a fost primita la data de 23.03.2010 conform dovezii de citare aflate la fila 38, nerespectandu-se astfel termenul de 10 zile prevazut de art. 33 din Legea 85/2006 pentru contestarea starii de insolventa.
Prin urmare, se va respinge contestatia formulata de debitor, ca tardiva.
Pe fondul cererii introductive:
Conform contractului de leasing operational nr. 0015/12.12.2008 (filele 7-8), creditoarea a transmis debitoarei dreptul de folosinta asupra unui autoturism Audi A4, pentru o perioada de 48 de luni. Autoturismul i-a fost predat la data de 17.12.2008 conform procesului-verbal de predare-primire incheiat la acea data (fila 12). Pentru folosinta acestui s-au emis facturi fiscale (filele 5-6, 14).
Intrucat creditoarea nu si-a indeplinit obligatiile contractuale de a preda cheile, certificatul de inmatriculare, cartea de identitate a vehiculului, certificatul de autenticitate RAR, debitoarea a fost in imposibilitate de inmatriculare a autoturismului Audi A4 pe numele sau, iar cand acesta a fost furat, nu a putut incasa polita de asigurare pentru furt, in lipsa acestor acte, in acest sens fiind adresa nr. 8993/06.04.2010 (fila 48).
Prin contestatie debitoarea a aratat ca debitul este de numai 14.400 lei; nu a platit-o intrucat a invocat exceptia neexecutarii contractului si urmeaza a solicita daune interese pe calea dreptului comun.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre debitoare, rezulta ca la data de 30.06.2010, are un capital social de 800.000 lei si o cifra de afaceri de 4.701.928 lei si un profit brut de peste 500.000 lei; are constituit un fond pentru litigii de 14.400 lei, conform bilantului depus la AFP la 30.06.2010.
Pentru admiterea unei cereri de deschidere a procedurii, trebuie indeplinite cumulativ doua conditii: existenta unei creante certe, lichide si exigibile in suma de cel putin 30.000 lei si imposibilitatea debitoarei de a achita cu sumele disponibile datoriile exigibile.
Din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca, creditoarea nu a dovedit caracterul cert al creantei, pentru determinarea acesteia fiind nevoie de administrarea unor probe complexe cum ar fi expertiza care in urma analizarii tuturor documentelor contabile care au stat la baza raporturilor obligationale dintre cele doua parti sa stabileasca suma datorata de creditoare debitoarei, in conditiile in care si debitoarea a dovedit ca creditoarea nu si-a respectat obligatiile contractuale. 
De asemenea, debitoarea nu este in stare de insolventa, inregistrand profit in cuantum mult mai mare decat creanta solicitata, nu are obligatii la bugetul de stat, are un capital social de 800.000 lei si o cifra de afaceri de 4.701.928 lei, iar conform scrisorii de bonitate emise de Bank Leumi contul sau nu este poprit si nu fost vreodata poprit.
Intrucat nu sunt indeplinite conditile prevazute de lege, in temeiul art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 se va respinge cererea introductiva, ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, intrucat actiunea a fost respinsa, iar creditoarea a cazut in pretentii, va fi obligata la plata catre debitoare a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, achitat conform chitantei nr. 00575/12.05.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia tardivitatii.
Respinge contestatia ca tardiva.
Respinge cererea introductiva formulata de creditorul L.A.in contradictoriu cu debitorul E.B.L.C. ca neintemeiata.
Obliga creditoarea la plata cheltuielilor de judecata in suma de 3000 ron reprezentand onorariu de avocat.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2010.

PRESEDINTE                                                               GREFIER
ZAMFIR MARIA                                NECSULEA CARMEN DENISA

Cerere privind deschiderea procedurii insolventei
                        Art.107.1 din H.G. nr.1050/2004

Nota de constatare nu reprezinta titlu de creanta de natura sa indeplineasca cerinta de certitudine impusa  creantei pentru a fi incidente dispozitiile Legii nmr.85/2006 privind procedura insolventei.
Titlul de creanta este definitiv prin art.107.1 din H.G. nr.1050/2004 ca fiind actul prin care, potrivit legii, se stabileste si se individualizeaza obligatia de plata privind creantele fiscale, act intocmit de organele competente sau alte persoane indreptatile potrivit legii.

                      Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala
                              Sentinta comerciala nr. 2808/26.03.2010

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala, sub nr.40445/3/2008, creditoarea A.F.P. a solicitat deschiderea procedurii prevazute de Legea 85/2006 impotriva debitoarei H.Y.I., pentru o creanta in suma totala de 13 048 lei .
In motivarea cererii, creditoarea arata ca potrivit notei de constatre cu nr. 584528/25.10.2007  au fost calculate pentru debitoare debite restante in cuantum de 13 048 lei  reprezentand debit ,dobanzi si penalitati  datorate catre bugetul de stat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.29 din Legea 64/1995 modificata .
In baza art.1  alin.2 lit.e din Legea cu nr. 85/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Societatea debitoare este dizolvata fiind desemnat de catre judecatorul delegat la ORC in calitate de  lichidator  G.M. .
Pentru admiterea cererii vizand deschiderea procedurii insolventei  judecatorul sindic este obligat sa verifice daca eventualele datorii ale debitorului sunt certe, lichide si exigibile si nu pot fi acoperite cu fondurile banesti disponibile.
Din analiza notei de constatre cu nr. 584528/25.10.2007  au fost calculate pentru debitoare debite restante in cuantum de 13 048 lei  reprezentand debit ,dobanzi si penalitati  datorate catre bugetul de stat .
 Trebuie observat ca nota de constatare nu constituie nici titlu de creanta si nici titlu executoriu.
Astfel, potrivit art.107.1 din HG nr.1050/2004, titlul de creanta este actul prin care, potrivit legii, se stabileste si se individualizeaza obligatia de plata privind creantele fiscale, intocmit de organele competente sau de alte persoane indreptatite potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:
a) decizia de impunere emisa de organele competente, potrivit legii;
b) declaratia fiscala, angajamentul de plata sau documentul intocmit de platitor prin care acesta declara obligatiile fiscale, in cazul in care acestea se stabilesc de catre platitor, potrivit legii;
c) decizia prin care se stabileste si se individualizeaza suma de plata, pentru creantele fiscale accesorii, reprezentand dobanzi si penalitati de intarziere, stabilite de organele competente;
d) declaratia vamala pentru obligatiile de plata in vama;
e) documentul prin care se stabileste si se individualizeaza datoria vamala, inclusiv accesorii, potrivit legii;
f) procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, intocmit de organul prevazut de lege, pentru obligatiile privind plata amenzilor contraventionale;
g) ordonanta procurorului, incheierea sau dispozitivul hotararii instantei judecatoresti ori un extras certificat intocmit in baza acestor acte in cazul amenzilor, al cheltuielilor judiciare si al altor creante fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanta judecatoreasca.
Totodata, potrivit art.136 din OG nr.92/2003, titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege.
Prin urmare, doar prin titlurile de creanta stabilite de lege se pot stabili si individualiza obligatiile de plata privind creantele fiscale, nota de constare neconstituind titlu de creanta si cu atat mai putin titlu executoriu.
Pentru ca sumele evidentiate in aceasta nota de constare  sa constituie creante certe, lichide si exigibile trebuie atasate declaratiile fiscale, deciziile de impunere sau alte acte fiscale care constituie titluri de creanta  prin ajungerea la scadenta titluri executorii, pentru a se putea verifica exactitatea modului in care s-au calculat obligatiile de plata, incidenta dispozitiilor cu privire la prescriptia dreptului de a stabili obligatii fiscale si prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
In lipsa coroborarii notei de constatare cu alte inscrisuri emanate de la debitor sau recunoscute de acesta, creanta solicitata de A.F.P.  nu este certa, lichida si exigibila in sensul prevazut de art.379 Cpc.
Pentru aceste considerente ,urmeaza a fi respinsa cererea ca neintemeiata.

Prin decizia comerciala nr.1407/23.11.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a Vi-a Comerciala hotararera instantei de fond a devenit irevocabila, prin respingerea recursului ca nefondat.