Preten?ii

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 3294/270/2009                                                                            pretentii
                                           
Sentinta civila nr. 351
Sedinta publica din data de 28.01.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - __..
Grefier - __..

La ordine a venit spre solutionare cauza civila privind pe reclamanta .. __.in contradictoriu cu parata __, avand ca obiect pretentii.
  La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat: av. __. pentru reclamanta, av. _.si av.  __.. pentru parata.
Procedura completa.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care;aparatorul  paratei depune la dosar chitanta nr. 6/19.10.2009 in suma de 1000 lei reprezentand onorariu avocat si note scrise.
      Instanta acorda cuvantul partilor asupra stadiului judecatii.
     Aparatorii partilor arata ca sunt pentru judecata in fond.
     Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii cum a fost formulata. A se constata ca sunt indeplinite conditiile si pe principiul practicii judiciare. Mai arata ca s-a formulat cerere in fata executorului judecatoresc (pagina 7 primul dosar), iar in faza executarii silite nu s-a actualizat suma; de la data ramanerii definitive, irevocabile a hotararii suma se actualizeaza; acest lucru a fost facut de expert in varianta I, pozitia I. Solicita admiterea actiunii, obligarea paratei la plata actualizata a sultei 27360 lei, cu cheltuieli de judecata in ambele instante.
     Avocat ___., pentru parata, arata ca reclamanta s-a adresat altui expert judiciar. Fiind vorba de o casare precizeaza sa se porneasca de la limitele casarii - instanta de fond nu a facut cercetarea cauzei, a fost incalcat principiul disponibilitatii, nu trebuia schimbat obiectul cauzei. Art. 998, 999 Cod civil -raspunderea civila delictuala - trebuie sa cuprinda cumulativ mai multe conditii: existenta unui fapte ilicite a unui raport de cauzalitate intre acestea , existenta vinovatiei celui care a determinat prejudiciul. Parata nu poate fi pedepsita pentru buna ei credinta, pentru starea de pasivitate a reclamantei. Reclamanta trebuia sa mearga la executor pentru a cere actualizarea sultei; exista raport de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu. Considera ca art. 998, 999 Cod civil nu pot fi aplicate in speta de fata. Reclamanta a depus extras decizie ICCJ nu decizia in extenso. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
     Av. __., pentru reclamanta, precizeaza ca reclamanta recurenta a indus in eroare instanta, speta din decizia ICCJ este alta, nu ca aceasta care se judeca in raspunderea civila delictuala, trebuie dovedite toate conditiile acesteia, trebuia dovedit chiar si gradul de vinovatie. Raportul de cauzalitate se inlatura in momentul in care se constituie vinovatia exclusiva a partii vatamate. A fost efectuata executarea, s-a trimis somatie, reclamanta nu face nimic, numai vorbe. Cel care ia banii trebuie sa faca treaba, nu instanta, conform principiului disponibilitatii. In rolul activ al instantei nu intra ca aceasta sa faca incadrarea corecta a cauzei. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
     In replica, aparatorul reclamantei, precizeaza ca la incadrarea juridica in temeiul de drept, judecatorul nu este tinut de incadrarea in drept, judecatorul trebuie sa vada daca este admisibila sau nu. Mai arata ca nu s-a inteles rostul si rolul decizie.
     Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

       INSTANTA
       
     Deliberand
     Asupra cauzei civile de fata;
      Prin actiunea inregistrata la data de 05.03.2008 sub nr. 1133/270/2008 reclamanta __. prin reprezentant legal _.., domiciliata in ___.., Judetul Bacau a chemat in judecata pe parata __, domiciliata in ___.., Judetul Bacau solicitand pronuntarea unei sentinte in baza careia sa fie obligata parata la plata sultei actualizata in raport cu indicele de inflatie pe perioada de la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei civile nr. 3652/2005 a Judecatoriei Onesti la zi,cu cheltuieli de judecata.
      Actiunea a fost timbrata cu 19 lei taxa timbru si 0,3 lei timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca partile s-au judecat pentru partaj si ca prin sentinta civila nr. 3652/2005 paratei i s-a atribuit apartamentul, iar in lotul reclamantei a fost inclusa obligatia paratei de a-i achita  o sulta in suma de 22.140,50 lei.
      La data pronuntarii acestei hotarari parata urma cursurile scolii tehnice  din Craiova si s-a inteles cu reclamanta sa-i acorde un ragaz pana va face rost de bani sa-i achite sulta.
      Reclamanta sustine ca a fost pacalita de parata intrucat aceasta dupa ce si-a terminat socotelile cu scoala s-a adresat cu o cerere Biroului Executorului Judecatoresc ___ la data de 06.11.2007 pentru punerea in executare silita a titlului executoriu.
      La data de 15.11.2007 executorul judecatoresc s-a deplasat in Tg. Ocna si a pus-o in posesie pe parata, iar la data de 16.11.2008 acesta a incheiat procesul verbal de inchidere a executarii.
      Anterior formularii cererii de executare, precizeaza reclamanta, parata a consemnat la C.E.C suma de 20.055,75 lei, reprezentand sulta catre reclamanta.
      Reclamanta a refuzat sa ridice aceasta suma deoarece a cerut executorului actualizarea sumei.
      In drept sunt invocate  prevederile art. 21 din Constitutia Romaniei art. 1073 si 1075 din Codul civil si art. 274 Cod procedura civila.
      In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat atasarea dosarului nr. 6534/270/2007 si expertiza contabila.
      Parata a depus  intampinare solicitand respingerea actiunii. Avand in vedere ca actiunea reclamantei se intemeiaza pe  dispozitiile art. 1073 si art. 1075 Cod civil, parata a invoca exceptia prematuritatii introducerii actiunii intrucat nu a fost modificata conform art. 1079 din Codul civil.
      In motivarea intampinarii parata arata ca si-a executat de buna voie datoria in cadrul executarii silite pornite de ea pentru a putea intra in posesia apartamentului.
     Prin sentinta civila nr. 1643/30.05.2008 pronuntata in dosarul nr. 1133/270/2008 al Judecatoriei Onesti a fost respinsa exceptia prematuritatii formulata de parata __. cat si actiunea reclamantei.
     Impotriva hotararii de mai sus a declarat recurs reclamanta __.., iar Tribunalul Bacau prin decizia civila nr. 1080/R/05.12.2008 a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
     Pentru a hotari asa, tribunalul a retinut ca titlul executoriu al reclamantei  nu cuprinde mentiuni cu privire la acordarea dobanzilor, iar debitoarea a executat obligatia la peste 1 an si jumatate de la ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 3652/07.12.2005, producandu-i un prejudiciu creditoarei prin lipsa de folosinta a acestora. Instanta de fond a considerat necesara o cerere formulata la executorul judecatoresc pentru actualizarea sultei si nu a cercetat cauza pe fond, respectiv prin prisma dispozitiilor art. 998-999 Cod civil.
     La rejudecare, cauza a primit numar nou, respectiv 3294/270/2009. S-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
     Din probatoriu administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr. 3652/07.12.2005 a Judecatoriei Onesti ramasa definitiva si irevocabila la data de 01.02.2006 prin nerecurare, reclamantei __. i-a revenit in lot ? dintr-o garsoniera situata in _ si suma de 22.140,50 lei sulta de la lotul nr.1 ___..(fila 4-5 dosar nr. 6534/270/2007).
      Parata a solicitat la data de 06.11.2007 executorului judecatoresc __. punerea in executare a titlului executoriu de mai sus si astfel s-a format dosarul de executare nr. 59/2007( fila 25 dosar nr. 6534/270/2007).
      Anterior formularii cererii de executare  silita la biroul executorului judecatoresc, parata a achitat sulta in valoare de 20.055,75 lei.
      Conform declaratiei de consemnare pe seama si la dispozitia reclamantei ___( fila 40 dosar nr.6534/270/2007).
      Initial reclamanta s-a adresat instantei cu o cerere prin care solicita suma de 2000 lei,reprezentand actualizarea sumei de 22.140,50 lei la care a fost obligata parata prin sentinta civila nr. 3652/2005 a Judecatoriei Onesti, cerere ce a format obiectul dosarului nr. 6534/270/2007 al Judecatoriei Onesti.
      Aceasta cerere s-a intemeiat pe dispozitiile art. 111 Cod procedura civila. Prin sentinta civila nr. 540/20.02.2008, pronuntata in dosarul de mai sus, instanta a admis exceptia invocata de parata si a respins ca fiind inadmisibila actiunea in constatare formulata de reclamanta.
     Actiunea reclamantei prin care solicita actualizarea obligatiei stabilita in bani prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila este admisibila fie adresata direct instantei de judecata , fie executorului judecatoresc in temeiul art. 3712 din Codul de procedura civila. In acest sens este si decizia nr.204/14.01.2005 a Inaltei Curti de Casatie  si Justitie.
     Potrivit art. 3711 Cod procedura civila obligatia stabilita prin hotararea judecatoreasca se duce la indeplinire de buna voie. Din textul de lege sus amintit rezulta ca parata trebuia sa execute de buna voie sentinta nr. 3652/2005.
     Executand aceasta hotarare dupa un timp indelungat, i-a provocat reclamantei un prejudiciu, ceea ce angajeaza raspunderea civila delictuala.
     Pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ cateva conditii, si anume: a) existenta unui prejudiciu; b) existenta unei fapte ilicite; c) existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si d) existenta vinovatiei.
     Parata a depus la data de 26.10.2007, pe seama si la dispozitia reclamantei suma de 20055,75 lei reprezentand sulta din sentinta civila 3652/2005. La 1 an si 8 luni de la ramanerea irevocabila a hotararii de partaj, parata si-a indeplinit obligatia stabilita in titlu. Este evident ca in toata aceasta perioada suma datorata s-a devalorizat in timp si prejudiciul este evident.
     Fapta ilicita a paratei consta in faptul ca nu si-a onorat obligatia din hotararea instantei de bunavoie.
     Exista un raport de cauzalitate intre fapta paratei de a nu executa de buna voie hotararea si prejudiciul creat ca urmare a platii cu intarziere a sumei datorate.
     Vinovatia exprima atitudinea subiectiva a celuia ce a savarsit fapta ilicita, fata de aceasta fapta; exprima, cu alte cuvinte, imputabilitatea acestei fapte. In dreptul civil, indiferent de imprejurarea ca fapta a fost savarsita cu intentie sau din culpa, raspunderea pentru repararea prejudiciului este, in principiu, aceeasi: obligatia de reparare integrala. Parata se face vinovata, fie ca nu a executat obligatia de plata a sultei cu intentie sau din neglijenta.
     In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a stabili valoarea actualizata a sultei. Calculul s-a facut de la data ramanerii definitive a hotararii la zi, iar in a doua varianta pana la data de 26.10.2007.
     Intrucat la aceasta din urma data, parata si-a indeplinit de bunavoie obligatia stabilita prin hotararea instantei, instanta considera ca sulta trebuie sa fie actualizata de la data ramanerii definitive si irevocabila a hotararii la data de 26.10.2007.
     Parata s-a aparat ca, in cauza, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 998- 999 din Codul civil si ca decizia nr. 204/14.01.2005 a Inaltei Curti de Casatie  si Justitie nu are nicio legatura cu situatia de fapt din prezenta speta.
     Instanta nu poate primi apararile paratei. Este indubitabil ca prin executarea cu intarziere a obligatiei din hotararea judecatoreasca a produs un prejudiciu reclamantei. Decizia Inaltei Curti de Casatie a stabilit ca, in temeiul principiului constitutional al accesului liber la justitie, actiunea adresata instantei de creditor pentru actualizarea obligatiei stabilita in bani prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila este admisibila, chiar daca exista si posibilitatea ca aceasta actualizare sa fie facuta si de catre executorul judecatoresc.
     Apreciind ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, urmeaza ca instanta sa admita in parte actiunea reclamantei. In consecinta va fi obligata parata sa plateasca reclamantei sulta de 22140,50 lei actualizata de la data de 01.02.2006 la 26.10.2007, respectiv suma de 24110 lei.
Fiind in culpa procesuala, va fi obligata parata sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 1519,30 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.

       Pentru aceste motive
       In numele Legii,
       H O T A R A S T E:
       
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta __.. domiciliata in __, jud. Bacau impotriva paratei __. domiciliata in __, jud. Bacau.
Obliga parata sa plateasca reclamantei sulta de 22140,50 lei actualizata de la data de 01.02.2006 la 26.10.2007, respectiv suma de 24110 lei.
Conform art. 274 Cod procedura civila obliga parata sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 1519,30 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 28.01.2010.
       Presedinte,                                                                                Grefier,                             
       
       
       
ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 3294/270/2009                                                                            pretentii
                                           
I N C H E I E R E
Sedinta din Camera de Consiliu din data de 04.03.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - __.
Grefier - ___..

La ordine a venit spre solutionare cauza civila privind pe petenta __.. in contradictoriu cu __, avand ca obiect lamurirea intinderii dispozitivului sentintei civile nr. 351/2010 din dosarul 3294/270/2009 al Judecatoriei Onesti.
  La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat: av. _.pentru _.., av.  __ pentru __..
Procedura completa.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care; instanta acorda cuvantul partilor.
     Avocat _., pentru petenta, solicita admiterea cererii, a se modifica suma, daca ar ramane asa nu s-ar scadea sulta, nu s-a tinut cont de sulta platita.
     Avocat __., pentru parata, arata ca daca ar fi fost corecta petenta, nu s-ar fi ajuns in situatia aceasta, este conflict de interese intre aparatorul petentei si executor, in loc sa puna sulta de 22000 lei, consemneaza suma de 19000 lei, prin executorul __ trimit suma de 1969 lei. Mai arata ca parata mai are de incasat 6000 lei.
     In replica, av. ___, pentru petenta, arata ca nu este o problema de executare, executorul __ va pune suma care este in hotarare, diferenta de 6000 lei sunt formele de executare din dosarul trecut.
     Avocat _., pentru __.., arata ca s-a retinut onorariu executor din banii reclamantei, trebuia sa se retina de la parata __.., ea a facut formele de executare. Precizeaza ca instanta a procedat corect, din sulta de 22000 a luat numai 19000 lei, va face executarea pana la 24000 lei. Solicita respingerea cererii ca nefondata.
     Avocat __.. precizeaza ca reclamanta nu a demonstrat nimic, daca se va respinge cererea se va ajunge la alt proces.
     In replica, avocat ___ solicita a se atasa dosarul de fond, apartamentul il avea in posesie.
     Avocat __, pentru petenta, arata ca apartamentul era al bunicii paterne, surorile au venit la impartire dupa tata.

       I N S T A N T A
       
Prin cererea formulata parata __.. a solicitat in contradictoriu cu reclamanta __.. ca in temeiul art.2811 Cod procedura civila lamurirea dispozitivului sentintei civile nr.351/ 28.01.2010 a Judecatoriei Onesti, in sensul de a rezulta in mod clar ca suma pe care o are de platit reclamanta este diferenta dintre sulta platita si sulta actualizata, respectiv diferenta de 1970 lei.
In motivarea cererii se arata ca instanta a retinut  ca parata a achitat reclamantei sulta din dosarul de partaj succesoral suma de 22140, 50 lei , iar prin sentinta de mai sus a fost obligata la o sulta actualizata de 24110 lei.
Cererea este intemeiata pentru considerentele mai jos expuse :
     Prin sentinta civila nr. 3652/07.12.2005 a Judecatoriei Onesti ramasa definitiva si irevocabila la data de 01.02.2006 prin nerecurare, reclamantei _.. i-a revenit in lot ? dintr-o garsoniera situata in __.. si suma de 22.140,50 lei sulta de la lotul nr.1 _..(fila 4-5 dosar nr. 6534/270/2007).
      Parata a solicitat la data de 06.11.2007 executorului judecatoresc __. punerea in executare a titlului executoriu de mai sus si astfel s-a format dosarul de executare nr. 59/2007( fila 25 dosar nr. 6534/270/2007).
      Anterior formularii cererii de executare  silita la biroul executorului judecatoresc, parata a achitat sulta in valoare de 20.055,75 lei.
     Daca s-ar  pune in executare sentinta civila nr. 351/28.01.2010 a Judecatoriei Onesti parata ar fi obligata sa plateasca sulta actualizata, respectiv suma de 24110 lei. In aceste conditii , parata ar plati sulta de 2 ori.
     Reclamanta nu este de acord sa i se achite diferenta de 1970 lei asa cum a calculat-o parata. Aceasta a depus in copie recipisa de consemnare nr.493598/1 din 15.04.2008 din care rezulta ca  de fapt reclamanta a ridicat din sulta de 22140,50 lei numai suma de 19165,75 lei. In opinia reclamantei parata mai are de achitat o diferenta de 6464 ,30 lei .
     Nici calculul paratei , nici calculul reclamantei nu este corect. Reclamanta nu a luat in calcul cheltuielile de executare care se ridica la suma de 2084,15 lei ( 734,15  lei reprezentand cheltuieli de judecata, 350 lei cheltuieli de legalizare si investire si 1000 lei reprezentand cheltuieli de executare).
     Reclamanta a primit de la executorul judecatoresc suma de 19165,75 lei. La aceasta suma se adauga cheltuielile de executare de 2084,15 lei. Scazand din sulta actualizata aceste sume, rezulta o diferenta de 2860,10 lei.
     Fata de cele expuse, in temeiul art.2811 Cod procedura civila instanta va admite cererea .
       
       D I S P U N E:
       
     
     Admite cererea formulata de parata __., domiciliata in ___., jud. Bacau in contradictoriu cu reclamanta __.. domiciliata in __.., jud. Bacau.
     In baza art. 2811 lamureste intelesul dispozitivului sentintei civile nr. 351/28.01.2010 in sensul ca obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 2860,10 lei reprezentand diferenta dintre suma de 24110 lei (sulta de 22140,50 lei actualizata de la data de 01.02.2006 la data de 26.10.2007) si suma de 21249,90 lei 819165,75 lei sulta consemnata pe numele reclamantei cu recipisa de consemnare nr. 493598/1 din 15.04.2008 la care se adauga 1000 lei onorariu executor, 350 lei cheltuieli de executare si 734,15 lei cheltuieli de judecata din hotararea de partaj).
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 04.03.2010.
       Presedinte,                                                                                Grefier,