Obligatia de a face

                                                      R  O  M  A  N  I  A
                                                JUDECATORIA ONESTI
                                                      JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7735/270/2009
Din 20.11.2009                                                                                - obligatia de a face -
                                             
                                            SENTINTA CIVILA NR. 1000   
                                      Sedinta publica din data de 19. 03. 2010
                                           
                                COMPLETUL DE JUDECATA  FORMAT DIN :

                                               Presedinte - ___
                                               Grefier - __.

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantii _ si ..  impotriva paratilor _.. si __.., pentru obligatia de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul _..  asistat de avocat ___ care raspunde si pentru reclamanta _.. si avocat _ care substituie pe avocat ___ pentru parati lipsa.   
Procedura este legal indeplinita. 
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat __ depune la dosar delegatie de substituire pentru avocat ___..
Instanta pune in discutia partilor prezente exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati prin intampinare.
Avocat __, pentru parati, potrivit art. 137 C.p.c. solicita admiterea exceptiei prevazuta de art. 1201 C.p.c. si respingerea cererii de chemare in judecata, avand aceeasi cauza juridica - scopul, finalitatea urmarita este aceeasi. In concluzie, solicita admiterea exceptiei a puterii lucrului judecat si sa fie respinsa actiunea reclamantilor pe exceptie. Cu cheltuieli de judecata. Depune la dosar chitanta cu onorariul de avocat.
Avocat __.., pentru reclamanti, mentioneaza ca, din expertizele efectuate rezulta ca paratii au construit cu depasirea hotarului dintre proprietati. Cu privire la starea de fapt, acoperisul depaseste hotarul comun cu 50 de cm, asa incat, preluarea apelor se face pe proprietatea reclamantei. Precizeaza ca, autoritatea de lucru judecat si identitatea de parti nu este identitate de obiect si cauza. Obiectul este reprezentat de obiectul actiunii. Arata ca, instanta a retinut corect obiectul cauzei. Pe fila a doua a hotararii din apel,  se recunoaste ca, trebuia sa fie demolat acoperisul. In recurs, in dosarul nr. 3001/06, instanta a fost legal investita. Precizeaza ca, actiunea se intemeiaza pe art. 494 cod civil - pe ridicarea de constructii si art. 615 cod civil - incalcarea servitutii. Mai arata ca, ridicarea de constructii este un prim temei de incalcare a proprietatii. In concluzie, temeiul de drept este art. 615 cod civil si art. 494 cod civil si nu art. 1075 si urm. cod civil. In ceea ce priveste cauza actiunii, nici sub acest aspect nu este realizata identitatea. Singura cale de rezolvare a litigiului este demolarea acoperisului de pe proprietatea reclamantilor. Solicita respingerea exceptiei, nu este identitate de obiect si de cauza. Solicita sa se acorde termen pentru judecarea cauzei in fond. Depune la dosar si concluzii scrise.
Avocat __.. precizeaza ca situatia de fapt este aceeasi, calificarea juridica data azi nu schimba finalitatea acestei cereri. Schimbarea temeiului nu este o cerere facuta in termen.
Instanta, fata de toate actele existente in dosar, lasa cauza in pronuntare.                                               I  N  S  T  A  N  T  A
                                          Deliberand,
      
      Asupra cauzei civile de fata;
      Constata ca reclamantii _. si _, au chemat in judecata paratii _.. si _., solicitand obligarea acestora sa ridice partea din acoperisul constructiei situata in ___ jud. Bacau, edificata peste proprietatea reclamantilor sau autorizarea acestora la ridicarea partii din acoperis pe cheltuiala, paratilor, precum si cheltuielile de judecata.
      Actiunea a fost legal timbrata cu 11 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0, 3 lei.
      In fapt, se motiveaza cererea in sensul ca, locuintele partilor au un perete comun, iar in baza unei autorizatii de constructie, paratii au realizat extinderea imobilului fara a tine  cont de intelegerea initiala dintre acestea in ceea ce priveste acoperisul, realizand un acoperis complex, iar apele de pe acesta sunt preluate de catre proprietatea reclamantilor.
      In drept, sunt invocate prevederile art. 1075 cod civil.
      Paratii au formulat intampinare (filele 47-48 dosar), prin care invoca exceptia autoritatii lucrului judecat, motivat de faptul ca, partile s-au mai judecat in dosarul nr. 7576/2004, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2943/2005 ramasa irevocabila.
      La dosar s-au depus acte si a fost atasat dosarul nr. 7576/2004 al acestei instante; probatorii din analiza carora instanta retine in fapt urmatoarele:
      Reclamantii si paratii locuiesc in imobilul situat in __., jud. Bacau, constructie cu 6 apartamente cu perete comun intre ele, paratii ocupand ultimul apartament, iar reclamantii penultimul.
      In baza autorizatiei de constructie nr. 103/02.07.2003 paratii si-au extins apartamentul, realizand un acoperis complex.
      Impotriva autorizatiei de construire nr. 103/2.07.2003, reclamantii au ridicat exceptia de nelegalitate partiala a acesteia cu motivarea ca, prin aceasta autorizatie  paratii au venit cu constructia pe terenul reclamantilor, incalcandu-le dreptul de proprietate, exceptie ce a fost respinsa prin sentinta civila nr. 595/26.11.2008, pronuntata in dosarul nr. 5978/110/2008 al Tribunalului Bacau, sentinta ramasa definitiva prin decizia civila nr. 597/ 18. 06. 2009 pronuntata in dosarul nr. 5978/110/2008 al Curtii de Apel Bacau.
      Prin cererea ce a facut obiectul dosarului nr. 7557/2004, aceiasi reclamanti au chemat in judecata aceiasi parati, solicitand sa fie obligati sa modifice schita de acoperis si schita de scurgere a apei meteo deoarece in forma actuala, apa meteo se scurge pe locuinta acestora, sa permita reclamantilor efectuarea lucrarilor de constructie si sa fie obligatia plata daunelor cominatorii.
      Prin sentinta civila nr. 2943/ 18.10.2005, actiunea reclamantilor a fost respinsa, hotarare ramasa definitiva prin decizia civila nr. 143/A/21.04.2008 a Tribunalului Bacau si irevocabila prin decizia civila nr. 1184/ 16. 10. 2009, pronuntata in dosarul  nr. 3001/110/2006 al Curtii de Apel Bacau.
      Potrivit art. 1201 cod civil: " este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata  are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate".
      Puterea  de lucru judecat este reglementata conform textului de lege mentionat mai sus, ca o prezumtie legala absoluta irefragabila si in art. 166 Cod procedura civila ca o exceptie de fond, peremtorie si absoluta.
      Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie sa existe tripla identitate: de parti, obiect si cauza.
      In sfera notiunii de obiect al cererii de chemare in judecata fiind inclus nu numai obiectul material (pretentia concreta) ci si dreptul subiectiv care poarta asupra obiectului material identitatea de obiect putand fi totala, dar si partiala.
      Prin cel de-al treilea element - cauza -se intelege fundamentul pretentiei afirmate, cauza neputand fi confundata cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovada ale partilor pe care reclamantul isi intemeiaza pretentiile.
      In speta, desi prin actiunea din prezentul dosar obiectul, este formata in mod diferit  fata de cea din dosarul in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2943/ 18.10.2005, cum scopul final este acelasi, instanta constata existenta identitatii prev. de art. 1201 cod civil.
      Cum litigiul se poarta intre aceleasi parti, cu aceeasi calitate, cauza fiind aceeasi ca in cererea din dosarul nr. 7576/2004, se va admite exceptia autoritatii lucrului judecat ridicata de catre parati si in consecinta se va respinge actiunea pe exceptie.
      Totodata, fata de culpa procesuala a reclamantilor, urmeaza ca in temeiul art. 274 Cod procedura civila sa fie obligati sa plateasca paratilor cheltuielile de judecata reprezentand onorar avocat.
         
                                               Pentru aceste motive,
                                                   In numele legii,
                                            H  O  T  A  R  A  S  T  E  :
      
      Admite exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de catre parati.
      Respinge pe exceptie, actiunea reclamantilor _.. si _, domiciliati in __., jud. Bacau, impotriva  paratilor _.. si _.., domiciliati in ___, jud. Bacau.
      Obliga reclamantii sa plateasca paratilor  cheltuieli de judecata in suma de 1.000 lei, reprezentand onorariu avocat.
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi 19.03.2010.
      
      
             Presedinte,                                                                                       Grefier,