evaziune fiscala

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr.2455/270/2010                                                 - evaziune fiscala -

I N C H E I E R E DE AMANARE INITIALA A PRONUNTARII
Sedinta publica din data de 25.11.2010
Completul compus din:
Presedinte   - __.
                                   Grefier   -  _..

             Ministerul Public reprezentat de procuror  - __.

      Astazi a fost pe rolul instantei rejudecarea cauzei penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor ___( fosta _..) __. si _.. trimisi in judecata  pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de Legea nr.87/1994 - evaziune fiscala si fals in inscrisuri prev. de art. 290 Cod penal.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: inculpatul __ asistat de avocat __, avocat _. aparator ales al inculpatei _.. (fosta _.) __., lipsa fiind inculpata _.. (fosta _.) _.., partea civila si martorii __., __.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:
- cauza are ca obiect infractiunea de evaziune fiscala prev. de Legea nr.87/1994 si fals in inscrisuri prev. de art. 290 Cod penal.
- prin serviciul Registratura s-a depus la dosar o cerere de exonerare a platii amenzii formulata de martorul __,
- cauza se afla la al XII- lea  termen de judecata;
Instanta constata imposibilitatea audierii martorilor __l, _... Avand in vedere imposibilitatea obiectiva de audiere a martorilor _., _.., rezultata din proces verbal de executare a mandatelor de aducere, in baza art. 327 al. 3 Cod procedura penala, instanta dispune citirea declaratiilor martorilor _.., _.
Instanta pune in discutie exceptia prescriptiei infractiunilor deduse judecatii atat cu privire la latura penala a cauzei (art. 122 lit. d, art. 124 Cod penal), cat si cu privire la latura civila (art. 16 din Decretul nr. 167/1958, dispozitii materie fiscala).
Procurorul arata ca este de acord in prezenta speta cu aplicarea art. 124 Cod penal. Arata ca intervine prescriptia cat priveste raspunderea penala dar nu si in ceea ce priveste raspunderea civila.
Avocat __ arata ca opereaza prescriptia raspunderii civile dar si penale, aplicandu-se termenul de general de prescriptie de 3 ani.
Avocat Basma Valentin achieseaza la concluziile avocatului _..
Instanta se va pronunta pe aceasta exceptie odata cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, exceptii si probe de administrat instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Procurorul solicita incetarea procesului penal operand exceptia prescriptiei raspunderii penale pentru toate infractiunile. Pe latura civila solicita obligarea in solidar a inculpatilor la plata prejudiciului datorat, instituindu-se un sechestru asigurator in acest sens, precum si obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare datorate.
Avocat _.. aparatorul inculpatului __ pune concluzii de achitare a acestui inculpat pentru ambele infractiuni. Arata ca la dosar nu exista nici o proba care sa-l incrimineze direct pe inculpatul _...  Arata ca pentru infractiunile omisive forma participarii penale a complicitatii este exclusa fiind vorba eventual de forma instigarii. Solicita aplicarea art. 10 lit. a Cod procedura penala coroborat cu art. 13 cod penal.
In subsidiar avocat __.. solicita aplicarea art. 124 Cod penal, invederand  ca din anul 2001 pana in prezent a intervenit prescriptia penala. Pe latura civila fata de pretentia partii civile arata ca primeaza exceptia prescriptiei, termenul fiind cel general de 3 ani. Arata ca la momentul incheierii contractelor cu diverse societati SC _.. SA Onesti avea obligatia sa retina la sursa taxa M.T.R. sau daca nu sa retina o cantitate de produs care sa echivaleze cu suma rezultata din aceasta taxa. Arata ca in declaratia martorului Radu Ionita aflata in dosarul nr. 3175/2005 al Tribunalului Bacau acesta a aratat ca el a completat toate avizele de expediere a marfii si nu inculpatul. Pune concluzii de respingere a pretentiilor formulate de partea civila impotriva inculpatului __ intrucat nu este subiect pasiv in raspunderea de drept fiscal cu partea civila. In subsidiar solicita sa se constate ca dreptul de creanta al partii civile este prescris.
Avocat _ pune concluzii de achitare a inculpatei _.. (fosta _.) __motivat de faptul ca fapta nu a fost savarsita de inculpata. Arata ca cel care a completat avizele de expediere a marfii a fost martorul _... In subsidiar solicita aplicarea art. 11 pct. 2 lit. b coroborat cu art. 10 lit. g Cod penal. Arata ca fapta este prescrisa.
Pe latura civila avocat _.. solicita respingerea pretentiilor partii civile fata de inculpata __ ( fosta __. _., datorita faptului ca obligatia de a colecta aceste taxe revenea SC __SA Onesti si nu SC _.
Inculpatul _. avand ultimul cuvant arata ca nu se considera vinovat de fapta imputata, vinovat fiind cineva din conducerea SC __ SA Onesti fara a nominaliza o persoana in acest sens.
Cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A
-deliberand-
Din lipsa de timp pentru deliberare,
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     DISPUNE
     Amana pronuntarea pentru data de 29.11.2010, din lipsa de timp pentru deliberare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 25.11.2010.

             PRESEDINTE,                                                               GREFIER, Dosar nr. 2455/270/2010
                                                  R O M A N I A                          evaziune fiscala

JUDECATORIA ONESTI                
SENTINTA PENALA NR. 679
Sedinta publica de la 29 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE _.
Grefier _.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror __.

      Pe rol rejudecarea cauzei penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor _. ( fosta ..) _. si .., trimisi in judecata  pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de Legea nr.87/1994 - evaziune fiscala si fals in inscrisuri prev. de art. 290 Cod penal.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta penala, cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru data de astazi.

INSTANTA
-deliberand-
Prin decizia nr. 39/A/2009 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar 6343/110/2009 au fost admise recursurile declarate  de: Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, inculpatul __, partea civila statul roman prin Ministerul Finantelor Publice, reprezentata de Agentia Nationala de Administrare Fiscala  prin Directia Generala a Finantelor Publice Bacau.
Prin aceeasi decizie a fost casata sentinta penala nr. 579/2009 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul penal nr. 1634/270/2009 si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, cauza fiind inregistrata sub nr. 2455/R/ 8.04.2010.
Prin rechizitoriul nr. 83/P/2004 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau au fost trimisi in judecata inculpatii: _.. ( fosta _) _, fiica lui _.. si __, nascuta la data de __. in __,jud. Bacau, cu domiciliul in __, jud. Bacau, CNP _., sub aspectul savarsirii infractiunilor de “evaziune fiscala" prev. de art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art 13 cod pen, “fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. de art 290 cod pen, ambele  cu aplic. art 41 alin 2 cod pen; __., fiul lui __. si _.., nascut la data de __ in _..,jud. Bacau,cu domiciliul in __.jud. Vrancea, cetatean roman, studii liceale, fara ocupatei, casatori, un copil minor, fara antecedente penale, CNP __., sub aspectul savarsirii infractiunilor de “evaziune fiscala" in forma complicitatii prev. de art 26 cod pen. raportat la art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art 13 cod pen si “fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. de art 290 cod pen, ambele cu aplic. art 41 alin 2 cod pen.
In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:
Garda Financiara - _. a sesizat organele de cercetare penala ca in urma controlului inopinat si prin sondaj efectuat la SC __. SRL Onesti - administrata de inculpatul _.. - in legatura cu inregistrarea in contabilitate a veniturilor obtinute din comercializarea produselor petroliere si evidentierea obligatiilor fiscale corespunzatoare pentru perioada iulie - octombrie 2001, s-au constatat urmatoarele:
In perioada 24.08 - 28.09.2001, SC __.SA Onesti a vandut in baza unor contracte de vanzare cumparare, catre SC __ SRL Onesti administrata de martorul __., cantitatea de 2.195.147 kg "Benzina component COR 92", intocmind facturi si buletine de analiza in care a consemnat parteneri de calitate a produsului "Benzina fara plumb (naturala) COR 92 - Component", in valoare de 33.759.491.508 lei rol.
SC _..SA Onesti nu a facturat si contributia la constituirea fondului special al drumurilor publice (taxa MTR), stabilita prin Legea nr.118/1996 si modificata prin Legea nr. 264/2001, deoarece a considerat ca a vandut un "component" si nu un carburant auto, iar cumparatorul a dat o declaratie anexata la fiecare contract de vanzare - cumparare prin care se obliga " sa evidentieze pe facturi, sa colectioneze si sa vireze catre Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei cota MTR".
Valoarea taxei speciale nefacturata de SC _. SA Onesti (la data livrarii) pentru cantitatea de 2.195.147 kg este de 274.393.375 euro care, la un curs mediu de 26.000 lei/euro, este egala cu 7.134.227.750 lei rol.
Din evidenta contabila a SC _.. SRL Onesti s-a constatat ca intreaga cantitate de "benzina component COR- 92" a fost vanduta prin emiterea a 5 facturi fiscale, catre SC _..SRL Onesti la valoarea totala de 33.759.491.508 lei rol, in aceeasi structura de pret si denumire la care a fost cumparata de la SC __ SA Onesti.
SC _..SRL Onesti a utilizat un carnet de facturi fiscale aprovizionat ilegal, a schimbat denumirea produsului din "benzina component COR 92" in "benzina premium" sau "benzina ecologica" a facturat un element de pret nelegal "MTR", reprezentand contributia la constituirea fondului special al drumurilor publice, iar in unele cazuri a facturat si a incasat o acciza mai mare decat cea solicitata de producator.
Prin practicile nelegale, mai sus mentionate, SC _.. SRL Onesti  administrata de _., a cumparat 2.195.147 kg component in valoare de 33.759.431.508 lei rol , realizand venituri totale de 39.280.579.375 lei rol fara a le inregistra in evidenta contabila si fara a calcula, evidentia si vira la buget obligatiile fiscale, incalcand prevederile art. 19 din Legea nr. 87/1994 privind evaziunea fiscala.
Benzina component COR 92 vanduta de SC _.. SRL Onesti catre SC _..l SRL Onesti a fost livrata direct de la producatorul SC __SA Onesti cu mijloace de transport auto si cisterne CFR pentru care SC __. SRL Onesti a intocmit avize de insotire a marfii din carnetelul propriu, consemnandu-se la vanzator, iar la cumparator au fost trecute societatile comerciale indicate de SC __ SRL, societati catre care ulterior s-a facturat intreaga cantitate achizitionata de la SC __.. Onesti.
Incasarea de la clienti si plata furnizorilor s-a efectuat in principal prin circuit bancar, dar utilizand o metoda aparte si anume, plata de catre clientul final, la ordinul intermediarului, pentru datoria primului cumparator catre producator.
Ex: SC.I.P. _.. SRL Iasi face plata ordinului lui SC _ SRL Onesti, pentru datoria lui SC __. SRL  in contul SC __.. SA Onesti.
In final comisarii Garzii Financiare - Sectia Bacau, concluzioneaza ca SC __.Com SRL Onesti a achizitionat 2.194,867 tone produse petroliere (benzina COR 92) in valoare de 33.759.431.508 lei rol si prin practici nelegale a realizat venituri de 39.280.579.375 lei rol, fara a le inregistra in evidenta contabila si fara a calcula, evidentia si vira la buget, obligatiile fiscale.
In scopul clarificarii modului de aprovizionare, de calculare a MTR de colectare a veniturilor de inregistrare in evidentele contabile si de virare la bugetul de stat a obligatiilor fiscale, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Desi intre SC S__ SRL Onesti si SC __ Onesti nu exista nici un contract economic privind achizitionarea cantitatii de 2.194,867 tone benzina COR 92 component, expertiza constata existenta a 5 facturi fiscale, privind achizitionarea de SC __. SRL Onesti cu cantitatea de 2.195,467 tone benzina component COR 92 de la SC __.. SRL Onesti.
     SC __ Onesti - administrata de inculpatul _.. prin declaratiile date precizeaza ca pentru activitatea anului 2001, nu a organizat si tinut evidenta contabila, desi din documentele aflate la dosar rezulta ca in perioada anului 2001, era dizolvata de drept in baza Legii nr. 314/2001, urmare a incheierii nr. 3195/09.01.2001 a judecatorului delegat de pe langa Camera de Comert, Industrie si Agricultura Bacau SC ___. SRL Onesti a emis facturi catre SC __. SRL Onesti, cu TVA in suma de 33.778.357.918 lei rol iar SC _.. SRL Onesti a livrat la diversi cumparatori, produse petroliere cu TVA in suma de 28.080.482.006 lei rol.
In aceste conditii nu a calculat, evidentiat si achitat la bugetul de stat obligatiile sale rezultate din TVA si impozit pe profit in valoare de 2.692.479.767 lei rol, ce constituie prejudiciu pentru infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 13 din Legea nr. 87/1994.
In legatura cu fondul special al drumurilor publice (MTR), acestea conform art. 4 din Legea nr. 264/22.05.2001 se constituie asupra pretului cu ridicata la rafinarie, pentru carburantii livrati de producator SC __ SRL Onesti, nefiind producator de carburanti  ci un vanzator, aceasta societate nu trebuia sa calculeze, evidentieze si sa achite fondul special al drumurilor MTR, accize si nici fondul special al produselor petroliere, cei care trebuiau sa calculeze MTR sunt SC __ Onesti, in calitate de producator.
Expertiza constata ca livrarea si facturarea celor 2.195.467 tone benzina s-a facut conform contractelor incheiate de SC ____. Onesti cu SC __.. SRL Onesti, produs care a intrat dupa facturare, in proprietatea lui SC __ SRL Onesti, ramand insa temporar, pe baza de produse verbale in custodia vanzatorului.
Expertiza mai constata ca SC _. SRL Onesti, primitorul benzinei de la SC __ SRL Onesti nu a achitat nici o suma de bani acesteia, ci lui SC __ Onesti, din ordinul acestuia care livreaza benzina primita la 29 cumparatori din tara, pe avize de insotire a marfii proprii ce sunt intocmite de __ - administratorul SFC __.. SRL Onesti.
Cantitatile si valorile achizitionate de SC _. SRL Onesti de SC __Onesti s-au facturat de aceasta societate lui SC _.. Onesti, la aceeasi valoare cu cea achizitionata, fara a se realiza vreun profit din aceasta livrare.
Pentru a se putea disponibiliza din cantitatea infiintata la SC __ a produsului component COR 92 pentru SC __ Onesti, la cererea acesteia, SC __.SRL Onesti intocmea avize de insotire a marfii avand ca emitent pe SC ___ SRL Onesti documente ce sunt semnate, completate si stampilat de aceasta societate.
SC ___ Onesti, in cele 6 facturi emise initial in lunile iulie - septembrie 2001 catre SC R__. SRL Onesti, nu a inclus in calculul facturilor si taxa MTR motivand ca SC __ SRL Onesti a prezentat un document de la Camera de Comert Industrie si Agricultura Bacau, ca poate produce produse petroliere, astfel ca nici aceasta societate nu a inscris in cele 6 facturi emise catre SC _.. SRL Onesti, taxa MTR.
SC __. Onesti- in calitate de cumparator se obliga, in baza unei declaratii din data de 20.08.2001 ca pentru cantitatea de produs finit ce va rezulta in urma conditionarii de cca. 5.000 tone benzina component COR 92 achizitionata de la SC _.. Onesti, sa evidentieze pe facturi, sa colectioneze si sa vireze catre Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei, cota MTR.
Astfel, s-a introdus de catre SC __. SRL Onesti, taxa MTR, la vanzarea benzinei, la cele 29 societati din tara in valoare de 5.130.535.760 lei rol, desi conform Legii nr. 118/1996 obligatia de a calcula si vira sumele rezultate din aplicarea produselor art. 4 al. 1 revine  producatorilor sau importatorilor de carburati auto (scrisoarea nr. 2772/04.03.2002 a Directiei Regionale Drumuri si Poduri Iasi).
Pentru derularea acestei afaceri s-a stabilit urmatorul lant infractional:
In primavara anului 2001, _..- administrator la SC _ SRL Onesti, facand un studiu de piata, a ajuns la concluzia ca ar putea sa obtina benzina componenta COR 92 la un pret inferior pretului practicat de SC Rafo SA Onesti, prin procesarea benzinei COR 88. In acest sens a luat legatura cu inculpatul __.., caruia i-a explicat modalitatea in care se poate obtine o benzina componenta la un pret convenabil, stiind ca acesta avea cunostinte pentru a putea face rost de aceasta componenta.
  Avand in vedere faptul ca afacerea parea avantajoasa, inculpatul _. i-a spus martorului __. ca are cunostinte care ar putea facilita aducerea in Rafinaria Darmanesti a cantitatii de 5000 tone componenta COR 88, in vederea procesarii si aducerea la cifra octanica de 92, iar ulterior cantitatea rezultata sa fie vanduta firmei administrate de __, car a o va vinde SC __.. Onesti, administrata de inculpata __.
In momentul in care primele cantitati de benzina component COR 88 au fost procesate in cadrul SC __ , inculpatul __. l-a anuntat pe martorul _.. si impreuna au mers aproape de fiecare data la rafinarie unde primul a cautat persoane interesate de achizitionarea produselor petroliere, respectiv diferiti delegati (soferi) care intentionau sa cumpere benzina din _.Onesti si sa o transporte la societati comerciale din tara care aveau statii PECO, iar cel de-al doilea, respectiv martorul _.., s-a ocupat de livrarea acestor produse petroliere, acest lucru rezultand din delegatiile de poarta in care apar __, _.. si prietenul acestuia __ si datele de pe delegatii coincid in mare parte cu datele in care s-au facut livrarile.
In general, inculpatul _.. i-a dat martorului __. o lista cu cisternele ce urmau a fi incarcate, numarul de inmatriculare, numele delegatului si capacitatea cisternelor. Pe baza acestei liste, martorul _.. a intocmit dispozitia de livrare catre SC __. in care cerea sa fie eliberata catre SC __. SRL o anumita cantitate de benzina component COR 92, cantitate ce urma sa fie incarcata in masinile trecute pe dispozitia de livrare. Cisternele erau incarcate, iar la plecarea din rampa delegatii primeau nota de greutate, buletinul de analiza si avizul catre SC _.. In continuare inculpatul __ sau __ lua legatura cu administratorii societatilor unde urma sa ajunga aceasta benzina component si le indica suma ce urma sa fie platita in contul ___pentru procesare, iar o alta suma care reprezenta practic cota MTR la cantitatea achizitionata, sa fie data prin delegat in numerar inculpatii _. si _... Dupa ce ordinele de plata ajungeau la comportamentul financiar contabil din cadrul __. Onesti, lucru ce era verificat atent de inculpatii _.. si martorul __, intocmea avize de expeditie, avand ca furnizor SC _.., iar beneficiar diferite societati comerciale din tara, aflate pe lista data de inculpatul _.. Au existat si cazuri in care _. a insotit transportul si a incasat diferenta de MTR.
Acest element nou de pret facturat de SC _.. catre beneficiari si care, nu s-a regasit pe facturile de la SC _. Onesti catre SC __. SRL si nici de la RDR catre SC _SRL a fost dirijat de catre inculpati. Astfel, inculpatul _., cunoscand-o pe numita _, ofiter de cont in cadrul Agentiei BancPost Tg Ocna, in care la data de 31.08.2001 a mers cu inculpata __. si i-a cerut acesteia sa deschida un cont pe numele SC __. SRL, pentru ca in acest cont sa fie trimisi  banii ce reprezentau cota MTR de la produse petroliere vandute prin aceasta societate.
In momentul in care au fost vandute primele cantitati de benzina component COR 92, inculpatul _.. a dirijat sumele catre BancPost Tg Ocna. Astfel, la data de 12.04.2001, in contul SC _.SRL a intrat suma de 192000000 lei rol de la SC _. Iasi si in aceeasi zi inculpatul _.. a anuntat-o pe inculpata _. sa mearga impreuna si sa ridice suma intrata in cont. Cei doi inculpati au mers la Banc Post Tg Ocna, unde inculpata _. a intocmit o fila CEC pentru ridicare numerar pentru suma de 190000000 lei rol,dar intrucat conform normelor bancare nu putea sa ridice aceasta suma decat pentru situatie speciala aceasta a motivat ca suma solicitata este pentru plata avans concedii, desi societatea avea un singur angajat in persoana inculpatei _... In acelasi mod s-a procedat si la data de 18.09.2001, cand de la aceeasi firma IP __asi s-a primit suma de 255500000 lei rol, fapt ce s-a repetat si in zilele de 18.10.2001, 22.10.2001, suma totala fiind de 668500000 lei rol, iar firma _.. SRL a virat in contul SC _. SRL suma de 460000000 lei rol, iar diferenta pana la suma de 1687993458 lei rol, cat s-a virat in contul de la Banc Post Tg Ocna, a fost virata de administratorii diferitelor societati care au cumparat combustibil de la inculpatul _.. si __si predata inculpatului __. asa cum rezulta din declaratia inculpatei __, iar prezenta inculpatului _.. la banca din Tg Ocna a fost confirmata si de agentul de paza _., care lucra la Banc Post Tg Ocna in acea perioada.
O alta metoda prin care contravaloarea MTR  a fost incasata de inculpatul _. este in numerar, respectiv administratorii societatilor trimiteau contravaloarea procesarii pentru cantitatea cumparata la Rafo Onesti din ordinul SC _in contul datoriei SC _.. SRL, iar diferenta pana la suma totala era incasata in numerar de inculpat care elibera chitante fiscale.
Astfel, diferenta dintre valoarea procesarii si pretul cu care erau livrate produsele petroliere era incasata in numerar direct de la delegatii care mergeau la incarcat ori direct de la administratorii de societati, exemplu fiind declaratiile administratorului SC __., care a declarat ca in cursul lui 2001 numitul __., pe care-l cunosteam de mult m-a contactat telefonic si mi-a spus sa cumpar de la el momentul respectiv si in urma discutiilor purtate cu _.., a crezut ca acesta este proprietarul benzinei care se livreaza, iar "__ era angajat a lui ___.
"De fiecare data cand se efectua o cursa eu luam legatura cu __  si ii solicitam factura la avizul de expeditie, copie dupa certificatul de inmatriculare, cod fiscal si certificatul de platitor de TVA si certificatul de calitate pe care acesta mi le transmitea prin soferi sau fax.
Plata se facea prin ordin de plata, fila CEC, chitante, mandat postal sau direct lui _.. Aceste plati se faceau dupa ce ma consultam cu _., telefonic sau direct_" " Precizez faptul ca __ a venit personal la Suceava, ocazie cu care am platit acestuia diferite sume de bani, dandu-mi chitante pentru aceste sume sau primeam chitantele ulterior". In total acesta  a platit suma de 510.000.000 lei rol.
Inculpata _.., prin declaratiile date in faza de urmarire penala cat la confruntarea cu inculpatul _.. a precizat ca a acceptat sa predea lui _. facturile si chitantele semnate si stampilate, spunand ca nu este cazul sa stea la poarta rafinariei pentru completarea datelor respective.
De asemenea, a precizat ca ori de cate ori era anuntata de inculpatul _. ca au intrat bani in cont se deplasa impreuna cu acesta la filiala Banc Post Tg Ocna unde intocmea formalitatile de ridicare a banilor, inscriind in fals ca sumele respective reprezinta plata avans concedii, salarii, etc, desi societatea nu avea decat un singur angajat in persoana inculpat _..
Inculpatul _. nu a recunoscut  participarea sa la derularea afacerii si insusirea nici unei sume de bani.
Prin aceste procedee inculpatii _.. si __ au urmarit derularea acestei afaceri si-au intrat in posesia contravalorii MTR care a fost introdus pe facturi fiscale ilegal, realizand un profit de 5.483.211 lei rol, neevidentiat in contabilitate, cauzand un prejudiciu la bugetul de stat in suma de 7.947.372.221 lei rol (2.464.161.000 lei rol reprezentand TVA si impozit pe profit si 5.483.211.221 lei rol c/v MTR ).
     Inculpatul __. aflat in stare de libertate s-a prezentat in fata instantei , asistat de aparator ales conform art 177 cod proc. pen.
Dupa ce i-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art 70 alin 2 cod proc. pen. , inculpatul si-a exprimat optiunea de a nu face declaratii in fata instantei.
Inculpata _ ( fosta _ _, aflata in stare libertate nu s-a prezentat in fata instantei, desemnandu-si  aparator ales conform art 177 cod proc. pen.
In cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: declaratii inculpati, declaratii testimoniale, inscrisuri, expertiza contabila; in cursul judecatii: declaratii testimoniale, relatii Oficiul Registrul Cometului, proces verbal constatare, nota de constatare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In prezenta cauza s-au pronuntat mai multe decizii prin care s-a dispus trimiterea spre rejudecare.
Instanta a avut in vedere la judecarea cauzei de fata, toate motivele de casare retinute in deciziile de casare mai sus mentionate. In considerentele deciziei nr. 866/A/2005 Tribunalul Bacau a retinut faptul ca desi instanta de fond a manifestat rol activ, complexitatea deosebita a cauzei a facut posibila strecurarea unor greseli in ceea ce priveste:
- stabilirea situatiei de fapt si a vinovatiei persoanelor implicate;
- condamnarea inculpatului __ pentru o alta fapta decat a fost trimis in judecata, fara a pune in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice;
- nerezolvarea in intregime a fondului cauzei;
- nu s-a dispus citirea in intregime in instanta a declaratiilor martorilor care nu au putut fi ascultati in instanta intrucat au plecat din tara;
- expertiza contabila nu s-a efectuat in cursul urmarii penale in conformitate cu dispozitiile art. 120 si urm. Cod procedura penala.
In considerentele deciziei nr. 27/A/2009 prin care a fost casata sentinta penala 159/2007 a Judecatoriei Onesti s-a retinut ca la instanta de fond nu a fost introdusa in cauza si citata partea civila Ministerul economiei si Finantelor Publice, prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala.
     Totodata, instanta de control judiciar a constatat in conformitate cu prevederile art. 15 Cod procedura penala coroborat cu art. 24 pct. 42 din HG nr. 208/2005 privind organizarea si functionarea Ministerului Finantelor Publice si a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, statul roman este reprezentat de aceasta din urma autoritate, in litigiu cu cel supus judecatii.
In acest sens, Directia Generala a Finantelor Publice Bacau (institutie care a fost citata si de catre instantele de fond) nevand personalitate juridica, nu se putea constitui parte civila in prezenta cauza decat in urma unui mandat special de reprezentare din partea Ministerului Economiei si Finatelor prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala.
Prin decizia nr.39/A/2010, Tribunalul Bacau a dispus casarea sentintei penale nr.579/2009 apreciind ca au fost inculcate dispozitiile art 340 cod proc. pen., asa incat instanta de fond a omis una  din etapele obligatorii ale judecatii.
Latura penala. Situatia de fapt.
In data de 27.11.2001, Ministerul Finantelor Publice, prin Garda Financiara intocmeste procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2059/2001, nota de constatare ( fl.65- 72 dosar) prin care se retin urmatoarele:
In perioada 24.07-28.09.2001, SC __SA Onesti a vandut in baza unor contracte de vanzare cumparare, catre SC __ SRL Onesti cantitatea de 2.194,867  tone combustibil “ benzina component fara plumb cor 92" conform facturilor fiscale si buletinelor de analiza, valoarea totala a marfii facturate fiind de 33.759.491.508 lei rol.
SC ___. SA nu a facturat si contributia la constituirea fondului special al drumurilor publice ( MTR) desi aceasta obligatie ii incumba in calitate de producator, potrivit art 4 din Legea 118/1996 modificata prin Legea nr. 264/2001 ( in vigoare la acel moment).
Garda Financiara Bacau stabileste valoarea acestei taxe la suma de 274.393,375 Euro, cu un curs de 26.000 lei rol /euro rezultand suma de 7.134.227.750 lei rol.
Din evidenta contabila a SC __. SRL s-a constatat  ca intreaga cantitate de benzina a fost vanduta prin emiterea a cinci facturi fiscale catre SC _..SRL Onesti, iar societatea administrata de __.., respectiv SC _.. SRL, desi si-a asumat obligatia de a factura MTR-ul nu a facut acest lucru.
Organele de control fiscal in urma procedurii de reconstituire a evidentelor contabile ale SC _.. constata ca benzina era vanduta de SC _. catre SC __ca “benzina component cor 92". SC __ ar fi intocmit avize de insotire a marfii din carnetele proprii, consemnand la rubrica vanzator’" SC __." si la rubrica comparator societatile indicate de SC _. ( in numar total de 31), dupa care emitea facturi catre SC __pentru cantitatile livrate.
In urma verificarilor societarilor comparatoare, precum si a facturilor emise de SC _RL se constata faptul ca aceasta din urma societate factura marfa dar cu elemente de pret diferite fata de cele cu care a fost cumparata de la SC __SRL, dupa cum urmeaza: denumirea produsului nu mai era" benzina component cor 92", ci “ benzina premium ecologica" sau “ benzina premium"; pretul de livrare facturat era mai mare cu 800 lei/ tona de produs; un element nou facturat, respectiv taxa MTR in valoare de 125euro/ tona.
S-a retinut ca SC _. a intocmit facturi cu date fictive in ceea ce priveste calitatea benzinei, potrivit datelor furnizate de unul din comparatorii finali si anume SC ___.. SRL. In nota de constatare, din datele consemnate in notele de greutate emise de SC __ SA Onesti, avizele de insotire a marfii intocmite de SC __. SRL si facturile emise de SC __, organul fiscal retine ca marfa a plecat din depozitele __ direct catre distribuitorii finali, utilizandu-se aceleasi mijloace de transport, astfel incat marfa nu a mai fost prelucrata, transformata fizic sau chimic intr-o instalatie autorizata.
Facturile utilizate de SC _.. au fost ridicate de inculpata _.. (fosta ..) __  de la Ministerul Finantelor Publice prezentand comanda de la SC __SRL, societate care nu a putut fi identificata nici la sediul social si nici la domiciliul administratorului ( aspect retinut de Garda financiara potrivit anexelor VI, VII).
Instanta apreciaza ca aceste constatari ale garzii financiare se regasesc in raportul de expertiza tehnica contabila efectuat in cursul urmaririi penale, respective acest lant infractional, (modus operandi, mai putin valoarea prejudiciului estimat de organele fiscale ( contravaloare MTR).
De mentionat este faptul ca partea civila a precizat in cursul judecatii pendente ca nu solicita efectuarea unui nou raport de expertiza contabila apreciind ca actele fiscale intocmite de Garda Financiara, in masura in care nu au fost contestate in instanta de partile interesate constituie probe irefragrabile.
Instanta considera ca aceste documente fiscale urmeaza a fi apreciate in mod coroborat cu alte dovezi existente la dosarul cauzei, asa cum s-a retinut si in considerentele mai sus mentionate ( contracte de vanzare cumparare SC _. SC _., facturi fiscale, avize de insotire, buletine de analiza, declaratii testimoniale, expertiza contabila).
Aceasta cu atat mai mult cu cat, nota de constatare nu este semnata nici de organul constatator dar nici de reprezentantul legal al firmei controlate, SC _SRL iar potrivit dispozitiilor legale aplicabile in materie fiscala, in cazul in care se constata fapte care atrag raspunderea penala se intocmeste un act separat care este  semnat de persoanele vinovate precum si de martorii asistenti.  De mentionat ca singurul act intocmit de organul fiscal si SC _este un proces verbal de constatare si sanctionare al contraventiilor si nu de constatare si sanctionarea unei infractiuni.
Expertul contabil concluzioneaza in raportul de expertiza tehnica :
In data de 28.04.2000 inculpata devine asociat unic la SC _.. Oituz iar din actul aditional la statutul societatii SC _.. SRL rezulta ca aceasta societate avea inscris in obiectul de activitate “ comert cu ridicata al combustibililor solizi, gazosi si produselor derivate", document pentru care nu s-a facut dovada inregistrarii la Camera de Comert si Industrie.
SC _. SRL a fost dizolvata de drept prin incheierea nr. 3195/2001 a judecatorului delegat, in baza Legii 314/2001, aspect confirmat in cursul judecatii si de Oficiul Registrul Comertului ( fl 32 dosar).
Se constata ca SC _..se aprovizioneaza cu combustibil in cantitate de 2194,867 tone de la SC __. SRL iar taxa MTR trebuia platita in conditiile legii doar de producatori nu si de comerciantii produselor combustibile ( avand in vedere cele cinci facturi mentionate si de ofiterii garzii financiare). Expertul constata ca aceeasi cantitate de benzina este mentionata si in facturile inscrise in contabilitatea SC _. , in urma achizitionarii de la SC __Onesti, in perioada iulie - septembrie 2001.
Totodata se retine ca inculpata _. ( fosta .. _.., in calitate de administrator nu a organizat si tinut evidenta contabila pentru activitatea SC .. pe anul 2001 si nu a calculat si platit la bugetul de stat impozit pe profit, TVA.
  Declaratiile inculpatilor din cursul urmaririi penale si judecatii in dosarul 3096/2004 ( acte procesuale mentinute pana la data de 28.02.2005 prin decizia nr. 866/A/2005 a Tribunalului Bacau) coroborate cu declaratiile testimoniale sunt de natura sa completeze situatia de fapt mai sus mentionata, ce reiese din actele de control fiscal, expertiza contabila.
      Instanta retine  faptul ca inculpatul _.. a negat orice participare la savarsirea infractiunilor retinute prin actul de sesizare al instantei si implicit obtinerea unor sume de bani in mod ilicit.
Inculpata _. (fosta .. _.. a declarat ca a predat facturile fiscale, chitantele semnate si stampilate lui _.. cu motivarea ca nu era cazul sa stea la poarta rafinariei pentru completarea datelor respective.
Inculpata a precizat ca ori de cate ori era anuntata de __.. ca au intrat bani in cont se deplasau impreuna la filiala Banc Post Targu Ocna unde intocmeau formalitatile de ridicare a banilor declarand verbal functionarului bancii ca destinatia sumelor de bani era pentru plata salarii angajati, concedii.
Angajatii bancii, _ , _. au declarat in calitate de martori ca _..a deschis un cont bancar pentru SC __. unde potrivit constatarilor Garzii Financiare, societatea administrata de inculpata urma sa primeasca sume de bani de la cele 31 de firme, in calitate de cumparatori finali.
__.., operator front office la acel moment, a declarat ca inculpata a venit insotita de inculpatul __. si pe baza declaratiei verbale a acesteia mentiona in fila cec destinatia sumelor de bani incasate, intrucat pentru a depasi plafonul impus de normele bancare trebuia sa existe o anumita destinatie pentru aceste sume de bani ( plata salarii, concedii angajati).
Potrivit statutului SC __SRL aceasta societate nu avea angajati ci doar un asociat unic, inculpata din prezenta cauza.
Reprezentantul Parchetului precizeaza in cursul judecatii ( fl.136) ca aceasta situatia de fapt a primit incadrarea juridica prevazuta de art 290 cod pen. fiind considerata ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de “fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. de art 290 cod pen.
Modul de operare infractional rezulta si din declaratiile testimoniale existente la dosarul cauzei.
Martorul _.., administrator al SC _.. SRL a declarat faptul ca in urma unui studiu de piata a constatat ca poate obtine un pret mai mic decat cel practicat de SC .., prin procesarea benzinei cor 98. Acelasi lucru l-a sustinut si martorul __, administrator la SC _. SRL ( una din cele 31 de firme ce aveau calitate de cumparatori finali) care a invederat faptul ca “benzina desi luata de la _.. prin intermediari avea un pret mai bun decat daca era cumparata direct de la ___
     Numitul _., in baza unei intelegeri cu inculpatul __ care ii furniza componenta cor 98 , cumpara benzina procesata de la SC _ SA dupa care  o vinde lui SC _..SRL.
Dupa procesarea benzinei, asa cum reiese si din delegatiile de poarta in care apar _., _.., martorul _., inculpatul _. il anunta pe _ si impreuna mergeau la SC ..SA pentru a ridica marfa, pentru a cauta clienti iar de livrare se ocupa numitul __..
Asa cum au declarat si administratorii firmelor (_., .. dupa ce benzina ajungea la cumparatorii finali, inculpatul _ lua legatura cu administratorii societatilor care achizitionasera benzina  si le indica suma ce urma sa fie platita fie in contul SC _.SRL la Banc Post Targu Ocna, fie in numerar prin delegati. Aceste sume reprezentau cota MTR iar alte sume urmau a fi achitate direct catre _.SA, pentru procesare.
Din datele furnizate de Bancpost SA, coroborat cu filele cec, declaratia martorei _., in cursul anului 2001 in contul SC _.SRL au intrat mai multe sume de bani de la SC __ Iasi, iar  cei doi inculpati se prezentau la banca pentru ridicarea sumelor de bani.
Diferenta dintre valoarea procesarii si pretul cu care erau livrate produsele petroliere  era incasata in numerar de catre delegatii care mergeau la incarcat sau direct de la administratorii societatilor cumparatoare , aspecte invederate de martorii audiati: _.., administrator la SC _.., _, administrator la SC _., _.. administrator al SC _.., __, administrator la SC _.
Fata de situatia de fapt retinuta in cauza, incadrarea juridica data de reprezentantul parchetului, precizata in cursul judecatii ( incheierea din data de 30.09.2010) si exceptia prescriptiei raspunderii penale invocate din oficiu, instanta retine urmatoarele:
  Inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art de art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art 13 cod pen, art 41 alin 2 cod pen pentru inculpata _. (fosta __) _.. in forma autoratului si cea a complicitatii intelectuale prev. de art 26 cod pen. pentru inculpatul _..
Instanta apreciaza, contrar apararilor celor doi inculpati ca infractiunea de evaziune exista in materialitatea ei, respectiv fapta de a nu fi evidentiat in actele contabile veniturile realizate, avand ca urmare neplata impozitului pe profit, taxa pe valoarea adaugata, atat in forma autoratului pentru inculpata cat si in forma complicitatii intelectuale pentru inculpat, insa in cauza s-a implinit termenul special de prescriptie prev. de art 124 cod pen.
De asemenea nu pot fi retinute apararile inculpatului cu privire la imprejurarea ca nu putea fi complice la o infractiune savarsita prin omisiune, infractiunea de evaziune fiscala fiind susceptibila de savarsire in toate formele de participatie.
Din interpretarea dispozitiilor art.26 cod pen. rezulta ca activitatea complicelui nu trebuie sa se plaseze in latura obiectiva a infractiunii
(inactiunea) fiind suficient ca persoana complicelui sa isi ofere ajutorul sau sa inlesneasca in orice mod savarsirea unei infractiuni de catre autor, inclusiv prin inactiunea acestuia. Desigur ajutorul, inlesnirea in cauza de fata reprezinta acte de complicitate morala.
Revenind la dispozitiile art 124 cod pen. rezulta ca pentru infractiunea de evaziune fiscala prev. de art 13 din legea 87/1994 s-a implinit termenul special de prescriptie.
Potrivit art 122 lit. d cod pen., termenul de prescriptie este de 5 ani atunci cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa mai mare de 1 an dar care nu depaseste 5 ani. Instanta va avea in vedere limitele speciale de pedeapsa prev. de art 13 din legea 87/1994 in vigoare la momentul epuizarii infractiunii continuate, avand in vedere prevederile art 13 cod pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile in cazul succesiunii in timp a legilor penale.
Perioada savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, in forma continuata, asa cum s-a retinut in actul de sesizare al instantei este 24.07.2001-21.09.2001. instanta va avea in vedere ca punct de plecare pentru curgerea termenului de prescriptie data epuizarii infractiunii.
Dispozitiile art 124 cod pen. stabilesc faptul ca prescriptia penala inlatura raspunderea penala oricate intreruperi ar interveni, daca termenul prev. de art 122 este depasit cu inca jumatate. In cauza de fata termenul special de prescriptie de 7 ani si 6 luni s-a implinit in martie 2009.
Fata de aceasta situatie, instanta in baza art 11 pct. 2 lit. b cod proc. pen. cu referire la art 10 lit. g cod proc. pen. va inceta procesul penal pentru cei doi inculpati sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala.
     Cu privire la infractiunea de “fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. de art 290 cod pen. instanta constata ca fapta inculpatei de a declara verbal functionarului bancii o imprejurare neadevarata, inserata in cuprinsul filei cec nu pot fi retinuta ca infractiune de “fals in inscrisuri sub semnatura privata". Pentru a realiza continutul acestei infractiuni trebuie sa fi existat o actiune de contrafacere a scrierii sau subscrierii inscrisului sau prin alterarea lui in orice mod. In lipsa acestor actiuni savarsite de inculpata, a unui obiect material ( inscrisul falsificat), instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta existenta infractiunii prev. de art 290 cod pen.
In ceea ce il priveste pe inculpatul _., instanta constata ca desi acesta a insotit-o pe inculpata la banca, declaratia verbala a fost data de aceasta asa cum sustine si martora ___, asa incat nici pentru acest inculpat nu se poate retine vreo actiune de contrafacere a scrierii sau subscrierii unui inscris.
In baza art 11 pct. 2 lit. a cod proc. pen. cu referire la art 10 lit. a cod proc. pen. va achita pe cei doi inculpati sub aspectul savarsirii infractiunii de “fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. de art 290 cu aplic. art 41 alin 2 cod pen.
De mentionat este faptul ca desi si pentru aceasta infractiune s-a implinit termenul special de prescriptie, solutia de achitare primeaza fata de cea de incetare a procesului penal in baza art 11 pct. 2 lit. b cod proc. pen. cu referire la art 10 lit. g cod proc. pen.
In ceea ce priveste facturile care ar fi fost falsificate in sensul ca s-ar fi mentionat o alta calitate a benzinei, in cauza s-a constatat din nou imposibilitatea efectuarii unei expertize grafice asa cum rezulta si din dosarul 955/R/2006 avand in vedere lipsa facturilor fiscale emise de SC __.in original.
La termenul din 14.10.2010 reprezentantul parchetului a invederat faptul ca cei doi inculpati au fost trimisi in judecata pentru infractiunea de “fals in inscrisuri sub semnatura privata", avand in vedere filele cec in care cei doi “ar fi inscris in fals ca sumele respective reprezinta plata avans concedii, salarii, desi societatea nu avea decat un singur angajat in persoana inculpatei", asa cum se mentioneaza si in actul de sesizare al instantei.
In practica judiciara s-a retinut ca infractiunea de fals prin contrafacerea scrierii este parte componenta din latura obiectiva a infractiunii de evaziune fiscala prev. de art 13 legea 87/1994 si fara aceasta componenta a laturii obiective nu poate exista infractiunea de evaziune fiscala, infractiune complexa care absoarbe falsul.
Sub aspectul laturii civile.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza ( fl. 23- dosar 3096/2004), in cauza fiind depus mandatul special prevazut de HG 208/2005
( fl.63 dosar), mandat indicat de reprezentanta partii civile, DGFP prin consilier juridic _...
Ministerul Finantelor Publice reprezentat prin ANAF prin DGFP Bacau a declarat ca se constituie parte civila dupa cum urmeaza:
- 1.306.767.000 lei rol
- 1.157.394.000 lei rol
- 5.483.211.000 lei rol
- dobanzi si penalitate aferente .
Instanta a pus in discutia partilor exceptia prescriptiei si sub aspectul
laturii civile.
In primul rand, natura raspunderii in prezenta cauza este una civila, de natura delictuala.
Subiect activ al infractiunii de evaziune fiscala prev. de art 13 din legea 87/1994 (forma initiala, in vigoare pana la data de 29.07.2003) este unul calificat, respectiv contribuabilul asa cum este definit de  legea fiscala.
Inculpata in calitate de administrator al SC _.. SRL avea obligatii financiar contabile, respectiv obligatia legala de a tine si organiza contabilitatea societatii, de a gestiona patrimoniul acestei societati  Avand in vedere ca persoana juridica administrata de inculpata nu si-a  indeplinit obligatia de plata a datoriilor fiscale la bugetul de stat rezulta un prejudiciu sub forma unei obligatii civile de dezdaunare constituita prin convertire din obligatia fiscala a contribuabilului, sustras de la plata si din accesorii ( dobanzi si penalitatea conform OG 26/2001). Potrivit suplimentului de expertiza contabila, prejudiciul adus bugetului de stat este in suma de 246.416,1 lei ron, reprezentand impozit pe profit si TVA.
Raspunderea inculpatului _ ar urma sa fie antrenata avand in vedere situatia de fapt dovedita in cauza. Actele de complicitate ale inculpatului   au avut rolul de a contribui la realizarea laturii obiective a infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art 13 din Legea 87/1994 in conditii optime de catre  autor, astfel cum s-a retinut si in considerentele mai sus aratate.
Potrivit art 22 din Decretul 167/1958 impozitele si taxele datorate statului ramam suspuse dispozitiilor privitoare la prescriptie din legile speciale.
Prescriptia extinctiva constituie un mijloc de stingere a dreptului la actiune in sens material prin neexercitarea acestui drept in intervalul de timp stabilit de lege.
      Dreptul la actiunea in stabilirea impozitelor, taxelor datorate bugetului de stat apartine Ministerului Finantelor Publice prin organele sale de specialitate in conditiile art 24 din OG 11/1996.
     Astfel, potrivit art 1 din acest act normativ: “creantele bugetare se realizeaza prin incasare efectiva, prin executare silita, cand este cazul, precum si prin alte modalitati prevazute in prezenta ordonanta".
Coroborand dispozitiile art 4 lit. a,b,c, art 10, art 25 alin 2 din acelasi text de lege rezulta ca obligatiile fiscale constand in impozit pe profit, taxa pe valoarea adaugata sunt stabilite de organul fiscal printr-un titlu de creanta care devine titlu executor in conditiile ordonantei. Potrivit art 25 alin 1,2: "executarea silita a creantelor bugetare poate fi pornita numai in temeiul unui titlu executoriu emis de organul competent potrivit legii, ori al unui alt inscris caruia legea ii recunoaste caracterul de titlu executoriu. Titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta bugetara este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent, ori in alt mod prevazut de lege.
     Pentru obligatiile bugetare reprezentand impozite, taxe, contributii, amenzi, majorari de intarziere si alte sume datorate si neachitate la termenul legal de plata, titlul executoriu il constituie actul, emis sau aprobat de organul competent, prin care acestea se stabilesc".
Avand in vedere ca potrivit actului de sesizare al instantei, infractiunea de evaziune fiscala ar fi fost savarsita in perioada 24.07.2001-21.09.2001, instanta constata ca in acel moment se afla in vigoare si devin aplicabile in domeniul prescriptiei, pe latura civila dispozitiile OG 70/1997, modificata prin Lg 64/1999, privind controlul fiscal precum si OG 11/1996 modificata prin OG 26/2001 privind executarea creantelor bugetare.
     Potrivit art 25 din OG 70/1997 termenul de prescriptie pentru stabilirea impozitelor si a diferentelor de impozite este de 10 ani, in caz de evaziune fiscala stabilita printr-o hotarare judecatoreasca definitiva.
     Art 4 din aceeasi ordonanta defineste notiunea de impozite ca fiind  sumele datorate, potrivit legii, bugetului de stat si bugetelor locale, precum si orice alte sume care constituie venituri de natura fiscala, a caror administrare revine Ministerului Finantelor sau, dupa caz, autoritatilor administratiei publice locale.
Controlul organelor fiscale s-a desfasurat in cursul anului 2001, perioada infractionala retinuta in cauza de fata fiind 24.07.2001- 21.09.2001, asa incat termenul de prescriptie de 10 ani a dreptului la actiune privind plata impozitului pe profit si taxelor datorate bugetului de stat nu s-a implinit.
Mai mult, instanta apreciaza ca termenul de prescriptie de 10 ani a fost intrerupt in conditiile art 25 coroborat cu art 21 lit. a din OG 70/1997, art 16 lit. b teza I din Decretul 167/1958. Astfel,  in cadrul laturii civile a procesului penal pendente, partea civila si-a manifestat in mod indubitabil iesirea din pasivitate prin cererea de constituire ca parte civila dar si prin intocmirea documentelor prevazute de lege pentru stabilirea obligatiilor fiscale ale Sc _. SRL, odata cu controlul fiscal efectuat la acesta societate.
In conditiile in care au fost demarate cercetarile penale (urmand a se stabili caracterul infractional al faptelor din care au rezultat creante bugetare antrenata precum si raspunderea celor doi inculpati in calitate de administrator , respectiv complice), organul fiscal nu putea stabili si executa creanta bugetara inainte de pronuntarea unei solutii definitive in dosarul penal de fata.  Astfel, intre stabilirea obligatiilor bugetare si caracterul penal al faptei pretins savarsite exista o legatura de cauzalitate.
Revenind la elementele raspunderii civile delictuale instanta constata ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art 998,1003 cod civ.
     Elementele raspunderii civile delictuale.
Desi SC _.  a emis facturi fiscale acestea nu au fost inregistrate in contabilitate. Astfel, fapta ilicita consta in “ neplata obligatiei fiscale" ca urmare a neevidentierii veniturilor realizate in documentele contabile .
     Urmarea imediata a acestei fapte ilicite consta in paguba creata patrimoniului public al statului reprezentat in dosarul de fata, reprezentat prin  Ministerul Finantelor Publice, prin  Agentia Nationala de Administrare Fiscala, prin Directia Generala a Finantelor Publice Bacau.
Intre fapta ilicita si prejudiciul produs bugetului de stat exista o legatura de cauzalitate  concreta avand in vedere ca fapta inculpatei de a nu evidentia veniturile realizate in contabilitate a determinat neplata taxei pe valoarea adaugata, impozitului pe profit.
Totodata din inscrisurile existente la dosar rezulta ca societatea administrate de inculpata a incasat MTR ( in numerar sau prin virament in cont bancar), desi potrivit dispozitiilor art 4 din Legea 118/1996 modificata prin Legea 264/2001,aceasta taxa trebuia incasata de societatea producatoare de titei si nu de firma SC __, in calitate de simplu comerciant.
Instanta apreciaza aceste sume de bani ca avand caracter ilicit taxa speciala de drum ( MTR-ul) in fapt trebuia achitata de SC _SA, urma sa fie varsata la bugetul de stat.
Asa cum s-a retinut in considerentele mai sus mentionate, inculpatul __ urmeaza sa raspunda din punct de vedere civil avand in vedere “ ajutorul, inlesnirea" acordata inculpatei in savarsirea faptului ilicit cauzator de prejudiciu.
SC __SRL nu va fi obligata la plata despagubirilor civile avand in vedere cele constatate in cursul judecatii prin incheierea de la termenul din 30.09.2010, respectiv lipsa calitatii procesuale in prezenta cauza. Prin incheierea nr. 3195/2001 a judecatorului delegat la Camera de Comert si Industrie societatea  a fost dizolvata de drept, prin urmare a incetat sa existe ca entitate juridica, fiind lipsita de capacitate de folosinta potrivit decretului 31/1954.
In ceea ce priveste cuantumul despagubirilor, instanta va avea in vedere expertiza tehnica contabila efectuata in cursul urmaririi penale, inclusiv suplimentul de expertiza dar si cererea de constituire parte civila.
     Potrivit suplimentului de expertiza contabila, prejudiciul adus bugetului de stat este in suma de 246.416,1 lei ron reprezentand: 115.739,4 lei ron contravaloare TVA; 130.676,7 lei ron contravaloare impozit profit.
     Expertul a precizat ca a luat in calcul intreaga cantitate de combustibil de 2195 tone desi nu exista facturi de livrare pentru 246,467 tone avand in vedere ca cei 31 de cumparatori finali au achitat catre SC __. SA Onesti intreaga cantitate livrata de 2195,747 tone benzina component cor 92 ( existand facturi fiscale in acest sens) .
     In ceea ce priveste cuantumul taxei MTR, expertul contabil constata ca este vorba de o valoare mai mare insa partea civila a solicitat doar suma de 548.321,1 lei ron. Avand in vedere principiul disponibilitatii care guverneaza material civila, instanta va acorda doar acesta suma cu titlu de taxa MTR.
     Instanta va acorda si dobanzile, penalitatile avand in vedere dispozitiile OG 11/1996 precum si principiul repararii integrale a prejudiciului cauzat, ceea ce inseamna acoperirea atat a  prejudiciului efectiv cat si a beneficiului nerealizat.
     In baza art 14,346 alin 1 cod proc. pen. va obliga inculpatii in solidar la plata despagubirilor in suma de 794.737,2 lei, reprezentand : 115.739,4 lei, contravaloare TVA, 130.676,7 lei, contravaloare impozit profit, 548.321,1lei, contravaloare MTR, precum si dobanzi si penalitati aferente sumelor datorate cu titlu de TVA, impozit profit, MTR incepand cu data scadenta si pana la data achitarii prejudiciului infractional catre partea civila statul roman reprezentat prin  Ministerul Finantelor Publice, prin  Agentia Nationala de Administrare Fiscala, prin Directia Generala a Finantelor Publice Bacau.
     In ceea ce priveste dispozitiile art 11, art 13 din legea privind evaziunea fiscala in vigoare la momentul judecatii ( Legea 241/2005), instanta constata ca ele nu sunt aplicabile avand in vedere prevederile art 13 cod pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile ( in ceea ce priveste masura obligatorie a instituirii masurilor asiguratorii).
     Pe de alta parte nu sunt intrunite conditiile textelor invocate, avans in vedere ca ele se refera la “constatarea savarsirii unei infractiuni prevazute de legea 241/2005 privind evaziunea fiscala", respectiv la “hotararea de condamnare" ce va fi comunicata la Oficiul Registrul Comertului ( aceeasi cerinta era impusa si de art 7 raportat la art 21 lit. g din Legea 26/1990, in vigoare la momentul infractional), iar in prezenta cauza urmeaza a se pronunta o solutie de incetare a procesului penal.
     In baza art 191 alin 1,2 cod proc. pen. va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare in suma de cate 3.700 lei fiecare, catre stat.
Prin cererea depusa la data de 17.11.2010 de catre martorul _. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare aplicata prin incheierea pronuntata la data de 28.10.2010 de catre Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2455/270/2010.
In motivare a aratat ca, pana la primirea acestei comunicari, respectiv pana la data de 09.11.2010, nu a avut cunostinta de existenta acestui dosar, cu atat mai putin de faptul ca este martor in acest dosar. De asemenea arata ca nu a primit citatie, pentru nici un termen de judecata si atunci cand a luat cunostinta despre faptul ca este martor in acest dosar s-a prezentat la judecatorie la termenul de judecata acordat.
Fata de cererea de reexaminare depusa la dosar de martorul _.. avand in vedere atitudinea procesuala a acestuia care s-a prezentat la ora si data stabilita la sediul Judecatoriei Onesti, instanta procedand la consemnarea declaratiei acestuia in calitate de martor, urmeaza a admite cererea de reexaminare amenda,
     Va dispune exonerarea martorului de plata amenzii judiciare aplicata prin incheierea de sedinta de la termenul din data de 28.10.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In baza art 11 pct. 2 lit. b cod proc. pen. cu referire la art 10 lit. g cod proc. pen. inceteaza procesul penal privind pe inculpata .. ( fosta .. .., fiica lui ..si _,nascuta la data de _. in _ ,jud. Bacau, cu domiciliul in _.. jud. Bacau, CNP _.., sub aspectul savarsirii infractiunii de “evaziune fiscala" prev. de art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art 13 cod pen, art 41 alin 2 cod pen.
In baza art 11 pct. 2 lit. a cod proc. pen. cu referire la art 10 lit. a cod proc. pen. achita pe inculpata _.. ( fosta _) _.., cu datele de stare civila mai sus mentionate sub aspectul savarsirii infractiunii de “ fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. de art 290 cod pen, cu aplic. art 41 alin 2 cod pen.
In baza art 11 pct. 2 lit. b cod proc. pen. cu referire la art 10 lit. g cod proc. pen. inceteaza procesul penal privind pe inculpatul _..,fiul lui _. si _.. nascut la data de __. in _..,jud. Bacau,cu domiciliul in __.,jud. Vrancea, cetatean roman, studii liceale,fara ocupatie, casatorit,un copil minor,fara antecedente penale, CNP __.., sub aspectul savarsirii infractiunii de “evaziune fiscala" in forma complicitatii prev. de art 26 cod pen. raportat la art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art 13 cod pen, art 41 alin 2 cod pen.
In baza art 11 pct. 2 lit. a cod proc. pen. cu referire la art 10 lit. a cod proc. pen. achita pe inculpatul _.. cu datele de stare civila mai sus mentionate sub aspectul savarsirii infractiunii de “fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. de art 290 cod pen, cu aplic. art 41 alin 2 cod pen.
In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatii in solidar la plata despagubirilor in suma de 794.737,2 lei, reprezentand: 115.739,4 lei, contravaloare TVA, 130.676,7 lei, contravaloare impozit profit, 548.321,1lei, contravaloare MTR, precum si dobanzi si penalitati aferente sumelor datorate cu titlu de TVA, impozit profit, MTR incepand cu data scadenta si pana la data achitarii prejudiciului infractional catre partea civila statul roman reprezentat prin Administratia Nationala  a Finantelor Publice, prin Directia Generala a Finantelor Publice Bacau.
In baza art 191 alin 1,2 cod proc. pen. obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare in suma de cate 3.700lei fiecare, catre stat.
Admite cererea de reexaminare formulate de martorul __.
Dispune exonerarea martorului de plata amenzii judiciare aplicata prin incheierea de sedinta de la termenul din data de 28.10.2010.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 29.11.2010.

PRESEDINTE,                                                                    GREFIER,
         Liliana Badau                                                                 Florentina Cristian
1