anulare tranzactie

R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA  ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4669/270/2010
Inreg.  08.07.2010                                                  - anulare tranzactie  -

SENTINTA CIVILA NR. 3574
Sedinta publica din data de 10.12.2010

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PPESEDINTE -  __
GREFIER -  _..

Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect anulare tranzactie formulata de reclamantii __.. si __. impotriva paratilor _.., __. si _. 
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii personal si asistati de avocat __., paratul __ personal si asistat de avocat _.., avocat __, reprezentand paratul _., lipsind parata __.
Procedura este legal indeplinita.
          S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar, prin compartimentul registratura de catre reclamanti, raspuns la intampinarea paratilor.
         Se inmaneaza paratilor, prin reprezentanti, cate un exemplar al acestui raspuns.
        Avocat _.. precizeaza ca acest raspuns ar fi un fel de note scrise la exceptiile invocate.
        Avocat __. solicita acordarea unui termen pentru a lua cunostinta de continutul raspunsului la intampinare.
        Avocat _.. arata ca nu solicita termen pentru studiul acestui inscris insa considera ca solicitarea avocatului _. este legala.
         Avocat __ lasa acest aspect la aprecierea instantei.
         Instanta respinge cererea de acordare a unui termen pentru consultarea raspunsului la intampinare formulata de paratul _, prin aparator si pune in discutie exceptiile invocate de parati prin intampinari.
     Fata de exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, avocat _. arata ca reclamantii nu au dreptul a formula cerere impotriva unei hotarari definitive, se putea eventual formula cerere doar impotriva hotararii de partaj. Reclamantii nu au dreptul a formula cerere in anulare.
     Avocat _.. solicita admiterea exceptiei, argumentele fiind inserate in intampinare.
     Avocat _., fata de aceasta exceptie, arata ca reclamantii sunt indreptatiti sa formuleze o astfel de actiune, exista decizii de indrumare care dau posibilitatea autorilor unui copartas a formula astfel de cereri. Tranzactia s-a facut in dispretul legii, este limpede ca paratii au facut o "smecherie", exista pe rolul instantei actiune de perfectare vanzare-cumparare, a fost un partaj partial. Indiferent de apararile paratilor, _ este dator si chiar daca suprafata de teren ar intra in posesia lui _., reclamantii se legitimeaza activ, au dreptul a formula prezenta cerere. Solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale a active a reclamantilor.
     Instanta respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active si acorda cuvantul pe exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de paratul __. prin intampinare.
     Avocat _. arata ca isi mentine exceptia, cu argumentele din intampinare.
     Avocat _.., de asemenea arata ca este de acord cu exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantilor.
     Avocat __ invoca decizii ale Curtii Supreme, s-a cunoscut continutul acesteia, tranzactia este un act juridic, poate fi desfiintata. Conform unei decizii a Inaltei Curti de Casatie si Justitie din anul 1992 potrivit art.     271-272 Cod procedura civila rezulta ca hotararea care consfinteste invoiala partilor este o transpunere a vointei acestora si este susceptibila a fi atacata ca orice act in justitie. Solicita  respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii reclamantilor.
     Instanta respinge si exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantilor si acorda cuvantul pentru formularea probatoriilor.
     Avocat _. solicita proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
     Avocat ___ arata ca nu are probe de formulat.
     Avocat __ solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, s-a depus la dosar si anexa 23.
     Instanta in temeiul art. 167, alin. 1 Cod procedura civila incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
     Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Avocat __ arata ca exista dosare atasate la dosarul cauzei, se pot verifica sustinerile reclamantilor. Acestia, in calitate de creditori ai obligatiei de a face, au inregistrat pe rolul instantei actiune in contradictoriu cu paratii, obiectul acelui proces il reprezinta partajul pe calea oblica in legatura cu o suprafata de 40 prajini teren. __ si-a asumat notarial obligatia ca vinde suprafata de 15 prajini teren in contul sumei de 8000 de lei. Desi paratii au formulat o reconventionala in sensul de a-si rezolva legal problema, ceea ce sustineau reclamantii era ca _ sa primeasca in lot acele 15 prajini. Pentru ca dumnealor au incercat sa tergiverseze judecata, au contestat semnaturile lui _.., motiv pentru care s-a facut expertiza grafologica. In martie, pe ascuns, au formulat o alta cerere - succesiune, terminata prin tranzactie. In tranzactia incheiata, paratului __ nu i-a fost atribuit nimic, __.. preluand integral suprafata de 6000 m.p. Au gandit probabil ca impiedica posibilitatea reclamantilor de a-si acoperi debitul. Din studiul expertizei, in tranzactie au cuprins un teren, proprietatea aceleiasi parti, fiind si terti in actiunea privind anularea conventiei. Solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, anularea sentintei civile nr. 1087/29.03.2010, cu cheltuieli de judecata. Depune chitanta de plata a onorarului de avocat.
     Avocat __. solicita respingerea actiunii, isi mentine exceptia formulata, fara cheltuieli de judecata.
     Avocat _. arata ca a remarcat ca mostenitorii, la data cand s-a facut promisiunea la notar, nu au fost anuntati. Nu s-a stiut ca bunurile sa fie promise contra unei sume de bani. Nu cu rea credinta s-a invocat neplata, acest lucru nu rezulta de nicaieri. Clientul pe care il reprezinta este mostenitorul mamei sale. Prin manopera de rea credinta a lui _.. s-a incercat sa i se ia posesia terenului. Apreciaza ca in cauza nu exista motive de anulare a tranzactiei. Solicita respingerea cererii, a fost vointa partilor, exista la dosar anexa 23 din care reiese ca la rolul agricol bunurile erau la rolul lui __, este o simpla promisiune de vanzare. Arata ca in situatia in care instanta ar anula tranzactia, ar trebui sa paseasca la judecata cauzei. Nu solicita cheltuieli de judecata.
     In replica, avocat __.. arata ca in conditiile in care se anuleaza o conventie constata prin hotarare judecatoreasca, instanta nu ramane investita cu judecarea cauzei, deoarece face obiectul unui alt dosar.
     Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

          Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.07.2010 sub nr. 4669/270/2010, reclamantii  __.., domiciliat in __.. judetul Bacau si ___, domiciliata in _.., judetul Bacau, au chemat in judecata pe paratii _., domiciliata in __., judetul Bacau, __., domiciliat in __.., judetul Bacau si _.., domiciliat in _., judetul Bacau, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa anuleze sentinta civila nr. 1087/29.03.2010 cu consecinta desfiintarii (revocarii) tranzactiei incheiate intre parti, in calitate de mostenitori ai defunctei  _.. decedata la 05.12.1999 cu ultimul domiciliu in __., judetul Bacau.
     In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au inregistrat pe rolul Judecatoriei Onesti cauza civila cu nr. 4080/270/2009 impotriva acelorasi parati din prezenta cauza, dosar care a avut ca obiect partaj succesoral partial (actiune oblica) dupa defuncta __.. Interesul juridic al formularii actiunii a fost acela de a se constata si perfecta vanzarea suprafetei de 15 prajini teren situat la punctul ___ la care s-a obligat paratul _... In acelasi dosar, paratii au formulat cerere reconventionala aratand ca intentioneaza sa imparta intreaga avere a defunctei __.. Fara a aduce la cunostinta reclamantilor, pe perioada suspendarii dosarului nr. 4080/270/2009 (pentru efectuarea unei expertize grafologice), paratii au formulat o cerere de partaj succesoral care a facut obiectul dosarului nr. 2199/270/2010 al Judecatoriei Onesti, in care acestia au incheiat o tranzactie prin care __.., debitorul reclamantilor, nu a primit in lot suprafata de teren din promisiunea de vanzare. Considera ca tranzactia a fost incheiata cu fraudarea legii si a intereselor lor legitime, fara a tine cont de promovarea dosarului nr. 4080/270/2009 si ca s-a efectuat in mod ascuns in scopul fraudarii reclamantilor. 
   In drept, au fost invocate prevederile art. 975 si art. 785 Cod civil si art. 274 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus, in copie, sentinta civila nr.1087/29.03.2010 (filele 6-7), declaratia lui __. autentificata sub nr. 2202 din 12.11.2008 (fila 8), copie de pe cererea ce a avut ca obiect partaj succesoral partial pe calea actiunii oblice, inregistrata sub nr. 4080/270/2009 (filele 9-10), contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 623 din 14 mai 2009 (filele 11-12) si au solicitat proba cu acte, interogatorii si martori si, de asemenea, atasarea dosarelor nr. 2199/270/2010 si nr. 4080/270/2009.   
Initial, cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei si cu timbru judiciar de 0,30 lei, iar la termenul de judecata din data de 12.11.2010, in completare, a fost achitata taxa judiciara de timbru in cuantum de 451 lei si timbru judiciar de 1 leu. 
 
In aparare, paratul __. a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor. 
     In drept, intampinarea nu a fost motivata.
          Paratul ___ a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor, motivat de faptul ca acestia nu pot cere anularea tranzactiei, fiind terti fata de contractul judiciar si exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantilor, motivat de faptul ca mijloacele procedurale prin care se poate solicita anularea unei hotarari sunt caile de atac care sunt in mod limitativ prevazute de dispozitiile de drept procedural. Pe fond, a aratat ca o eventuala perfectare a unui act de vanzare-cumparare depindea de "soarta partajului", respectiv daca terenul ar fi revenit in lotul promitentului-vanzator.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila.
     In dovedire a depus, in copie, anexa nr. 24 eliberata de Primaria comunei _.
In prezenta cauza, au fost atasate dosarele nr. 2199/270/2010 si nr. 4080/270/2009.   
     La termenul de judecata din data de 10.12.2010, instanta, conform art. 167, alin. 1 Cod procedura civila, a incuviintat pentru parti, proba cu inscrisuri ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In data de 01.07.2009 pe rolul Judecatoriei Onesti a fost inregistrat dosarul nr. 4080/270/2009 prin care reclamantii __.. si __ au solicitat in contradictoriu cu paratii _.., __. si __ partajul succesoral partial dupa defuncta _., pe calea actiunii oblice si constatarea si perfectarea vanzarii intervenite intre reclamanti si paratul _. cu privire la 15 prajini teren situat in __.., la punctul _.
     In acelasi dosar, paratul __.. a formulat intampinare si cerere reconventionala (filele 22-23 dosar 4080/270/2009) prin care la punctul 2, sub aspect reconventional, a chemat in judecata pe paratii __ si __. solicitand ca instanta sa dispuna iesirea din indiviziune asupra intregii averi de pe urma defunctei __...  
     Prin incheierea din data de 24.02.2010, pronuntata in dosarul nr. 4080/270/2009, instanta a suspendat judecata cauzei motivat de inaintarea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, in vederea efectuarii de cercetari cu privire la semnatura paratului __.. facuta in inscrisurile cu privire la vanzarea-cumpararea suprafetei de 15 prajini situata in punctul __ din __, judetul Bacau. Ulterior, dosarul a fost repus pe rol, in prezent, fiind suspendat prin incheierea din data de 08.09.2010.
     La data de 26.03.2010, deci in perioada efectuarii cercetarilor de catre Parchet, pe rolul Judecatoriei Onesti este inregistrata sub nr. 2199/270/2010 cererea reclamantei __ prin care, in contradictoriu cu paratii __si _, a solicitat partajul averii succesorale privind bunurile ramase de pe urma defunctei _... In cadrul acestui dosar, este pronuntata sentinta civila nr. 1087 din data de 29.03.2010 prin care instanta admite actiunea si consfinteste invoiala partilor potrivit tranzactiei acestora.
     Din comparatia celor doua dosare, rezulta ca o data pe cale reconventionala si o data printr-o cerere de chemare in judecata, aceleasi parti au solicitat instantei sa dispuna partajul averii ramase de pe urma defunctei _, actionandu-se, astfel, in detrimentul si frauda intereselor reclamantilor __ si _.. pentru motivele expuse in continuare.  
     Astfel, conform art. 785 din codul civil "creditorii unui din compartitori, ca nu cumva imparteala sa se faca cu viclenie in vatamarea drepturilor lor, pot pretinde sa fie prezenti la imparteala, pot dar sa intervina cu spezele lor; nu pot insa sa atace o imparteala savarsita, afara numai de s-a facut in lipsa-le si fara sa se tina seama de opozitia lor". Dupa cum rezulta din aceasta prevedere legala, legiuitorul a consacrat o modalitate juridica speciala de prevenire a fraudelor pe care copartasii le-ar putea savarsi in dauna creditorilor lor (ca in speta de fata), respectiv "opozitia" la imparteala. Conform tezei a doua din textul legal reprodus mai sus, creditorii nu pot ataca o imparteala definitiva, cu exceptia cazului in care aceasta s-a efectuat in lipsa lor si fara a se tine seama de opozitia lor. Referitor la dreptul de opozitie al creditorilor, acesta se poate exercita ca o declaratie formala, dar si prin orice alt act al creditorilor adus la cunostinta copartasilor din care reiese vointa acestora de a participa la partaj, de exemplu o cerere de imparteala facuta pe calea actiunii oblice, ca in speta de fata.
     In cauza, creditorii si-au manifestat dreptul la opozitie prin promovarea actiunii privind partajul succesoral partial dupa defuncta __., pe calea actiunii oblice, actiune care face obiectul dosarului nr. 4080/270/2010 al Judecatoriei Onesti. Desi creditorii, respectiv reclamantii din prezenta cauza,   si-au manifestat in contradictoriu cu paratii __., __ si _.. opozitia la imparteala prin promovarea cererii de partaj ce face obiectul dosarului nr. 4080/270/2010, parata __ a formulat, fara stirea reclamantilor, o alta cerere de partaj a averii succesorale privind bunurile ramase de pe urma defunctei _.. (care a facut obiectul dosarului nr. 2199/270/2010), desi in dosarul nr. 4080/270/2010 in contradictoriu cu reclamantii __ si _. paratul _.. a solicitat pe cale reconventionala iesirea din indiviziune asupra intregii averi de pe urma aceleiasi defuncte, respectiv __. In aceasta situatie, este evidenta intentia celor trei parati de a actiona pentru fraudarea reclamantilor, primii actionand intr-un timp foarte scurt incercand sa evite interventia creditorilor in cadrul impartelii.  
      
     Pentru motivele mai sus expuse si fata de prevederile art. 785 din codul civil, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor _. si __, invocata de paratul _.. si de paratul __, precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii.

     Avand in vedere argumentele de fapt si de drept expuse anterior, instanta constata intemeiata actiunea, motiv pentru care o va admite, va dispune anularea sentintei civile nr. 1087 din data de 29.03.2010, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2199/270/2010 si va anula tranzactia incheiata intre parati la data de 29.03.2010. 
     
     Referitor la plata cheltuielilor de judecata solicitate de catre contestatoare, instanta, in baza art. 274, alin. 1 C. proc. civ. urmeaza sa admita acest capat de cerere, avand in vedere ca aceasta a depus la dosarul cauzei  inscrisuri din care sa rezulte cuantumul cheltuielilor de judecata ocazionate de introducerea cererii de chemare in judecata, respectiv plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar si a onorariului de avocat. 
     
           PENTRU ACESTE MOTIVE,
           IN NUMELE LEGII,
     HOTARASTE
     
     Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor _.. si _, invocata de paratul __..
     Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de reclamantii __ si _.. si exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora, exceptii invocate de paratul __..
     Admite actiunea formulata de reclamantii _.., domiciliat in __., judetul Bacau, si _.., domiciliata in __ judetul Bacau, in contradictoriu cu paratii _.., domiciliata in __.., judetul Bacau, __, domiciliat in __.., judetul Bacau si __.., domiciliat in __, judetul Bacau. 
     Dispune anularea sentintei civile nr. 1087 din data de 29.03.2010, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 2199/270/2010.
     Anuleaza tranzactia incheiata intre parati la data de 29.03.2010. 
     Obliga paratii sa achite reclamantilor suma de 1.272 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
     Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 10.12.2010.
  

PRESEDINTE,                                                                  GREFIER,