Cerere de deschidere a procedurii insolventei

Dosar nr. 26547/3/2011

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 8082
Sedinta Publica de la 03.11.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE - JUDECATOR SINDIC — BUMBULUT ANCA STELA
                GREFIER — NECSULEA CARMEN DENISA

Pe rol solutionarea cauzei comerciale de fata formulata de creditorul MC cu sediul in sector 1, Bucuresti, in contradictoriu cu debitoarea ML cu sediul in sector 3, Bucuresti, intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind procedura insolventei.
La apelul facut in sedinta publica a raspuns creditorul prin administrator MD legitimat CI seria nr. eliberata de catre SPCEP Sector 1 si avocat si debitoarea prin avocat.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Creditorul prin avocat, arata ca exista o cerere de sechestru asupra unei barje.
Debitoarea prin avocat, arata ca in litigiul invocat de creditor nu sunt probate sustinerile.
Instanta acorda cuvantul pe probe.
Creditorul prin avocat, solicita admiterea probei cu inscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Debitoarea prin avocat, solicita admiterea probei cu inscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Instata, deliberand asupra probei cu inscrisuri solicitata de creditor si debitor, in temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila admite proba cu inscrisuri pentru creditor si debitor ca fiind utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei.
Instanta ia act ca proba cu inscrisuri a fost administrata in totalitate.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe contestatie si cererea de deschidere a procedurii.
Creditorul prin avocat, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si deschiderea procedurii simplificate a insolventei. Arata ca debitorul nu contesta starea de insolventa, fiind intrunite conditiile cerute de lege.
Debitorul prin avocat, solicita admiterea contestatiei si respingerea cererii. Arata ca creanta invocata de creditor nu are o baza reala, intre parti s-a incheiat un contract de prestari servicii pe perioada 01.06.2008 - 01.06.2009 prelungit pe o perioada de un an pana in 01.06.2010, insa amendarea contractului se face in scris si cu semnatura ambelor parti contractante lucru ce nu s-a efectuat. Sumele invocate de creditor exced termenilor contractuali care incetase pentru prestatii necorespunzatoare. Arata ca modul de calcul nu este real.
Instanta retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL
Creditorul MC. a formulat la data de 13.04.2011 o cerere de deschidere a procedurii de insolventa fata de debitorul ML., legal timbrata, pentru o creanta in suma de 191.367,28 lei.
In motivare arata ca cele doua societati comerciale au incheiat contractul de consultanta in data de 1.06.2008, astfel ca pentru serviciile prestate in baza acestui contract debitoarea datoreaza suma de 191.367,28 lei.
Creanta este certa, lichida si exigibila, de la data scadentei debitului au trecut mai mult de 90 de zile.
In drept invoca Legea nr.85/2006.
In temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ. solicita judecarea si in lipsa.
In probatiune depune inscrisuri, cu trimitere la proba cu expertiza de specialitate.
Debitorul ML. a formulat la data de 14.07.2011 contestatie, prin care solicita admiterea exceptiei de inadmisibilitate a cererii, respectiv respingerea pe fond a cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca societatea nu se afla in stare de insolventa, desfasoara activitati comerciale in domeniul transporturilor maritime si fluviale, iar din extrasele de cont pe care le anexeaza rezulta ca a avut un rulaj de 800.000 lei pe contul curent.
Se afirma ca cererea de deschidere a procedurii este formulata cu rea credinta, iar in legatura cu contractul incheiat, acesta a incetat dat fiind calitatea prestatiilor oferite.
Creanta pretinsa nu este certa.  Contractul de prestari servicii s-a incheiat pe perioada 1.06.2008-01.06.2009, fiind prelungit prin actul aditional din 01.06.2009 pe inca 1 an, adica pana la 01.06.2010.  Suma pretinsa de creditor provine din perioada 01.06.2010-30.09.2010, ulterior incetarii contractului.  Debitorul recunoaste ca intre parti colaborarea a continuat, dar nu in termenii contractului de prestari servicii mentionat, astfel ca nu se poate aplica modul de calcul din contract.
Intre reprezentantii societatilor comerciale au existat neintelegeri legate de restituirea autoturismului de serviciu.
Legat de suma de 45.014 lei solicitata de creditor, reprezentand cheltuieli efectuate in legatura cu executarea contractului, aceasta nu are caracter cert, nefiind dovedita prin inscrisuri.
Se solicita respingerea cererii.
In drept invoca art.27, art.33 din Legea nr.85/2006.
In probatiune depune extrase de cont.
In raspunsul creditorului la contestatia formulata, acesta face referire la o serie de litigii in care parte este debitorul, sustinand ca situatia sa financiara nu este deloc favorabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, instanta a retinut:
Creditoarea MC. a solicitat deschiderea procedurii de insolventa impotriva debitoarei ML., invocand detinerea unei creante in valoare de 191.367,28  RON, din care suma de 106.167,60 lei reprezinta debit principal, 40.185,68 lei penalitati de intarziere , iar suma de 45.014 lei reprezinta cheltuieli efectuate de consultant in vederea executarii contractului, potrivit art.5.1 din contract.
  Pentru dovedirea acestei creante a prezentat contractul de prestari servicii incheiat la data de 1.06.2008 avand ca obiect prestari servicii in domeniul consultantei logistice, pe durata unui an. Prin actul aditional semnat la 1.06.2009 cele doua parti au convenit prelungirea duratei contractului pana la 1.06.2010, suma negociata fiind de 4.500 eur fara TVA.
Conform prevederilor art.III din contract, durata contractului poate fi marita doar prin acordul partilor, acord care nu a fost prezentat.
Creditorul a depus in dovedirea creantei pretinse cinci facturi fiscale emise in perioada 3.06.2010 - 4.10.2010, care nu sunt semnate de catre debitor, purtand doar stampila societatii, facturile fiind emise in baza unui contract din data de 28.05.2008.
In ceea ce priveste contractul de prestari servicii incheiat la data de 1.06.2008, acesta a avut ca durata un an de zile, durata prelungita o singura data, prin actul aditional din data 1.06.2009, pana la data de 1.06.2010. Ori facturile fiscale emise de creditor care stau la baza calcularii creantei vizeaza perioada mai 2010- septembrie 2010, respectiv patru luni dupa data incetarii contractului.
Nu se poate retine o prelungire a duratei contractului  in mod tacit in conditiile in care facturile fiscale emise dupa data incetarii contractului nu au fost semnate de catre beneficiar, iar pe de alta parte facturile poarta mentiunea unui alt contract , din data de 28.05.2008.
Facturile fiscale nesemnate de primire nu au valoare probatorie conform art.46 C.com., nu s-a facut dovada ca au fost comunicate debitorului,  astfel ca nu indeplinesc conditiile prevazute la art.379 alin.3 si 4 C.pr.civ., respectiv insusirea lor de catre debitor. In cazul de fata nu se poate considera ca obligatia debitorului de a achita contravaloarea serviciilor pretinse de creditor s-a nascut odata cu semnarea contractului de prestari servicii (acesta reprezentand "legea partilor" in acceptiunea art. 969 C.civ.) dat fiind ca durata contractului a incetat la 1.06.2010, asa cum s-a stabilit prinactuladitional.
Conform art.3 pct.6 este indreptatit sa solicite deschiderea procedurii de insolventa numai creditorul care detine o creanta certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile, iar instanta analizeaza indeplinirea acestor conditii, conform art.31 alin.2 din lege, in baza documentelor  justificative ale creantei pe care creditorul le anexeaza cererii sale.
In cazul de fata, doar in baza acestor inscrisuri prezentate de parti, instanta nu poate retine caracterul cert al creantei. In  ceea ce priveste procedura speciala de insolventa reglementata de Legea nr.85/2006, analiza probelor conduce la concluzia ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, creanta nefiind certa, in sensul art.379 alin.3 C.pr.civ.
Asa fiind, in temeiul art.33 alin.5 raportat la  art.31 alin.2 si art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, instanta constata ca societatea MC nu detine o creanta certa si exigibila, si nefiind indeplinite conditiile stabilite in lege, astfel ca va admite contestatia si  respinge cererea creditorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite contestatia debitorului
Respinge cererea formulata de creditorul MC cu sediul in sector 1, Bucuresti, impotriva debitorului ML cu sediul in sector 3, Bucuresti, , avand ca obiect deschiderea procedurii de insolventa.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.11.2011.    PRESEDINTE                                             GREFIER
BUMBULUT ANCA STELA               NECSULEA CARMEN DENISA Red B.A.
Tehn B.A.
4 ex/ 9.11.2011