pretentii

Dosar nr. 1842/271/2008*
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR.5217/2011

Sedinta publica de la 20 aprilie  2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : SECARA MARIANA
GREFIER:CORNELIA MAGHIAR    
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamantii: X SI Y si pe parata Z., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Se constata ca,  dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica din data de 06 aprilie 2011 fiind consemnate in aceea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea reclamantilor sa depuna la dosar inscrisuri, a amanat pronuntarea pentru data de 13.04.2011, respectiv 20.04.2011, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele:

INSTANTA
Deliberand,

Constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 28.08.2008, legal timbrata, ulterior precizata, reclamantii X SI Y si pe parata Z..
S-a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 57.900 lei (RON) cu titlu de  despagubiri, cu cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat, taxa judiciara de timbru si contravaloare onorariu expertiza si contraexpertiza.
In motivarea cererii lor, reclamantii invedereaza instantei ca au incheiat cu parata, Contractul de construire nr.717/06.11.1985 avand ca obiect construirea unui apartament in blocul ce urma a se edifica pe str. T. Vladimirescu achitand integral pretul acestuia. Initial construirea blocului s-a realizat de catre Oficiul Judetean pentru Construirea si Vanzarea Locuintelor Oradea, ulterior antrepriza imobilului fiind preluata de parata .Desi avea termen de finalizare a lucrarilor stabilit pentru data de 30.09.1987, parata, nici pana in prezent nu si-a indeplinit obligatiile asumate, sistand lucrarile. In atare conditii, pentru a evita riscul major si iminent de a se produce deteriorari si degradari iremediabile la imobil,  reclamantii au efectuat pe propria cheltuiala lucrarile de amenajare si finalizare a apartamentului, suma de 57.900 lei reprezentand contravaloarea acestor cheltuieli.
In drept au fost invocate disp. art.1073, 1075 Cod civil.
Parata, Z.  a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, lipsa calitatii procesuale pasive a paratei, exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptia neindeplinirii procedurii de conciliere directa
Pe fondul cauzei, parata s-a opus admiterii cererii considerand-o nedovedita si neintemeiata, invederand ca nu exista nici un act din care sa rezulte sustinerile reclamantilor si ca orice lucrari de amenajare sau finisare au fost efectuate,  au un caracter  voluntar pe care reclamantii le-au facut pentru propriul confort.
La termenul de judecata din data de 03.12.2008, instanta s-a pronuntat asupra tuturor exceptiilor invocate de parata, respingandu-le.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 06.11.1985 reclamantii au incheiat cu antecesoarea paratei Contractul de construire nr.717 avand ca obiect apartamentul nr. 28 din blocul situat in  Oradea,  in schimbul pretului de 265.960 lei,achitat integral, cu termen de predare la data de 30.09.1987.
Initial, construirea blocului s-a realizat de catre Oficiul Judetean pentru Construirea si Vanzarea Locuintelor Oradea, ulterior antrepriza imobilului fiind preluata de catre parata.
Pe considerentul nerespectarii obligatiilor asumate, parata a fost actionata in judecata de catre Asociatia de cooperare pentru urmarirea si supravegherea lucrarilor de constructie a blocului de locuinte din Oradea,  constituita in acest scop, iar prin Sentinta Civila nr. 2703/C/2004 pronuntata de catre Tribunalul Sibiu (f.9-15) s-a constatat ca parata nu si-a indeplinit obligatia de predare a apartamentelor pe seama membrilor asociatiei, dispunandu-se obligarea acesteia la predarea locuintelor contractate cu proces-verbal de receptie. Aceasta hotarare a ramas definitiva si irevocabila prin Decizia Civila nr. 88/A/2005, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia si prin Decizia Civila nr. 1766/2006, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, intrand in puterea lucrului judecat.
Din declaratiile martorilor (f.178) reiese ca in perioada 2000-2005 reclamantii au efectuat o serie de lucrari la apartamentul situat in blocul de  pe str. T. Vladimirescu, nr.1, intrucat acesta nu putea fi locuit, avand peretii goi, fara tencuiala, fara usi si geamuri. Nu existau sape, nu erau efectuate lucrarile privind instalatiile  electrica si sanitara,  lipseau obiectele sanitare, parchetul, gresia, faianta. Lucrarile au fost finisate dupa anul 2005 cand apartamentul a devenit locuibil, cheltuielile fiind suportate integral de reclamanti.
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica in constructii de catre expertul Tirla Alexandru finalizata prin Raportul de Expertiza Tehnica cu nr. de intrare 564 la data de 12.11.2009,  din concluziile careia reiese ca valoarea lucrarilor de constructii si instalatii pretins a fi executate de reclamanti, stabilite in raport cu prevederile lucrarii de expertiza din Dosarul nr. 3857/1991 si a documentatiei de executie proiect CPJ nr. 11041/1985, este de 47.000 lei.
In urma formularii  de obiectiuni la lucrarea anterior amintita, expertul a aratat printr-o "completare"  ca, valoarea lucrarilor efectuate  de reclamanti, este de 66.240 lei, invederand ca, in raportul initial s-a strecurat o eroare la actualizarea pretului, atat la materialele folosite, cat si la manopera.
La solicitarea paratei, in sedinta din data de 12 mai 2010,  a fost efectuat  Raportul de contraexpertiza tehnica cu nr. de intrare 81/28.01.2011, de catre colectivul de experti compus din  ,  din concluziile caruia reiese ca, valoarea la zi a lucrarilor de constructii si instalatii efectuate de catre reclamanti este de 57.900 lei,  lucrarile fiind executate in perioada 2001-2005.
Art.969 Cod civil prevede " conventiile legal incheiate au putere de lege intre partile contractante", consacrand astfel principiul fortei obligatorii a contractului intre parti. Acesta prezinta o deosebita importanta nu numai pentru raporturile dintre parti, dar si pentru certitudinea si eficienta raporturilor juridice in general. Ea nu decurge din vointele individuale, ci constituie un adevarat imperativ social.
 Conform art.1073 Cod civil  "creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunare". Astfel, instanta apreciaza,  in temeiul textului de lege invocat ca  reclamantii care si-au indeplinit in totalitate obligatiile contractuale asumate prin Contractul de construire nr.771/06.11.1985, achitand integral pretul apartamentului, au dreptul de a pretinde celeilalte parti contractante, a carei succesoare in drepturi si obligatii este parata, indeplinirea obligatiilor corelative care ii icumba.
Desi parata sustine ca lucrarile efectuate de reclamanta sunt lucrari voluptorii, pe care reclamanta le-a efectuat pentru propriul confort, instanta apreciaza ca nefondate aceste sustineri, deoarece lucrarile au fost efectuate de reclamanta pentru a aduce in stare de intrebuintare apartamentul care a facut obiectul contractului de construire incheiat cu reclamantii.
Fata de cele de mai sus, instanta va admite cererea reclamantilor, astfel cum a fost precizata, in sensul ca o va obliga pe parata la plata,  in favoarea reclamantilor,  a sumei de 57.900 lei, cu titlu de despagubiri.
Cuantumul despagubirilor este cel precizat in Raportul de contraexpertiza tehnica cu nr. de intrare 81/28.01.201, urmand a se da prioritate ultimei lucrari efectuate apreciind ca parerea exprimata de un numar mai mare de experti reprezinta un criteriu obiectiv care justifica optiunea instantei.
Fiind in culpa procesuala, in baza dispozitiilor art. 274 Cod pr. civila, instanta va obliga  parata la plata, in favoarea reclamantilor a sumei de 6.389 lei  cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat (2.500 lei), contravaloare expertize (1242 lei) si taxe de timbru de (2.647 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELELEGII
HOTARASTE:

Admite actiunea formulata, ulterior  precizata de  reclamantii  X SI Y si pe parata Z..
Obliga pe parata sa achite reclamantilor suma de 57.900 lei despagubiri conform Raportului de contraexpertiza tehnica cu nr. de intrare 81/28.01.2011 intocmit de colectivul de experti format din, care face parte integranta din prezenta hotarare si 6.389 lei  cheltuieli de judecata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica din 20.04.2011.
PRESEDINTE GREFIER

Red.S.M
Dact. C.M.
5 ex. / 17 mai 2011
3 com: reclamantii: