actiune in constatare

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA-JUD. BIHOR
Sectia civila
DOSAR NR.

        SENTINTA CIVILA Nr.

Sedinta publica din
Instanta constituita din:
            Presedinte:
         Grefier:

Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de catre reclamanta X in contradictoriu cu intervenientul V si parata Y, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica  din data de 22.02.2011, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 01.03.2011, cand in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bihor la data de 14.07.2006 sub nr.  reclamanta X a solicitat instantei sa constate ca este in posesia unor utilaje si, constatand dreptul de proprietate asupra acestora, sa dispuna anularea tuturor actelor de indisponibilizare asupra bunurilor mentionate.
In motivarea actiunii s-a mentionat, in esenta, ca lichidatorul judiciar al societatii reclamante, in calitate de expert contabil, a incheiat la data de 12.07.2006, procesul-verbal de inventariere a patrimoniului societatii, in conformitate cu prevederile din Legea nr. 31/1990, in calitate de lichidator al acesteia, constatand in incinta sediului firmei existenta utilajelor enumerate in actul de constatare, aflate in posesia si folosinta faptica a reclamantei, ocazie cu care, i s-a pus la dispozitie o copie a procesului-verbal de sechestru nr. 90 din 31 martie 2003, din care rezulta ca executorul judecatoresc a procedat la indisponibilizarea bunurilor la cererea d-nului Salajan Nicolae in temeiul contractului de asistenta juridica pe care acesta l-a incheiat cu parata Y si pe care aceasta societate nu l-ar fi onorat.
In drept, s-au invocat prevederile art. 111 Cod procedura civila, art. 405 si urmatoarele Cod procedura civila.
In probatiune s-au atasat la dosarul cauzei (filele 4-9), in copie certificata, situatia privind plus de inventar la mijloace fixe, Procesul-verbal de sechestru nr. 90 din 31.03.2003 intocmit in cadrul dosarului executional nr. 90/2002 al Biroului Executorului Judecatoresc Bucurean Ioan, publicatia de vanzare nr. 90 din 17.06.2003 privind bunurile proprietatea debitoarei Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor, mentionate la pozitia 1-7 din cuprinsul actului susmentionat, in vederea stingerii obligatiei in valoare de 45.000.000 lei vechi, Incheierea nr. 8074/2006 din 30.03.2006 a Judecatorului-delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor, privind numirea lichidatorului, listingul general si special cu nr. 6694/28.06.2006 eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor, privind furnizarea de informatii cu privire la societatea parata Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor.
Desi legal citata cu mentiunea depunerii intampinarii, parata nu a depus intampinare la dosar.
La dosar a depus cerere de interventie in interes propriu intervenientul Y, prin care a solicitat instantei sa ia act de renuntarea sa la judecarea cererii reconventionale, sa se incuviinteze in principiu cererea de interventie, iar pe fond, sa se respinga actiunea reclamantei, invocand in principal lipsa calitatii procesuale active a lichidatorului reclamantei, Gui Maria Natalia, semnatara actiunii, intrucat societatea reclamanta aflata in lichidare nu este proprietara bunurilor revendicate, iar lichidatorul nu are, conform, prevederilor art. 24-25 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, nici o atributie pentru exercitarea unor asemenea actiuni, precum si lipsa calitatii procesuale pasive a societatii parate, intrucat nu mai este proprietara bunurilor specificate. Potrivit sustinerilor intervenientului, conform procesului-verbal de licitatie din 27.07.2006 din dosar executional nr. 90/2002 bunurile in cauza au fost adjudecate la licitatie in favoarea intervenientului in interes propriu, conform actului de adjudecare din 24.10.2006, acestea fiind vandute libere de orice sarcini iar respectivul act constituind si titlu de proprietate in favoarea adjudecatarului. 
In cuprinsul cererii de interventie in interes propriu, intervenientul a solicitat instantei sa constate ca este proprietarul de drept a utilajelor revendicate de X  conform actului de adjudecare din 27.02.2006, cu cheltuieli de judecata.
La termenul de judecata din 27.02.2007 instanta a disjuns capatul 2 al cererii principale avand ca obiect contestatie la executare dispunand formarea unui nou dosar.
Prin cererea reconventionala depusa la dosar la termenul de judecata din 15.11.2007, parata Y a solicitat instantei anularea licitatiei publice organizate in vederea vanzarii bunurilor mobile apartinand paratei din data de 27.07.2006 si pe cale de consecinta, anularea actului de adjudecare din data de 24.10.2006 prin care aceste bunuri au fost adjudecate in favoarea intervenientului X.
In motivare,  reclamanta reconventionala a sustinut ca vanzarea prin licitatie publica a bunurilor apartinand paratei - reclamant reconventional a avut loc la data de 27.07.2006, data ulterioara constatarii dizolvarii de drept a societatii parate, respectiv 23.03.2005 prin incheierea judecatorului delegat nr.660/2005, mentiune inscrisa in Registrul Comertului si publicata in M.O. Ori potrivit prevederilor Legii 85/2006, "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare si extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, in caz contrar, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii fiind nule". A mai aratat parata - reclamant reconventional, ca vanzarea bunurilor la licitatie publica este lovita de nulitate cat timp acestea erau cuprinse in capitalul social al societatii si pentru a fi posibila vanzarea ar fi fost imperios necesar ca asociatii sa hotarasca reducerea capitalului social cu valoarea corespunzatoare acestor bunuri si numai ulterior ar fi fost posibila instrainarea lor.
In drept, au fost invocate prevederile Legii 85/2006 si ale Legii 31/1990 actualizata.
Prin sentinta nr. 340/COM/2008 pronuntata in dosar nr. Tribunalul Bihor a respins actiunea formulata de reclamanta X, in contradictoriu cu parata Y. De asemenea, instanta a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul C, in nume propriu si in calitate de reprezentant al Cabinetului Avocatial Individual Salagian Nicolae, avand ca obiect actiune in constatare. Instanta a admis  cererea reconventionala formulata de reclamanta X, si in consecinta: a dispus  anularea licitatiei publice din data de 27.07.2006 avand ca obiect vanzarea bunurilor mobile apartinand societatii parate - reclamante reconventionale, si pe cale de consecinta, anularea actului de adjudecare din data de 24.10.2006, prin care aceste bunuri au fost adjudecate in favoarea intervenientului Salagian Nicolae.
Impotriva acestei sentinte, au declarat apel X si intervenientul Y.
Prin decizia nr. 36/17.03.2009, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondate apelurile comerciale declarate de X in contradictoriu cu Y impotriva sentintei nr. 340 din 25 septembrie 2008 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care a mentinut-o in totalitate.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs  intervenientul in interes propriu C.
Prin Decizia nr.3023/19.11.2009 Inalta Curte de Casatie si Justitie  Bucuresti  a admis recursul declarat  de intervenientul in interes propriu C impotriva deciziei nr.36/17.03.2009 pronuntata de Curtea de Apel Oradea   pe care  a casat-o cu trimitere spre rejudecare.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca  intervenientul a formulat o serie de critici, atat in ceea ce priveste solutia de admitere a cererii reconventionale, cat si cea de respingere a cererii de  interventie, apreciind ca  in speta sunt aplicabile  dispozitiile articolului 30 din Legea 359/2004 si nu cele ale Legii 85/2006.  S-a constatat ca, desi a retinut criticile formulate, instanta de apel  nu s-a pronuntat asupra  acestora, marginindu-se  la a imbratisa punctul de  vedere al instantei fondului, cu privire la  aplicabilitatea  articolului 46 din Legea 85/2006, fara a analiza criticile  privind solutia de admitere a cererii  reconventionale si fara a examina incidenta dispozitiilor articolului 30 din Legea 359/2004.
In ceea ce priveste apelul intervenientului, instanta a retinut ca instanta de apel se rezuma la o singura fraza, apreciind ca fiind corecta solutia fondului, potrivit principiului retroactivitatii efectelor nulitatii, cu referire la articolul 46 din Legea 85/2006.
In speta, Inalta Curte a retinut  ca in mod gresit au fost considerate incidente dispozitiile articolului 46 alineat 1 din Legea 85/2006, nefiind vorba de o societate  intrata in procedura insolventei, aceasta  fiind statuata de legiuitor ca fiind starea patrimoniului debitoarei care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile. A mai retinut Inalta Curte, ca din inscrisurile  aflate la dosarul cauzei se observa ca SC RODEMAR IMPEX SRL Oradea a fost supusa procedurii speciale prevazuta de dispozitiile articolului 30 din Legea 359/2004, fiind dizolvata de drept conform incheierii nr. 72907/8.12.2005 a judecatorului delegat ORC si, desi ambele  proceduri au aceeasi finalitate, respectiv lichidarea unei societati comerciale, nu se poate pune semnul egalitatii intre insolventa si procedura prevazuta de Legea 359/2004.
S-a mai aratat ca instanta de apel nu a stabilit cadrul procesual in sensul de a stabili obiectul litigiului, respectiv contestatie la executare sau actiune in pretentii de drept comun si nu s-a procedat la verificarea situatiei juridice a celor doua societati, parti in prezenta cauza.
Fiind reinvestita cu solutionarea apelurilor si avand in vedere considerentele deciziei instantei de recurs vizand stabilirea cadrului procesual si obiectul litigiului, in baza art. 315 alin. 1 cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Tribunalul Bihor a fost sesizat la data de 14.07.2006 cu o actiune formulata de reclamanta X avand doua capete de cerere, respectiv sa se constate faptul ca societatea reclamanta se afla in posesia unor utilaje, in baza unui proces-verbal de inventariere incheiat la data de 12.07.2006 si, constatand dreptul de proprietate al reclamantei, sa se dispuna anularea unor acte de executare silita, respectiv procese-verbale de sechestru intocmite cu privire la bunurile aratate in primul capat de cerere, de catre executorul judecatoresc Bucureanu Ioan in dosarul executional nr. 90/2003.
Prin cererea de interventie in interes propriu formulata si precizata de intervenientul C, acesta a solicitat a se constata dreptul sau de proprietate asupra utilajelor revendicate de reclamanta, in urma actului de adjudecare din 27.07.2006.
Parata Y. a formulat cerere reconventionala la cererea de interventie in interes propriu, solicitand anularea licitatiei publice din data de 27.07.2006 si, pe cale de consecinta, anularea actului de adjudecare din data de 24.10.2006, prin care bunurile au fost adjudecate de intervenientul in interes propriu Salagian Nicolae Alexandru.
Prin incheierea de sedinta din data de 27.02.2007, instanta a dispus disjungerea capatului doi de cerere din actiunea principala, avand ca obiect contestatie la executare, iar prin sentinta nr. 633/COM/20.03.2007, a declinat competenta materiala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oradea. Ulterior, in dosarul nou format nr. 3548/271/2007 al Judecatoriei Oradea, prin incheierea nr. 4957/06.09.2007, instanta a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea cererii.
Raportat la aceste imprejurari, instanta a retinut ca Tribunalul Bihor a ramas sesizat cu actiunea principala, avand ca obiect actiunea in constatarea dreptului de proprietate, cererea de interventie in interes propriu, avand acelasi obiect, precum si cererea reconventionala, avand ca obiect contestatie la executare.
Sub acest aspect, s-a va retinut ca, prin  Decizia nr. 32/09.06.2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in urma promovarii unui recurs in interesul legii, s-a stabilit ca, in interpretarea dispozitiilor art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) si b) si art. 282/1 alin. 1 Cod procedura civila, in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta si a cailor de atac, sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial.
Prin urmare,  Curtea de Apel a statuat ca actiunea in constatare formulata de reclamanta este considerata evaluabila in bani, iar valoarea acesteia, potrivit precizarii reclamantei de la fila 26 din dosarul de apel este de 3.086,40 lei. Prin urmare, raportat la prevederile art. 1 pct. 1 si art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedura civila, Curtea de Apel a stabilit ca Judecatoriei Oradea ii revine competenta materiala de solutionare a cauzei. In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu si cererea reconventionala, Curtea de Apel a apreciat ca acestea fiind cereri cu caracter incidental, in privinta solutionarii lor opereaza prorogarea legala de competenta prevazuta de art. 17 Cod procedura civila, potrivit caruia cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.
Pentru aceste motive, Curtea de Apel Oradea prin decizia nr. 25/2010 - A/C pronuntata in dosar nr. 4643/111/C/2006 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oradea, pe rolul acestei instante inregistrandu-se prezentul dosar.
Printr-un inscris intitulat "precizarea pozitiei" parata - reclamanta reconventional a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientului si exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la dispozitiile sentintei civile nr. 5521/2002 a Judecatoriei Oradea si ale deciziei civile nr. 1657/R/2002 a Tribunalului Bihor.
Ulterior, printr-o tranzactie incheiata de reclamanta - parata reconventional cu parata - reclamanta reconventional, recalificata de instanta prin incheierea din data de 11.01.2011 ca o cerere de renuntare atat la actiunea principala cat si la cererea reconventionala formulata fata de intervenientul in interes propriu, aceste parti au declarat atat prin inscrisul depus la dosar, cat si in fata instantei la doua infatisari consecutive, ca inteleg sa renunte la orice pretentii formulate pe cale principala sau reconventionala in prezentul litigiu. Intrebat fiind daca intelege sa renunte la cererea reconventionala formulata fata de intervenient, reprezentantul paratei - reclamanta reconventional, a aratat ca este de acord cu calificarea facuta de instanta la termenul anterior si ca a inteles sa renunte la cererea reconventionala formulata.
Printr-un inscris intitulat "precizare", intervenientul in interes propriu a reiterat concluziile din cererea de interventie solicitand in plus respingerea exceptiilor invocate de catre parata.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.02.2011 instanta, in baza art. 137 alin. 2 a unit exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientului si exceptia autoritatii de lucru judecat cu fondul.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele :
Potrivit actului de adjudecare incheiat la data de 24.10.2006 pe baza procesului verbal de vanzare la licitatie a bunurilor mobile apartinandu-i debitorului S.C. Rodemar Impex S.R.L., parat in prezenta cauza, respectivele bunuri mobile au fost adjudecate de intervenientul in interes propu, in contul creantei derivate din contractul de asistenta juridica nr. 137/2000 investit cu formula executorie. Bunurile mobile au fost indisponibilizate iar ulterior au fost predate in custodia reclamantei care ulterior a fost supusa dizolvarii de drept prin incheierea nr. 8074/2006 a judecatorului delegat la ORC de pe langa Tribunalul Bihor. Prin sentinta civila nr. 5421/2002 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 3657/2002 a fost admisa exceptia lisei calitatii procesuale active a contestatoarei Marzia Perina si a fost respinsa contestatia la executare formulata de catre contestatoare in contradictoriu cu intervenientul din prezentul dosar. Prin decizia civila nr. 1657/R/2002 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 6425/2002 a fost admis recursul exercitat de intervenientul din prezenta cauza impotriva sentintei civile nr. 5421/2002 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 3657/2002 care a fost modificata in sensul ca a fost obligata contestatoarea Marzia Perina la plata cheltuielilor de judecata.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a intervenientului in interes propriu Y  in nume propriu si in calitate de reprezentant al Cabinetului Avocatial Individual Salagian Nicolae, instanta constata urmatoarele :
  Calitatea procesuala activa este o conditie esentiala a oricarei actiuni civile si presupune existenta unei concordante intre subiectul activ al raportului juridic de drept substantial si persoana care figureaza in proces in calitate de reclamant.
Pozitia procesuala a intervenientului in interes propriu este din anumite puncte de vedere similara celei a reclamantului, de vreme ce interveneientul in interes propriu invoca un drept propriu asupra obiectului procesului, drept pe care il opune ambelor parti initiale din proces, incercand astfel sa obtina pentru el bunul care formeaza obiectul procesului.
In speta, instanta constata ca exista concordanta amintita anterior, deoarece intervenientul in interes propriu invoca un drept propriu, dreptul de proprietate, asupra bunurilor mobile care formeaza obiectul procesului.
Prin urmare, instanta constata ca intervenientul in interes propriu are calitate procesuala activa, motiv pentru care instanta va respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientului invocata de parata.
Deliberand asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, instanta constata urmatoarele:
Conform prev. art. 166 C.proc.civ. raportat la art. 1201 Cod civil pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar sa se constate incidenta unei triple identitati intre doua actiuni distincte, respectiv identitate de parti, obiect si cauza.
In speta, instanta constata ca tripla identitate mentionata nu exista. Astfel, instanta constata ca intre prezenta actiune si actiunea solutionata prin sentinta civila nr. 5421/2002 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 3657/2002  modificata prin decizia civila nr. 1657/R/2002 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 6425/2002 nu exista identitate de parti si nici de obiect. Astfel, instanta constata ca prezenta actiune este o actiune in constatare pe cand actiunea din dosarul mentionat a avut ca obiect contestatie la executare. In plus, intre cele doua actiuni nu a existat nici identitate de parti, singura parte care a fost prezenta in ambele actiuni fiind intervenientul din prezenta cauza.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge ca nefondata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamanta.
In temeiul art. 246 C.proc.civ. vazand ca reclamanta a inteles sa renunte la cererea principala, instanta va lua act de renuntarea reclamantei S.C. Malactiv S.A. prin lichidator Gui Natalia la judecarea actiunii formulate in contradictoriu cu  parata S.C. Rodemar Impex S.R.L si cu intervenientul in interes propriu Salagian Nicolae Alexandru.
Dat fiind faptul ca parata - reclamanta reconventional prin inscrisul depus la dosar (f.29) precum si prin sustinerea facuta oral in fata instantei a inteles sa renunte la judecarea cererii reconventionale formulate impotriva intervenientului in interes propriu, instanta, in temeiul art. 246 C.proc.civ., va lua act de renuntarea reclamantei reconventionale S.C. Rodemar Impex S.R.L. la judecarea cererii reconventionale formulate in contradictoriu cu intervenientul - parat reconventional Salagian Nicolae Alexandru si cu reclamanta - parata reconventionala S.C. Malactiv S.A. prin lichidator Gui Natalia.
Analizand cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul in interes propriu Salagian Nicolae Alexandru in nume propriu si in calitate de reprezentant al Cabinetului Avocatial Individual Salagian Nicolae pe fond, instanta retine urmatoarele :
Conform art. 111 C.proc.civ. partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca pe langa conditia existentei interesului, care este o conditie esentiala oricarei actiuni civile, pentru a fi admisibila o actiune in constatare trebuie sa fie indeplinite in mod cumulativ doua conditii : partea sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept si nu a unei situatii de fapt si partea sa nu aiba la dispozitie calea unei actiuni in realizarea dreptului, actiunea in constatare fiind una subsidiara.
In ceea ce priveste prima dintre aceste doua conditii cerute de lege, respectiv aceea ca partea sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept si nu a unei situatii de fapt, instanta constata ca aceasta este indeplinita, intervenientul solicitand constatarea existentei unui drept al sau, respectiv dreptul de proprietate, asupra unor bunuri mobile.
Referitor la cea de-a doua conditie ceruta de lege, respectiv inexistenta unei actiuni in realizarea dreptului, instanta constata ca aceasta nu este indeplinita. Astfel, intervenientul are la dispozitie calea unei actiuni in realizarea dreptului, respectiv actiunea in revendicare, aceasta fiind actiunea specifica proprietarului neposesor.
Prin urmare, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile cumulative cerute de lege pentru a fi admisibila actiunea in constatare, motiv pentru care, instanta va respinge ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul in interes propriu Salagian Nicolae Alexandru in nume propriu si in calitate de reprezentant al Cabinetului Avocatial Individual Salagian Nicolae, in contradictoriu cu paratii S.C. Malactiv S.A. si S.C. Rodemar Impex S.R.L.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre partile care nu au cazut in pretentii.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :

Respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientului in interes propriu C invocata de reclamanta.
Respinge ca nefondata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamanta.
Ia act de renuntarea reclamantei X  la judecarea actiunii formulate in contradictoriu cu  parata Y si cu intervenientul in interes propriu C
Ia act de renuntarea reclamantei reconventionale X la judecarea cererii reconventionale formulate in contradictoriu cu   intervenientul - parat reconventional  C si cu reclamanta - parata reconventionala C
Respinge ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul in interes propriu C in contradictoriu cu paratii Y
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.03.2011.

Presedinte                                                                                     Grefier