actiune in constatare

ROMANIA
JUDECATORIA ORADEA
DOSAR NR. 19648/271/2010

SENTINTA CIVILA NR. 6146/2011
SEDINTA PUBLICA DIN 16 mai 2011
PRESEDINTE :  POPA FLORIN VIOREL
GREFIER:  BOROS PARASCHIVA

Pe rol, judecarea cauzei civile inaintata de reclamanta T.A.E. in contradictoriu cu paratul S.R. prin M.F.P. pentru actiune in constatare.
La apelul nominal facut in cauza se prezinta reprezentantul reclamantei - av. _., lipsa fiind partile.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca, chemata in garantie C.C.S.D. a depus intampinare, se comunica un exemplar cu reprezentantul reclamantei.
Reprezentantul reclamantei nu solicita termen pentru a studia intampinarea, arata ca valoarea despagubirilor este de aproximativ 200.000 lei.
Instanta pune in discutie exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Oradea invocata de paratul S.R. prin M.F.P.
Reprezentantul reclamantei solicita respingerea exceptiei.
Instanta respinge exceptia, avand in vedere ca actiunea promovata de reclamanta este civila, patrimoniala, evaluabila in bani, intemeiata pe dreptul comun, iar raportat la valoarea obiectului cererii, competenta materiala revine judecatoriei.
Instanta pune in discutie exceptia de inadmisibilitate a cererii invocata de parati.
Reprezentantul reclamantei solicita respingerea exceptiei.
Instanta ramane in pronuntare pe exceptie.

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.10.2010, reclamanta T.A..E., in contradictoriu cu paratul S.R. prin M.F.P., a solicitat sa se constate ca a avut loc o incalcare a art. 1 din Protocolul Aditional din Conventia Europeana a Drepturilor Omului adoptata de Romania prin Legea 30/1994 privind protectia proprietatii; sa se constate calitatea de succesoare, descendenta de gradul II a reclamantei dupa bunicul sau - R.I.S., decedat la_..; sa se constate ca in masa succesorala ramasa dupa defunctul R.I.S. intra dreptul de creanta reprezentat de despagubirile in echivalent, la valoarea de piata, pentru imobilul cuprins in CF_.; obligarea paratului sa acorde si sa plateasca despagubiri in echivalent, la valoarea de piata, pentru imobilul cuprins in CF_., cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se arata ca reclamanta este unica mostenitoare dupa defunctul R.I.S., decedat la _. si dupa T.E.I. (nascuta R.), decedata la _..
Bunicul reclamantei, defunctul R.I.S.,  a avut in proprietate imobilul situat in _., inscris in CF_., dobandit cu titlu de donatie. Initial imobilul a fost inscris  in CF_, nr.top_., reprezentand teren si casa in intravilan. Numarul topografic _ a fost dezmembrat in parcele noi care s-au inscris  in CF_., iar nr. top. _. s-a reinscris in CF _. pe numele defunctului R.I.S.. In prezent, CF este sistata, numerele topografice fiind transcrise ulterior in CF_., intabularea facandu-se pe Statul Roman cu titlu de donatie si expropriere.
Imobilul proprietatea defunctului  R.I.S. a fost demolat fiind construit in locul acestuia, insa pe terenul proprietatea sa, un bloc de locuinte. Astfel, in noile carti funciare _. este inscris sub nr. top _. acest bloc de locuinte, fiind  proprietatea diverselor persoane fizice.
Se mai arata ca reclamanta nu a depus cerere in baza L.10/2001, deoarece nu a  cunoscut decat foarte tarziu aparitia in Romania a acestei legi, insa chiar daca nu a uzat de aceasta lege speciala, dreptul de proprietate fiind un drept imprescriptibil, are dreptul de a solicita aceste masuri reparatorii conform art. 2 pct.1 si art. 7 din Declaratia  Universala a Drepturilor Omului, art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 1 din Protocolul 12 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In drept, au fost invocate prevederile L.103/2006, Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Constitutia Romaniei, L.146/1997.
Prin intampinare depusa la fila 22 paratul S.R. prin M.F.P. a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Oradea, exceptia inadmisibilitatii cererii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S.R. prin M.F.P.
In motivare, se arata ca este vorba de un concurs intre legea speciala (L.10/2001) si legea generala, respectiv dreptul comun, iar conform principiului specialia generalibus derogant, acest  concurs se rezolva in favoarea legii speciale, or reclamanta nu a formulat cererea la L.10/2001.
Prin cererea de chemare in garantie de la fila 23 paratul a solicitat obligarea C.C.S.D. la plata despagubirilor acordate, in cazul in care S.R. prin MFP va cadea in pretentii, aratandu-se ca o eventuala solutie de obligare a paratei la plata unor despagubiri pentru imobilul din litigiu ar fi fara efect si nu ar putea fi aplicabila M.F.P., intrucat despagubirile sunt acordate de catre C.C.S.D., M.F.P. nu detine instrumentele legale pentru a realiza acest lucru, respectiv nu are conturi banesti in acest sens.
Asupra exceptiei de inadmisibilitate a cererii, instanta retine urmatoarele:
In speta, imobilul din litigiu face obiectul unei legi speciale, respectiv L.10/2001, prin cererea de chemare in judecata reclamanta sustinand ca nu a depus cerere in baza L.10/2001, deoarece nu a  cunoscut decat foarte tarziu aparitia in Romania a acestei legi.
Practica judiciara a statuat, in mod constant, ca, potrivit principiului specialia generalibus derogant, dispozitiile legii nr. 10/2001 in concurs cu normele dreptului comun, se aplica in mod prioritar, astfel ca dupa adoptarea legii de reparatie nu mai exista posibilitatea unei optiuni intre a urma procedura legii nr. 10/2001 si a recurge in continuare la dreptul comun. Legea nr. 10/2001 instituie atat o procedura administrativa prealabila, cat si anumite termene si sanctiuni menite sa limiteze incertitudinea raporturilor juridice nascute in legatura cu imobilele preluate abuziv de stat, astfel ca, in prezent legea nr. 10/2001, in limitele date de dispozitiile art. 6, alin. 2 din legea nr. 213/1998, constituie dreptul comun in materia retrocedarii imobilelor preluate de stat, cu sau fara titlu valabil, in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Numai persoanele exceptate de la procedura acestui act normativ, precum si cele care, din motive independente de vointa lor, nu au putut sa utilizeze aceasta procedura in termenele legale, au deschisa calea actiunii in revendicarea bunului litigios. Or, reclamanta nu se incadreaza in niciuna dintre ipotezele mentionate anterior, intrucat nu este exceptata de la aplicarea dispozitiilor legii speciale si nu a relevat niciun motiv independent de vointa sa de a nu putea sa fi urmat procedura legii speciale prin formularea notificarii.
Desi reclamanta a invocat Decizia nr. 33/2008 a instantei supreme, art. 6 din Conventie garanteaza fiecarei persoane ,,dreptul la un tribunal’’, adica dreptul ca o instanta judiciara sa solutioneze orice contestatie privitoare la drepturile si obligatiile sale, insa Curtea Europeana a Drepturilor Omului a admis ca acest drept nu este absolut, ca este compatibil cu limitari implicite si ca statele dispun in aceasta materie de o marja de apreciere. In acelasi timp, instanta de contencios european a statuat ca aceasta problema trebuie examinata intr-un context mai larg, si anume acela al obstacolelor sau impedimentelor de drept ori de fapt care ar fi de natura sa altereze dreptul la un tribunal chiar in substanta sa. Or, legiuitorul roman a adoptat un act normativ special, in temeiul caruia persoanele care se considera indreptatite pot cere sa li se recunoasca dreptul de a primi masuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de stat.
Existenta legii nr. 10/2001, derogatorie de la dreptul comun, cu consecinta imposibilitatii utilizarii unei reglementari anterioare, nu incalca art. 6 din Conventie, in situatia in care calea oferita de legea speciala pentru valorificarea dreptului dedus pretins este un efectiva. Or, reclamanta putea obtine masuri reparatorii pentru imobil daca formula notificare in termen legal.
Desi reclamanta afirma ca refuzul de a i se recunoaste calitatea de persoana indreptatita la masuri reparatorii constituie o incalcare a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la CEDO, instanta retine ca norma invocata garanteaza protectia unui bun actual aflat in patrimoniul persoanei interesate sau a unei sperante legitime cu privire la valoarea patrimoniala respectiva. Curtea EDO a apreciat ca simpla solicitare de a obtine un bun preluat de stat nu reprezinta nici un bun actual si nici o speranta legitima, astfel ca reclamanta nu poate invoca in mod eficient garantiile art. 1 din Protocolul 1.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca inadmisibila cererea reclamantei.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a C.C.S.D., formulata de paratul S.R. prin M.F.P., avand in vedere ca paratul nu a cazut in pretentii fata de reclamanta, instanta o va respinge ca lipsita de obiect.
Deoarece paratul nu a cazut in pretentii fata de reclamanta, in baza art. 274 C.pr.civ. instanta va respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Admite exceptia de inadmisibilitate a cererii, invocata de paratul S.R. prin M.F.P.
Respinge ca inadmisibila cererea formulata de reclamanta T.A.E. cu domiciliul in_, in contradictoriu cu paratul S.R. prin M.F.P., cu sediul in _.
Respinge ca lipsita de obiect cererea de chemare in garantie formulata de paratul S.R. prin M.F.P., impotriva chematei in garantie C.C.S.D., cu sediul in _.
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16 mai 2011.

PRESEDINTE                                                                 GREFIER
       POPA FLORIN VIOREL                                                  BOROS PARASCHIVA PFV/BP
5  Ex/24.05.2011
3 Com/26.05.2011 cu: - reclamanta,
- paratul
- chemata in garantie