actiune in constatare

Dosar nr. 15937/271/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA   Nr. 6303/2011
Sedinta publica de la 18 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE FOB
Grefier AOS

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe  reclamanta M A D, reclamant ME G si pe parata SC W R SA, avand ca obiect  actiune in constatare
La apelul nominal facut in sedinta publica  nu se prezinta partile
          Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 11.05.2011, cand partile prezente au pus concluzii in fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare, si cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea hotararii pentru 18.05.2011, data la care s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA

Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul acestei instante sub nr de dosar 15937/271/2010  reclamantii M A D si  M E G au solicitat, in contradictoriu cu parata SC V R SA, sa se constate ca pct. 5 din Conditiile Speciale ale Conventiei de Credit nr. 0117039/16.08.2007, privind comisionul de risc, constituie o clauza abuziva, in sensul art. 4, alin 1 din legea nr. 193/2000, sa se dispuna modificarea clauzei contractuale, in sensul eliminarii acestui comision de risc, sa se dispuna obligarea paratei la restituirea in favoarea reclamantilor a comisionului incasat ilegal.
Prin precizarea de actiune ( fila 49 dosar) si concluziile scrise formulate, reclamantii au solicitat obligarea paratei la restituirea sumei de 1.401 franci elvetieni, echivalentul a 4.539,09 lei ( calculate la cursul BNR de 3,2399 lei/1CHF din data de 15.02.2011), suma incasata de parata cu titlu de comision de risc, care a fost achitata pe perioada 27.08.2007 - 25.08.2008, conform graficului de rambursare, cu dobanda legala calculate incepand cu data introducerii actiunii si pana la plata efectiva a debitului, care va fi actualizat cu rata inflatiei de la data platii efective si sa se dispuna continuarea derularii Conventiei de Credit nr. 0117039/16.08.2007, cu excluderea clauzei inscrise la punctual 5, lit. a din Conditiile Speciale si pct. 3.5 din Conditiile Generale, privind aplicarea comisionului de risc, redenumit de banca comision de administrare.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca la data de 16.08.2007 au incheiat cu parata conventia de credit nr. 0117039 pentru suma de 69.547,02 CHF, suma ce urma sa fie rambursata in termen de 300 luni.
Ca urmare a contractului s-a fixat rata lunara de plata, din care o parte insemnata o reprezinta comisionul de risc.
La conditiile generale ale conventiei se prevede la Sectiunea 3, " costuri", pct. 3.5, comisionul de risc, care stipuleaza faptul ca "pentru punerea la dispozitie a creditului, imprumutatul poate datora Bancii un comision de risc, aplicat la valoarea creditului tras, care se plateste lunar, in primele 12 luni ale perioadei de credit, modul de calcul si scadenta acestuia se stabilesc in Conditiile Speciale; In cazul in care, in primul an de derulare a Conventiei de credit ( primele 12 luni) exista intarzieri la plata ratelor scadente, Banca poate decide, de la caz la caz, perceperea comisionului de risc si in cel de-al doilea an ( urmatoarele 12 luni).
Cu toate ca, se precizeaza faptul ca, modul de calcul si scadenta platii comisionului de risc, se stabilesc in Conditiile Speciale, aceste conditii in totala contradictie cu conditiile generale, stipuleaza faptul ca, comisionul de risc este de 0,17 %, aplicat la soldul creditului.
Acest contract de credit bancar intra sub incidenta legii nr. 193/2000, intrucat imprumutatul are calitatea de consumator, iar banca de comerciant. Aceste prevederi legale sunt conforme cu Directiva 87/102/CEE  a Consiliului din 22 dec. 1986, cu privire la armonizarea dispozitiilor legislative, reglementare si administrative ale statelor membre in materie de credit destinat consumului art. 1, pct. 2, lit. a si b.
Fara putinta de tagada clauza inserata la art. 3.5 din Conventia de credit constituie o clauza abuziva in sensul legii, aceasta incalcand prevederile art. 4 din legea 193/2000. In momentul in care a fost incheiat acest contract, consumatorul a actionat de pe o pozitie inegala, in raport cu banca. Contractul incheiat este unul de adeziune, cluzele cuprinse fiind prestabilite de catre imprumutator, fara a da posibilitatea cocontractantului de a modifica sau inlatura vreuna din aceste clauze. Consumatorul nu a avut posibilitatea sa negocieze nici o clauza din contract, intregul act juridic fiindu-i impus, in forma respectiva, de catre banca.
Aceasta clauza contravine si legislatiei comunitare, incalcand prevederile art. 3 si 4 din Directiva 87/102/CEE  a Consiliului din 22 dec. 1986 cu privire la armonizarea dispozitiilor legislative, reglementare si administrative ale statelor membre in materie de credit destinat consumului. Art. 15 alin 1 statueaza ca incalcarea interdictiei stipulate la art. 1 alin 3 ( se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii), constituie contraventie.
Se mai arata ca desi au facut multe sesizari paratei, aceasta nu a binevoit sa raspunda adreselor primite.
In drept se invoca prevederile legii 190/1999, legea nr. 193/2000 si OUG 50/2010.
In sustinerea pretentiilor lor, reclamantii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, pe care le-au depus la dosarul cauzei: conventia de credit nr. 0117039/16.08.2007, corespondenta purtata cu parata.
Actiunea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, in conformitate cu art. 15 lit. j din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Parata a depus la dosarul cauzei Intampinare ( f.24 -26 dosar) prin care a solicitat respingerea cererii introductive.
Prin intampinarea formulata parata a invocat exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata, pe motiv ca partile au convenit solutionarea pe cale amiabila a litigiului, in sensul ca banca a restituit la data de 18.08.2010 comisionul de risc perceput in perioada 25.08.2008 - 26.07.2010, fiind modificat si graficul de rambursare prin eliminarea acestui comision.
Totodata, a fost invocata exceptia nulitatii capatului 3 al cererii de chemare in judecata, pe motiv ca prin acesta se solicita restituirea contravalorii comisionului de risc incasat nelegal, fara insa a se preciza care este valoarea acestuia.
In probatiune, parata a depus la dosarul cauzei in copie: corespondenta purtata cu reclamantii in ceea ce priveste eliminarea comisionului de risc, plan de rambursare credit, extras de cont.
Prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei ( fila 54 dosar) parata a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata.
Parata a aratat ca conventia de credit incheiata cu reclamantii nu incalca prevederile Legii nr. 193/2000, ca reclamantii au semnat respectivul contract dupa ce au luat cunostinta de continutul acestuia si ca nu au facut dovada existentei vreunui dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Se mai arata ca clauza contractuala ce reglementeaza dreptul paratei de a percepe comisionul de risc nu este o clauza abuziva in intelesul art. 4 din legea nr. 193/2000.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
In ceea ce priveste, exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata,  pe motiv ca partile au convenit solutionarea pe cale amiabila a litigiului, in sensul ca banca a restituit la data de 18.08.2010 comisionul de risc perceput in perioada 25.08.2008 - 26.07.2010, fiind modificat si graficul de rambursare prin eliminarea acestui comision, instanta o va respinge avand in vedere ca prin precizarea de actiune ( fila 49 dosar) se solicita restituirea comisionului de risc pe perioada 27.08.2007 - 25.08.2008.
De asemenea va fi respinsa si exceptia nulitatii capatului 3 al cererii de chemare in judecata, pe motiv ca prin acesta se solicita restituirea contravalorii comisionului de risc incasat nelegal, fara insa a se preciza care este valoarea acestuia. Aceasta deoarece prin precizarea de actiune ( fila 49 dosar) reclamantii au aratat ca solicita restituirea sumei de 1.401 franci elvetieni, echivalentul a 4.539,09 lei ( calculate la cursul BNR de 3,2399 lei/1CHF din data de 15.02.2011), suma incasata de parata cu titlu de comision de risc, care a fost achitata pe perioada 27.08.2007 - 25.08.2008.
Pe fondul cauzei instanta va retine ca intre parata, in calitate de banca impumutatoare, si parati, in calitate de imprumutati, s-a incheiat conventia de credit nr. 0117039/16.08.2007 (f.10-19), in temeiul careia parata a acordat reclamantilor un credit in valoare de 69.547,02 CHF pe o durata de 300 de luni.
In partea intitulata "conditii speciale ale conventiei", la pct. 5 lit. a, a fost stipulata clauza potrivit careia imprumutatii datoreaza bancii un comision de risc de 0,17% aplicat la soldul creditului, platibil lunar in ziua de scadenta, pe toata durata de derulare a conventiei. Creditul acordat reclamantilor urma a fi rambursat potrivit planului de rambursare anexa la contract, in care este prevazut, pentru fiecare luna, alaturi de valoarea lunara a creditului rambursat si dobanda aferenta, si valoarea comisionului de risc la care face referire pct. 5 lit. a din conventie. Executarea obligatiei de rambursare a creditului, dobanzilor si comisioanelor aferente, a fost garantata prin constituirea, de catre reclamanti, in favoarea bancii parate, a unei ipoteci de rang I asupra imobilului apartament inscris in CF 39365 Oradea cu nr topo 5192/5/19, conform contractului de garantie imobiliara nr. 1324/2007 ( fila 69 - 72 dosar).
Reclamantii considera ca dispozitia de la pct. 5 lit. a din "conditiile speciale" ale conventiei de credit nr. 0117039/16.08.2007 reprezinta o clauza abuziva, conform prevederilor art. 4 alin. 1 si 2 si ale lit. b a pct. 1 din Anexa la Legea nr. 193/2000. Este dincolo de orice indoiala faptul ca raporturile contractuale dintre reclamanti si parata intra sub incidenta Legii nr. 193/2000, fiind vorba de raporturi decurgand dintr-un contract comercial incheiat intre un comerciant (parata) si consumatori (reclamantii), astfel cum aceste doua categorii sunt definite de art. 2 din amintita lege.
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
Instanta apreciaza ca, in prezenta cauza, clauza referitoare la comisionul de risc nu poate fi considerata ca fiind negociata direct cu reclamantii intrucat, asa cum chiar parata arata in cuprinsul intampinarii, contractul incheiat cu reclamantii a fost unul tip, preformulat, cu clauze nenegociabile.
Imprejurarea invocata de parata prin intampinare, si anume ca reclamantii au avut cunostinta atat de existenta cat si de intinderea obligatiilor ce le reveneau, si sub aspectul valorii, si sub cel al perioadei, si au fost de acord, prin semnarea conventiei, cu plata comisionului de risc, dispunand de posibilitatea de a refuza semnarea conventiei daca nu erau de acord cu acest comision, nu poate determina lipsa de incidenta a prevederilor Legii nr. 193/2000. A valida un astfel de rationament ar echivala cu lipsirea, in mare parte, de aplicabilitate a dispozitiilor acestui act normativ, in conditiile in care prin edictarea sa legiuitorul a urmarit sa protejeze tocmai consumatorii care deja au incheiat contracte ce ar putea contine clauze abuzive. Codul civil consacra principiul libertatii contractuale, dar art. 969 C.civ. confera putere de lege doar conventiilor legal facute, Legea nr. 193/2000 reglementand tocmai situatii in care clauze contractuale consimtite de parte prin asumarea contractului nu au caracter legal, fiind considerate abuzive.
Pentru a fi incidente prevederile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 in privinta dispozitiei de la pct. 5 lit. a din "conditiile speciale" ale conventiei de credit, este insa necesar si ca aceasta clauza sa fi creat, in detrimentul consumatorului (reclamantilor) si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Potrivit paratei, comisionul de risc prevazut la pct. 5 lit. a din "conditiile speciale" ale conventiei de credit reprezinta costul perceput de banca si datorat de client in legatura cu administrarea riscurilor asumate de banca prin punerea la dispozitie a creditului, intrucat pe parcursul derularii conventiei exista posibilitatea ca banca sa sufere o pierdere ca urmare a producerii unui eveniment viitor si nesigur, constand in materializarea riscului de credit sau a riscului de piata; chiar Regulamentul nr. 4/2004 privind organizarea si functionarea la BNR a Centralei Riscurilor Bancare, la art. 2, include acordarea de credite in categoria operatiunilor prin care institutiile de credit se expun la risc fata de debitor.
Instanta nu contesta faptul ca acordarea de credite reprezinta o operatiune ce implica anumite riscuri pentru imprumutator, dar invedereaza ca aceste riscuri trebuie analizate raportat la situatia fiecarui imprumutat in parte, urmand a fi avuti in vedere factori precum solvabilitatea probabila viitoare a clientului, garantiile acordate pentru aprobarea imprumutului etc. Or, in prezenta cauza, executarea obligatiei de rambursare a creditului, dobanzilor si comisioanelor, a fost garantata prin constituirea, de catre reclamanti, in favoarea bancii parate, a unei ipoteci de rang I asupra imobilului apartament situat in Oradea, inscris in CF 39365 Oradea cu nr topo 5192/5/19, dupa cum rezulta din contractul de garantie imobiliara de la filele 69 - 72 dosar.
De asemenea, se va avea in vedere si cuantumul lunar al comisionului de risc, potrivit graficului de rambursare a creditului, anexat contractului, cuantum apropiat de cel al dobanzii lunare datorate de reclamanti.
Nu mai putin, nu este stipulata in contract posibilitatea restituirii catre imprumutati a valorii, cel putin partiale, a comisionului de risc la finele perioadei de derulare a conventiei, daca se constata ca riscurile pentru a caror acoperire a fost prevazut acest comision nu s-au materializat.
Avand in vedere ansamblul acestor elemente, instanta apreciaza ca prin stipularea comisionului de risc, raportat la circumstantele spetei, s-a creat, in detrimentul reclamantilor si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor semnatare ale conventiei de credit nr. 0117039/16.08.2007.
In consecinta, apreciind ca sunt indeplinite toate cerintele impuse de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, instanta urmeaza a constata caracterul abuziv al clauzei prevazute la pct. 5 lit. a din "conditiile speciale" ale conventiei de credit nr. 0117039/16.08.2007 si a dispune anularea acestei clauze, pentru nevalabilitatea obiectului acestei prevederi contractuale, determinata de caracterul sau ilicit (art. 5 C.civ.). Caracterul licit al obiectului unei clauze contractuale este o conditie de valabilitate a acelei clauze. Art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000 interzice comerciantilor stipularea, in contractele incheiate cu consumatorii, de clauze abuzive; prin constatarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc, implicit, prin medierea dispozitiilor art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000, se ajunge la constatarea caracterului ilicit al obiectului clauzei constand in perceperea comisonului de risc. 
Intrucat s-a stabilit caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc si s-a dispus anularea acestei clauze, iar sanctiunea nulitatii produce efecte retroactive, platile efectuate de reclamanti catre parata, cu titlu de comision de risc, potrivit graficului de rambursare a creditului anexa la contract, capata caracter de plati nedatorate. In consecinta, parata va fi obligata la restituirea, catre reclamanti, a sumei de 1.401 franci elvetieni, echivalentul a 4.539,09 lei ( calculate la cursul BNR de 3,2399 lei/1CHF din data de 15.02.2011), suma incasata de parata cu titlu de comision de risc, care a fost achitata pe perioada 27.08.2007 - 25.08.2008, conform graficului de rambursare, suma ce va fi actualizata cu rata inflatiei la data platii efective.
De asemenea, in temeiul art. 1088 C.civ, care stabileste o evaluare legala a prejudiciului incercat de creditor in cazul executarii cu intarziere o obligatiei de a plati o suma de bani si a dispozitiilor OG 9/2000, parata urmeaza a fi obligata la plata, catre reclamanti, si a dobanzii legale aferente sumei de 1.401 franci elvetieni, echivalentul a 4.539,09 lei, de la data introducerii actiunii si pana la data platii efective a acestei sume. Plata sumelor de bani reprezentand comisionul de risc fiind nedatorata, parata apare ca un accipiens de buna credinta pana la data introducerii actiunii, devenit accipiens de rea-credinta dupa aceasta data si obligat, in consecinta, la plata dobanzilor de la formularea actiunii (art. 994 C.civ.).
In ceea ce priveste "transformarea" comisionului de risc in "comision de administrare credit", instanta apeciaza ca acest comision nou introdus de parata in mod unilateral, contravine prevederilor art. 35 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.
Art. 35 din OUG 50/2010 prevede ca "(1) Fara a aduce atingere prevederilor legale privind modificarea dobanzii, pe parcursul derularii contractului de credit: (_.) b) se interzic introducerea si perceperea de noi comisioane, tarife sau a oricaror alte speze bancare, cu exceptia costurilor specifice unor produse si servicii suplimentare solicitate in mod expres de consumator, neprevazute in contract ori care nu erau oferite consumatorilor la data incheierii acestuia. Aceste costuri neprevazute vor fi percepute numai pe baza unor acte aditionale acceptate de consumator. Sunt exceptate costurile impuse prin legislatie;"
Fata de cele de mai sus, instanta va dispune continuarea derularii Conventiei de Credit nr. 0117039/16.08.2007, cu excluderea clauzei inscrise la punctual 5, lit. a din Conditiile Speciale si pct. 3.5 din Conditiile Generale, privind aplicarea comisionului de risc, redenumit de banca comision de administrare.
In temeiul art. 274 cod proced civ, parata fiind in culpa procesuala, va fi obligata la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata, in suma de 23 lei, din care 20 lei taxa judiciar de timbru si 3 lei timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata si exceptia nulitatii capatului 3 al cererii de chemare in judecata, invocate de parata prin intampinare.
Admite actiunea civila formulata de reclamantii M A D si  M E G, domiciliati in O, O, nr. 4, bl. D32, ap. 14, impotriva paratei SC WRSA, cu sediul in B, sector 2, SOS M B, nr. 171 si, in consecinta:
Constata ca pct. 5 din Conditiile Speciale ale Conventiei de Credit nr. 0117039/16.08.2007, privind comisionul de risc, constituie o clauza abuziva in sensul art. 4, alin 1 din legea nr. 193/2000 si dispune modificarea acestei clauze contractuale, in sensul eliminarii acestui comision de risc.
Obliga parata sa restituie reclamantilor suma de 1.401 franci elvetieni, echivalentul a 4.539,09 lei ( calculate la cursul BNR de 3,2399 lei/1CHF din data de 15.02.2011), suma incasata de parata cu titlu de comision de risc, care a fost achitata pe perioada 27.08.2007 - 25.08.2008, conform graficului de rambursare, cu dobanda legala calculata incepand cu data introducerii actiunii si pana la plata efectiva a debitului, care va fi actualizat cu rata inflatiei de la data platii efective.
Dispune continuarea derularii Conventiei de Credit nr. 0117039/16.08.2007, cu excluderea clauzei inscrise la punctual 5, lit. a din Conditiile Speciale si pct. 3.5 din Conditiile Generale, privind aplicarea comisionului de risc, redenumit de banca comision de administrare.
Obliga parata sa plateasca reclamantilor cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 23 lei, din care 20 lei taxa judiciar de timbru si 3 lei timbru judiciar.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18.05.2011.