Aulare act

      Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe reclamanta M A si pe paratul C I, avand ca obiect anulare act.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul reclamantei - av. J M si reprezentantul paratului av- L D, lipsa fiind partile.
       Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederandu-se instantei ca in data de 05.10.2011, prin serviciul registratura, s-a depus de catre parat o cerere reconventionala, la care s-a atasat taxa judiciara de timbru, dupa care:
Instanta constata ca viciul de procedura cu reclamanta se acopera prin prezenta reprezentantului acesteia.
Reprezentantul paratului depune la dosar certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale. Arata ca a comunicat reprezentantului reclamantei o copie a cererii reconventionale si ca taxa de timbru nu este contestata.
Reprezentantii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
  Instanta in baza art. 167 Cod proc civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerand-o utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta, constata cauza in stare de judecata, in baza art.150 C.pr.civ. socoteste cauza lamurita, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
  Reprezentantul reclamantei solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si precizata ulterior, potrivit concluziilor scrise depuse la dosar, precum si admiterea cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecata. Apreciaza ca paratul se afla in culpa procesuala, avand in vedere ca la inceput s-a opus la admiterea cererii, iar ulterior dupa depunerea raportului de expertiza  si-a schimbat pozitia.
Reprezentantul paratului solicita admiterea cererii, admiterea cererii reconventionale si respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de reclamanta. Solicita  cheltuieli de judecata pentru parat. Arata ca este vorba de granituire, initial actiunea a avut un alt petit, iar ulterior dupa depunerea intampinarii s-a modificat. In ceea ce priveste capatul de cerere privind granituirea arata ca potrivit prevederilo Codului civil, cheltuielile se suporta pe jumatate de parti. In ceea ce priveste capatul de cerere privind revendicarea, din raportul de expertiza rezulta ca paratul ocupa doar 10mp, in timp ce reclamanta ocupa16 mp. Nu sunt de acord cu compensarea dat fiind faptul ca reclamanta ocupa o portiune de teren mai mare.
In replica reprezentantul reclamantei arata ca la primul termen de judecata nu s-au opus actiunii recoventionale formulate de parat.
Reprezentantul paratului arata ca fiind vorba de o actiune in revendicare, culpa nu se poate discuta, partea fiind de drept in intarziere pentru ca ocupa un teren.

INSTANTA

       Deliberand asupra actiunii de fata constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei _, la data de 20.10.2009,  reclamanta M A a chemat in judecata pe paratul C I solicitand anularea intabularii si inscrierea in cartea funciara si obligarea paratului sa elibereze terenul mentionat, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea in fapt a cererii reclamanta arata ca pe terenul cu nr. topo _ inscris  CF _ s-a intocmit  o schita topografica, in baza careia  paratul si-a  intabulat si o parte din terenul  sau.
      In drept au fost invocate disp. art. 82, 112-1141 Cod proc. civ., art. 38 din Legea nr.7/1996.
      In probatiune s-au depus in xerocopie, inscrisuri, respectiv schita de orientare cadastrala intocmita de geodez S C T, titlu de proprietate nr. _, Cf _, Cf _,
      Paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila, ca prescrisa si nefondata a cererii formulate.
      In motivarea in fapt a pozitiei procesuale paratul a aratat ca cererea formulata este inadmisibila dat fiind faptul ca rectificarea de CF , potrivit art. 38 se refera la inscrierile facute in temeiul unui titlu nevalabil sau gresita calificare a dreptului inscris, fiind evident ca pentru admisibilitatea acesteia este necesar ca in prealabil sa se formuleze o cerere de constatare a nevalabilitatii titlului sau calificarii dreptului inscris. Textul invocat, mai arata paratul,  fixeaza si un termen de prescriptie de 3 ani de la data inregistrarii cererii de inscriere, formulata de dobanditorul nemijlocit al dreptului  a carui rectificare se cere, ori o astfel de calitate nu o are el, ci numita B G C, care si-a inscris dreptul la data de 10.05.2006 in temeiul contractului de vanzare cumparare nr. _
      Sub aspectul fondului, paratul precizeaza ca a achizitionat terenul in suprafata de 1903 mp, impreuna cu casa aferenta, notata ca atare la CF, la data de 28.09.2007 prin contract autentic de vanzare, imobil in a carui stapanire a intrat deindata.
      Pentru a putea efectua cuvenitele imbunatatiri si amenajari a fost necesara intocmirea planului de amplasament si delimitare a imobilului, operatiune care s-a efectuat in temeiul documentatiei tehnice necesare, vizate de toate organele competente, dispunandu-se in final transcrierea topograficului _ in suprafata de 1903 mp din CF _ intr-un cadastral nou, respectiv _, in CF nou infiintat cu nr. _, prin a carui conversie a rezultat CF nr. _.
      Nu au fost invocate temeiuri de drept in sustinerea intampinarii.
      In probatiune s-au depus in xerocopie, inscrisuri, respectiv CF nr. _, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. _ de BNP _, plan de amplasament si delimitare a imobilului inregistrat la OCPI Bihor sub nr. _, tabel de miscare parcelara, incheiere OCPI nr. _.
      Prin serviciul registratura, la data de 07.06.2010 reclamanta a depus la dosar o precizare de actiune prin care a solicitat anularea planului de amplasare si delimitare din 13.10.2008 privind constituirea numarului cadastral _ din nr. topo _, radierea inscrierilor efectuate in CF nr. _ sub B1 si in CF nr. _, sub B16, granituirea intre imobilele proprietatea sa, cu nr. topo _ si _ inscrise in CF nr. _ de imobilul invecinat, proprietatea paratului,  inscris in CF nr. _, sub nr. _, prin stabilirea liniei de hotar intre cele doua proprietati. A mai solicitat reclamanta obligarea paratului sa-i lase in deplina posesie si folosinta suprafata de teren ocupata fara drept din nr. topo _ si _,. cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea in fapt a precizarii de actiune, reclamanta arata ca in anul 1998, era proprietara imobilelor cu nr. topo _ si _ inscrise sub B 11, in CF nr. _, iar paratul era proprietar asupra imobilului cu nr. topo _, potrivit inscrierii de sub B 15, cele doua imobile fiind invecinate.
      In octombrie 2008, paratul a intocmit planul de amplasament si delimitare prin care a constitut nr. cadastral _ Desi acest cadastral ar fi trebui sa fie constituit exclusiv din nr. topo _ in suprafata de 1903 mp, in realitate acesta a inglobat si o parte din terenurile  proprietatea sa.
      Ca urmare, sustine reclamanta, constituirea acestui cadastral este gresita si ii aduce o grava incalcare a dreptului de proprietate.
      In drept au fost invocate disp. art. 480, 584 Cod civil, art. 34 din Legea 7/1996.
      La data de 13.07.2010, paratul a depus la dosar intampinare la precizarea de actiune, prin care a invocat tardivitatea modificarii, aceasta fiind depusa dupa prima zi de infatisare.
      In ceea ce priveste al doilea capat al cererii a considerat paratul ca acesta reprezinta doar o reformulare a petitului actiunii initiale, astfel ca exceptiile invocate in intampinare se mentin.
      In ceea ce priveste granituirea, paratul arata ca prin sentinta civila nr_. a Judecatoriei _, prin actiunea introdusa de antecesorii antecesorilor sai de drept, G T si R N, s-a sistat indiviziunea intre proprietatile acestora si reclamanta, in conformitate cu dispozitiile respectivei hotarari, pe baza schitei de dezmembrare, vizate de OCOT _ la data de _.  Ori o noua cerere in care sa se rediscute alte linii despartitoare decat cele irevocabil stabilite prin schita ce a stat la baza pronuntarii hotararii si intabularii in CF, este inadmisibila.
      In ceea ce priveste revendicarea, paratul apreciaza ca aceasta ar urma sa fie analizata exclusiv in masura in care s-ar constata existenta unei portiuni ocupate fara drept, prin modificarea granitelor stabilite in baza acelei sentinte judecatoresti. Ori, arata paratul, ca nu a modificat absolut nimic, respectand folosinta faptica existenta de mai multe decenii, intervenind inclusiv uzucapiunea.
      In sustinere a fost depusa sentinta civila nr. _ a Judecatoriei _.
      La termenul de judecata din data de 16.09.2010, instanta a respins exceptia tardivitatii introducerii precizarii de actiune, pentru motivele aratate pe larg in cuprinsul acelei incheieri.
      Sub aspectul probatoriului, in cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri si proba constand in efectuarea unei expertize in specialitatea topografie, raportul intocmit de expert S D fiind atasat la dosar - filele 81-98.
      Fata de  concluziile raportului de expertiza, insusit de ambele parti, reclamanta a solicitat obligarea paratului a-i lasa in deplina suprafata de 10 mp ocupata fara drept.
      In termenul de pronuntare acordat ambele parti au depus la dosar concluzii scrise.
      In motivarea in fapt reclamanta solicita admiterea cererii formulate urmand a se stabili linia de hotar dintre cele doua proprietati pe aliniamentul A-B-X-C (rosu ) conform expertizei topografice si obligarea paratului sa-i lase in deplina posesie si folosinta suprafata de 10 mp.
      Prin concluziile scrise formulate, paratul a solicita a se dispune granituirea dintre cele doua imobile pe traseul ABXC, conform expertizei topografice efectuate in cauza, cu obligarea  reclamatei a-i lasa in deplina posesie si folosinta suprafata de 16 mp ocupata fara drept, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea pozitiei procesuale paratul arata, ca desi s-a opus initial admiterii cererii, cu ocazia depunerii lucrarii de expertiza judiciara ambii au avut surpriza de a constata ca ocupa o suprafata de teren din imobilul celuilalt. In aceste conditii, desi apreciaza ca cele doua exceptii invocate aveau sanse de admitere, intelege sa nu le mai sustina, fiind si in interesul sau sa clarifice in mod corect situatia terenurilor.
      Intrucat doar prin concluziile scrise, paratul a formulat o cerere de revendicare a suprafetei de 16 mp, instanta a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se formula cererea reconventionala cu respectarea dispozitiilor art.119 si urm. Cod proc. civila, precum si pentru a se timbra ac?iunea cu respectarea disp. Legii nr. 146/1997.
      La acest termen de judecata paratul a depus la dosar cerere reconventionala prin care a solicitat atat stabilirea liniei de hotar, precum si obligarea paratei reconventionale a-i lasa in deplina posesie si folosinta suprafata de 16 mp identificata prin raportul de expertiza ca fiind suprafata marcata 3-4-C-B, ocupata fara drept, cu cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat -1500 lei, onorariu expertiza - 723 lei, cat si taxa judiciara de timbru de 10,6 lei.
      Reclamanta prin reprezentant a aratat ca nu se opune admiterii cererii reconventionale, mai putin cheltuielile de judecata.
            Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta re?ine urmatoarele :
      In fapt, astfel cum rezulta din copia colii de CF nr. _, (f. 7),  imobilele cu nr.topo ... si ..., in suprafata totala de 3798 mp sunt detinute in proprietate, cu titlu de reconstituire, de catre reclamanta, in timp ce imobilul inscris sub nr. topo _, in suprafata de 1903 mp  se afla in proprietatea paratului. Paratul a dobandit imobilul in natura reprezentand casa ?i teren in suprafa?a de 1903 mp prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. _ de BNP _
      Prin documenta?ia cadastrala, avizata de OCPI sub nr. _. asupra imobilului paratului se constituie,  in baza Legii nr. 7/1996 ?i a normelor tehnice de aplicare- Ord. nr. 634/2006, cadastralul nr. _, cu aceia?i suprafa?a, fiind transcris in CF nr. _ sub B1.
      Documentatia cadastrala ce a stat la baza acestei inscrieri, compusa din plan de amplasament si delimitare a imobilului (f.49), tabel de miscare parcelara (f. 50), descrierea lucrarilor topografice ?i geodezice (f. 55), fi?a de masuratori prin metode clasice (f. 56-59) a fost intocmita de ing. O V D.
In concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in prezenta cauza, (f. 87) expert topo desemnat, S D a retinut ca transformarea nr. topo in nr. cadastral _ este par?iala prin insa?i coresponden?a sistemelor de proiec?ie diferita in care a avut loc inregistrarea imobilelor, insa punctual in limita erorilor tehnice prevazute de Ordinul 634/2006 ?i fa?a de limita de hotar (A-B-C), abaterile sunt mai mari decat eroarea maxima admisa determinata de 0,3 m. In consecin?a, a concluzionat expertul, se poate spune ca transformarea nr. topo _, in nr. cadastral _ a fost doar par?iala.
       Fata de aceste mentiuni, retinand ca transformarea numarului topografic in numarul cadastral nu a fost totala, ca noua linie cadastrala modifica linia despar?itoare dintre proprieta?i cu abateri intre 0,3 ?i 1,4 m, precum ?i ca eroarea maxima admisa la calcularea suprafe?elor stabilita de art. 7, alin.2 din Ord. nr. _ a fost depa?ira, instanta va dispune anularea documentatiei cadastrale mentionate, avizate de OCPI Bihor sub nr. _ ?i, pe cale de consecin?a va dispune ?i radierea inscrierilor efectuate in CF nr. _ sub B1 si in CF nr. _, sub B16, in baza documenta?iei cadastrale men?ionate .
Din concluziile raportului de expertiza topografica efectuat in cauza de expertul S D, instanta constata ca terenurile aflate in proprietatea par?ilor sunt invecinate, iar linia de hotar dintre proprietatea reclamantei ?i imobilul proprietatea paratului este linia marcata cu A-B-X-C, din planul cadastral de situatie ce face parte integranta din raportul de expertiza, depus la dosar, fila 98.
      Mai re?ine instan?a pe baza concluziilor formulate de catre expert ca paratul  ocupa din terenul proprietatea reclamantei o suprafa?a de 10 mp, materializata  prin poligonul 23-2-3-B-A din anexa - plan cadastral, la raportul de expertiza, in partea dinspre strada, in timp ce reclamanta ocupa din suprafata de teren proprietatea paratului, o suprafata de 16 mp, in partea dinspre gradina, materializata in poligonul 3-4-C-B.
Rezulta astfel ca linia de hotar dintre cele doua proprieta?i nu se suprapune peste linia de folosin?a, existand incalcari ale dreptului de proprietate de catre ambele parti.
Fa?a de situa?ia aratata anterior, ?inand cont ?i de dispozitiile art.584 Cod civil, conform carora orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la grani?uirea proprieta?ii lipite de a sa, cheltuielile grani?uirii urmand a fi suportate in comun, instan?a apreciaza drept intemeiata cererea formulata, urmand a admite ca atare capatul de cerere privind stabilirea liniei de hotar.
Astfel instan?a urmeaza a stabili linia de hotar dintre imobilele inscrise sub B 11 in CF nr. _, sub nr. topo _ si nr. topo _, imobil proprietatea reclamantei ?i imobilul inscris in CF nr. _, sub nr. topo _, proprietatea paratului, pe linia notata ?i marcata de punctele  A-B-X-C din anexa (plan cadastral de situatie) la raportul de expertiza intocmit de catre expert S D, inregistrat la  Biroul de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul _, sub nr. _, care face parte integranta din prezenta hotarare.
Referitor la capatul de cerere din actiunea principala avand ca obiect revendicarea imobiliara, definita ca fiind ac?iunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar instanta re?ine ca prin probele administrate in cauza reclamanta a dovedit atat dreptul sau de proprietate asupra parcelelor de teren inscrise in  CF nr.  _, sub nr. _ si nr. topo _, cat ?i incalcarea acestui drept de catre parat.
      Fa?a de cele de mai sus, in baza art. 480 Cod civil, instan?a va obliga paratul sa lase in deplina proprietate ?i posesie reclamantei suprafa?a de teren de 10 mp, ocupata fara drept, eviden?iata prin linia marcata de punctele 23-2-3-B-A din anexa  (plan cadastral de situatie) la raportul de expertiza intocmit de catre expertul desemnat.
      In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant reconventional C I, avand ca obiect revendicarea suprafetei de 16 mp, ocupata fara drept de catre reclamanta,  vazand ca prin probele administrate, s-a demonstrat atat dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1903 mp, inscris in CF nr_., cat si incalcarea acestui drept de catre reclamanta instanta, in baza dis part. 480 Cod civil instanta o va obliga pe reclamanta - parata reconventional sa lase in deplina proprietate si posesie paratului suprafata de 16  mp teren evidentiata prin linia marcata de punctele 3-4-C-B din anexa  (plan cadastral de situatie) la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert S D
Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, instanta va admite cererea formulata ulterior precizata, precum si cererea reconventionala.
Instanta nu a mai analizat exceptiile invocate de parat, avand in vedere ca acesta a invederat ca nu le mai sustine, fiind si in interesul sau solutionarea pe fond a cauzei.
      In ceea ce prive?te cheltuielile de judecata efectuate de parti in prezenta cauza  instanta retine ca reclamanta a avansat suma de 26 lei cu a titlu de taxa de timbru, iar paratul suma de 10,6 lei aferenta cererii reconventionale. Avand in vedere solutia pronuntata in cauza si retinand, in baza disp. art. 584 Cod civil  ca, partile vor suporta pe jumatate cheltuielile granituirii, instanta va obliga paratul la plata sumei de 9,5 lei cheltuieli de judecata reprezentand ½ din taxa de timbru aferenta capatului de cerere avand ca obiect granituirea. In ceea ce priveste taxa de timbru achitata cererilor avand ca obiect revendicarea, in baza art. 274, si art. 276 Cod procedura civila, instanta va obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 6,6 lei cheltuieli de judecata. Compensand sumele datorate, instanta va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 2,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
      In temeiul art.276 Cod procedura civila, fata de solutia dispusa in cauza, vazand ca ambele cereri au fost admise, instan?a compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata efectuate de par?i  cu onorariile avoca?iale.
      Referitor la cheltuielile de judecata constand in onorariu expert, avand in vedere ca reclamanta a achitat suma de 862 lei, potrivit chitantelor de plata depuse la filele 69, 102 si 110 din dosar, iar paratul a achitat suma de 792 lei cu acest titlul, (f. 71, 99, 113), retinand si ca art. 584 Cod civil  stabileste ca partile vor suporta in comun cheltuielile grani?uirii, instan?a va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 70 lei cheltuieli de judecata, cu titlu de diferenta onorariu expert .


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


       Admite actiunea precizata formulata de reclamanta M A domiciliata in comuna _, sat _ nr. _, jude?ul _ impotriva paratului C I domiciliat in _, strada _ nr. _  jude?ul _
      Admite cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant reconventional C I impotriva reclamantei - parate reconventional M A
      Dispune anularea documentatiei cadastrale avizate de OCPI _ sub nr. _, privind constituirea numarului cadastral _ din nr. topo _.
      Dispune radierea inscrierilor efectuate in CF nr. _ sub B1 si in CF nr. _ sub B16 in baza documentatiei cadastrale mentionate.
Dispune granituirea intre imobilele proprietatea reclamantei, pe de o parte si imobilul proprietatea paratului, pe de alta parte si stabileste linia de hotar dintre imobilele inscrise sub B11 in CF nr. _, sub nr. topo _ si _, imobil proprietatea reclamantei ?i imobilul inscris in CF nr. _, sub nr. topo _, proprietatea paratului, pe linia notata ?i marcata de punctele  A-B-X-C din anexa (plan cadastral de situatie) la raportul de expertiza intocmit de catre expert S D, inregistrat la  Biroul de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul _, sub nr. _, care face parte integranta din prezenta hotarare.
      Obliga paratul - reclamant reconventional sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantei - parate reconventional suprafata de 10  mp teren, ocupata fara drept, evidentiata prin linia marcata de punctele 23-2-3-B-A din anexa  (plan cadastral de situatie) la raportul de expertiza intocmit de catre expertul desemnat,.
      Obliga reclamanta - parata reconventional sa lase in deplina proprietate si posesie paratului - reclamant reconventional suprafata de 16  mp teren evidentiata prin linia marcata de punctele 3-4-C-B din anexa  (plan cadastral de situatie) la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert S D.
      Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 72,9 lei, cu titlu cheltuieli de judecata.
      Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, astazi,.
      
6