actiune in constatare

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 5378/2013
Sedinta publica de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE __
Grefier __.. Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ___ si pe parata ___ S.A., parata _.. S.A. - SUCURSALA ___.., avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita, la data de 16.04.2013 s-au depus prin serviciul registratura concluzii scrise formulate de reclamant, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din data de 09.04.2013 cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, data la care s-a amanat pronuntarea cauzei pentru termenul din 16.04.2013 cand s-a pronuntat hotararea.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la instanta la data de 29.08.2012 sub dosar nr. 15281/271/2012, reclamantul __.. in contradictoriu cu paratele SC ___. SA si SC _.. SA SUCURSALA ___.., au solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta
- sa constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse la art. 3 lit. d si art. 5 lit. a din Conditiile speciale si la art. 3.5 si art. 3.10 din Conditiile generale ale Conventiei de credit nr. __. si sa dispuna eliminarea lor din conventie;
- sa oblige paratele in solidar la restituirea catre reclamant a contravalorii sumei reprezentand comisionul de risc achitat de la data incheierii conventiei pana in prezent;
- sa oblige paratele in solidar la restituirea catre reclamant a contravalorii sumei reprezentand comisionul de administrare achitat de 21.09.2010 pana in prezent;
- sa constate nulitatea absoluta partiala a actului aditional intervenit in baza OUG nr. 50/2010, in ceea ce priveste comisionul de administrare a creditului, si sa oblige paratele, in solidar, la restituirea catre reclamant a sumelor achitate cu acest titlu incepand cu septembrie 2010 pana la zi, si in continuare pana a efectiva incetare a perceperii acestuia;
- obligarea paratelor la cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a invederat instantei ca intre reclamant in calitate de imprumutat si parata de randul I s-a incheiat Conventia de credit nr. _. avand ca obiect un credit in cuantum de 49.700 CHF, instituindu-se in favoarea bancii, pentru garantarea acestui imprumut, ipoteca de rangul I asupra imobilului situat in Oradea str. _.. jud. Bihor, inscris in CF NDF __ Oradea, nr. topo .. garantie care acopera 133 % din valoarea creditului.
Dobanda este fixa de 3,99 % p.a., dar poate face obiectul revizuirii de catre banca.
In conditiile speciale ale conventiei s-a prevazut un comision de risc de 0,22 % asupra soldului creditului, platibil lunar, in valoare totala de 19.201,50 CHF, conform planului de rambursare.
Reclamantul invoca un caracter abuziv al clauzelor prevazute la art. 3 lit. d din conditiile speciale si art. 3.10 din conditiile generale, deoarece dau dreptul bancii sa modifice unilateral si discretionar rata dobanzii.
Mai arata ca art. 5 lit. a din conditiile speciale si art. 3.5 din conditiile generale sunt clauze abuzive deoarece perceperea unui comision de risc nu se justifica atata vreme cat creditul este garantat cu ipoteca.
Mai sustine reclamantul ca la incheierea conventiei nu a avut posibiitatea de a negocia niciuna dintre clauze.
Mai arata reclamantul ca prin actul aditional s-a transformat comisionul de risc in comision de administrare, cu care reclamantul nu a fost de acord, nesemnand actul aditional si instiintand banca in acest sens, prin notificarea nr. __/02.02.2012.
In drept, s-au invocat Legea nr. 193/2000 si OUG nr. 50/2010.
In probatiune a depus inscrisuri si a solicitat proba cu interogatoriul paratei si expertiza contabila.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu art. 15 lit. j din Legea nr. 146/1997 si art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995.
Prin intampinarea formulata parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu privire la pretentiile mai vechi de trei ani, respectiv pentru perioada 12.03.2007 - 29.08.2009, iar pe fond, respingerea cererii.
In sustinerea exceptiei prescriptiei arata ca dreptul la restituirea sumelor este un drept de creanta supus prescriptiei de 3 ani, iar daca s-ar interpreta ca acest termen curge de la data la care instanta ar constata caracterului abuziv al unei clauze, atunci ar innsemna ca cererea de restituire a sumelor ar fi prematur introdusa.
Arata ca banca are dreptul de a modifica rata dobanzii sau valoarea altor servicii daca exista o motivatie intemeiata, dar pana acum nu a modificat-o niciodata, iar reclamantul are posibilitatea sa solicite rezilierea convntiei, clauza rezolutorie fiind subinteleasa in contractele sinalagmatice.
Mai sustine ca a existato negociere directa intre parti, iar singurul dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor il constituie fluctuatia monetara, care nu poate fi imputabila bancii. Mai arata ca comisionul de administrare este un pret pe care banca il percepe pentru serviciul de gestionare a creditului.
Solicita respingerea ca inadmisibile si, in subisidiar, ca nefondate a cererilor de restituire a sumelor incasate cu titlu de comision de risc, respectiv de administrare.
Solicita respingerea ca nefondata a cererii de constatare a nulitatii partiale a actului ditional, considerand ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de Legea 193/2000 in ceea ce priveste constatarea caracterului abuziv.
In drept au fost invocate art. 969 C.civ., Directiva 93/13/CEE, Legea nr. 193/2000, OUG nr. 50/2010.
In probatiune s-au depus inscrisuri si s-a solicitat proba cu interogatoriul reclamantilor si inscrisuri.
Instanta a aprobat pentru parti probele cu inscrisuri si interogatoriu.
Ulterior, prin notele de sedinta depuse la dosar, parata a invocat exceptia lipsei de interes in formularea capatului de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de risc si constatarea nulitatii absolute a acesteia, deoarece respectiva clauza a fost inlaturata, astfel ca interesul nu mai este actual.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre parti a intervenit conventia de credit nr. __.. prin care reclamantul a contractat un credit de 49.700 CHF pe o perioada de 300 luni, garantat cu ipoteca de rang I asupra imobilului situat in Oradea str. ___ jud. Bihor, inscris in CF NDF 9_. Oradea, nr. topo ___
In partea intitulata "conditii speciale ale conventiei" la pct. 3 lit. d se specifica ca " banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobanzii curente in cazul intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara, comunicand imprumutatului noua rata a dobanzii. Rata dobanzii astfel modificata se va aplica de la data comunicarii.", iar la pct. 5 lit. a,  a fost stipulata clauza potrivit careia imprumutatii datoreaza bancii un comision de risc de 0,22%, aplicabil  la soldul creditului, platibil lunar in ziua de scadenta, pe toata durata de derulare  a conventiei. Creditul acordat reclamantului urma a fi rambursat  potrivit planului de rambursare anexa la contract, in care este prevazut pentru fiecare luna, alaturi de valoarea lunara a creditului rambursat si dobanda aferenta si valoarea comisionului de risc la care face referire pct. 5 lit. a din conventie.
Prin actul aditional incheiat in 2010, in conventia de credit a fost introdus un comision de administrare credit de 0,22% pe luna, platibil lunar pe toata durata creditului.
Reclamantul nu a semnat actul aditional, iar in 2012 a solicitat in scris bancii eliminarea comisionului de administrare.
Analizand exceptia prescriptiei invocata de parata, instanta o va respinge pe considerentul ca sanctiunea aplicabila in situatia existentei unei clauze abuzive este nulitatea absoluta, protejarea consumatorilor fiind de interes general, pentru care intervine forma absoluta a sanctiunii nulitatii, care este imprescriptibila.
In consecinta, restituirea sumelor cu titlu de comision de risc si administrare este un capat de cerere accesoriu constatarii nulitatii absolute a clauzelor aferente si are ca temei legal plata nedatorata. Reclamantul cunoaste caracterul de plata nedatorata doar in momentul anularii clauzelor contractuale, acesta fiind punctul de pornire pentru termenul de prescriptie extinctiva.
Ca atare, exceptia prescriptiei va fi respinsa.
Analizand exceptia lipsei de interes invocata de parata, instanta o va respinge pe considerentul ca, desi comisionul de risc a fost inlaturat prin actul aditional incheiat in 22.11.2010, pana la data inlaturarii acestuia, reclamantul a fost nevoit sa il achite, astfel ca are interesul ca, in cazul constatarii nulitatii acestui comision, sa isi recupereze sumele achitate, interesul fiind unul actual.
Din acest motiv, instanta va respinge exceptia lipsei de interes.
Analizand fondul cauzei, instanta va avea in vedere in speta de fata prevederile art. 1 al. 3 si art. 4 al. 1 si 2 din Legea nr. 193/2000, precum si art. 1 lit. a din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000.
Este dincolo de orice indoiala faptul ca raporturile contractuale dintre reclamant si parata intra sub incidenta Legii nr. 193/2000, fiind vorba de raporturi decurgand dintr-un contract comercial incheiat intre un comerciant (parata) si consumator (reclamantul), astfel cum aceste doua categorii sunt definite de art. 2 din Legea nr. 193/2000.
Instanta retine ca niciuna din prevederile contractuale ce vor fi analizate nu a fost negociata direct cu reclamantul de catre banca, in sensul dispozitiilor legale aratate, avand in vedere ca aceste contracte sunt preformulate, standard, si, desi legea nu interzice incheierea de contracte preformulate, pentru a nu fi abuzive clauzele nenegociate trebuie sa nu creeze, in detrimentul reclamantului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Prin urmare aceste din urma aspecte vor fi avute in vedere.
Analiza clauzei prev. de art. 3 lit. d din conditii speciale si de art. 3.10 din conditiile generale - "Banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobanzii curente in cazul intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara, comunicand imprumutatului noua rata a dobanzii" si "DAE poate fi modificata in conditiile modificarii ratei dobanzii, precum si in conditiile prevazute de Sectiunea 10 - costuri suplimentare - sau prin acordul partilor".
Reclamantul nu a contestat existenta dobanzii, care este chiar obiectul conventiei de credit, ci criteriile dupa care se modifica aceasta.
Clauza pune problema constatarii caracterului abuziv sub aspectul echilibrului contractual, in sensul ca ofera bancii dreptul de a revizui rata dobanzii curente, fara ca noua rata sa fie negociata cu clientul, acesta trebuind doar a fi instiintat. Conform art. 1 lit. a din Anexa Legii nr. 193/2000 care prevede ca " sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul", in principiu, o clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, cu conditia ca acest lucru sa se faca in baza unui motiv intemeiat, prevazut si in contract si totodata cu conditia informarii grabnice a clientului, care sa aiba de asemenea libertatea de a rezilia imediat contractul.
Instanta constata ca motivul intemeiat prevazut in contract este acela al "intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara". Prin "motiv prevazut in contract", in sensul legii, se intelege o situatie clar descrisa, care sa ofere clientului posibilitatea sa stie, de la inceput, ca daca acea situatie se va produce, dobanda va fi marita. Totodata, motivul trebuie sa fie suficient de clar aratat, de determinat, ca, in eventualitatea unui litigiu in legatura cu aplicarea unei astfel de clauze, instanta sa poata verifica daca acea situatie, motiv de marire a ratei dobanzii, chiar s-a produs. Asa cum un act normativ trebuie sa fie caracterizat prin previzibilitate, la fel si o clauza contractuala trebuie sa fie astfel formulata incat consumatorul sa poata anticipa ca daca o anumita situatie intervine, o anumita consecinta se produce.
Motivul unei "schimbari semnificative pe piata monetara" nu indeplineste aceasta conditie, astfel ca, in eventualitatea unui litigiu, nu numai ca nu se poate aprecia daca este intemeiat sau nu, dar nici macar nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, daca s-a produs. O schimbare pe care o persoana sau o institutie bancara o apreciaza ca fiind semnificativa poate fi apreciata de o alta ca fiind nesemnificativa. Este evident ca un motiv intemeiat ar putea fi considerat doar unul care sa poata fi apreciat la fel, in mod obiectiv, de orice persoana, inclusiv de catre instanta investita cu verificarea legalitatii acestei clauze si a aplicarii ei.
Cu toate acestea, chiar daca s-ar accepta ca fiind indeplinita conditia "motivului intemeiat", pentru ca o astfel de clauza sa nu fie abuziva, ar trebui, conform textului citat anterior, ca, in urma revizuirii ratei dobanzii, clientul sa aiba libertatea de a rezilia imediat contractul. O astfel de posibilitate nu este insa prevazuta in contractul de fata, astfel ca, indiferent de alte consideratii, clauza analizata este abuziva.
Analiza clauzei prev. de art. 5 lit. a din conditii speciale si art. 3.5 din conditii generale - comisionul de risc
Reclamantul considera ca dispozitiile art. 5 lit. a din conditii speciale din conventia de credit reprezinta o clauza abuziva si contravin prevederilor art. 4 al. 1 si 2 si ale pct. 1 lit. g din Anexa la Legea nr. 193/2000.
Potrivit art. 4 al. 1 din Legea 193/2000 o clauza contractuala care nu a fost negociata cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard, preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
Instanta constata ca in prezenta cauza, clauza referitoare la comisionul de risc nu poate fi considerata ca fiind negociata direct cu reclamantul, intrucat conventia de credit a fost un contract tip, preformulat, cu clauze nenegociabile.
Imprejurarea invocata de parata prin intampinare si anume ca reclamantul a avut cunostinta atat de existenta cat si de intinderea obligatiilor ce ii reveneau si sub aspectul valorii si cel al perioadei si a fost de acord prin semnare cu plata comisionului de risc, avand posibilitatea de a refuza semnarea conventiei daca nu era de acord cu acest comision, nu poate determina lipsa de incidenta a prevederilor Legii nr. 193/2000. A valida un astfel de rationament ar echivala cu lipsirea, in mare parte, de aplicabilitate a dispozitiilor acestui act normativ, in conditiile in care prin edictarea sa legiuitorul a urmarit sa protejeze tocmai consumatorii care deja au incheiat contracte ce ar putea contine clauze abuzive. Codul civil consacra principiul libertatii contractuale dar art. 969 C.civ. confera putere de lege doar conventiilor legal facute, Legea nr. 193/2000, reglementand tocmai situatii in care clauze contractuale consimtite de parte prin asumarea contractului nu au caracter legal, fiind considerate abuzive.
Pentru a fi incidente prev. art. 4 al. 1 din Legea 193/2000 in privinta dispozitiilor de la pct. 5 lit. a din Conventia de credit este necesar si ca aceasta clauza sa fi creat in detrimentul consumatorului (reclamant) si contrar bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Potrivit paratei, comisionul de risc, prevazut de pct. 5 lit. a din conditii speciale si art. 3.5 din conditii generale reprezinta costul perceput de banca si datorat de client in legatura cu administrarea riscurilor asumate de banca prin punerea la dispozitie a creditului, intrucat pe parcursul derularii conventiei exista posibilitatea ca banca sa sufere o pierdere ca urmare a producerii unui eveniment viitor si nesigur.
Instanta nu contesta faptul ca acordarea de credite reprezinta o operatiune ce implica anumite riscuri pentru imprumutator, dar invedereaza ca aceste riscuri trebuie analizate raportat la situatia fiecarui imprumutat in parte, urmand a fi avuti in vedere mai multi factori ca: insolvabilitatea probabila, viitoare a clientului, garantiile acordate pentru aprobarea imprumutului, etc. In speta de fata, executarea obligatiei de rambursare  a creditului, dobanzilor si comisioanelor a fost garantata prin constituirea de catre reclamant, in favoarea bancii parate, a unei ipoteci de rang I asupra imobilului aratat, proprietatea parintilor sai. In aceste conditii, instanta nu poate identifica riscul la care s-ar fi supus banca prin acordarea creditului.
Se va avea in vedere si cuantumul comisionului de risc care este apropiat de valoarea dobanzii astfel ca la finalul perioadei de credit valoarea totala a comisionului perceput va fi mare raportat la valoarea creditului. Instanta mai constata ca nu este prevazut in contract posibilitatea reclamantului de a solicita restituirea comisionului de risc daca pe perioada de rambursare nu s-au inregistrat riscurile care au fost avute in vedere la stabilirea lui.
Avand in vedere ansamblul acestor elemente, instanta apreciaza ca prin stipularea comisionului de risc, raportat la circumstantele spetei, s-a creat, in detrimentul reclamantului si contrar bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor semnatare ale conventiei de credit nr. _./12.03.2008.
In consecinta, apreciind ca sunt intrunite toate cerintele impuse de art. 4 al. 1 din Legea 193/2000, instanta urmeaza a constata caracterul abuziv al clauzelor prevazute la pct. 5 lit. a din conditii speciale si art. 3.5 din conditii generale ale conventiei de credit nr. _./20.08.2007 si a dispune anularea acestor clauze pentru nevalabilitatea obiectului acestei prevederi contractuale determinata de caracterul sau ilicit. Caracterul ilicit al obiectului unei clauze contractuale este o conditie de valabilitate a acelei clauze. Art. 1 alin. 3 din Legea 193/2000 interzice comerciantilor stipularea in contractele incheiate cu consumatori de clauze abuzive. Prin constatarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc se ajunge la constatarea caracterului ilicit al obiectului clauzei constand in perceperea comisionului de risc.
Intrucat s-a stabilit caracterul abuziv privind comisionul de risc si s-a dispus anularea acestei clauze, iar sanctiunea nulitatii produce efecte retroactive, platile efectuate de reclamant catre parate, cu titlu de comision de risc, potrivit graficului de rambursare a creditului anexa la contract, capata caracterul unei plati nedatorate. In consecinta, paratele in solidar vor fi obligate  la  restituirea catre reclamant a comisionului de risc achitat de reclamanti paratelor.
Analiza nulitatii actului aditional la conventia de credit in ceea ce priveste introducerea comisionului de administrare credit
Prin act aditional comisionul de risc a fost inlocuit cu comision de administrare.
Faptul ca, urmare a aparitiei OUG nr. 50/2010, comisionul de risc a fost inlocuit cu comisionul de administrare nu justifica mentinerea acestuia, fiind evident  si acesta o dobanda mascata.
Art. 35 lit. b din OUG nr. 50/2010 prevede ca "se interzic introducerea si perceperea de noi comisioane, tarife sau a oricaror alte speze bancare, cu exceptia costurilor specifice unor produse si servicii suplimentare solicitate in mod expres de consumator, neprevazute in contract ori care nu erau oferite consumatorilor la data incheierii acestuia".
Potrivit art. 36 al. 3 din acelasi act normativ, “comisionul de administrare se percepe pentru  monitorizarea/inregistrarea/efectuarea de operatiuni de catre creditor in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat consumatorului".
  Nerespectarea dispozitiilor citate la alineatele precedente se sanctioneaza cu nulitatea conform disp. art. 40 al. 3 teza finala unde se prevede ca  "introducerea in actele aditionale a oricaror altor prevederi decat cele impuse prin legislatie sunt considerate nule de drept".
In speta de fata comisionul de risc a fost redenumit comision de administrare, fara ca banca sa ofere reclamantului produse sau servicii suplimentare solicitate de reclamant si neprevazute in contract. Mai mult, reclamantul nici nu a acceptat actul aditional.
Conform disp. art.  6 din Legea nr. 193/2000 "clauzele abuzive cuprinse in contract si constatate _ nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare_". Prin urmare clauzele constatate abuzive conform celor mentionate anterior, urmeaza a fi excluse din contract cu consecinta restituirii sumelor de bani achitate in temeiul acestora.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga paratele la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial in cuantum de 1.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata SC __.. SA.
Respinge exceptia lipsei de interes invocata de parata SC .. SA.
Admite cererea formulata de reclamantul .., cu domiciliul ales in Oradea str. George _. jud. Bihor, in contradictoriu cu paratele SC V__ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti __. sector 2, si SC V__ROMANIA SA - Sucursala Oradea, cu sediul in _.
Constata ca art. 3 litera d si art. 5 litera a din Conditiile Speciale, precum si art. 3.5 si art. 3.10 din Conditiile generale ale Conventiei de credit nr. 0__../12.03.2008 constituie clauze abuzive.
Dispune inlaturarea clauzelor contractuale abuzive mentionate in alineatul precedent.
Constata nulitatea absoluta a clauzei privind comisionul de administrare din Actul aditional intervenit in baza OUG nr. 50/2010.
Obliga paratele la restituirea catre reclamant a sumelor reprezentand comision de risc achitat de la data incheierii conventiei pana la data eliminarii acestuia, respectiv pana in luna septembrie 2010 si a comisionului de administrare perceput din luna septembrie 2010 si pana la zi.
Obliga paratele la plata catre reclamant a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.04.2013.

Presedinte Grefier
____