contestatie la executare

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 12279/2013
Sedinta publica de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE - __.
GREFIER - __.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator __. si pe intimat SOCIETATEA DE EXECUTORI _. intimat __.., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din data de 31.10.2013, data la care partile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si cand s-a amanat pronuntarea hotararii la data de 7.11.2013 cand s-a si hotarat.
     
INSTANTA

Constata ca prin contestatia  la executare  inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de   22.03.2013, ulterior precizata (f 54 dosar)   contestatoarea __.  in contradictoriu cu intimatul  _.  a  solicitat  admiterea contestatiei, sa se dispuna, in principal, desfiintarea/anularea executarii silite, iar in subsidiar incetarea  executarii silite/desfiintarea actelor de executare,  efectuate de SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECATORESTI B_. in dosar executional nr. _.E/2012  pentru urmatoarele motive. In fapt, prin procesul verbal de constatare a contraventiei silvice seria AV nr. __ 1.02:2010  incheiat la data de 12.02.2010 de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor, respectiv de Ag principal _. din cadrul Compartimentului "Delicte Silvice ". a fost sanctionata contraventional numita ___  pentru savarsirea contraventiei prevazuta de ari. 2 lit. k) din  Legea 31/2000  si s-a dispus   confiscarea  cantitatii de 45 mc  cherestea  rasinoase si depunerea acestora la Ocolul Silvic __. .Conform pct. 9 din procesului verbal nr. 755/12.02)201-0 de predare in custodie, bunurile confiscate prin procesul verbal de contraventie cu numarul de mai sus au fost predate in custodie responsabilului depozit la Ocolul Silvic _..a, iar un exemplar al procesului verbal a. fost predai la contabilitatea Ocolului Silvic __. pentru urmarirea gestionara a bunurilor confiscate, cum  s-a  consemnat la pct. 15 lit.  d).Urmare a plangerii contraventionale formulata de petentii: G_.u _. domiciliul in Idealitatea _ comuna _.. _.. in contradictoriu cu intimatii: Inspectoratul de Politie Bihor, eu sediul in Oradea str. __. nr. 18. jud. Bihor. Inspectoratul Teritorial de Regim _. si de Vanatoare Oradea, eu sediul in Oradea, str. __. jud. Bihor. Judecatoria __. prin sentinta civila nr. 1185/25.11.2010 ( Mentinuta in totul prin Decizia Civila nr. _..R/CA/l 1.04.20 II a Tribunalului Bihor) pronuntata in dosarul nr. 530/250/2010. admite plangerea contraventionala, dispune anularea procesul verbal seria AY nr. ___..02.2010 dresat de intimatul Inspectoratul de Politie  al Judetului Bihor pe seama petentei _., anuleaza sanctiunea contraventionala, anuleaza masura confiscarii si dispune restituirea cantitatii de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leturi (in total 26.27 mc material lemnos) consemnate in procesului verbal de predare in custodie nr. ../12.02.2010 in favoarea intimatului  Giurgiu Ioan, din totalul de 45, 09 mc material lemnos confiscat de la numita _..Prin urmare creditorul Giurgiu Ioan a solicitat  prin avocat ales solicita prin adresa nr. ../06.07.2011 si inregistrata la ITRSV Oradea sub nr. ../08.07.2011 restituirea cantitatii de 13.38 mc cherestea,11.49 mc grinzi si 2.4 mc leturi. ITRSV Oradea raspunde solicitarii creditorului prin adresa nr. _ 25.07.2011 ca materialele lemnoase au fost dale in custodie si valorificate de catre Ocolul silvic M__.  si  restituirea acestora in natura nu mai este posibila, fiind indrumat sa se adreseze instantei de,judecata pentru a dispune restituirea contravalorii materialului lemnos confiscat. Dupa o perioada de aproximativ un an si jumatate de pasivitate a creditorului, respectiv  la dala de 2940.2012. la cererea creditorului __. prin  SEJ _. au fost  somati  sa procedeze la restituirea cantitatii de 12.38 mc cherestea, 11.49 mc grinzi si 2,4 mc leturi catre creditorul _., in baza titlurilor executorii - Sentinta Civila nr. 1185/2010 a Judecatoriei Marghita si ramasa irevocabila prin Decizia Civila nr. 534/R/CA/2011, precum si achitarea sumei de 6. 575.69 lei. reprezentand cheltuieli de urmarire pe seama creditorului _..Executare silita ce a fost incuviintata prin incheierea nr. 4011/05.10.201 2 dala de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 17426/271/2012 si care face obiectul Dosarului executional nr. _/E/2012.Ca urmare a somatiei de restituire a materialul lemnos catre creditorul _,prin adresa nr. _/26.10.2012 solicita Ocolului Silvic _.ita sa comunice valoarea materialului lemnos specificat in procesul verbal de dare in custodie nr. _/12.02.2010. Prin adresa nr. _/26.10.2012 O.S. _.ta ne aduce la cunostinta ca materialul lemnos a fost vandut prin licitatie in dala de 20.04.2010 cu o valoare de 1 2.2 1 9 lei. Totodata ITRSV Oradea formuleaza adresa nr. _/29.10.2012 pe care o comunica SEJ _. creditorului _. si avocatului acestuia - _., cu sediul in Oradea, str. _.. ap. 1. jud. Bihor, prin care arata, printre altele, ca materialele lemnoase pentru care ii  someaza sa le restituie creditorului au fost date in custodie O.S. _.a care le-a valorificat si  in  conformitate  cu  prevederile art. 576 din Codul de procedura civila " In vederea executarii silite a obligatiei prevazute la ari 575, executorul judecatoresc va ridica bunul urmarit de la debitor  sau de la persoana la care se afla, punandu-1 pe creditor in drepturile sale. stabilite prin titlul executorii. Fata de imprejurarile aratate prin adresa nr. _29.10.2012 la sediul SEJ _. se intocmeste Procesul Verbal din data de 30.10.2012. in prezenta reprezentantilor:  ITRVS Oradea - consilier juridic _., creditorului _.. - av. _. Directiei Silvice Bihor unitate careia este subordonat Ocolul Silvic Marghita - consilier juridic _. care arara ca suma de bani in cuantum de 12.219 Ici, reprezentand c/v a 45,09 mc din care sc deduc cheltuielile legale sunt dispusi sa o predea creditorului , virand-o in contul SEJ _..n.Ca raspuns la NOTIFICAREA SEJ _ inaintata Directiei Silvice Bihor si inregistrata sub nr. _/05.12.2012. Directia Silvica Bihor prin adresa nr. _/17.12.2012 si inregistrata la BEJ _. m sub nr. _./E/l7.12.2012 comunica faptul ca. materialul lemnos confiscat  si  predat in custodie conform procesului verbal nr. _/12.02.2010 a fost vandut la valoarea  de 12.219 lei  din care suma  de 5. 475 lei reprezentand premii confiscari a fost virata la ITRSV Oradea, iar diferenta de 6.727 lei a fost virata la bugetul de stat. Vazand ca BEJ _. prin poprirea infiintata pe conturile deschise la tenul poprit Trezoreria Oradea, pana  la concurenta sumei de  18.834,99 lei, din care suma de  12.219 LEI reprezentand debit eu titlu de contravaloare 45.09 mc material lemnos predai in custodie si vandut la  licitatie in data de 20.04.2010 conform adresei nr. _./17.12.2012 emisa de Directia Silvica Bihor, iar suma de 6.615,99 lei reprezinta  cheltuieli de urmarire/executare pe seama creditorului __.,sume stabilite prin procesul verbal intocmit de BE.I __. la data de 28.02.2013. tinand  seama de  titlul executor: Sentinta Civila nr. 1185/2010 a Judecatoriei _.a. definitiva si irevocabila prin Decizia Civila nr. 534/R/CA/2011 a Tribunalului Bihor, prin care se dispune doar restituirea cantitatii de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leturi (in total 26.27 mc material lemnos), consemnate in procesului verbal de predare in custodie nr. _./12.02.2010, in favoarea  intimatului _. , din totalul de 45, 09 mc  material lemnos confiscat de la petenta _., iar diferenta de 18.82 mc material lemnos nefiind restituit a ramas la dispozitia Ocolului Silvic __a, ITRSV Oradea solicita O.S. M_.prin scrisoarea nr. _/12.03.2013 defalcarea sumelor obtinute din vanzarea cantitatii de 12.38 mc cherestea rasinoase, a cantitatii do 11,49 mc grinzi si a cantitatii de 2,4 mc leturi, iar  O.S _.a prin adresa _/20.03.2013 ne comunica, ea valoarea obtinuta din vanzarea cantitatii de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leturi a fost de 7.119 lei. Deci contravaloarea reala a materialului lemnos dispus de instanta a II restituit creditorului _ si care a fost vandut este de 7.119 Ici si iui suma de 12.219 lei pe oare se infiinteaza poprire asupra conturilor noastre. Prin urmare, solicita  a se  observa faptul ca in baza  aceluiasi titlu executoriu au fost pornite doua executari silite de catre BEJ _. respectiv initial sa promovat executarea silita de predare in natura a bunurilor) a cantitatii de 12.38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leturi, prin cererea nr. 1 din data de 15.10.2012 ce face obiectul Dosarului executional nr. _./E/2012 si a Dosarului de incuviintarea a executarii silite nr. 17426/271/2012 al Judecatoriei Oradea si, ulterior s-a promovat executarea silita prin poprire asupra conturilor institutiei noastre pentru contravaloarea materialului lemnos ce nu a putut fi predat in natura creditorului, in cuantumul sumei de 12.219 lei ( desi valoarea reala a acestuia este de 7.1 19 iei), astfel cum rezulta din cererea din data de 01.03.2013 ce face obiectul Dosarului executional nr. _/E/2012 cu nr. iesire _/E/01.03.2013 si a Dosarului de incuviintarea a executarii silite nr. 17426/271/2012 al Judecatoriei Oradea prin care se incuviinteaza doar executarea silita a predarii materialelor lemnoase astfel cum s-a dispus prin titlu executoriu - Sentinta civila pronuntata in cauza de judecatoria _.. si mentinuta in totul de Decizia pronuntata de Tribunalul Bihor. Arata ca , din punct de vedere legal si vazand  ca  prin titlul executoriu nu sa stabilit ce suma urmeaza  a fi platita ca echivalent al valorii lucrului in cazul imposibilitatii predarii acestuia, executarea silita directa nu poate fi intervertita in executare indirecta atata vreme cat nu se pune in executare o hotarare eu condamnare alternativa, respectiv predarea bunului sau in situatia in care predarea acestuia nu mai este posibila contravaloarea acestuia stabilita de instanta, ci se pune in executare o hotarare eu o singura condamnare, respectiv restituirea/predarea in natura a materialelor lemnoase. Invoca si aplicabilitatea  prevederilor  OG 22/2002. art. 1  cf.. careia  : alin. (2) Creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor (le organizare si functionare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor  legale, pentru care au fost in fiintate. Rugam onorata instanta a observa ca Bugetul institutiei pentru anul 2013 a fost aprobat strict pentru sumele si pentru scopul prevazut la acest articol. Arata ca  potrivit art.. 3 In cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut  la art. 2. creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit codului  de  procedura civila si sau potrivit altor  dispozitii legale aplicabile in materie. intrucat executarea silita a fost solicitata tic creditor si pusa in aplicare de executor prin somarea de a preda materialele lemnoase (Bunurile) in natura la data de 29.10.2012, considera  ca in  ceea  ce  priveste executarea silita prin poprirea contravalorii materialelor lemnoase promovata de executor la data de 07.03.2013 este nelegala atata vreme cat creditorul nu a solicitat instantei de judecata restituirea echivalentului materialelor lemnoase si apoi sa urmeze procedurile de restituire a sumei, sau dupa caz a executarii silite a sumei rezultate din vanzarea materialelor lemnoase. In drept. art. 371 ind 5. art. 373 alin. (.3) art. 399 alin. (1) prima teza. si alin (2). art. 400 alin | I ). art. 401 alin. (1) lit. b si c). art. 404 alin. (1) din Codul de procedura civila, precum si ale ari. 61 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti,O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite pun titluri executorii, cu modificarile si completarile ulterioare.
  Intimatul ___, prin concluziile formulate (f 60 dosar)  a  solicitat respingerea contestatiei la executare  ca tardiv   formulata  respectiv  inadmisibila iar  pe fondul cauzei, respingerea contestatiei la  executare. In motivare  arata  ca este tardiva contestatia atat in privinta contestarii executarii silite insasi cat si in privinta contestarii masurii popririi fiind formulata cu incalcarea termenului de 15 zile prevazut atat de art. 401 alin. 1 C.pr.civ. cat si de art. 714 alin. 1 NCPC. Sustine ca este inadmisibila contestatia deoarece se invoca ca si temei imprejurarea ca nu poate fi obligata nici la restituirea lemnelor confiscate deoarece au fost valorificate dar nici la contravaloarea acestuia material lemnos. Trebuie observat ca debitoarea invoca aparari de fond, ceea ce este nepermis in procedura contestatiei la executare cand se contesta un titlu executoriu hotarare judecatoreasca. Pe fond apreciaza ca executarea silita prin echivalent este legala atata timp cat obiectul restituirii in natura a fost instrainat nelegal de catre debitorul obligatiei de restituire a bunului.
  Urmare  a  admiterii exceptiei  litispendentei prin incheierea din data de 28.10.2013,  la prezentul dosar s-a trimis si dosarul  nr.11792/271/2013. avand  ca obiect  contestatie la executare.
  La  solicitarea instantei  s-a  depus  copie  a  dosarului executional 483/E/2012  al SEJ  __ proba  cu inscrisuri.  
Analizand  actele  si lucrarile  dosarului  instanta  retine  urmatoarele:
Impotriva contestatoarei a fost inceputa in dosar executional nr. __E/2012  al SEJ  _.  executarea silita,  titlul executoriu constituindu-l  Sentinta civila nr. 1185/2010 pronuntata de Judecatoriei _..a in Dos.nr.530/255/2010, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 534/R/CA/2011 a Tribunalului Bihor si  prin care  a fost anulat procesul verbal de contraventie seria _ incheiat in data de 12.02.2010 de intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Bihor si s-a dispus  restituirea  a  cantitatii de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leturi, consemnate in procesul verbal de predare in custodie nr. _5/12.02.2010 incheiat de intimatul  Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Oradea, in favoarea  intimatului ___..
Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea nr. 4011/05.10.2012 data de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 17426/271/2012 si care face obiectul Dosarului executional nr_./E/2012.
 In dosarul executional, la data  de 29.10.2012, la cererea creditorului Giurgiu Ioan,  Societatea de Executori Judecatoresti __.  someaza  creditoarea sa procedeze la restituirea cantitatii de 12.38 mc cherestea. 11.49 mc grinzi si 2.4 mc leturi catre creditorul __., in baza titlurilor executorii Sentinta Civila nr. 1185/2010 a Judecatoriei M___.. si ramasa irevocabila prin Decizia civila nr.534/R/CA/2011, precum si achitarea sumei de 6.575.69 lei reprezentand cheltuieli de urmarire pe seama creditorului  __.
  Ca urmare a somatiei de restituire a materialul lemnos catre creditorul __. (fila 17 dosar executional) contestatoarea,  prin adresa nr. _/26.10.2012 a solicitat  Ocolului Silvic ____. sa-i  comunice valoarea materialului lemnos specificat  in procesul verbal de dare in custodie nr. _ din 12.02.2010.
Prin  adresa nr. ../26.10.2012, Ocolul Silvic Marghita  a mentionat ca  materialul lemnos in cantitate de 45,09 mc a fost vandut prin licitatie in data  20.04.2010 cu suma  de 12.219 lei. (fila 19 dosar executional)
Ca raspuns  la Notificarea SEJ _..inaintata Directiei Silvice Bihor si inregistrata sub nr. ../05.12.2012, Directia Silvica Bihor prin adresa nr. _/17.12.2012 si inregistrata la BEJ _. sub nr. __../E/17.12.2012 s-a comunicat faptul ca materialul lemnos confiscat si predat in custodie conform procesului verbal nr. 755/12.02.2010, reprezentand 45.09 mc a fost vandut la valoarea de 12.219 lei din care suma de 5.475 lei reprezentand premii confiscari a fost virata la ITRSV Oradea, iar diferenta de 6.727 lei  a fost virata la bugetul de stat.(f 32 dosar executional).
 La solicitarea contestatoarei, Ocolul Silvic _.. prin adresa _/20.0.3.2013 a comunicat  valoarea obtinuta din vanzarea cantitatii de 12.38 mc cherestea, 11.49 mc grinzi si 2,4 mc leturi, ca fiind de 7.119 lei (f 46 dosar executional).
 La data de  28.02.2013  se intocmeste procesul verbal  de stabilire a  valorii creantei urmarite  ca fiind in cuantum de 18.834,99 lei ce  se compune din 12.219 lei debit si suma de 6615,99 lei cheltuieli  de executare. (fila 38 dosar  executional)  pentru ca   mai apoi  sa  se dispuna  tertului poprit Trezoreria Mun. Oradea  infiintarea popririi asupra conturilor  in lei si valuta, depozite  pe care contestatoarea debitoare le  are  deschise  la tertul poprit  pana la concurenta sumei de 18.834,99 lei.
  Contestatoarea este instiintata  despre masura  de executare silita prin poprire  prin adresa emisa la data de 01.03.2013 (fila 41 dosar  executional) la care se ataseaza si un exemplar al procesului verbal  de stabilire a  valorii creantei urmarite,  inscrisuri  comunicate  la data de 7.03.2013 (fila 42 dosar executional).
 La data de  18.04.2013  se intocmeste  de catre executorul judecatoresc procesul verbal prin care  se constata ca poprirea asupra conturilor  debitoarei contestatoare  pana la concurenta sumei  de  18.834,99 lei a  fost   emisa in mod  eronat astfel ca  se revine  asupra  acesteia (filele 54  si 56 dos  executional).
  In primul rand, instanta retine ca executarea silita impotriva contestatorului a inceput inainte de data de 15.02.2013. Prin urmare, avand in vedere dispozitiile art 3 alin 1 din legea nr 76/2012, raportat la art. 622 alin 2 din legea nr. 134/2010, instanta constata ca sunt aplicabile dispozitiile vechiului Codului de procedura civila.
Fata de motivele invocate de catre  intimat  in  sustinerea exceptia inadmisibilitatii  pornind  de la faptul ca inadmisibilitatea  intervine  in cazul in care  forma  procedurala utilizata  nu este  prevazuta  de  dispozitiile legale sau  cand  pentru promovarea ei legiuitorul impune  indeplinirea  prealabila a  unei cerinte, ceea  ce  nu este cazul  in speta  de fata,    apreciaza  ca aceasta  este  o aparare  de fond  a intimatului   instanta  apreciaza  ca acesta  este  o aparare  de fond  a   care  urmeaza  a  fi analizata  de catre instanta o data cu fondul cauzei.
Instanta constata ca, in speta, contestatoarea contesta atat executarea silita  insasi  cat si actele  de executare  emise  in  dosar  executional .
Sub aspectul termenului in care se poate formula contestatia la executare silita, instanta retine ca, potrivit art.  401 c pr. Civila   (1) Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand:   a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta [_.] si  c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
Conform art. 100 alin (4) Cod pr. Civila, procesul verbal intocmit   de cel insarcinat cu inmanarea  actului  de procedura  face  dovada  pana  la  inscrierea  in fals   cu privire  la  faptele  constatate  personal de cel care l-a incheiat.  Raportat la   acestea  instanta  retine  ca    din  cuprinsul  dosarului executional rezulta fara putinta de tagada faptul ca debitoarea contestatoarea avea cunostinta de  executarea silita inca  de la data de 22.10.2012 , data  primire somatiei  (f 17-18 dosar executional) .
Prin urmare  contestatia la executare inregistrata la instanta la data de 22.03.1013  (f.3 dosar), este tardiv formulata, cu depasirea termenului de 15 zile de la luarea la cunostinta  despre executarea silita insasi.
 Potrivit  art. 103  c pr. Civila,  (1) Neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Pentru aceste motive, va admite exceptia tardivitatii in ceea  ce  priveste    contestatia la executare impotriva executarii silite  insasi  cat  si impotriva  actelor de  executare  comunicate anterior  datei de  6.03.2013 si, pe cale de consecinta, va respinge contestatia la executare ca tardiv formulata cu privire la  executarea  silita insasi  si  cu privire  la  actele  de executare  mai sus  aratate .
In ceea ce priveste insa procesul verbal de stabilire  a   valorii creantei incheiat la data de 28.02.2013 (f 38  dosar ex. ) si infiintarea popririi (fila 39 dosar ex. )   care au fost comunicate contestatoarei la data de 7.03.2013   (f.41 dosar ex.), instanta constata ca a fost respectat termenul legal de formulare a contestatiei la executare prevazut de art.401  alin. 1 lit. a C pr. civila, astfel ca va analiza contestatia la executare sub aspectul motivelor invocate de contestator si a dispozitiilor legale incidente cauzei.
Astfel  instanta retine faptul ca   prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 1185/2010 pronuntata de Judecatoriei _..a in Dos.nr.530/255/2010, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 534/R/CA/2011 a Tribunalului Bihor s-a dispus  restituirea catre intimat  a  cantitatii de 12,38 mc cherestea, 11,49 mc grinzi si 2,4 mc leturi , consemnate in procesul verbal de predare in custodie nr. 755/12.02.2010 incheiat de intimatul  Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare Oradea. Intrucat   aceste bunuri confiscate   au fost valorificate  la data de 20.04.2010 (fila 32 dos. executional) s-a constatat ca executarea silita directa prin  restituirea in natura  a  bunurilor  confiscate   este imposibila   urmand  a  fi restituita  contravaloarea lor,in cf. cu prev.  art. 1092. Cod civil vechi (aplicabil in speta in temeiul art. 103 din Legea 71/2011).
  Fata de acestea instanta va respinge  sustinerea contestatoarei referitoare la  demararea a doua  executari silite impotriva  ei.
Analizand  insa  inscrisurile aflate  la dosarul executional instanta  va constata ca suma de 12.219 lei reprezinta contravaloarea  intregii cantitati  de  materia lemnos confiscat respectiv 45,09 lei mc  din care intimatului  i  s-a restituit prin   hotarare judecatoreasca doar 12.38 mc cherestea , 11.49 mc grinzi si 2,4 mc leturi.  Prin   adresa _/20.0.3.2013,   Ocolul Silvic  _.a comunicat  valoarea obtinuta din vanzarea cantitatii de 12.38 mc cherestea, 11.49 mc grinzi si 2,4 mc leturi, ca fiind de 7.119 lei.(f 46 dosar executional), valoare necontestata de catre intimat sau contestator .
 Fata  de  acestea  instanta, constatand  ca valoarea debitului urmarit  a fost gresit  retinut in cuprinsul procesului verbal  incheiat la data de 28.02.2013   intocmit in dosarul executional  nr. _/E/2012 al SEJ  ____ ( fila 38 dos executional) , va  anula  acest proces verbal si  va constata valoarea creantei urmarite ca fiind  in cuantum de 7119 lei .
 Cu privire  la  capatul de cerere prin care  se  contesta  executarea  silita prin poprire instanta  va  retine  ca acesta   a  ramas  fara  obiect urmare  a  ridicarii acestei masuri de catre executorul judecatoresc (filele 54  si 56 dos  executional), astfel ca aceasta cerere va fi respinsa.
 Instanta  va respinge  sustinerea contestatorului referitoare la lipsa aratarii institutiei in sarcina careia   revine restituirea materialului lemnos. Astfel calitatea  contestatorului  de custode  al materialului lemnos rezulta din procesul verbal de predare in custodie emis de contestator, care nu poarta stampila Ocolului Silvic ___ (fila 28 dosar). Este evident, din acest inscris, ca materialele  lemnoase au ajuns in posesia contestatorului. In aceste conditii, contestatorul  nu a facut dovada calitatii de custode a materialului lemnos a Ocolului Silvic ___
 In privinta    aplicabilitatii in cauza a prev. OG22/2002  instanta retine  urmatoarele:
Conform art.2 din O.G. nr.22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. De asemenea, potrivit art.3 din acelasi act normativ, in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Chiar daca s-ar accepta aplicabilitatea art. 2 din OG nr. 22/2002 in cauza, instanta retine ca termenul de 6 luni nu are natura juridica a unui termen in care executarea se suspenda de drept, astfel cum sustine debitorul. Dimpotriva, art 2 din OG nr. 22/2002 instituie o obligatie legala in sarcina debitorului ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata daca executarea creantei stabilita prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri.
Numai in cazul in care executarea creantei nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri - dovedita ca atare - institutia publica debitoare este obligata sa faca demersurile pentru efectuarea platii in termenul de 6 luni stabilit de O.G. nr.22/2002. In cauza de fata, contestatorul s-a limitat la a invoca in sprijinul sau dispozitiile art.2 din O.G. nr.22/2002, fara a invedera sau proba ca executarea creantei nu poate incepe din cauza lipsei de fonduri. Instanta apreciaza ca nu este suficient ca debitorul sa invoce prevederile O.G. nr.22/2002, ci este necesar ca acesta sa faca, in primul rand, dovada lipsei de fonduri, iar in cazul in care fondurile nu exista, sa dovedeasca ca s-au intreprins demersuri pentru indeplinirea obligatiei de plata. O alta interpretare ar semnifica incalcarea dispozitiilor art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale si a prevederilor art.1 din Protocolul nr.1 al aceleiasi Conventii. Astfel, un proces echitabil nu acopera numai procedura pana la pronuntarea hotararii, ci si executarea acesteia, iar statul are obligatia de a se supune dispozitiilor unei hotarari judecatoresti pronuntate contra lui, asa cum a decis Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Hornsby c. Greciei. Mai mult decat atat, in interpretarea art.6, Curtea a decis ca exista obligatia pozitiva a statului si a institutiilor publice de a se ,,plia’’ la hotararile judecatoresti definitive si obligatorii prin care au fost obligate la plata unor sume de bani, nefiind oportun sa se ceara unei persoane, care a obtinut o creanta contra statului (sau contra unei institutii publice) in urma unei proceduri judiciare, sa trebuiasca sa initieze procedura executarii pentru satisfacerea creantei sale (cauza Metaxas c. Greciei). Prin urmare, Curtea a statuat ca statul si institutiile publice nu pot sa refuze, sa omita sau sa intarzie executarea unor asemenea hotarari, in caz contrar incalcandu-se atat art. 6 din conventie, cat si art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei, avand in vedere ca o creanta constituie un ,,bun’’ in sensul Conventiei, daca este suficient de bine stabilita pentru a fi exigibila (cauza Beis c. Greciei, cauza Rafinariile grecesti Stran si Stratis Andreatis c. Greciei), precum in cauza de fata.
 Instanta are in vedere si faptul ca, in cauza, hotararea judecatoreasca ce constituie titlul executoriu a ramas irevocabila la data de 11.04.2011(fila 2 dos executional) data de la care, conform art. 6 din Conventie si art.1 din Protocolul nr.1 revine statului obligatia de a executa, cu celeritate, obligatia stabilita in sarcina sa. A refuza executarea unei hotarari judecatoresti ce cuprinde o obligatie de plata impusa statului, in lipsa unei justificari valabile pentru ingerinta cauzata prin neexecutarea hotararii presupune incalcarea principiului legalitatii; de asemenea, in lipsa unei astfel de justificari nu este necesar nici a se mai cerceta daca a fost pastrat un just echilibru intre cerintele de interes general ale comunitatii si imperativele de salvgardare a drepturilor individuale ale creditorului (cauza Metaxas c. Greciei).
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca in cauza de fata, contestatorul nu se poate prevala de dispozitiile O.G. nr.22/2002, pentru a obtine astfel intarzierea executarii obligatiei stabilite in sarcina sa printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, iar pe de alta parte contestatorul nu a facut dovada lipsei de fonduri si nici dovada ca s-au intreprins  (dupa 2 ani) ) demersuri pentru indeplinirea obligatiei de plata in cazul in care fondurile nu ar fi existat.
Va lua  act ca nu s-au solicitat  de catre  intimatul _ cheltuieli de judecata.

    
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte  contestatia la executare  formulata  de contestatoarea  ___  cu sediul in Oradea, str.  Constructorilor nr. 1 , jud. Bihor, intimat SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECATORESTI __N,cu sediul in Oradea, str. __. 1, judet Bihor, intimat __.. cu domiciliul in   loc. ___ Cluj si in consecinta,
Anuleaza procesul verbal incheiat la data de  28.02.2013  intocmit in dosarul executional  nr. _..E/2012 al SEJ  __.  si constata valoarea creantei urmarite ca fiind  in cuantum de 7119 lei .
Respinge  contestatia  de  executare  impotriva  executarii silite prin poprire ca ramasa fara obiect.
Admite in parte   exceptia  tardivitatii   formularii contestatiei  la  executare   in ceea  priveste  contestatia  impotriva executarii silite insasi  in dosarul executional  nr. _./E/2012 al SEJ  Beiusan   si in ceea  ce priveste  actele  de  executare   comunicate anterior  datei de  6.03.2013 si, pe cale de consecinta, respinge contestatia la executare ca tardiv formulata cu privire la  executarea  silita insasi  si  cu privire  la  actele  de executare  mai sus  aratate .
Fara  cheltuieli de  judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 7 noiembrie  2013.

PRESEDINTE               GREFIER
..