obligatie de a face

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

Sentinta civila  Nr. 13170/2013
Sedinta publica de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE __
Grefier _____ Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant __ si pe parat _.. avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita prin necitarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 19.11.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 26.11.2013, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea de reclamanta _. in contradictoriu cu parata parata _..  se solicita instantei a constata ca in mod abuziv parata refuza sa-si dea consimtamantul  in vederea obtinerii de catre reclamanta a autorizatiei de constructie necesara pentru imobilul situat in Oradea, str. Episcop Ioan _. ap.1,jud. Bihor, inscris in CF col. nr. .. CF indiv. 6_Oradea, intabulat sub B3.4; iar pe cale de consecinta sa se pronunte o hotarare care sa suplineasca consimtamtul paratei privind obtinerea autorizatiei de constructie pentru imobilul situat in Oradea, str. Episcop ., jud. Bihor, inscris in CF col. nr. __ CF indiv. __. Oradea, intabulat sub B3.4 , necesara pentru amenajarea unui salon de cosmetica medicala, extinderea apartamentului sub fila balcoanelor existente de la etajele superioare si creerea unui acces din strada la acest imobil, constand in:construirea unui balcon inchis sub fila balconului paratei si creerea unui acces din strada in locul geamului de la bucatarie a apartamentului conform schitei acestuia; cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca reclamanta a achizitonat apartamentul situat in Oradea, str. _..,  prin contractul de vanzare cumparare autentificat de BNP __/30.10.2012. Reclamanta arata ca a cumparat acest imobil cu scopul de a deschide un salon de cosmetica medicala in spatiul sau sub egida SC E__.DNK, societate la care reclamanta este  administrator. Apartamentul se afla la parterul blocului.
La scurt timp de la dobandirea imobilului reclamanta arata ca a inceput se intreprinda  demersurile  pentru a obtine toate actele necesare deschiderii si functionarii salonului de cosmetica medicala.
 Pentru functionarea acestui salon este nevoita sa efectueze anumite lucrari de amenajare a acestui imobil care necesita obtinerea unei autorizatii de constructie in acest scop.
  Pentru obtinerea acestei autorizatii reclamanta arata ca a primit confirmarea de la toate institutiile avizate, prevazute de lege si trecute in certificatul de urbanism nr.1_./24.01.2013 pentru astfel de lucrari in constructii, inclusiv de la asociatia de proprietari _. si de la unul din cei 2 vecini cu care aparatmentul sau are pereti invecinati; singurul acord care lipseste pentru obtinerea autorizatiei si intrepinderea lucrarilor necesare este cel al paratei care refuza cu rea credinta sa-l dea.
            Reaua credinta a paratei este evidenta in cauza de fata, intrucat reclamanta arata ca i-a explicat acesteia, aratandu-i si proiectul lucrarilor, ca obtinerea acestei autorizatii si efectuarea lucrarilor nu ii afecteaza sub nici o forma dreptul sau de proprietatea sau folosinta asupra apartamentului sau si nici nu afecteaza structura de rezsitenta a acestuia.
Reclamanta arata ca a comunicat paratei _. faptul ca salonul care urmeaza sa-l deschida nu va crea probleme de ordin moral pentru dansa, pentru ca nu va desfasura o activitate galagioasa ci va fi un loc de recreere si liniste. Reclamanta s-a oferit sa antifoneze spatiul apartamentului pentru a o asigura ca nu va crea nici un deranj, discomfort fonic .
   A incercat timp indelungat sa ajunga la o intelegere cu parata pentru a-si da acordul, oferindu-i chiar si bani in schimb, insa nu a primit decat raspunsul sau negativ fara a avea o justificare in acest sens. Mai mult decat atat parata nici macar nu locuieste in acest bloc, rezultand si din acest fapt pozitia sa abuziva in a-si da acordul arata reclamanta.
In drept reclamanta invoca - art. 14, 15C. Civ;- L50/1991. In probatiune a depus inscrisuri.
Parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulate pe motiv  ca pentru extinderea apartamentului cu ziduri inchise si practicarea unei intari separate fata de intrarea comuna in casa scarilor este necesar consimtamantul tuturor proprietarilor din apartamentele situate in bloc cu destinatie de locuinta si nu numai a proprietarilor cu zid comun cu apartamentul reclamantei. Parata mai arata ca apartamentul are destinatie de locuinta si nu de spatiu comercial, parata mai arata ca nu se opune la constuirea unui balcon ci la practicarea unei intarri separate. In drept se invoca art 205 NCPC.
Din analiza probelor administrate in cauza instanta  retine ca actiunea este intemeiata pentru urmatoarele motive:
In fapt, reclamanta a achizitonat apartamentul situat in Oradea, str. Episcop ___,  prin contractul de vanzare cumparare autentificat de BNP __.. nr. _/30.10.2012.
 Apartamentul se afla la parterul blocului. La scurt timp de la dobandirea imobilului reclamanta a inceput se intreprinda  demersurile  pentru a obtine toate actele necesare deschiderii si functionarii unui salon de cosmetica medicala.
  Pentru functionarea acestui salon este necesar a se efectua anumite lucrari de amenajare a acestui imobil care necesita obtinerea unei autorizatii de constructie in acest scop.
  Pentru obtinerea acestei autorizatii reclamanta a primit confirmarea de la toate institutiile avizate, prevazute de lege si trecute in certificatul de urbanism nr_./24.01.2013 pentru astfel de lucrari in constructii, inclusiv de la asociatia de proprietari Linistei nr.2 si de la unul din cei 2 vecini cu care aparatmentul sau are pereti invecinati; singurul acord care lipseste pentru obtinerea autorizatiei si intrepinderea lucrarilor necesare este cel al paratei.
Considerand ca refuzul paratei este nejustificat, reclamanta a solicitat pe cale judecatoreasca sa se constate netemeinicia opozitiei sale si sa se pronunte o hotarare care sa suplineasca acordul sau.
Prin alin. 6 al art. 27 din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009  este reglementata situatia refuzului nejustificat al acordului vecinilor in care se arata ca "(6) Refuzul nejustificat de a-si da acordul se constata de catre instanta de judecata competenta, hotararea acesteia urmand sa fie acceptata de catre emitentul autorizatiei de construire/desfiintare in locul acordului vecinilor".
Aceasta este reglementarea de drept a perceperii acordului vecinilor si temeiul de drept al cererii de chemare in judecata a acestora in cazul in care uzeaza nejustificat si abuziv de acest drept.
In cauza de fata, in raport intentia de extindere a spatiului, amenajare salon de cosmetica, crearea acces din strada, acordul vecinilor direct afectati se impune a fi solicitat conform avizului favorabil emis de Comisia Municipala de Urbanism si Amenajarea Teritoriului nr _/06.03.2013 ( f 9) insa, fata de art. 27, alin. 1 din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii si actele de la dosar, nu rezulta ca refuzul paratei in a-si da acordul este intemeiat.
Astfel, parata este proprietara apartamentului situat la etajul 1, deasupra apartamentului reclamantei, situatie in care dreptul sau de proprietate nu este in niciun mod afectat.
In cauza, la dosar s-a depus si documentatia tehnica depusa la institutiile abilitate (f 72-86) in baza carora s-a emis avizul favorabil, din care rezulta ca extinderea propusa are certificatul de urbanism si acordurile necesare de la institutiile abilitate ( f 9-13 avizului favorabil emis de Comisia Municipala de Urbanism si Amenajarea Teritoriului nr _/06.03.2013 si certificatul de urbanism, f 17 -avizul de consistenta a SC Compania de Apa Oradea SA).
Instanta retine ca astfel de interventii au mai fost executate in Municipiul Oradea. Nu reiese din nici o proba ca din dosar ca s-ar afecta structura de rezistenta a blocului, securitatea la incendiu, igiena, sanatatea sau mediul ori siguranta in exploatare, asa cum prevad dispozitiile Ordinului 839/2009.
De asemeni, din actele de la dosar, nu rezulta ca functionarea noua ar fi incompatibila cu cea existenta datorita zgomotului, circulatiei, degajarii de noxe.
Instanta retine ca prin activitatea ce se va desfasura nu s-ar crea un disconfort locativ colocatarilor din scara, nici ca sursa de zgomot ori conditii de igiena sau afectarea securitatii locuintei.
De aceea instanta apreciaza ca dreptului de proprietate al paratei nu i se aduce atingere in nici un mod, iar prin suplinirea acordului paratei nu se incalca prevederile art. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care garanteaza dreptul la proprietate si art. 8 dreptul la respectarea vietii private si a domiciliului.
Pentru aceste motive instanta va admite actiunea asa cum a fost formulata.
Conform art. 453 alin. 1 C.proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata. In speta, parata este cea care a cazut in pretentii, existand si cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata. Prin urmare, instanta va admite cererea reclamantei de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata si il va obliga pe parat la plata catre reclamanta a sumei de 1000 lei onorariu avocat si 30,15 lei taxe judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Admite actunea formulata de reclamanta __ 14 in contradictoriu cu parata ___..  dom in .., ap. 4 astfel:
Constata ca in mod abuziv parata refuza sa isi dea consimtamantul in vederea obtinerii de catre reclamanta a autorizatiei de constructie necesara pentru imobilul situat in __, jud Bihor inscris in CF col nr 2_., CF indiv 6_Oradea, intabulat sub B 3.4
Prezenta hotarare suplineste acordul paratei la emiterea autorizatiei de construire necesara pentru imobilul situat in Oradea, str __. 5, ap 1, jud Bihor inscris in CF col nr _7, CF indiv _Oradea, intabulat sub B 3.4 privind construire balcon inchis sub fila balconului paratei si crearea unui acces din strada in locul ferestrei de la bucatarie .
Obliga parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 1000 lei onorariu avocat si 30,15 lei taxe judiciare.
Cu apel in 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea .
Pronuntata in sedinta publica din 26.11.2013.

             Presedinte,                                                  Grefier,
? _____..