actiune in constatare

R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 3699/2014
Sedinta publica de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE __..
Grefier __.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant __.. si pe parat __, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in cauza nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din data de 13.03.2014, data la care partile au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea hotararii la data de 20.03.2014, respectiv 27.03.2014 cand s-a si hotarat.
     
INSTANTA

Constata ca, prin actiunea inregistrata la instanta la data de 30.09.2013  sub dosar nr. 17647/271/2013, reclamantii __  si sotia _. in contradictoriu cu parata _. SA, au solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa constate nulitatea absolute a urmatoarelor clauze abuzive in scrise in contractual de credit bancar nr. 0__. din 08.10.2008 : art3.1 privind caracterul variabil al dobanzii prin posibilitatea Bancii de modificarea ratei dobanzii precum si a marjei de 3% precum si cu privire la lipsa de informare si instiintare a consumatorului cu privire la aceste modificari; art.10.1 privind necomunicarea in scris notificarilor in ceea ce priveste art. 3 din contract ; art. 3.2 in ce priveste posibilitatea Bancii de a revizui unilateral nivelul dobanzii penalizatoare in  functie de "politica sa de creditare"si lipsa informarii corespunzatoare a imprumutatului ; art.3.4 privind comisionul de acordare facilitate;  art. 3.5 privind comisionul de administrare; art.4.4 privind comisionul de rambursare anticipata; art.7.1 literele b,f,h,i privind situatiile care vor fi considerate cazuri de neindeplinire a obligatiilor asumate avand ca si consecinta declararea scadentei anticipate de catre Banca art.10.2 privind competenta teritoriala; ca urmare a constatarii nulitatii absolute a clauzelor referitoare la dobanda variabila, la comisionul acordare facilitate, comisionul de administrare si de rambursare anticipata, ca fiind clauze se impune in baza art. 992-993 C. civ. restituirea sumei incasate de banca ca fiind o plata nedatorata, cu dobanzi. Solicita a se dispune in sensul  stabilizarii  cursului de schimb __.. existent la momentul incheierii contractului, curs care sa  fie valabil pe toata perioada contractuala; denominarea in moneda nationala a platilor pe principiul prevazut in Regulamentul Valutar conform caruia pretul marfurilor si al serviciilor se plateste in moneda nationala in contractele dintre rezidenti; cu cheltuieli de judecata.
 In dezvoltarea motivelor arata ca  in fapt intre reclamanti  in calitate de  imprumutati si parata din randul 1 SC _. SA reprezentata de parata din randul 2 a fost incheiat contractual de credit bancar nr. ..272 din 08.10.2008 avand ca obiect acordarea de catre banca a unui credit in cuantum de 96000 CHF, fara a  se  fi incheiat vreun act aditional cu Banca. Arata totodata ca SC BANCA __ SA prin sucursala __. si-a luat toate masurile de protectie privind un eventual risc de neplata a creditului de catre imprumutati prin incheierea unui contract de ipoteca de rangul I asupra imobilului situate in Oradea str. __ cu nr. top ___ intabulat in CF nr. 3__ 0radea, ipoteca ce se extinde si asupra imbunatatirilor aduse imobilului pe toata perioada pana la restituirea integral a facilitatii. Arata ca  s-a incheiat polita de asigurare tip toate riscurile avand ca obiect asigurarea imobilului finantat, polita de asigurare nr _.64, banca fiind beneficiarul acestei polite de asigurare. S-a incheiat si o asigurare de viata care acopera decesul si invaliditatea permanenta si totala din orice cauza, banca fiind beneficiarul acestei polite de asigurare. S-a constituit si garantia reala mobiliara asupra veniturilor prezente si viitoare ale imprumutatului.  Fata  de  constituirea acestor garantii apreciaza ca nu exista alte riscuri pe care imprumutatul ar trebui sa le suporte prin plata lunara a comisioanelor nelegale. Potrivit art. 1 lit.a din Lista anexa la Legea nr. 193/2000, este considerata abuziva clauza care da dreptul profesionistului sa modifice unilateral clauzele contractului, fard a avea un motiv intemeiat care sa precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii "daca exista o motivatie intemeiata", in  conditiile  in care profesionistul este obligat sa informeze consumatorul despre acesta iar consumatorul are libertatea de a rezilia imediat contractul ca urmare a neacceptarii ratei dobanzii, astfel cum a fost modificata,  Din aceasta perspectiva a claritatii motivelor poate fi analizata clauza, desi dobanda face parte din pretul tactului. Sustin reclamantii  ca din  modul in care este formulata regula si exceptia (art. 1 lit.a din Lista anexa), reiese ca banca poate sa isi rezerve dreptul de a modifica unilateral rata dobanzii cu conditia ca in contract sa stipuleze o clauza clara, neechivoca privind determinarea motivului intemeiat care o poate indreptati sa modifice dobanda convenita. Evident ca aceasta clauza trebuie prevazuta in contract pentru ca consumatorul sa ia cunostinta de ea efectiv si sa stie ca atunci cand imprejurarea respectiva se produce obligatiile sale se modifica. Totodata, motivul aratat in contract trebuie sa fie suficient de clar descris ca, in eventualitatea unui litigiu in legatura cu aplicarea unei astfel de clare instanta sa poata verifica daca acea situatie chiar s-a produs. Motivele care sa indreptateasca banca sa ajusteze rata dobanzii nu pot fi aratate ulterior, nici in scris, nici verbal. CJUE a statuat ca din perspectiva protectiei consumatorului impotriva conditiilor de creditare inechitabile si pentru a-i permite sa cunoasca pe deplin conditiile executarii ulterioare a contractului, ari. 4 din Directiva 97/102 impune ca la incheierea contractului debitorul sa fie in posesia tuturor elementelor care pot avea un efect asupra intinderii obligatiei sale hotararea Berliner Kindl Brauerei). De asemenea, expresia cuprinsa in art. 3.1 " costuri operationale ,costuri de refinantare de pe piata de capital,costurile surselor de finantare proprii si modificarile nu poate fi apreciata ca o ,ara privind motivul intemeiat. Expresiile sunt atat de largi si de nedefinite incat practic in acesta se  poate include aproape orice.
Banca se poate pune la adapost de eventuale evenimente care ar putea aparea pe piata financiara, mai ales in contractele pe perioada lunga, riscurile urmand a fi distribuite in contractele cu dobanda variabila, dar nu discriminatoriu si unilateral, ci in mod previzibil pentru consumator, prin descrierea in concret a motivelor care vor conduce la ajustarea dobanzii si a metodei de calcul.
Aplicarea acestei clauze, astfel cum a fost inserata in contract, transfera practic toate riscurile in patrimoniul consumatorului, farà ca banca sa suporte o parte din acest risc, desi riscurile trebuie sa se distribuie nediscriminatoriu intre parti. Astfel se creeaza un dezechilibru major intre drepturile si obligatiile  partilor, contrar bunei credinte. In momentul incheierii contractului consumatorul a actionat de pe o pozitie inegala in raport cu banca, contractul fiind unul de adeziune iar clauzele prestabilite de imprumutator, fara a da posibilitatea consumatorului de a modifica sau inlatura vreuna dintre acestea, clauzele contractuale referitoare la costuri, marja fiind un element de cost care influenteaza in mod direct dobanda, trebuie sa respecte dispozitiile art. 9 lit. g din OG nr. 21/1992 ori in cazul de fata orice modificare dupa vointa creditorului este ilegala in sensul ca marja nu poate fi variabila ci fixa. Astfel incat dobanda trebuie sa fie reprezentata de formula marja fixa +LIBOR CHF 61 (art. 37 din O.U.G. nr. 50/2010). Pe de alta parte se prevede tot la oct 3.1 ca banca va informa imprumutatul despre modificarea dobanzii, alegand unilateral mijloacele de comunicare (notificare scrisa, SMS, email , afisare la sediile unitatii bancii sau publicare pe pagina de internet a bancii) iar la final se arata ca informarea mai sus mentionata nu va fi transmisa imprumutatului in cazul in care modificarea dobanzii este datorata fluctuatiei  indicilor de referinta mai sus mentionati" iar art 10.1 prevede ca" orice notificare ....va fi facuta in scris, ( exceptia celor prevazute la art 3 din contract, (adica cele mai importante notificari in ceea ce priveste patrimoniul imprumutatului, rata dobanzii pot fi doar afisate la alegerea discretionara a bancii fara ca banca sa-si asume obligatia de a comunica noua rata a dobanzii. Apreciaza ca aceste articole din contract reprezinta clauze abuzive punand sub semnul intrebarii echilibrul contractual, oferind bancii dreptul de a modifica rata dobanzii, farà ca noua rata sa fie negociata cu clientul ,fara o motivatie intemeiata si farà chiar   fi  comunicata clientului, urmand ca noua rata sa se aplice in termen de cinci zile de la afisare, imprumutatul avand doar posibilitatea denuntarii unilaterale a contractului cu consecinta scadentei anticipate, a comisionului de rambursare  anticipata, ori acceptarea prezumata tacita in caz de nedenuntare a contractului,  si solicita sa  se constate ca art 3.1 si 10.1 in privinta aspectelor invederate mai sus, constituie clauze abuzive |sa dispuneti eliminarea lor din contract.
 In ceea ce priveste art 3.2 se prevede" Banca are dreptul sa revizuiasca nivelul dobanzii penalizatoare in functie de politica sa de creditare. Noul nivel al dobanzii penalizatoare va deveni opozabil imprumutatului prin afisarea la sediile unitatilor teritoriale. imprumutatul agreeaza ca dovada afisarii usor nivele va putea fi facuta cu orice document/evidenta produsa de Banca"
Aceasta clauza nu a fost negociata , este o clauza impusa de banca , nenegociabila consfintind un   mod abuziv de modificare unilateral a nivelului dobanzii penalizatoare si asa extreme de ridicat, incalcand vederile art 4 din Legea 193/200 si creeaza in detrimentul clientului si contrar bunei credinte un echilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor si mai mult dobanda penalizatoare urmand a fi  aplicat dupa afisare la sediul unitatii. Mai mult dreptul bancii de a modifica dobanda penalizatoare raportat  la " politica sa de creditare" deci un indicator care nu este precis, individualizat si nici determinabil contravineart 1 lit a Anexa Legii 193/2000. Solicita eliminarea ei din contract.
 Art 3.4 din contract prevede ca imprumutatul va plati un comision de acordare facilitate in cuantum de 0,50% din valoarea totala a facilitatii la data efectuarii tragerii in cadrul facilitatii. Acest comision a fost perceput ilegal ,constituind o clauza abuziva in sensul art 4 si 1 din Legea 193/2000.
La  art 3.5 din contract este prevazut un  comision de administrare in cuantum de 0.15% din suma facilitatii ramasa de rambursat, comision care este de fapt asimilat unui comision de risc ,dar mascat sub o alta denumire ,ori o dobanda mascata, acest comision reprezentant mai mut de 50% din dobanda datorata, iar  art 1 al 3 din Legea 193/2000 interzic comerciantilor stipularea de clauze abuzive, art 4 al 1 si 2 aratand ca ,"o clauza contractuala care nu a fost  negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau Impreuna cu celelalte prevederi din contract,creeaza ,in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Din intreg contractul de credit si din conditiile acestuia nu se poate stabili in baza caror elemente, a stabilit banca cuantumul acestui comision si ce costuri presupune administrarea creditului. Deci rezulta ca, pentru acelasi serviciu (acordarea creditului), banca percepe trei costuri - dobanda, comisionul de administrare si comision de acordare facilitate, fara ca distinctia dintre aceste costuri sa fie exprimata in
 mod clar, astfel cum cer prevederile Legii nr. 193/2000, sens in care atrage dupa sine un dezechilibru  semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. O alta clauza, pe care o considera abuziva, si care atrage un vadit dezechilibru Contractual este clauza stipulata la art.4.4 din conventia de credit mai sus mentionata, referitoare la  comisionul de  rambursare  anticipata. Astfel, ca urmare a prevederilor stipulate in OUG nr. 50/2010, adoptata prin Legea nr. 288/2010, pentru a pune in concordanta contractul de credit cu aceste prevederi, trebuia incheiat un act aditional intre parti, conform art. 40 alin. 1 din OUG nr. 50/2010. In acest context, cuantumul si conditiile perceperii comisionului de rambursare anticipata au fost modificate prin prevederile art. 67-69 din OUG nr. 50/2010, in sensul reducerii acestuia, in favoarea consumatorului. In plus, art. 68 lit. c) din OUG nr. 50/2010, prevede expres ca nu se solicita o compensatie pentru rambursare anticipata daca aceasta intervine intr-o perioada in care rata dobanzii aferente creditului nu este fixa, ceea ce nu este prevazut in contractul de credit. Referitor la art 7.1 literele b, f,h,i privind situatiile care vor fi considerate cazuri de neindeplinire a obligatiilor  asumate avand ca si consecinta declararea scadentei anticipate de catre Banca si aceste clauze sunt preformulate,nenegociate creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Dezechilibrul este evident pentru ca opereaza un transfer anormal al riscurilor in sarcina debitorului. Dreptul exclusiv si discretionar al Bancii de a declara scadenta anticipate a creditului in situatiile  prev la lit b,f,h, fara indicia sau in legatura cu situatii concrete si cu referire la indicia generale ca  "maniera  satisfacatoare in opinia bancii", "nu mai indeplineste noile conditii pentru a fi debitor" indeplinirea oricaror obligatii contractate cu oricare terte persoane,orice schimbare in situatia materiala,  a se indica un mod de calcul a valorii garantiilor in functie de care se poate declara scadenta tipata.  In conformitate cu regulile de competent teritoriala alternative prev de codul de proc civ , si avand vedere ca exista o reprezentanta a bancii in localitate, ca contractual ce contine clauzele abuzive a caror te se cere s-a incheiat in Oradea si ca locul executarii prestatiilor este in Oradea iar clauza atributiva  de competenta prev la art. 10.2 este una abuziva raportat  la Directiva 93/13/CEE si la Hotararile pronuntate de si de Inalta Curte de Casatie si Justitie (Decizia 72223/26.11.2012)In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la stabilizarea (inghetarea) cursului de schimb CHF - la momentul  semnarii contractului, curs care sa fie valabil pentru toata perioada contractului si denominarea  in moneda nationala a platilor, pe principiul din regulamentul valutar ca pretul marfurilor sau fiilor se plateste in moneda nationala in  contractele dintre rezidenti arata ca reclamantii au creditul in CHF au incheiat contractul la 2.6 LEI/CHF, iar acum au de platit dublu pentru aceeasi cantitate de moneda, plus comisioanele de schimb valutar, din leu in euro si din  euro in CHF. Aceasta moneda a fost si este o moneda exotica pentru Romania, periculoasa pentru debitori  in perioade de criza economica, intrucat toti detinatorii de fonduri se refugiaza in depozite exceptionale in CHF, cu consecinta hiper-valorizarii acestuia. Clauza de risc valutar este o clauza abuziva, intrucat determina un dezechilibru major in relatia dintre  parti - toate consecintele negative ale variatiei cursului sunt pe capul consumatorului, ducindu-1 la ruina, in timp ce banca este scutita total de aceste consecinte negative. Nici macar un curs pozitiv pentru consumator nu inseamna un avantaj pentru acesta, intrucat prin alte clauze abuzive din contract, de genul dobanzilor variabile sau al comisionului administrare, banca este la adapost si de aceste consecinte negative. Or, legislatia protectiei consumatorului considera fara efect o clauza abuziva. Omisiunea bancii de a informa consumatorul asupra acestui risc de hiper-valorizare a monedei de referinta este o incalcare a obligatiei de consiliere, sever sanctionata in dreptul european si national. O astfel de omisiune, precum si actiunea prin care creditul in franci elvetieni era prezentat nu doar ca o alternativa mai  buna la creditul in lei si la cel in euro, ci si ca un produs sigur pe care merita sa il cumperi chiar dincolo % limitele normale ale indatorarii, constituie practici comerciale inselatoare. Urmare a constatarii nulitatii absolute a clauzelor referitoare la dobanda variabila, la comisionul  de acordare facilitate, comisionul de administrare si de rambursare anticipata,  se impune in baza art. 992-993 C. civ. restituirea sumei incasate de banca ca fiind o plata nedatorata  si in baza  art. 994 C. civ., se impune aplicarea tratamentului accipiens-ului de rea-credinta Bancii, iar pe cale de consecinta obligarea acesteia la plata de dobanzi asupra sumelor incasate, de la data incheierii contractului  si pana la data anularii acestora, subsemnatii sa fiind indreptatiti la dobanda. In drept,invoca  dispozitiile Legii nr. 193/2000, O.U.G. nr. 50/2010,0.G,art. 43 din Codul comercial si prevederile art. 969, 992,993 si 994 din Codul civil. iar in probatiune solicita proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei, renuntand la proba testimoniala si  expertiza (fila 61 dosar).
Parata a formulat intampinare (f.128-140 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii. In dezvoltarea motivelor arata in esenta  in ceea ce priveste contestarea clauzelor care reglementeaza perceperea comisionului de acordare si a celui de administrare, exista cel putin doua prevederi legislative care exclud respectivele clauze de la controlul exercitat in temeiul Legii nr. 193/2000, dupa cum urmeaza: art13 alin. (2) din Legea nr. 193/2000, care prevede "Clauzele contractuale prevazute in temeiul altor acte normative in vigoare nu sunt supuse dispozitiilor prezentei legi."Aceasta prevedere este menita sa evite situatia in care o practica/prevedere contractuala declarata ca fiind legala printr-un act normativ sa nu fie considerata, in acelasi timp ilegala de catre un alt act normativ (in speta Legea nr. 193/2001). Cu alte cuvinte, ceea ce este legal nu poate fi si ilegal in acelasi timp.In ceea ce priveste comisionul de acordare (denumit uneori sl comision de analiza) si de acordare, ele sunt permise sl reglementate in mod expres in art. 36 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori privind "Pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensatie in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurarilor si, dupa caz, dobanda penalizatoare, alte costuri percepute de terti, precum si un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor".Asadar, prin faptul ca legea permite expres creditorului bancar sa perceapa aceste comisioane, ele nu pot fi declarate in acelasi timp ca fiind abuzive, fiind excluse de Ia controlul exercitat in baza Legii nr. 193/2000.
 Apoi  in cf. cu  art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2001, care prevede " Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu deferea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite In schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimata intr-un limbaj usor inteligibil".Atat comisionul de acordare cat sl comisionul de risc fac parte din pretul contractului de credit, asadar nu pot face obiectul controlului exercitat de Legea nr. 193/2001 cat timp clauzele care le reglementeaza sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil. O interventie a instantelor in ceea ce priveste pretul contractului ar insemna o interventie inacceptabila asupra principiilor care guverneaza economia de piata, obligand astfel un comerciant la micsorarea veniturilor pe care le incaseaza in legatura cu o anumita activitate. Solicita a s e avea  in vedere ca unele din aceste sume au fost platite, cum este cazul comisionului de acordare, la data semnarii contractului, deci restituirea acestuia la peste 5 ani distanta, desi banca a prestat serviciile constand in analiza cererii de credit, a documentatiei aferente si punerea la dispozitie a creditului, nu poate aparea decat ca o reducere a pretului contractului. De altfel, va rugam sa constatati ca, in ceea ce priveste acest comision, reclamantii nici macar nu motiveaza sub ce aspect ar dezechilibra contractul. Clauzele contestate sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.Ca o prima observatie, inteligibil inseamna usor de inteles, de priceput, de deslusit. Adica citind respectiva clauza, consumatorul sa aiba reprezentarea exacta a consecintelor pe care le va produce, mal precis - in cazul unei clauze privind pretul contractului, sa aiba reprezentarea exacta a pretului care va fi achitat sau a modulul in care se va calcula. Iar clauzele privind comisionul de acordare sl cel de administrare indeplinesc ambele aceasta conditie. Ceea ce incearca reclamantii sa faca este sa adauge o conditie noua, care nu este impusa de lege, si anume ca orice comerciant sa justifice de ce percepe acel pret. Or conditia privind caracterul inteligibil al unei clauze care stabileste pretul nu presupune nicidecum prezentarea unei justificari pentru modul in care comerciantul a stabilit pretul. Mal mult, in cazul comisioanelor de acordare si de administrare, rolul lor sl modul de calcul este explicat la art. 36 alin (2) sl (3) din OUG nr. 50/2010. Comisionul de administrare nu a fost perceput in scopul acoperirii riscului contractului si nici ca o dobanda mascata: Din modul de redactare al cererii de chemare in judecata, rezulta ca s-a folosit un model al unei alte cereri prin care se contesta comisionul de risc (care nu este prezent in contractul nostru) si s-a schimbat doar denumirea comisionului, motivarea fiind aceeasi, bazata pe injusta acoperire a riscului contractual cu un comision. Reclamanta nu a probat in nici un fel ca Banca __ ar fi perceput comisionul de administrare in scopul acoperirii vreunui risc contractual, denumirea de "comision de administrare" fiind aceeasi de la semnarea contractului si nemodificata in timp. Asadar, nl se pare absurda contestarea comisionului de administrare pe motiv ca este de fapt, un comision de risc, cu atat mal mult cu cat art. 36 alin. (2) din OUG nr. 50/2010 reglementeaza in mod expres si care este functia comisionului de administrare. Nici de dobanda mascata nu poate fi vorba din moment ce comisionul de administrare este evidentiat intr-o coloana separata in scadentarul anexa la Contractul de credit. Consumatorii au la dispozitie, in acelasi scadentar, o coloana separata in care este exprimata suma totala de plata in fiecare luna (compusa din dobanda si comision), asadar toate informatiile privind obligatiile nu numai ca nu sunt ascunse, dar sunt evidentiate in mod expres in contract. In cazul in care nu erau de acord cu suma pe care o aveau de plata lunar, nu ar fi semnat Contractul de credit si apreciem ca nu pot veni in prezent sa reclame caracterul ascuns sau neinteligibil al pretului contractului cat timp acesta le-a fost prezentat detaliat sl global in scadentarul anexa la contractul de credit. in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect inghetarea cursului de schimb CHF - RON la data incheierii contractului de credit si denominarea in moneda nationala a platilor aferente contractului. Reclamanta nu indica un temei legal pentru solicitarea de inghetare a cursului de schimb sl plata ratei la nivelul acelui curs de schimb tocmai pentru ca nu exista nicaieri un temei legal pentru o astfel de solicitare. O astfel de masura, care a fost aplicata intr-un stat vecin, a fost o masura legislativa, si nu una judecatoreasca, fiind aplicata, in acel caz, prin vointa politica a organului legislativ. Atributiile puterii judecatoresti sunt limitate la interpretarea legii, Iar in legislatia noastra nationala nu exista vreo prevedere care sa permita inghetarea cursului CHF - LEU in executarea unul contract ale carui plati se fac in CHF. In ceea ce priveste invocarea prevederilor Regulamentului nr. 4/2005 privind regimul valutar, va rugam sa aveti in vedere ca respectivul regulament stabileste faptul ca se realizeaza in moneda nationala platile sl incasarile privind obiectul comertului cu bunuri si servicii, or acordarea de credite nu reprezinta comert cu bunuri sl servicii, fiind vorba despre un tip specific al imprumutului de consumatie, care beneficiaza de o reglementare specifica. Acceptarea sustinerilor reclamantilor ar echivala cu declararea ca ilegale a tuturor contractelor de credit incheiate in Romania in moneda straina, ceea ce este in mod evident, inacceptabil. In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect restituirea sumelor percepute ca urmare a modificarii cuantumului dobanzii. Fata de precizarea reclamantilor de la ultimul termen de judecata prin care aratau faptul ca inteleg sa conteste doar clauza care permite bancii sa modifice dobanda dupa incheierea contractului, va rugam sa respingeti acest capat de cerere ca nedovedit si netemeinic din moment ce nu s-a facut dovada ca banca ar fi aplicat clauza care ii permitea sa modifice dobanda la un alt nivel decat cel de la data incheierii contractului si ca ar exista diferente de dobanda percepute in plus de catre banca, fata de cuantumul dobanzii din scadentarul intocmit la semnarea contractului de credit.
 In  drept invoca prev art 205 si urm Cod pr. civila .
  Prin incheierea de sedinta  din data de 13.02.2014 instanta a   admis  exceptia lipsei calitatii procesuale  pasive a  paratei SC Banca ______ SA ____, pentru motivele acolo aratate.
 In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre parti, s-a incheiat Contractul de credit nr.  0809230272  din 08.10.2008  (fila 9-11  dosar) avand ca obiect un credit in cuantum de 96.000 CHF  pentru  achizitionare apartament acordat reclamantilor, in calitate de imprumutati, de catre parata , in calitate de banca imprumutatoare.
Este dincolo de orice indoiala faptul ca raporturile contractuale dintre reclamanti si parata intra sub incidenta Legii nr. 193/2000 fiind vorba de raporturi decurgand dintr-un contract incheiat intre un  profesionist (comerciant - parata) si consumatori ( reclamantii), astfel cum aceste doua categorii sunt definite de art. 2 din legea nr. 193/2000.
Instanta retine ca niciuna din prevederile contractuale ce vor fi analizate nu a fost negociata direct  de catre banca cu reclamantii, in sensul dispozitiilor legale aratate, avand in vedere si faptul  ca aceste contracte sunt preformulate, standard, asa cum recunoaste si Banca si desi legea nu interzice incheierea de contracte preformulate, pentru a nu fi abuzive clauzele nenegociate trebuie sa nu creeze, in detrimentul reclamantilor consumatori si contrar cerintelor bunei - credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor si  prin urmare aceste din urma aspecte vor fi avute in vedere .
 In privinta sustinerii paratei referitoare   la problema daca, in speta, contraprestatia la care o institutie de credit este indreptatita- in speta dobanda si comisioane, intra in domeniul de aplicare al art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000, respectiv art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13, respectiv daca intra in notiunile autonome de "obiect principal al contractului" sau de "pret", acestea fiind excluse de la controlul judecatoresc al caracterului abuziv al clauzei contractuale.
Curtea de Justitie a Uniunii Europene s-a pronuntat in cauza C-76/10, Pohotovost’ s.r.o. c. Iveta Korckovska, prin Ordonanta din 16.11.2010, cu privire la problema daca mentionarea DAE in contractul de credit de consum constituie o informatie esentiala acestui contract si, in consecinta, lipsa unei asemenea mentiuni permite sa se considere ca, in sensul art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13, clauzele acestui contract nu sunt exprimate in  mod clar si inteligibil, astfel incat clauza privind costul acestui credit va putea sa faca obiectul unei aprecieri din partea instantei nationale cu privire la caracterul abuziv in sensul art. 3 din aceeasi directiva.
In cauza C-76/10, Curtea arata ca art. 4 din Directiva 87/102 (abrogata la data de 12.05.2010 prin Directiva 2008/48, ulterior incheierii contractului de credit din cauza) prevede ca,  contractul de credit trebuie intocmit in scris si ca acest document trebuie sa cuprinda mentiunea DAE, precum si conditiile potrivit carora aceasta din urma poate fi aplicata. Art. 1a din aceasta directiva prevede modalitatile de calcul DAE si precizeaza ca trebuie calculata la momentul incheierii contractului.
Se precizeaza de catre CJUE ca aceasta informare a consumatorului asupra costului global al creditarii, sub forma unei dobanzi calculate potrivit unei formule matematice unice, are o importanta esentiala. Pe de o parte, aceasta informatie , care trebuie comunicata din etapa publicitatii, contribuie la transparenta contractului in sensul ca permite consumatorului sa compare ofertele de creditare. Pe de alta parte, ea permite consumatorului sa aprecieze intinderea obligatiei sale (pct. 70 din cauza C-76/10).
In consecinta, Curtea stabileste ca acea contraprestatie la care este indrituita o institutie de credit, sub forma cunoscuta DAE, este o informatie esentiala a contractului, prin urmare este inclusa in notiunea de obiect principal al conventiei de credit.
Pe de alta parte, o instanta nationala este competenta sa aprecieze caracterul abuziv al unei asemenea clauze in sensul art. 3 din Directiva 93/13.
"Astfel, chiar daca clauza privind DAE poate fi analizata ca fiind sub incidenta excluderii prevazute la articolul mentionat, trebuie amintit ca, desi clauzele prevazute la art. 4 alin. 2 din Directiva 87/102 intra in domeniul reglementat de Directiva 93/13, nu sunt scutite totusi de aprecierea caracterului lor abuziv decat in masura in care instanta nationala competenta considera, in urma unei analize de la caz la caz, ca acestea au fost redactate de vanzator sau furnizor in mod clar si inteligibil ( Hotararea din 03.06.2010, Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, C-484/08, nepublicata, punctul 32)."
La analiza pe fond a cauzei, instanta va avea in vedere ca la art. 3.1 din contract se specifica : "Rata dobanzii este de 3.50 pe an, pana d notificarea din partea Bancii" .... "Rata dobanzii este fixa pentru primele 6 luni de creditare urmand ca lupa acesta perioada de 6 luni rata dobanzii sa fie calculata pornind de la indicele de referinta X-BOR la sase luni (rotunjit la 2 zecimale),la care se adauga marja de 3% stabilita de Banca( X-BOR include nelimitativ EURIBOR, LIBOR CHF si BUBOR, in functie de valuta facilitatii);acesta noua rata a dobanzii se va refecata in fiecare nou grafic de rambursare care va fi generat odata cu recalcularea dobanzii la care termen de 6 luni,astfel cum este descris mai sus. Graficul de rambursare va fi pus la dispozitia imprumutatului, la cererea acestuia, in oricare din unitatile teritoriale ale Bancii.  Banca are dreptul de a modifica marja din calcului dobanzii in functie de costurile operationale, costurile de refinantare de pe piata monetara/de capital costurile surselor de finantare proprii, precum si in functie modificarile legislative. Banca  va  informa  Imprumutatul despre  o asemenea  modificare (in ceea  ce priveste dobanda), utilizand, la alegerea  unilaterala a Bancii, orice mijloc  de comunicare  [_]"
Art. 3.2 din contract "Banca are dreptul sa revizuiasca nivelul dobanzii penalizatoare in functie de politica sa de creditare. Noul nivel al dobanzii penalizatoare va deveni opozabil imprumutatului prin afisarea la sediile unitatilor teritoriale. imprumutatul agreeaza ca dovada afisarii  noului  nivel al dobanzii  penalizatoare  va putea fi facuta cu orice document/evidenta produsa de Banca."
Art. 10. 1 din contract prevede ca " Orice notificare ceruta sau   permisa in conformitate cu  prezent Facilitate va fi facuta in scris, cu exceptia celor prevazute la  art. 3 din prezentul Contract si va fi considerata valabil trimisa daca este comunicata  personal sau prin fax destinatarului [_.]"
Aceste clauze pun problema constatarii caracterului abuziv sub aspectul echilibrului contractual, in sensul ca ofera bancii dreptul de a revizui rata dobanzii curente, fara ca noua rata sa fie negociata cu clientul, acesta trebuind doar a fi instiintat. Conform art. 1 lit. a din Anexa Legii nr. 193/2000 care prevede ca " sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in temeiul carora un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii platibile de catre consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivatie intemeiata, in conditiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curand posibil despre aceasta celelalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia imediat contractul", in principiu, o clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, cu conditia ca acest lucru sa se faca in baza unui motiv intemeiat, prevazut si in contract si totodata cu conditia informarii grabnice a clientului, care sa aiba de asemenea libertatea de a rezilia imediat contractul.
Instanta constata ca motivul intemeiat prevazut in contract este acela care depinde de "costurile de refinantare de pe piata monetara/de capital, cat si in functie de costurile de finantare proprii". Prin "motiv prevazut in contract", in sensul legii, se intelege o situatie clar descrisa, care sa ofere clientului posibilitatea sa stie, de la inceput, ca daca acea situatie se va produce, dobanda va fi marita. Totodata, motivul trebuie sa fie suficient de clar aratat, de determinat, ca, in eventualitatea unui litigiu in legatura cu aplicarea unei astfel de clauze, instanta sa poata verifica daca acea situatie, motiv de marire a ratei dobanzii, chiar s-a produs. Asa cum un act normativ trebuie sa fie caracterizat prin previzibilitate, la fel si o clauza contractuala trebuie sa fie astfel formulata incat consumatorul sa poata anticipa ca daca o anumita situatie intervine, o anumita consecinta se produce.
Modificarea ratei dobanzii in functie de "de costurile operationale, costurile de refinantare de pe piata monetara/de capital costurile surselor de finantare proprii, precum si in functie modificarile legislative  "  precum si " in functie de politica sa de creditare" .nu indeplineste aceasta conditie, astfel ca, in eventualitatea unui litigiu, nu numai ca nu se poate aprecia daca modificarea ratei dobanzii este intemeiata sau nu, dar nici macar nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, daca motivul prevazut in contract s-a produs. O schimbare pe care o persoana sau o institutie bancara o apreciaza ca fiind semnificativa poate fi apreciata de o alta ca fiind nesemnificativa. Este evident ca un motiv intemeiat ar putea fi considerat doar unul care sa poata fi apreciat la fel, in mod obiectiv, de orice persoana, inclusiv de catre instanta investita cu verificarea legalitatii acestei clauze si a aplicarii ei.
Cu toate acestea, chiar daca s-ar accepta ca fiind indeplinita conditia "motivului intemeiat", pentru ca o astfel de clauza sa nu fie abuziva, ar trebui, conform textului citat anterior, ca, in urma revizuirii ratei dobanzii, clientul sa aiba libertatea de a rezilia imediat contractul. O astfel de posibilitate nu este insa, in mod real, prevazuta in contractul de fata, deoarece denuntarea unilaterala a contractului de catre debitor ar atrage declararea ca scadente a tuturor ratelor ramase de achitat, punandu-l pe imprumutat intr-o situatie extrem de impovaratoare. Astfel, indiferent de alte consideratii, clauza analizata este abuziva.
Avand in vedere ca nu este indeplinita conditia motivatiei intemeiate, nu are relevanta faptul ca reclamantii au posibilitatea de a denunta imediat contractul, mai ales ca aceasta denuntare nici nu le profita, de vreme ce toate obligatiile lor derivand din contract vor deveni imediat scadente si exigibile.
In consecinta, instanta va constata ca prevederea de la art.3.1 art. 3.2  si 10.1  din contract  anume  teza referitoare  la  posibilitatea bancii de a   modifica unilateral   dobanda curenta  si respectiv dobanda penalizatoare  si informarea   imprumutatului despre o asemenea modificare, utilizand , la  alegerea  Bancii orice mijloc  de comunicare - constituie  clauze abuzive in sensul art. 4 din Legea nr. 193/2000 si se constata nulitatea absoluta a  acestora.
  In ceea   ce priveste   clauza contractuala  potrivit careia  variatia   dobanzii curente se realizeaza in functie de indicele  LIBOR (la 6 luni  valuta facilitatii fiind  CHF) care  inseamna "London Interbank Offered Rate" si este un indice de referinta independent recunoscut international ce reprezinta rata dobanzii practicata pe pia?a londoneza de catre bancile de prim rang care ofera fonduri, respectiv, rata dobanzii pe care o percep pentru acordarea de imprumuturi bane?ti,  la care se adauga marja bancii de 3% pe an,  fiind   vorba , in speta, de o situatie clar descrisa, care ofera clientului posibilitatea sa stie, de la inceput, ca daca acea situatie se va produce( respectiv modificarea la 6 luni a indicelui LIBOR), dobanda va fi marita (sau micsorata). Totodata, motivul trebuie sa fie suficient de clar aratat, de determinat, ca, in eventualitatea unui litigiu in legatura cu aplicarea unei astfel de clauze, instanta sa poata verifica daca acea situatie, motiv de marire a ratei dobanzii, chiar s-a produs.  In concluzie nu se poate sustine  nici ca   variatia  ratei dobanzii  depinde de vointa unilaterala  a bancii si nici  ca stabilirea unei marje de 3 %  pe an este o clauza abuziva.
  In privinta cererii  de restituire a sumelor incasate de catre banca  in temeiul clauzelor   referitoare la dobanda variabila constatate ca fiind clauze abuzive instanta retine urmatoarele:
 Din  cuprinsul  extrasului de cont  depus la dosarul cauzei  (filele 27-56 dosar)  se retine ca suma incasata cu titlu de dobanda de catre banca in perioada 25.11.2008 (data primei rate ) - 26.08.2013 (ultima rata  achitata  anterior promovarii prezentei actiuni) este identica cu cea  cuprinsa in graficul de rambursare, anexa la contractul de credit (filele 17- 22 dosar).  In cuprinsul graficului de rambursare  se constata ca  rata dobanzii  este de 3,50 %  si data fiind identitatea intre  suma din graficul de  rambursare si  suma efectiv achitata  de reclamanti cu titlu de dobanda,  instanta va  retine ca banca  parata nu a  uzat de prevederile contractuale cuprinse la  art. 3.1, 3.2 si 10.1 din contract (constatate ca fiind abuzive) .
 Fata de acestea, intrucat nu s-a incasat de banca  nici o suma in temeiul clauzelor  abuzive mai sus analizate,  instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantilor  de obligare a   paratei  la restituirea  sumelor incasate in temeiul acestor clauze  si a dobanzii legale la  aceste sume .
Analiza clauzei prev. art.3.4 din contract   (f.9 verso dosar) - comisionul de  acordare a facilitatii:
Art. 3.4 se stipuleaza faptul ca reclamantii, in calitate de  imprumutati  datoreaza un "comision  de acordare  de 0,50%  din valoarea initiala a  Facilitatii. Acest comision se va plati  de Imprumutat   din surse proprii la data efectuarii Tragerii in cadrul facilitatii. "
Cu privire la acesta clauza contractuala  instanta  constata ca   este  clar exprimata, ca   acest comision in discutie calculat in procent de  0,50% la valoarea creditului anume in suma de 480 CHF   s-a  achitat o singura data de catre reclamanti, cu ocazia  primei utilizari a creditului,  reclamantii  avand  cunostinta atat de existenta cat si de intinderea obligatiilor ce le reveneau, si sub aspectul valorii, si sub cel al perioadei,  astfel ca instanta  avand in vedere ansamblul acestor elemente  raportat la  prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000   apreciaza ca  acesta clauza nu este una  abuziva.
In concluzie  va respinge cererea de  constatare ca abuziva  a clauzei  cuprinsa la  art. 3.4 precum si capetele  de cerere subsidiare  referitoare la  restituirea sumelor incasate cu titlu de comision  de acordare  plus dobanzi, ca neintemeiate.
Analiza clauzei prev. art.3.5 din contract   (f.9 verso dosar) - comisionul de  administrare:
Art. 3.5  prevede ca pentru creditul pus  la dispozitie  Banca percepe  un comision de administrare de 0,15% din suma facilitatii ramasa de rambursat.
Reclamantii  considera ca dispozitiile prev. la art 3.5  din  contractul  de credit  reprezinta o clauza abuziva si contravin prevederilor art. 4 al. 1 din Anexa la Legea nr. 193/2000.
Potrivit art. 4 al. 1 din Legea 193/2000 o clauza contractuala care nu a fost negociata cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract , creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei - credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. 
 Se retine ca prin  comisionul de  administrare, prevazut de art.3.5  din contract se au  in vedere operatiunile de monitorizare a  utilizarii creditului, indeplinirea  oricaror obligatii  asumate de parti in contract. Fata  de aceste considerente instanta apreciaza ca prin stipularea comisionului de administrare, in cuantum fix  lunar, raportat la circumstantele spetei, nu s-a creat in detrimentul reclamantului si contrar bunei - credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor semnatare ale contractului de credit .
 In concluzie  va respinge cererea de  constatare ca abuziva  a clauzei  cuprinsa la  art. 3.5 precum si capetele  de cerere subsidiare  referitoare la  restituirea sumelor incasate cu titlu de comision  de administrare  plus dobanzi , ca neintemeiate .
 Analiza clauzei prevazute la art. 4.4  din contract referitor la comisionul de rambursare anticipata:
Conform art. 4.4 din contractul de credit : " In cazul rambursarii anticipate in primii 10 ani  de la data semnarii prezentului contract , Banca va  percepe Imprumutatului un comision de 3% din suma rambursata " (fila 9 verso dosar)
Se retine in primul rand faptul ca, la data prezentei, dobanda creditului este variabila  calculata fiind in cf. cu prevederile art. 3.1 din contract   in functie de indicele de  referinta Libor  CHF la 6 luni(rotunjit la doua zecimale)  la care se adauga marja de 3% stabilita de Banca .
   Potrivit art.67 din OUG 50/2010, modificat,aplicabil si contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta in cf. cu art. 95 din OUG 50/2010, alin  (1) In cazul rambursarii anticipate a creditului, creditorul este indreptatit la o compensatie echitabila si justificata in mod obiectiv pentru eventualele costuri legate direct de rambursarea anticipata a creditului cu conditia ca rambursarea anticipata sa intervina intr-o perioada in care rata dobanzii aferente creditului este fixa .
Contractul are putere de lege intre parti, conform art. 969 Cod civil vechi (aplicabil in temeiul art. 3 si art. 102 din Legea71/2011) doar in situatia in care este "legal facut" or, cum  s-a retinut ca dobanda  la  creditul analizat  este variabila instanta va avea in vedere ca aceasta clauza pune problema constatarii caracterului abuziv sub aspectul echilibrului contractual dintre  parti.
Prevederile incidente din Legea nr. 193/2000 sunt:
- art. 1 al. 3 - se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii;
- art. 4 al. 1 - o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor;
- art. 4 al. 2 - o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv;
Astfel, avand in vedere ca  din lucrarile dosarului nu rezulta faptul ca  reclamantii au  avut posibilitatea  de a influenta cuantumul  compensatiei datorata bancii pentru rambursarea in avans a creditului  este evident dezechilibrul semnificativ intre dreptul bancii si obligatia imprumutatilor.
Ca atare, instanta va constata  ca aceasta clauza analizata este abuziva constatand nulitatea  absoluta a  acesteia.  In ceea ce priveste  insa cererea  de a dispune  restituirea sumelor incasate in  temeiul acestei clauze constatate abuzive   se va retine ca  reclamantii nu  au facut dovada platii catre banca parata  pana la data prezentei  a   vreunei sume cu titlu de comision de rambursare anticipata ( dovada in acest sens stau extrasele  de cont).
In concluzie  va respinge cererea referitoare la  restituirea sumelor incasate cu titlu de comision  de rambursare anticipata  plus dobanzi , ca neintemeiata.
   Analiza clauzei prevazute la  art. 10.2 din contractul de credit care stipuleaza:  "Legea aplicabila Contractului este legea  romana. Disputele aparute intre  Banca si Imprumutat vor fi supuse spre solutionare  instantei judecatoresti competente din Bucuresti. "  Instanta constata ca prin  aceasta clauza prin care  partile unui contract de credit au stabilit competenta teritoriala in favoarea instantelor de la sediul principal al bancii,  intra in categoria celor avand ca efect excluderea sau obstructionarea dreptului consumatorului de a introduce actiuni in justitie, categorie prevazuta la pct. 1 lit. q) din anexa la Directiva nr. 93/13/CEE, astfel ca, in conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, aceasta nu poate produce efecte asupra consumatorilor.
 Prin urmare instanta va constata  ca aceasta clauza este abuziva constatand nulitatea  absoluta a  acesteia.
 Analiza clauzelor prevazute la art. 7.1 din contract. B,f,h,i,
 " 7.1 Oricare dintre urmatoarele situatii  vor fi considerate  Cazuri de Neindeplinire  a Obligatilor  asumate  si vor duce  la  declararea prezentei  facilitati ca fiind scadenta anticipat si exigibila :
b) orice incalcare de catre imprumutat a termenilor sau conditiilor prezentului contract, incalcare pe care banca o considera imposibil de a fi remediata sau daca a fost remediata, banca considera ca nu a fost remediata intr-o maniera satisfacatoare.
f) in cazul in care prin modificarile legislative, imprumutatul nu mai indeplineste noile conditii pentru a fi debitor, respectiv imprumutatul bancii.
h) orice neindeplinire a obligatiilor asumate de imprumutat conform prezentului contract si/sau oricaror altor contract incheiate cu banca si/sau terte parti;
i) orice schimbare materiala in situatia bunurilor sau situatia financiara a imprumutatului, care, in opinia bancii ar afecta capacitatea imprumutatului de a respecta obligatiile asumate prin prezentul contract;"
Instanta constata  ca prin aceste prevederi contractuale sunt specificate cu claritate situatiile  in care  banca,  constatand  neindeplinirea  de catre imprumutati a obligatiilor asumate  cf. art. 6 din contract, analizand prevederile din perspectiva   textelor legale incidente  anume  art. 4 al. 1 si 2 si ale lit. a pct. 1 din Anexa la Legea nr. 193/2000 constata ca acestea nu  creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. De  altfel  nici reclamantul nu a  aratat in cererea introductiva  in ce consta  dezechilibrul creat  in defavoarea  sa prin stipularea  acestor clauze. In concluzie  cererile  cu referire la  clauzele prev la  art. 7.1 vor  fi respinse   ca neintemeiate .
  In ceea  ce priveste   capatul de cerere  privind stabilizarea de catre instanta a  cursului de schimb CHF- LEU existent la momentul incheierii contractului, curs care sa  fie valabil pe toata perioada contractuala si denominarea in moneda nationala a platilor  se retin urmatoarele:
  Intre partile litigante s-a incheiat Contractul de credit nr.  0809230272  din 08.10.2008  (fila 9-11  dosar)  si prin care parata, in calitate de  banca imprumutatoare a  imprumutat reclamantilor suma de 96.000 CHF,  prin urmare  un contract de imprumut  de consumatie avand  ca obiect  o suma de bani.
 In cf. cu prevederile art.  1584 cod civil 1864 (aplicabil in temeiul art. 3 si art. 102 din legea 71/2011), obligatia principala a imprumutatului  este aceea  de a restitui la scadenta  lucruri de acelasi gen, aceeasi cantitate si de aceeasi  calitate, indiferent de  eventuala sporire sau scadere a valorii  lucrurilor dintre momentul incheierii  contractului si acela  al platii.
Prin urmare, intrucat  creditul  a fost acordat in moneda CHF   la scadenta trebuie sa fie restituita suma imprumutata indiferent   de scaderea sau sporirea valorii monedei (principiul  nominalismului monetar consacrat  expres  de art. 1578 Cod civil vechi ).
  Cu privire la  Regulamentul valutar nr.  4/2005 invocat  de catre reclamanti ca temei al cererii lor  instanta va retine prevederile art. 3 din acest act normativ  potrivit caruia : "  (1) Platile, incasarile, transferurile si orice alte asemenea operatiuni care decurg din vanzari de bunuri si prestari de servicii intre rezidenti, indiferent de raportul juridic care le reglementeaza, se realizeaza numai in moneda nationala (leu), cu exceptia operatiunilor prevazute in anexa nr. 2 «Categorii de rezidenti care pot efectua operatiuni in valuta», care se pot efectua si in valuta.
    (1^1) Platile, incasarile, transferurile si orice alte asemenea operatiuni intre rezidenti care decurg din remunerarea muncii prestate, indiferent de raportul juridic care le reglementeaza, se realizeaza numai in moneda nationala (leu).
    (2) Toate celelalte operatiuni intre rezidenti care nu fac obiectul alin. (1) si (1^1) pot fi efectuate, in mod liber, fie in moneda nationala (leu), fie in valuta. “
  Intrucat platile supuse analizei in prezentul dosar  decurg dintr-o operatiune de imprumut  fiindu-i aplicabile prevederile   OUG 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului, ale Regulamentului nr. 3/2007 privind limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice care  nu interzic  unei institutii de credit a  acorda unui rezident  credit  in valuta, va constata ca textul de lege   invocat de reclamanti nu prezinta relevanta in cauza .
  Pe de alta parte,instanta reitereaza  faptul ca prin Legea nr. 193/2000 care a transpus continutul Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 s-a stabilit in mod expres competenta instantei de judecata de a constata caracterul abuziv. Interpretand aceasta Directiva,  Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a stabilit in cauza  Banco Espaniol de Credito  S.A. versus Joaquin Calderon Camino ( C - 618/10 ) ca protectia acestui act normativ  se opune unei reglementari a unui stat membru  care permite instantei nationale, atunci cand  constata nulitatea unei clauze  abuzive cuprinse intr-un contract incheiat intre un vanzator sau un furnizor si un consumator, sa completeze  respectivul contract modificand continutul  acestei clauze.  Or prin aceste cereri se urmareste de  catre reclamanti  modificarea contractului, desi clauzele  care stipuleaza obligativitatea  rambursarii creditului nu  sunt nicidecum abuzive .
  Prin urmare aceste capete de cerere se vor respinge ca neintemeiate. 
  In temeiul art. 453 C.pr.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata. In contextul in care prezenta actiune a fost admisa numai in parte, instanta va obliga parata sa achite reclamantilor suma de 500 lei onorariu partial de avocat, conform chitantei nr. 08192/11.03.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamantii ____ in contradictoriu cu ____, in consecinta:
Constata  ca art.3.1 art. 3.2  si 10.1  din contractul de credit nr. ____ din 08.10.2008  anume  teza referitoare  la  posibilitatea bancii de a   modifica unilateral   dobanda curenta  si respectiv dobanda penalizatoare  si informarea   imprumutatului despre o asemenea modificare , utilizand , la  alegerea  Bancii orice mijloc  de comunicare, art.  10.2  din contract privind  stabilirea competentei  teritoriale, art. 4.4  din contract referitor la comisionul de rambursare anticipata  constituie clauze abuzive si se constata nulitatea absoluta partiala  a  acestora.
Respinge celelalte pretentii formulate de reclamanti.
Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
  Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
  Cererea de apel se depune la Judecatoria Oradea. 
  Pronuntata in sedinta publica, azi, 27 martie 2014.

PRESEDINTE               GREFIER
____.
 
Red_______.