plangere impotriva incheierii de carte funciara

SENTINTA  CIVILA Nr. ,,,,,,,
Sedinta publica de la 03 iulie 2014

Instanta constituita din:
Presedinte: ,,,,
Grefier: ,,,,, Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul ,,,,, si pe intimatii ,,,,,,,,,,, avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara (Art. 52, alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, invederandu-se instantei ca in prezenta cauza s-a amanat pronuntarea pentru astazi, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta din 19.06.2014, fiind consemnate in incheierea din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise la dosar, a amanat pronuntarea solutiei pentru astazi.
Se constata ca in termenul de pronuntare ambele parti au depus la dosar concluzii scrise.
JUDECATORIA
DELIBERAND

Constata ca, prin actiunea inregistrata la data de 13.12.2013, sub nr. de dosar 22683/271/2013, petentul ,,,,,, in contradictoriu cu  intimatii ,,,,,,,,,,,,,,, in temeiul dispozitiilor art. 31 alin. 3 din Legea 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, a formulat  plangere impotriva incheierii de respingere a OCPI BIHOR cu nr. 76233/11.11.2012,  pe care o considera nelegala si netemeinica, solicitand ca, prin hotararea ce o va pronunta, instanta sa dispuna admiterea plangerii; anularea incheierii atacate,  in sensul admiterii cererii de reexaminare, si pe cale de consecinta, a dispune respingerea cererii de intabulare in cartea funciara a imobilului reprezentand in natura constructie in suprafata de 135 mp la sol si 135 mp la etaj, in favoarea intimatilor _; radierea din cartea funciara nr. ,,,,,, (provenita din cartea funciara de pe hartie nr. ,,,,,,) a inscrierii facute in baza incheierii nr. ,,,,,.09.2013, privind intabularea dreptului de proprietate al susnumitilor, dobandit cu titlu de construire; obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu solutionarea prezentei cereri.
Petentul a motivat ca, in fapt, prin incheierea nr. 63907 a OCPI Oradea -Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea, s-a notat in CF nr. ,,,,,,-nr. top _ (provenita din conversia cartii funciare nr. ,,,,,,,,) dreptul de proprietate al numitilor ,,,,,,,,,,, asupra unei constructii, reprezentand casa de locuit P+M, cu suprafata desfasurata -270 mp, constructie din caramida, anul construirii 1997 (potrivit sustinerilor acestora), cu titlu de construire, si s-a schimbat identificatorul nr. top 335 in nr. cadastral electronic ,,,,,,,,,,,. Aceasta incheiere este una nelegala, motiv pentru care petentul a formulat cerere de reexaminare impotriva acesteia, cerere respinsa insa prin incheierea OCPI BIHOR nr. ,,,,,,,,11.11.2012.
Considera ca in mod cu totul netemeinic si nelegal a fost respinsa cererea sa de reexaminare, avand in vedere urmatoarele considerente: prin actul de adjudecare incheiat in data de 10.05.2013 in dosarul executional nr. 151/2012 al BEJ ,,,,,,,,,, a dobandit proprietatea asupra imobilelor situate in loc. ,,,,,,,,,r, constand in casa cu destinatia de locuinta si teren aferent in suprafata de 529 mp, inscrise in CF nr. ,,,,,,,, (provenita din conversia pe hartie a CF ,) a localitatii ,,,, avand nr. top/cadastral _. Prin  incheierea nr. ,,,,,,, a OCPI BIHOR, s-a notat in CF ,,,,,,,, avand nr. top ,,,,,,, respectiv asupra terenului apartinand petentului, dreptul de proprietate al numitilor ,,,,,,,,, asupra unei constructii, reprezentand casa de locuit P+M, cu suprafata desfasurata - 270 mp, constructie din caramida, anul construirii 1997 (potrivit sustinerilor acestora) cu titlu de construire. Asadar, pe terenul sau, s-a notat o constructie a altuia, fara ca macar petentul sa fie incunostintat despre aceasta imprejurare. Din aceasta perspectiva, raportat la dispozitiile art. 31 din  Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitarii imobiliare, justifica interesul si calitatea procesuala in formularea prezentei cereri.
Prin cererea de reexaminare formulata, a criticat legalitatea si temeinicia incheierii mai sus mentionata, invederand  nerespectarea de catre angajatii OCPI a obligatiei de a verifica temeinicia cererii de intabulare si mai mult, de verificare a conditiilor in care poate fi  admisa o astfel de cerere, pe care intelege sa le reitereze si pe calea prezentei. Registratorul cartii funciare este obligat, tocmai pentru a preveni abuzurile in aceasta materie, ca in momentul inregistrarii unei cererii de intabulare sa verifice conditiile de fond si de forma ale inscrisurilor, ceea ce inseamna ca in speta de fata registratorul putea sa dispuna admiterea cererii doar in situatia in care numitii ar fi depus toate documentele prevazute de lege si ar fi facut dovada proprietatii asupra terenului pe care aceasta este edificata, ceea ce nu s-a intamplat. Raportat la starea de fapt prezentata, la cele retinute in incheierea prin care s-a dispus intabularea constructiei in favoarea intimatilor, la dispozitiile legale incidente in cauza, sustine ca incheierea nr. ,,,,,,,,07/24.10.2013 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea este una nelegala, motiv pentru care se impunea admiterea cererii de reexaminare.
Astfel, intabularea dreptului de proprietate al numitilor ,,,,,, asupra unei constructii, reprezentand casa de locuit P+M, cu suprafata desfasurata -270 mp, constructie din caramida, anul construirii 1997 (potrivit sustinerilor acestora) cu titlu de construire, s-a facut exclusiv in baza adeverintei nr. _ eliberata de Primaria Comunei ,,, dupa cum reiese din cuprinsul acestei incheieri. Potrivit acestei adeverinte, Primaria Comunei ,,, adevereste faptul ca "constructia in suprafata de 135 mp la sol si 135 mp etaj, identificata in CF _ Osorhei, avand numarul topografic _, figureaza la pozitia numitilor ,,,,,,, domiciliati in ,,,i, nr. 573 si figureaza la registrul rol nr. _, respectiv registrul agricol vol.6, pozitia 79 tip.1".
Incheierea nr. 63907/24.10.2013 este nelegala din mai multe puncte de vedere, dupa cum urmeaza:
a) numitii ,,,,,,, nu au formulat o cerere de intabulare a constructiei mai sus-mentionate, dupa cum rezulta din cuprinsul incheierii nr. 63907/20.09.2013, aparent aceasta incheiere fiind pronuntata ca urmare a cererii formulate de catre petent, prin ,,,,,, Or, petentul nu a formulat o cerere de intabulare a acestei constructii sau de intabulare a acesteia pe seama sus-numitilor. In aceasta imprejurare, OCPI BIHOR nu avea posibilitatea de a dispune intabularea unei constructii in conditiile in care nimeni nu a solicitat acest lucru.
b) incheierea nu cuprinde elementele obligatorii prevazute de art. 65 din Regulamentul din 13.10.2006 privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, aprobat prin Ordinul 633/2006, respectiv nu s-au mentionat persoanele impotriva carora se efectueaza inscrierea in ceea ce priveste intabularea constructiei mai sus mentionate, (in conditiile in care petentul este proprietarul terenului asupra caruia s-a inscris acest imobil), raportat si la dispozitiile art. 29 alin. 3 din legea 7/1996,  nu s-a indicat temeiul juridic al admiterii cererii;
c) documentatia pentru intabularea dreptului de proprietate al sus numitilor nu a fost completa, respectiv nu au fost respectate dispozitiile art. 13 din Ordinul 634, in sensul ca nu s-a facut dovada dreptului de proprietate sau a altui drept real in ceea ce priveste terenul asupra caruia a fost intabulata constructia. Ca atare, s-a ajuns in situatia inacceptabila in care intimatii si-au intabulat dreptul de proprietate asupra unei constructii edificata asupra terenului proprietatea petentului, fara insa a exista acordul meu in acest sens.
d) nu au fost respectate dispozitiile art. 34 alin. 1 din Legea 7/1996, potrivit carora, "in cazul in care o carte funciara urmeaza a fi intocmita ori completata prin inscrierea unui imobil care nu a fost cuprins in nici o alta carte funciara,.......intocmirea, completarea sau reconstituirea, dupa caz, se fac de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesati, pe baza unei incheieri. In acest scop, se folosesc toate inscrisurile si documentatiile tehnice existente, privitoare la imobilele in cauza, precum si situatia dreptului de proprietate". Or, desi petentul este proprietar al terenului asupra caruia s-a intabulat constructia numitilor ,,,,,,,,, nu i s-a solicitat niciun acord, ba mai mult, nici macar nu s-au facut verificari in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra terenului, situatie in care, cu siguranta, cererea de intabulare nu ar fi fost admisa.
e) nu au fost respectate dispozitiile art. 36 din Legea 7/1996, nici in ceea ce priveste aliniatul 1 si nici aliniatul 2, desi, in opinia sa acesta din urma nu-si gaseste aplicabilitatea in cauza. Potrivit alin. 1 al art. 36,  " dreptul de proprietate asupra constructiilor se inscrie in cartea funciara in baza autorizatiei de construire si a procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor semnat de reprezentantul autoritatii locale sau a unui certificat eliberat de autoritatea legala pe raza careia este edificata constructia, precum si a unei documentatii cadastrale". Or, cererea de intabulare nu a fost insotita de nicio autorizatie de construire, si aceasta pentru ca nu exista asa ceva, intrucat, potrivit sustinerilor numitilor ,,,,,,,, din cuprinsul unor intampinari/cereri depuse la Judecatoria Oradea, aceasta constructie a fost edificata ulterior anului 2006, fara autorizatie de construire, motiv pentru care nu a putut fi inscrisa la cartea funciara. nu a fost insotita nici de proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor si nici macar de o documentatie cadastrala. In acest context, raportat si la dispozitiile art. 29 alin.1 lit. g), se impune mentionata si prevederea cuprinsa la art. 37 alin. 5 din legea 50/1991, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, potrivit carora, "constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara". Considera ca lipsa acestor documente, nu se putea dispune  intabulare sus-numitilor in cartea funciara. Potrivit alin. 2 al art. 36 din legea 7/1996, "constructiile realizate inainte de 1 august 2001, care este data intrarii in vigoare a legii nr. 453/2001 pentru modificarea si completarea legii nr. 50/1991 privind executarea lucrarilor de constructii si unele masuri pentru realizarea locuintelor, se intabuleaza, in lipsa autorizatiei de construire, in baza certificatului de atestare fiscala prin care se atesta achitarea tuturor obligatiilor fiscale de plata datorate autoritatii administratiei publice locale in a carei raza se afla situata constructia, precum si a documentatiei cadastrale".
Dupa cum deja a aratat, apreciaza ca acest text de lege nu-si gaseste aplicabilitatea in speta, intrucat, potrivit propriilor sustineri ale numitilor ,,,,,,,, cuprinse in cererea de suspendarea a executarii si contestatia la executare inregistrate pe rolul Judecatoriei Oradea, aceasta constructie a fost edificata ulterior momentului contractarii creditului de la ,,,ank, respectiv ulterior anului 2006, situatie in care, pentru intabulare, era absolut necesara obtinerea autorizatiei de construire. Pe de alta parte, adeverinta in baza careia a fost realizata efectiv intabularea, nu reprezinta certificat de atestare fiscala. Mai mult decat atat, numitii ,,,,,,,, nu au formulat nicio cerere de intabulare, nu au anexat cererii documentatia cadastrala, aceasta fiind astfel incompleta, aspect care nu putea duce decat la respingerea cererii de intabulare a constructiei si denota nelegalitatea incheierii prin care aceasta cerere a fost admisa. Considera ca, raportat la situatia de fapt prezentata, la situatia juridica a terenului asupra caruia a fost notata constructia (teren care se afla si la momentul intabularii si se afla si in continuare in proprietatea sa), intabularea nu putea fi realizata. Daca lucratorul OCPI BIHOR care a instrumentat dosarul, nu era lamurit (si nu putea fi, in opinia sa) trebuia sa solicite informatii suplimentare si nu sa admita, pur si simplu, o astfel de cerere, a carei nelegalitate era mai mult decat evidenta.
Pe de alta parte, a dispune intabularea unei constructii fara sa existe o cerere in acest sens, in baza unei simple adeverinte eliberate de catre o primarie, in cuprinsul careia nu se mentioneaza anul in care a fost realizata constructia, nu se mentioneaza anul din care aceasta a fost inregistrata in evidentele fiscale si nici in registrul agricol, care nu a fost insotita de documentatia cadastrala si pentru care nu s-a facut dovada proprietatii sau a altui drept real asupra terenului pe care aceasta a fost intabulata, nu poate fi decat nelegal. Aceasta adeverinta nu este apta sa duca la intabularea unui drept de proprietate. daca ar fi suficienta, ar putea oricand obtine, fara prea mult efort (avand in vedere faptul ca inscrierile in registrul agricol se fac in baza unei simple declaratii) sa edifice tot felul de constructii, pe terenul altuia, fara acordul acestuia, ba mai mult, fara ca macar sa il instiinteze, si sa le intabuleze in cartea funciara.
Cu atat mai mult, considera ca nu putea fi admisa cererea de intabulare, cu cat, de chiar anul realizarii constructiei (inainte sau dupa anul 2001) depinde procedura de intabulare si documentatia necesara pentru realizarea unei astfel de operatiuni, iar aceasta informatie deosebit de importanta lipseste din cuprinsul acestui document. Cum adeverinta care a stat la baza intabularii nu intruneste cerintele impuse de dispozitiile legale mentionate mai sus, iar din continutul ei nu rezulta ca proprietarul terenului a edificat constructia, nu rezulta fara urme de indoiala anul realizarii constructiei, apreciaza ca cererea de reexaminare a fost intemeiata si se impunea admiterea acesteia. Trecand peste toate acestea, chiar daca, ipotetic adeverinta ar putea sta la baza unei intabulari, in conditiile in care nu s-a facut dovada proprietatii sau al altui drept real asupra terenului pe care edificata constructia sau a acordului proprietarului terenului, respectiv al petentului, solutia care se impunea era tot respingerea cererii. Daca o astfel de modalitate de lucru ar fi admisa, s-ar pune in pericol siguranta circuitului juridic, ajungandu-se precum in situatia de fata, ca pe terenul aflat in proprietatea sa sa se intabuleze cu o constructie o alta persoana, fara ca petentul sa-si fi dat acordul in acest sens, ba mai mult, fara ca macar sa fie instiintat, grevandu-se astfel cu sarcini imobilul proprietatea sa, dreptul sau fiind astfel grav incalcat, cum incalcata in mod flagrant este si legislatia in materie.
Prin incheierea de respingere  nr. ,,,,,,,233/11.11.2013, impotriva careia a formulat prezenta plangere, se confirma inca o data nelegalitatea incheierii prin care s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate a intimatilor cu titlu de construire, asupra unei constructii edificate pe terenul proprietatea sa. Astfel, se arata in cuprinsul acestei incheieri, faptul ca "prin cererea nr. _ introdusa de ,,,,,, prin PFA ,,,,,,,, s-a solicitat actualizare date tehnice si modificare suprafata in baza adeverintei nr. ,,,,,,,,3/2013 eliberata de Primaria Comunei ,,,,,,, a certificatului de atestare fiscala nr.,,,,,, eliberate de Primaria Comunei ,,,,i, a declaratiei autentificate sub  nr. ,,,2013 de BNP ,,,,,,,,,, Adina si a unei documentatii cadastrale". Aceste mentiuni nu corespund adevarului, aspect care rezulta cu usurinta din simpla lecturare a cererii sale inregistrate la OCPI BIHOR si a documentelor anexa. In data de 27.09.2013, petentul a depus la OCPI BIHOR doar o cerere, o declaratie, un certificat de atestare fiscala nr. ,,,,,,,09.2013 eliberat de Comuna ,,,,,,, prin care se atesta faptul ca petentul este proprietar al terenului in suprafata de 529 mp inscris in CF ,,,,,, a unei constructii in suprafata de 119 mp, situate in loc. ,,,,,,,, o documentatie cadastrala-tabel de miscare parcelara si plan de amplasare si delimitare a imobilului, inregistrat la OCPI BIHOR in aceeasi data 27.09.2013.
Cu privire la aceasta documentatie cadastrala, face urmatoarele mentiuni: in ceea ce priveste constructiile, aceasta prevedea existenta unei constructii identificata C1, cu suprafata construita la sol de 119 mp aflata in proprietatea petentului si o constructie identificata C2, cu o suprafata construita la sol de 135 mp, fara acte si fara proprietar. In mod ciudat si inexplicabil deopotriva, aceasta documentatie cadastrala, in forma pe care a depus-o la dosar, nu se mai gaseste in dosarul nr. 6,,,,, anexat cererii pe care a formulat-o. Ea a fost inlocuita de o alta documentatie cadastrala, purtand data de inregistrare 24.10.2013, in cuprinsul careia, in ceea ce priveste constructia identificata C2, cu o suprafata construita la sol de 135 mp, se mentioneaza faptul ca aceasta ar apartine intimatilor. Ca cele aratate corespund realitatii o dovedeste si asa-zisa cerere inregistrata in dosarul 63907 la data de 17.10.2013 de catre intimata ,,,,,,,,,,, prin care aceasta solicita a fi avute in vedere la solutionarea cererii petentului, si adeverinta nr. _ eliberata de Primaria Comunei ,,,,,,, eliberat de Primaria ,,i, prin care se atesta dreptul de proprietate al acesteia "asupra constructiei in suprafata de 135 mp descrisa de documentatia cadastrala intocmita de ,,,,,,,,,,,,,, ca C2, fara acte si fara proprietar asupra acesteia". Asadar, se confirma faptul ca documentatia initial depusa la dosar avea un alt continut, semnificativ diferit de cel al documentatiei aflate in prezent la dosarul cauzei. Rezulta in mod evident si faptul ca adeverinta nr. _ eliberata de Primaria Comunei ,,,,,,,,, eliberat de Primaria ,,, nu au fost depuse de catre petent la dosar, nu au insotit cererea sa si nu a formulat nicio solicitare vis-a-vis de acestea. In mod eronat asadar, se sustine in incheierea de respingere a cererii de reexaminare faptul ca inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al intimatilor asupra constructiei reprezentand casa cu suprafata de 135 mp la sol s-a facut la cererea petentului, in baza actelor depuse de petent, care ar fi insotit aceasta cererea, motiv pentru care sustine nelegalitatea intabularii acestora.
Este de altfel evident si faptul ca petentul nu avea cum sa anexeze cererii inregistrate la OCPI BIHOR in data de 27.09.2013 adeverinta eliberata la o data ulterioara, respectiv 17.10.2013 si nici certificat fiscal eliberat la aceeasi data. Interesant de aflat ar fi imprejurarile in care intimatii au aflat despre depunerea de catre subsemnatul a cererii la OCPI BIHOR, imprejurarile in care "a disparut" de la dosarul cauzei documentatia cadastrala depusa de petent, imprejurarile si legalitatea actiunilor reprezentantilor OCPI BIHOR, care au impus imputernicitului petentului - dl. ,,,,,,,,,,,, refacerea documentatiei cadastrale, toate acestea, exclusiv in scopul intabularii intimatilor in mod nelegal asupra unei constructii situate pe terenul petentului, fara ca petentul nici macar sa fim instiintat despre acest lucru. A sustine prin incheierea de respingere a cererii de reexaminare faptul ca intabularea intimatilor s-a facut in baza cererii petentului este de-a dreptul sfidator si in acelasi timp nelegal. Intre petent si intimati se deruleaza un numar semnificativ de procese, evident avand interese contrare, fiind astfel evident faptul ca niciodata nu ar fi solicitat intabularea acestora in cartea funciara cu o constructie edificata in mod nelegal. Cu concursul angajatilor OCPI BIHOR s-a ajuns astfel in situatia incredibila, dar adevarata, ca intimatii sa se intabuleze cu o constructie pe terenul petentului, pe o schita realizata de catre angajatul sau, pe banii petentului.
Avand in vedere cele mai sus-mentionate, motivele pentru care a fost respinsa cererea de reexaminare, solicita a constata nelegalitatea acesteia si a dispune potrivit petitului. Este evident faptul ca intabularea intimatilor s-a realizat in mod nelegal, in lipsa depunerii documentelor absolut necesare pentru ca o astfel de operatiune sa fie realizata, incepand de la cerere, la documentatia cadastrala, autorizatia de construire. Evident ca intimatii nu au depus nicio cerere de intabulare, care reprezinta un formular tipizat-model pe care il depune in probatiune, nu au intocmit nicio documentatie cadastrala, "utilizarea" documentatiei cadastrale a petentului, depuse in vederea rezolvarii altei cereri, fiind nelegala. O astfel de procedura in cadrul OCPI BIHOR probabil este nemaiintalnita, insa avandu-se in vedere circumstantele cauzei, graba cu care a trebuit facuta aceasta intabulare, cu ignorarea flagranta a dispozitiilor legale in materie si raspunsul la cererea petentului de reexaminare, este de inteles.
Fata de cele mai sus mentionate, solicita admiterea plangerii ca temeinica si legala, sa dispuna admiterea cererii de reexaminare, urmand a dispune, ca urmare a constatarii nelegalitatii inscrierii constructiei, radierea acesteia din cartea funciara.
In drept, s-au invocat prevederile art. 29, 31, 34, 36 din Legea nr. 7/1996 (r), Ordinele 633 si 644/2006.
Intimatii ,,,,,,,,,,,,, au depus intampinare (fila 159), solicitand respingerea plangerii formulate impotriva Incheierii de respingere a OCPI Bihor cu nr. ,,,,,,,,3/11.11.2012, men?inerea ca legala ?i temeinica a acestei incheieri prin care s-a dispus intabularea in CF ,,,,, a imobilului reprezentand in natura construc?ie in suprafa?a de 135 mp la sol ?i 135 mp la etaj in favoarea intimatilor, fara cheltuieli de judecata.
Au aratat ca, prin ac?iunea formulata s-a aratat ca, prin Incheierea nr. ,,,,,7 a OCPI Bihor s-a notat in CF nr. ,,,,,,,, dreptul de proprietate al intimatilor asupra unei construc?ii, reprezentand casa de locuit P+M, cu suprafa?a de 270 mp, anul construirii 1997. Reclamantul a considerat aceasta incheiere ca fiind nelegala ?i a formulat cerere de reexaminare, cerere care a fost respinsa prin incheierea care este atacata in acest dosar.
In anul 2006, s-a incheiat intre intimati si ,,,,,, contractul de credit nr. ,,,,9  si contract de ipoteca autentificat sub nr. _ de BNP ,,,,,,,,. Conform contractului de credit, intimatilor li s-a acordat un credit in valoare de 11.000 euro, credit pentru care am constituit in favoarea bancii o ipoteca de prim rang asupra imobilului reprezentand in natura casa cu destinatia de locuinta in regim P, teren aferent in intravilan in suprafata de 529 mp, situat in localitatea ,,,,,,,,, avand top. 335, intabulat in CF ,,,,,,,,, Avand in vedere ca nu au mai putut achita acest credit, la un anumit moment dat s-a trecut la executarea silita, casa si terenul care au facut obiectul contractului de ipoteca mai sus indicat fiind preluate de catre reclamant in baza Actului de Adjudecare incheiat la data de 10.05.2013 si Procesul-verbal de licitatie incheiat la data de 22.04.2013. Aceasta casa a fost eliberata de intimati si pusa la dispozitia petentului. Au eliberat si a predat petentului casa si terenul care au facut obiectul contractului de ipoteca, insa pe terenul cu nr. top. ,,,,,,, mai este ridicata o constructie care nu este intabulata si care nu a facut parte din contractul de ipoteca, constructie in care locuiesc intimatii. Pe aceasta constructie nu a fost instituita ipoteca ?i nici nu a fost luata in calcul in momentul in care s-a procedat la evaluarea imobilelor care au facut obiectul contractului de ipoteca ?i s-a trecut la scoaterea acestora la licita?ie.
Faptul ca pe aceasta constructie nu s-a instituit ipoteca si nu a facut parte din contractul de ipoteca rezulta din “Raportul de evaluare a proprietatilor imobiliare casa de locuit cu teren aferent“ intocmit in 2013 de evaluator ,,,, in cadrul procedurii executarii silite initiate  de catre BEJ ,,,,, (cand a avut loc scoaterea la licitatie si adjudecarea de catre parat a imobilelor care au facut obiectul contractului de ipoteca), unde se stipuleaza clar la rubrica Proprietatea evaluata :" se mentioneaza ca pe teren este edificata o constructie nefinalizata cu regim de inaltime P+E. Constructia nefiind intabulata in CF, evaluatorul nu a luat existenta acesteia in considerare in procedura de estimare a valorii imobilului". In data de 30.07.2013 se incheie Procesul verbal de predare silita a bunurilor imobile prin care s-a procedat la evacuarea intimatilor din aceasta construc?ie.
Aceasta cladire construita ulterior nu a putut fi notata in CF pentru ca au construit-o fara autorizatie, insa este notata la Primaria Comunei ,,,,,,, intimatii platind impozit pe ea. Au anexat  Certificatul de atestare fiscal pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale si alte venituri ale bugetului local nr. _ de unde se poate observa ca figureaza in evidentele fiscale la nr. 573 ,,,,u suprafata de 337 mp din care: imobil lemn, caramida nearsa 120 mp - casa care a facut obiectul contractului de ipoteca silita si care a si fost executata; anexa beton, piatra, caramida arsa- 91 mp, cu suprafata construita la sol 211 mp - constructia in care locuiesc in prezent si pe care nu a fost instituita ipoteca.
Mai mult, prin adresele depuse la dosar, Primaria ,,,, a aratat ca aceasta construc?ie este edificata in anul 1997, impozitele sunt platite la zi ?i nu am platit in anul 2013 retroactiv, a?a cum sus?ine petentul.
In baza actului de adjudecare, care viza numai construc?ia ?i terenul care erau notate in CF ?i care au facut obiectul contractului de ipoteca, petentul a dorit intabularea in CF ?i asupra celei de a doua construc?ii, asupra careia acesta nu are un drept de proprietate a?a cum sus?ine. Avand in vedere ca intimatii sunt in proces cu petentul ?i au formulat contesta?ie la executare impotriva actelor de executare silita prin care s-a dispus evacuarea lor din aceasta a doua construc?ie, au solicitat eliberarea unui extras CF pentru a-l depune in aceste cauze, moment in care li s-a adus la cuno?tin?a de cererea de intabulare formulata de acesta.
Din moment ce intimatii sunt proprietari ai acestui imobil, care din nefericire se afla in prezent pe terenul care a devenit proprietatea reclamantului ca urmare a adjudecarii, de?i ini?ial a fost proprietatea lor, au invederat aceste aspect ?i Biroului de Cadastru ?i Publicitate Imobiliara Oradea, care ie-a informat ca pot depune o cerere la institu?ia lor prin sa solicite a se lua in considerare adeverin?a nr. _ eliberata de Primaria O?orhei prin care se atesta dreptul lor de proprietate asupra acestei construc?ii ?i in baza acestui act ?i a schi?ei efectuate de catre reclamant sa se dispuna notarea in CF a dreptului nostru de proprietate. Pe baza celor indicate de persoanele abilitate din cadrul acestei institu?ii, intimata a formulat ?i depus cererea inregistrata sub nr. ,,,,,,,,.10.2013 ?i, in baza actelor care au stat la baza acestui dosar, s-a dispus notarea in CF a dreptului lor de proprietate asupra acestei construc?ii, pe care o de?in in proprietate, pe care au construit-o ?i in care locuiesc din anul 1997.
Se re?ine in mod gre?it ca dreptul de proprietate al intimatilor s-a facut exclusiv in baza adeverin?ei nr_. eliberata de Primaria Comunei ,,,,,, ca nu au formulat o cerere de intabulare a construc?iei ?i ca aparent, aceasta intabulare s-a facut pe baza cererii formulate de catre reclamant, iar acesta nu a facut o cerere de intabulare pe seama lor. Este o re?inere eronata din partea reclamantului. Conform art. 28 din Legea 7/1996, inscrierea in CF se face in baza cererii de inscriere care se depune de catre persoana interesata (art. 28 alin. 4) la birourile teritoriale, cerere care va fi inso?ita de inscrisul original sau de copia legalizata de pe acesta prin care se constata actul sau faptul juridic a carui inscriere se cere. Intimatii au formulat cerere de inscriere, cerere inregistrata sub nr. 90741/17.10.2013, la care au anexat Adeverin?a nr. 1,,,,,,,,, emisa de Primaria ,,,,,,,,?i Certificatul de atestare fiscal din data de 17.10.2013, prin care se atesta dreptul de proprietate al intimatilor asupra contruc?iei in suprafa?a de 135 mp la sol ?i 135 mp la etaj, construc?ie care este edificata pe top _ inscris in CF ,,,,,,,,,, ?i care figureaza in Registrul Rol nr. _, respectiv Registrul Agricol vol. 6, pozi?ia 79 tip. 1. Aceste acte au fost coroborate cu Plan de amplasare ?i delimitare a imobilului ?i Tabel de mi?care parcelara intocmite de expert ,,,,,, ?i depuse de catre reclamant odata cu cererea sa de inscriere a imobilelor pe care le-a dobandit prin adjudecare. Din aceste schi?e, rezulta clar ca pe terenul identificat cu top ,,,,,, se afla doua construc?ii C1 ?i C2, numai C1 fiind notata in CF la momentul incheierii contractului de ipoteca. In tabelul de mi?care parcelara se arata la construc?ia C2 ca este construita fara acte, respectiv nu exista autoriza?ie de construc?ie ?i aceasta construc?ie nu era notata in CF.
Faptul ca aceasta notare s-a facut in mod legal a fost aratat ?i de martorul audiat in cauza, expert topografic ,,,,,, care a explicat procedura notarii unei construc?ii in Cartea Funciara. Nu a fost nimic ilegal, intimatii au aflat de tentativa reclamantului de a nota pe numele sau ce-a de a doua construc?ie de?i nu de?inea acte pe ea, moment in care au formulat acea cerere la care au anexat certificat de atestare fiscal ?i o adeverin?a emisa de Primaria O,,,,,,,,care atesta dreptul lor de proprietate si faptul ca achita impozit pe acea construc?ie.
Incheierea cuprinde elementele obligatorii prevazute de art. 65 din Regulamentul din 13.10.2006, este indicat temeiul juridic al admiterii cererii, chiar pe prima pagina a acestei incheieri este specificat : “admiterea cererii s-a efectuat in temeiul art. 29 din Legea 7/1996 a cadastrului ?i publicita?ii imobiliare". Intabularea dreptului lor de proprietate s-a facut in mod corect ?i legal, a fost depusa toata documenta?ia necesara ?i prevazuta de dispozi?iile legale. Conform art. 36 alin. 1 ?i 2 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate asupra construc?iilor se inscrie in Cartea funciara in baza: Autoriza?iei de construc?ie ?i a procesului verbal de recep?ie (acte pe care nu le de?in). In cazul in care nu exista aceste acte, pe baza unui certificat eliberat de autoritatea locala pe raza careia este edificata construc?ia, precum ?i a unei documenta?ii cadastrale. In acest sens, s-a depus Adeverin?a ,,,, eliberata de Primaria ,,,,,,,,,,, ?i certificatul de atestare fiscal care atesta dreptul lor de propritate asupra construc?iei, iar in ceea ce prive?te documenta?ia cadastrala aceasta a fost depusa de reclamant ?i viza terenul ?i cele doua construc?ii, deci nu mai era necesara o alta documenta?ie. Avand in vedere faptul ca acesta construc?ie este edificata din anul 1997, fapt confirmat de toate actele, Legea 453/2001 prin care s-a modificat Legea 7/1996 stabile?te:  construc?iile edificate inainte de 1 august 2001 ?i pentru care nu exista autoriza?ie de construire, se intabuleaza in baza certificatului de atestare fiscala  prin care se atesta achitarea tuturor obliga?iilor fiscal de plata datorate autorita?ii administra?iei publice locale in a carei raza se afla situata construc?ia, precum ?i a unei documenta?ii cadastrale. Art. 36 din Legea 7/1996 are aplicabilitate in aceasta situa?ie, de?i reclamantul invoca contrariul. Nu ?tim de unde se re?ine faptul ca aceasta construc?ie este edificata ulterior incheierii contractului de ipoteca ?i chiar se indica faptul ca intimatii au sustinut acest aspect in cererea de suspendare ?i in contesta?ia la executare.
Constructia a fost edificata in anul 1997, an din care ?i locuiesc in ea ?i platesc impozit ?i toate celelalte taxe. Acest aspect este dovedit de documenta?ia care a stat la baza ob?inerii autoriza?iei de construc?ie, pentru ca ini?ial au vrut sa ob?inem autoriza?ie pentru un anumit proiect, insa dupa depunerea lui au decis construirea unei case, de certificatele de atestare fiscala ?i adeverin?ele emise de Primaria Comunei ,,,, prin care se invedereaza clar ca figureaza in eviden?ele lor fiscale ?i achita impozit de mai mul?i ani ?i nu din anul 2013 dupa demararea procedurii de executare silita. Deci este o construc?ie ridicata anterior datei de 01 august 2001 ?i in consecin?a intabularea se poate face in baza unui certificate de atestare fiscala, certificate care a fost depus. Raportat la aceste dispozi?ii legale, registratorul de carte funciara, dupa verificarea actelor ?i vazand ca acestea sunt corecte ?i cele prevazute de lege, a procedat la inscrierea in CF a dreptului nostru de proprietate asupra construc?iei. 
La pagina 4 din ac?iune se invoca iara?i de catre reclamant faptul ca intimatii nu au formulat nicio cerere de intabulare, de?i la pagina 3 se invedereaza faptul ca “cererea de intabulare nu a fost inso?ita de nicio autoriza?ie de construire". De aici rezulta clar reaua voin?a a reclamantului care are cuno?tin?a de cererea formulata de intimati. Intimatii au formulat cerere de intabulare pe care o anexeaza ?i au depus o data cu aceasta cerere actele necesare, iar cu privire la documenta?ia cadastrala au aratat ca nu mai era necesara o alta documenta?ie din moment ce s-a depus planul de amplasare ?i tabelul de mi?care parcelara, schi?e care privesc acelea?i numar topografic ?i acelea?i construc?ii. Aceasta cladire se afla pe terenul preluat de intimati dintr-o eroare de masurare, la momentul in care intimatii au achizi?ionat acest teren. La momentul incheierii contractului, intimatii nu ?tiau ca aproximativ 10  metri din terenul din fa?a construc?iei C1 este proprietatea Primariei ,,,,,,,,, ?i nici nu ni s-a adus acest aspect la cuno?tin?a de catre aceasta institu?ie cand au cumparat acest teren ?i ne-am construit cele doua case. Dupa problemele cu banca ?i licita?ia care a avut loc, intimatii au cautat un expert topografic ?i i-am solicitat sa faca masuratori, iar in urma acestei opera?iuni a reie?it ca o parte din teren ?i din construc?ia C1 se afla pe terenul Primariei. In aceea?i siua?ie se afla to?i locuitorii de pe aceasta strada. Din cauza acestei diferen?e, institu?ia bancara, pentru a nu ie?i in pierdere, a deplasat suprafa?a din imobilele aduse ca ?i garan?ie, cu suprafa?a de 10 m ?i astfel s-a ajuns la construc?ia C2.  Deci, daca nu ar fi fost aceasta problema, suprafa?a din teren ?i construc?ia C1 pe care s-a instituit ipoteca nu ar fi ajuns pana construc?ia C2 ?i nu s-ar fi pus in discu?ie daca aceasta din urma construc?ie a facut sau nu obiectul contractului de licita?ie ?i intimatii nu ar mai fi trait cu spaima ca sunt pe cale de a ne pierde locuin?a ?i munca lor de 30 de ani.
In concluzie, intabularea dreptului lor de proprietate s-a facut in mod corect ?i legal, intimatii au formulat cerere prin care au cerut sa fie inscris dreptul nostru de proprietate asupra construc?iei, s-a depus o adeverin?a ?i un certificat fiscal emis de Primaria ,,,,,,,,,, care atesta faptul ca aceasta construc?ie este proprietatea intimatilor, ca este construita din anul 1997 ?i ca achitam impozit pe aceasta construc?ie.
Avand in vedere aceste aspecte, solicita respingerea plangerii ca neintemeiata.
Instanta a incuviintat in cauza proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul partilor si proba testimoniala cu martorul ,,,,,,.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarele:
In fapt, prin Incheierea nr. ,,,,,7/24.10.2013, emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea, in Dosarul nr. 63907/20.09.2013, s-a admis cererea formulata de Mutiu ,,,,,,, privind actualizarea informatiilor tehnice, cu privire la imobilul cu nr. cadastral _____ nr. topografic ,,,,,, inscris in CF ,,,,provenit din CF de pe hartie cu nr. ,,,,) UAT ,,,,, avand proprietar pe ,,,,,,, in cota de 1/1 de sub B 6 (fila 59).
Prin aceeasi incheiere, s-a schimbat identificatorul nr. top. ..in nr. cad. electr. __., apoi s-a notat P+M, sub B 8 din CF _.(provenit din CF de pe hartie cu nr. __) _. S-a mai intabulat dreptul de proprietate, mod de dobandire prin ,,construire’’ in cota de 1/1, asupra A1.2, in favoarea numitilor .. (provenit din CF de pe hartie cu nr. __.
Petentul _.. a formulat cerere de reexaminare impotriva Incheierii nr. _.., cerere care a fost respinsa prin Incheierea de respingere nr. .., emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea, in Dosarul nr. _.. (filele 19-21).
In scopul solutionarii prezentei plangeri, instanta va avea in vedere urmatoarea stare de fapt:
In anul 2006, s-a incheiat intre intimatii _ SA Contractul de credit nr. R..si Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 3054 din data de 15.08.2006 de BNP _., accesoriu la acesta (filele 170-172). Conform contractului de credit, intimatilor __. li s-a acordat un credit in valoare de 11.000 euro, credit pentru care acestia au constituit in favoarea bancii o ipoteca de prim rang asupra imobilului reprezentand in natura casa cu destinatia de locuinta in regim P, teren aferent in intravilan in suprafata de 529 mp, situat in localitatea .. jud. Bihor, avand top. __. - dupa cum reiese din contractul de ipoteca.
Avand in vedere ca nu au mai putut achita acest credit, _ SA a trecut la executarea silita a debitorilor ____
Prin Actul de adjudecare incheiat in data de 10.05.2013 de BEJ _.. in dosarul executional nr. 151/E/2012, imobilul situat in _, judetul Bihor, proprietatea debitorilor __, constand intr-o casa cu destinatia de locuinta in regim P si teren aferent in suprafata de 529 m.p. a fost adjudecat la licitatie publica de petentul din prezentul dosar, __, la un pret de vanzare de 60.450 lei (fila 176). S-a mentionat in actul de adjudecare ca imobilul a fost vandut liber de orice sarcini.
Dupa cum reiese din raportul de evaluare intocmit de __ anterior acordarii creditului bancar catre intimatii _ (filele 278-299), constructia cu privire la care exista discutii in prezentul litigiu (adica acea constructie edificata de intimatii M___fara autorizatie de construire) nu a fost evaluata de banca si nici luata in considerare la momentul intocmirii contractului de ipoteca si acordarii creditului. Astfel, la fila 12 din acest raport de evaluare (fila 295 din prezentul dosar), apare mentiunea: ,,Observatii: NU s-a luat in calcul evaluarea unei constructii nefinalizate existente pe teren, intrucat nu este mentionata in extrasul de CF nr. 1779’’.
Prin urmare, vointa partilor contractante (creditoarea __ si debitorii __) a fost aceea de a garanta rambursarea sumei imprumutate prin contractul de credit doar cu imobilul (teren si o constructie) descris in mod detaliat in art. II din Contractul de ipoteca autentificat sub nr. __/15.08.2006 - imobil care a si fost achizitionat la licitatie de petent (teren si o constructie). Partile nu au avut in vedere si nu au dorit ca restituirea sumei imprumutate sa fie garantata si prin ipotecarea altor imobile ale debitorilor garanti ipotecari, limitandu-se in mod strict la imobilul descris anterior.
In conformitate cu prevederile art. 1750, pct. 1 din Vechiul Cod civil, ipoteca poate privi doar bunuri imobile care sa fie in circuitul civil. In conformitate cu prevederile art. 37 alin.5 din Legea 50/1991, privind autorizarea lucrarilor de constructii (astfel cum acest text de lege era in vigoare la data incheierii contractului de ipoteca), ,,constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara."  O astfel de prevedere legala exista inclusiv in prezent. Or in speta dedusa judecatii, constructia la care face referire petentul, edificata de debitori fara autorizatie de construire si neinscrisa in cartea funciara, nu se afla in circuitul civil, nu exista din punct de vedere juridic, neputand face nici obiectul unui contract de ipoteca. 
Este adevarat ca partile au convenit prin alineatul 2 al art. II din Contractul de ipoteca autentificat de catre BNP ___.. sub nr. _ urmatoarele: "ipoteca se extinde asupra imobilului descris in precedent, a imobilelor prin destinatie: atasate sau fixate acestuia precum si asupra tuturor amelioratiunilor (imbunatatiri, adaugiri, extinderi) ridicate de proprietari sau de un tert asupra fondului ipotecat, dupa constituirea ipotecii, in baza art. 1777 Cod civil". Art. 1777 din vechiul Cod civil prevedea faptul ca o ipoteca se intinde asupra "tuturor amelioratiunilor survenite in urma constituirii imobilului ipotecat’’. In acest fel, ca efect al acestor dispozitii legale, ipoteca se intindea si asupra extinderilor suprafetei fondului ipotecat, prin fapte naturale (ex. prin aluviune), dar si asupra tuturor lucrurilor unite ca accesorii ale fondului ipotecar potrivit dispozitiilor art. 489 si urm. din Codul civil. Sintetizand, instanta va avea in vedere ca amelioratiunile care se cuveneau creditorului ipotecar in cazul executarii unei ipoteci erau acele constructii sau imbunatatiri de orice fel, aduse terenului, reglementate in vechiul Cod civil si in doctrina in materia accesiunii. In acest fel, prin efectul dispozitiilor legale regasite in cuprinsul art. 1777 din vechiul Cod civil, creditorul ipotecar beneficia de sporirea valorii imobilului afectat garantiei.
Cu privire la ipotezele in care art. 1777 din vechiul Cod civil devine aplicabil, jurisprudenta si literatura de specialitate fac vorbire de urmatoarele situatii: - constructiile si cladirile ridicate de debitor asupra unui loc viran ipotecat vor fi incorporate in ipoteca constituita numai pe locul viran, inainte de ridicarea constructiilor; - ameliorarile sau cladirile executate asupra imobilului ipotecat de un tert detentor, vor fi de asemenea cuprinse in ipoteca. Astfel, ipoteca se intindea si asupra constructiilor noi, facute de debitor pe terenul ipotecat. Insa, in speta dedusa judecatii, raportat la dispozitiile din Legea 50/1991 (enuntate mai sus), in contextul in care constructia a fost edificata de debitori fara autorizatie de construire si neinscrisa in cartea funciara, aceasta nu se afla in circuitul civil, nu exista din punct de vedere juridic, si, prin urmare, nu putea face nici obiectul contractului de ipoteca. 
Oricum, instanta va retine ca, de vreme ce ipoteca a fost constituita de debitori strict in scopul garantarii obligatiei de restituire a creditului si accesoriilor la acesta (conform art. II, alin. 3 din contractul de ipoteca), iar _____ SA si-a recuperat integral creanta si accesoriile - solicitand in mod expres, tocmai pentru acest motiv, inchiderea dosarului executional -, s-a stins inclusiv dreptul de ipoteca al bancii. Astfel, stingerea ipotecilor se poate realiza pe cale accesorie, cand creanta principala se stinge prin plata, novatie, compensatie, confuziune, remiterea de datorie, anulare. In aceste situatii, dispare si ipoteca care garanta creanta, cu precizarea ca stingerea creantei produce stingerea ipotecii doar daca este totala. In cazul in care aceasta este partiala, ipoteca va continua sa existe in intregime datorita caracterului sau indivizibil. Potrivit art. 1800 din vechiul Cod civil, stingerea ipotecii poate avea loc si pe cale principala, prin stingerea obligatiei principale. Prin urmare, in speta dedusa judecatii, este vorba despre o stingere totala a ipotecii bancii, in contextul in care aceasta si-a recuperat integral contravaloarea creditului bancar si a accesoriilor la acesta. 
Extrem de important este si faptul ca, dupa cum reiese din Raportul de evaluare a imobilului intocmit in cadrul dosarului executional, nu a fost luata in considerare si constructia edificata fara autorizatie de construire la stabilirea pretului de circulatie al imobilului - pret care a si fost ulterior mentionat in publicatiile de vanzare si procesele-verbale de licitatie. Astfel, se mentioneaza de evaluator ca ,,pe teren este edificata o constructie nefinalizata cu regim de inaltime P+E. Constructia nefiind intabulata in CF, evaluatorul nu a luat existenta acesteia in considerare in procedura de estimare a valorii imobilului’’ (fila 177).
Prin urmare, nu se poate spune ca, atunci cand a achizitionat la licitatie imobilul, petentul a achizitionat si aceasta constructie edificata fara autorizatie de construire de intimatii __. Asadar, petentul nu a platit nicio suma de bani pentru constructia identificata prin ,,C2’’ pe documentatia cadastrala.
In continuare, instanta va mai retine ca petentul . a apelat la serviciile P.F.A. __, care a intocmit documentatia cadastrala a imobilului achizitionat de petent la licitatie. Ulterior, tot P.F.A. _.., in calitate de mandatar al petentului, a solicitat, prin cererea nr. _ adresata O.C.P.I. Bihor, actualizarea datelor de carte funciara si intabularea in CF a dreptului de proprietate al petentului dobandit prin achizitionarea imobilului la licitatie (fila 73). In acest context, O.C.P.I. Bihor a deschis dosarul nr. __..09.2013.
Ulterior, in data de 17.10.2013, intimata _.. adreseaza o cerere catre O.C.P.I. Bihor, solicitand ca, in cadrul dosarului nr. 63907/20.09.2013, sa fie luate in considerare adeverinta nr. _..13/2013 si CF nr. _. ambele eliberate de Primaria Comunei _. prin care i se atesta dreptul de proprietate asupra constructiei in suprafata de 135 m.p., care apare mentionata in documentatia cadastrala intocmita de P.F.A. _, sub mentiunea ,,C2, fara acte si fara proprietar asupra acesteia’’. In acest sens, intimata _.. a solicitat ca respectiva constructie sa fie notata pe seama familiei M_.. (filele 91-94).
Din declaratia luata d-lui expert __., ascultat ca martor in cauza, reies urmatoarele: la cererea petentului ___ T_. a intocmit documentatia cadastrala cu privire la imobilul reprezentand in natura teren si doua constructii situate in _ Pentru una dintre aceste doua constructii existau acte, aceasta fiind deja notata in CF, iar cu privire la cea de-a doua constructie, identificata pe planul cadastral prin ,,C 2’’, nu existau acte, sens in care a facut aceste mentiuni pe documentatia cadastrala. Ulterior, martorul a fost contactat telefonic de seful serviciului cadastru, care i-a comunicat aspectul ca fusese depusa la O.C.P.I. Bihor, de catre familia _ o cerere avand ca obiect notarea pe numele sotilor _ a constructiei care aparea identificata pe planul cadastral prin ,,C 2’’, familia M____.depunand inclusiv o adeverinta emanand de Primaria Comunei __. in care se facea referire la constructia ,,C2’’. In acest context, i s-a solicitat martorului Mutiu sa modifice mentiunile de pe documentatia cadastrala pe care acesta a intocmit-o in favoarea petentului ___. in sensul ca a inlocuit, cu referire la constructia ,,C 2’’, mentiunea ,,fara acte’’ cu mentiunea ,,cu acte’’ (filele 247-248).
Instanta va retine ca, potrivit art. 36 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996, republicata, ,,(1) Dreptul de proprietate asupra constructiilor se inscrie in cartea funciara in baza autorizatiei de construire si a procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor semnat de reprezentantul autoritatii locale sau a unui certificat eliberat de autoritatea locala pe raza careia este edificata constructia, precum si a unei documentatii cadastrale.
     (2) Constructiile realizate inainte de 1 august 2001, care este data intrarii in vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii si unele masuri pentru realizarea locuintelor, se intabuleaza, in lipsa autorizatiei de construire, in baza certificatului de atestare fiscala prin care se atesta achitarea tuturor obligatiilor fiscale de plata datorate autoritatii administratiei publice locale in a carei raza se afla situata constructia, precum si a documentatiei cadastrale’’.
Adeverinta nr. ,,,,, eliberata de Primaria Comunei O,,, cuprinde urmatoarele: ,,Prin prezenta se adevereste ca: constructia in suprafata de 135 m.p. la sol si 135 m.p. la etaj, identificata in CF ,,,,,,, avand numarul topografic ,,,,,,,, figureaza la pozitia numitilor ,,,,,,,, domiciliati in Osorhei, nr. 573, si figureaza la registrul Rol nr. _, respectiv Registrul Agricol vol. 6, pozitia 79, tip 1’’ (fila 92).
Potrivit Certificatului de atestare fiscala nr. ,,,,,,,0/17.10.2013 emis de Primaria Comunei ,,,,,, reiese ca intimatii ,,,,,,,,, figureaza in evidenta fiscala cu imobilul reprezentand in natura constructie edificata in anul 1997, suprafata construita la sol 135 m.p., P+E (fila 94).
In baza acestor doua inscrisuri depuse la O.C.P.I Bihor de catre intimata ,,,,, si a documentatiei cadastrale intocmite la cererea petentului NEAMA, registratorul din cadrul O.C.P.I. Bihor a intabulat dreptul de proprietate asupra constructiei identificata pe schita cadastrala sub ,,C 2’’ in favoarea intimatilor ,,,,,,
Instanta va retine ca registratorul a respectat dispozitiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, republicata, enuntate mai sus. Astfel, in contextul in care nu exista nici autorizatie de construire, nici proces-verbal de receptie a lucrarii, constructia identificata pe schita cadastrala sub ,,C 2’’ a fost intabulata in CF in baza certificatului eliberat de autoritatea locala pe raza careia este edificata constructia, precum si in baza documentatiei cadastrale.
In acest sens, registratorul a verificat si a constatat ca au fost depuse toate actele necesare inscrierii unei constructii in cartea funciara, cerute de art. 17 din Ordinul Directorului General al A.N.C.P.I. nr. 634/2006, pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara.
Instanta va mai retine si incidenta art. 888 din Noul Cod civil, care statueaza ca ,,inscrierea in cartea funciara se efectueaza in baza inscrisului autentic notarial, a hotararii judecatoresti ramase definitiva, a certificatului de mostenitor sau in baza unui alt act emis de autoritatile administrative, in cazurile in care legea prevede aceasta’’.
In acelasi sens, art. 24, alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicata, mai prevede ca ,,dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza inscrisului autentic notarial sau a certificatului de mostenitor, incheiate de un notar public in functie in Romania, a hotararii judecatoresti ramase definitiva si irevocabila sau pe baza unui act emis de autoritatile administrative, in cazurile in care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis in mod valabil’’.
Potrivit art. 29 din acelasi act normativ, ,,(1) In cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau inscrierea provizorie prin incheiere, daca inscrisul indeplineste urmatoarele conditii limitative:
a) este incheiat cu respectarea conditiilor de forma prevazute de lege;
b) identifica corect numele sau denumirea partilor si mentioneaza codul numeric personal sau, dupa caz, numarul de identificare fiscala, daca este atribuit, codul de inregistrare fiscala ori codul unic de inregistrare, dupa caz, atribuit acestora;
          c) individualizeaza imobilul printr-un numar de carte funciara si un numar cadastral sau topografic, dupa caz;
d) este insotit de o traducere legalizata, daca actul nu este intocmit in limba romana. In cazul actului autentic notarial, acesta trebuie sa fie incheiat de un notar public in functie in Romania;
e) este insotit, dupa caz, de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare, a extrasului de carte funciara pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza intocmirii actului, cu exceptia cazului in care se face mentiune despre acestea in cuprinsul actului;
f) este insotit de dovada achitarii tarifului de publicitate imobiliara, cu exceptia scutirilor stabilite prin lege sau a situatiei in care dovada incasarii tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale incheiate potrivit art. 9 alin. (4) si (5);
g) indeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a caror verificare se afla in competenta registratorului’’.
Constatand indeplinirea tuturor cerintelor legale mentionate mai sus, in mod legal registratorul din cadrul O.C.P.I. Bihor a dispus notarea constructiei identificata cu ,,C 2’’ pe schita cadastrala, pe numele intimatilor ,,,,,,,, si ,,,,.
Este adevarat ca documentatia cadastrala a fost intocmita la cererea si pe cheltuiala petentului ,,,,,,,,, insa cea de-a doua constructie, identificata pe planul cadastral prin ,,C 2’’, nu era in niciun caz proprietatea acestuia (filele 22-26).
Astfel, dupa cum reiese din argumentele enuntate de instanta mai sus, pe care nu le va mai relua, atunci cand a achizitionat la licitatie imobilul, petentul nu a achizitionat decat terenul si constructia identificata pe planul cadastral prin ,,C 1’’. Acesta nu a cumparat la licitatie constructia identificata pe planul cadastral prin ,,C 2’’, adica acea constructie care a fost edificata de intimatii ,,,,,,,,,,,,ara autorizatie de construire (filele 22-26).
Prin urmare, nu era nici legal si nici echitabil ca petentul sa apara in cartea funciara ca proprietar al unei constructii pe care nu a edificat-o el si pe care nici nu a cumparat-o.
  Oricum, potrivit art. 56 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, ,,(1) Dispozitiile Codului civil privitoare la dobandirea drepturilor reale imobiliare prin efectul inscrierii acestora in cartea funciara se aplica numai dupa finalizarea lucrarilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritoriala si deschiderea, la cerere sau din oficiu, a cartilor funciare pentru imobilele respective, in conformitate cu dispozitiile Legii cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
     (2) Pana la data prevazuta la alin. (1), inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate si a altor drepturi reale, pe baza actelor prin care s-au transmis, constituit ori modificat in mod valabil, se face numai in scop de opozabilitate fata de terti’’.
Este de necontestat ca se impune a fi transata problema constructiei ,,C 2’’, in contextul in care, in prezent, aceasta constructie apare ca fiind proprietatea intimatilor ,,,, situata pe terenul proprietatea petentului ,,,,,,,,,.
Insa, aceasta problema nu poate fi nicidecum transata pe calea unei plangeri impotriva unei incheieri de carte funciara. Astfel, printr-o astfel de plangere, nu se urmareste stabilirea unui drept de proprietate in conditii de contradictorialitate, ci numai verificarea legalitatii inscrierilor in cartea funciara de catre functionarul desemnat de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Biroul de carte funciara teritoriala.
In acest sens, petentul poate eventual, pe calea dreptului comun, sa isi valorifice eventualele drepturi asupra constructiei in discutie, context in care poate invoca eventual accesiunea imobiliara prevazuta de art. 492 si urmatoarele din vechiul Cod civil, ca mod de dobandire a proprietatii, urmand a se prevala de toate drepturile pe care le-a dobandit asupra imobilului adjudecat, urmand a fi stabilita printr-o actiune de dreptul comun, daca este cazul, inclusiv o justa despagubire pentru constructorul de buna-credinta - dupa ce o instanta de drept comun va verifica daca sunt indeplinite conditiile legale.
Ulterior, se poate cere, daca se impune, rectificarea de carte funciara, raportat la art. 907 din Noul Cod civil: ,,(1) Cand o inscriere facuta in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia. (2) Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau corectarea oricarei inscrieri inexacte efectuate in cartea funciara. (3) Situatia juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii a carei rectificare se solicita, prin declaratie data in forma autentica notariala, ori dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva pronuntata impotriva acestuia, prin care s-a admis actiunea de fond. Actiunea de fond poate fi, dupa caz, o actiune in anulare, rezolutiune, reductiune sau orice alta actiune intemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic’’.
Avand in vedere toate aceste argumente de fapt si de drept, instanta considera ca solutia care se impune nu poate fi decat respingerea prezentei plangeri impotriva Incheierii de respingere a OCPI Bihor nr. 76233/11.11.2012.
Constatand culpa procesuala a petentului, raportat la art. 453 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecata, luand act ca intimatii nu au solicitat astfel de cheltuieli.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge plangerea formulata de petentul ,,,,,,,, in contradictoriu cu intimatii ,,,,,,,,si, in consecinta:
Mentine Incheierea de respingere a OCPI Bihor nr. ,,,,,,3/11.11.2012 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea, in Dosarul nr. ,,,,,3/11.11.2013, precum si Incheierea nr. ,,,,/24.10.2013, emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Oradea, in Dosarul nr. ,,,,,,,7/20.09.2013.
Fara alte cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica din data de 03 iulie 2014.

Presedinte,                                                             Grefier,