Anularea ordinului prefectului emis in baza legii nr.18/1991. Interes, calitate procesuala activa, prescriptie

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, reclamantii R.V. si R.E.  au chemat in judecata pe paratii G.V., C.L.F.F.E, C.J.F.F.M. si I.P.J.M., pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna  anularea ordinului prefectului emis la data de 28.05.2003, prin care i s-a atribuit, in mod eronat, in proprietate paratului G.V., o suprafata de teren de 1117 mp, situata  in intravilanul  comunei E.
In motivarea actiunii reclamantii arata ca au luat cunostinta de acest ordin al prefectului, in momentul  in care le-a fost incalcata proprietatea, numitul G.V. prevalandu-se de acest act.
Astfel cum reiese din adeverinta nr.5824/27.11.2006 a P.E., se poate observa precizarea  acestora ca "strada Ogasul Popii" nu exista, astfel ca situarea  unui imobil-teren pe o strada inexistenta a creat probleme in delimitarea proprietatii.
Mai arata ca  in procesul verbal din data de 20.03.2000, in sedinta comisiei locale pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor din comuna Eselnita, in prezenta membrilor acestuia, la punctul 54 s-a discutat si solicitarea  numitului G.V., dar Comisia  a precizat ca " este de acord  cu restituirea suprafetelor solicitate, cu conditia ca acestea sa corespunda in teren, pe amplasamentele indicate in actele dumneavoastra". Ori tocmai acest aspect nu a fost respectat si anume amplasamentele indicate de G.V nu corespund in teren, fiind in situatia  de a fi lipsiti  de dreptul lor de proprietate.
Reclamanti au sustinut ca  autorii lor au fost intabulati, cu multi ani in urma, in cartea funciara nr.1467, asa cum rezulta din extrasul de carte funciara nr.1718/08.07.2004 al localitatii O.V. si ca terenul ocupat de paratul  G.V. se afla  la 2 km  distanta, fata de terenul pe care l-a ocupat, in mod abuziv, dovada in acest sens fiind o expertiza de specialitate dintr-un alt dosar, de revendicare, aflat pe rolul Judecatoriei Orsova.
Legal citat paratul G.V a depus intampinare prin care a invocat  exceptia inadmisibilitatii  actiunii pentru urmatoarele motive:
Desi  reclamantii nu-si intemeiaza in drept  actiunea, din  redactarea  acesteia rezulta  ca este vorba de o nulitate relativa  a actului respectiv, iar aceasta nulitate poate fi solicitata  numai de catre persoana al carei interes este ocrotit, iar cei doi reclamanti nu fac parte  din aceasta categorie de persoane.
Mai arata ca se solicita anularea unui act intitulat Ordin al Prefectului dar nu se mentioneaza numarul acestuia ci doar faptul ca a fost emis in data de 28.05.2003 in D.T.S..
Prin aceeasi intampinare paratul G.V mai invoca exceptia  lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor R.V. si R.E. sunt sot si sotie si cu toate  acestea in motivele actiunii introduse sustin ca au autori comuni care " au fost intabulati, cu multi ani in urma, in cartea funciara nr.1467".
S-a invocat de asemenea  exceptia prescriptiei  dreptului de a introduce o astfel de actiune deoarece  de la emiterea  ordinului si pana la data  promovarii actiunii  a trecut o perioada mai mare de trei ani.
Pe fond arata  ca actiunea  este nefondata, acest teren apartinand  familiei sale de foarte mult timp, iar la moartea strabunicii sale S.M. aceasta suprafata de teren a fost mostenita de bunica sa G.A.si sora acesteia  V.H.B.
Legal citata parata I.P. depune intampinare  prin care solicita respingerea  actiunii. Arata ca O.P.  nr.113/F/2003 a fost emis pentru o suprafata  de teren (1117 mp) care la data emiterii ordinului se afla  in proprietatea Statului Roman.
Ordinul Prefectului nr.111/F/2003 a fost emis  in baza  si conform referatului nr.1815/21.04.2003 emis de P.E., privind atribuirea in proprietatea domnului G.V, a terenului  in suprafata totala de 1117 mp. Totodata la documentatia anexata la referatul P.E. se gaseste  si planul de situatie nr.8/01.06.2001 emis de P.E. precum si titlul provizoriu de proprietate nr.8.
La data de 09.04.2008 parata  C.L.F.F.E., depune intampinare, prin care  arata ca  in urma consultarii actelor de la B.C.F.O. rezulta faptul ca prin Decizia 759/1969 Notariatul Judetean Mehedinti dispune in baza  Decretului nr.115/1959 trecerea in proprietatea Statului  a ½ din suprafata  inscrisa in CF nr.481 cu nr. top 153.  Se observa din fila CF 481  faptul ca numitul G.V este in indiviziune cu numitii G.S. si G.E., avand astfel o cota de 3/16  din dreptul de proprietate.
In PUG-ul  comunei  E  din anul 1999 - in zona Mala unde este situat  terenul, a fost cuprinsa in intravilanul localitatii o suprafata de teren atat  deasupra DN 57 cat si sub DN 57. Acest teren este  in afara vetrei satului si pana la aprobarea PUG-ului a facut parte  din extravilan. CLFF din vremea respectiva a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pentru  suprafata de 1117 mp, teren preluat de Stat, unui singur mostenitor respectiv numitului G.V . Autorul paratului G.V a detinut mai multe suprafete de teren situate  in mai multe puncte pe raza comunei E. Terenul situat in punctul Ogasul Popii se afla in zona Mala avand ca vecini pe reclamantii R.V. si R.E.
La termenul din 30 .04. 2009,  reclamantii prin aparator depun la dosar raspuns la intampinare sustinand ca terenul in suprafata de 1117 mp s-a atribuit prin Ordinul Prefectului conform art.36 din L.18/1991, cu aplicarea gresita a Legii 18/1991, astfel incat este nul absolut.
Prin sentinta civila nr.139/24.02.2009 pronuntata de Judecatoria Orsova in dosar nr.207/274/2008, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor R.V. si R.E. formulata de paratul G.V, a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune formulata de paratul G.V, a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de paratul G.V, a admis actiunea formulata de reclamantii R.V. si R.E. si a dispus anularea O.P.  nr.113/F, emis in data de 28.05.2003.
Impotriva hotararii mai sus mentionate a declarat recurs recurentul G.V criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr. 1252/R/09.11.2009 Tribunalul Mehedinti a admis recursul civil formulat de paratul G.V, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante, cu motivarea ca prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului si nici nu a staruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii in scopul pronuntarii unei hotarari legale si temeinice.  De asemenea s-a aratat ca desi se face vorbire despre inscrisurile mentionate, utile solutionarii cauzei, instanta nu face nici un fel de demers pentru a solicita documentatia, dispunand doar efectuarea unei expertize, care dat fiind obiectivele sale, respectiv identificarea terenului, sa stabileasca daca pe teren exista constructii si daca terenul e inscris in CF, nu  reuseste sa stabileasca unde se afla pozitionat terenul.
Prima instanta preia continutul expertizei si retine ca titlul provizoriu emis pe numele G.V. cu nr. top 75 se afla in punctul denumit Vulcan Mraconia iar cele cu nr. top 152, 153, se afla in locul numit Sohodol - Valea Satului Ogradena, in timp ce terenul inscris in CF 1467 a localitatii Ogradena, identificat de expertiza se afla in punctul ,, Ostrovel".
De asemenea, prima instanta nu-si propune sa rezolve nici problema denumirii locului unde se afla terenul, in timp ce Ordinul Prefectului mentioneaza ca terenul in suprafata de 1117 mp este situat in str. Ogasul Popii, adeverinta nr. 5824/27.11.2006 a Primariei E. mentioneaza ca strada Ogasul Popii nu exista in comuna.
Fiind trimisa Judecatoriei Orsova, cauza a fost inregistrata sub nr. 28/274/2010 la data de 11.01.2010.
Prin sentinta civila nr 78/01.02.2011 Judecatoria Orsova a respins exceptia inadmisibilitatii  actiunii, a respins exceptia  lipsei calitatii procesuale active  a reclamantilor R. V.  si R. E., a respins exceptia  prescriptiei dreptului la actiune, a  admis actiunea precizata de reclamantii R.V. si R.E., impotriva paratilor G.V., C.L.F.F.E., C.J.F.F.M., si I.P.J.M., a dispus anularea Ordinului Prefectului nr. 113/F/28 mai 2003 si a obligat paratul G. V.  la plata sumei de 1.200 lei catre reclamanti, cu titlu de cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Orsova a constatat din ansamblul probatoriului administrat in cauza ca prin Ordinul Prefectului nr. 113/F din 28 mai 2003 a fost atribuita in proprietate paratului G. V. suprafata de teren de 1117 mp situata in intravilanul comunei E., str. Ogasul Popii, compusa din doua parcele de 757,55 mp cu vecinii: nord-proprietate B. T., est - rest proprietate G. V., sud- DN 57, vest - proprietare R. V. si respectiv 359,45 mp cu vecinii:  nord - DN 57, est- rest proprietate G.V., sud - fluviul Dunarea, vest - proprietate R. V..
La baza emiterii acestui ordin a stat referatul  Primariei comunei E. inregistrat sub nr. 1815 din 21.04.2003 (fila 5 dosar si fila 23 dosar rejudecare), extras CF 481 Ogradena Veche (fila 21 dosar rejudecare) si respectiv titlu provizoriu de proprietate nr. 8 (fila 6 dosar si 25 dosar rejudecare).
Din adresa nr. 1421 din 08.03.2010 a Primariei comunei E. se constata ca autorii paratului G. V., V. H. si G. A. au fost expropriati si ca asupra terenului inscris in cartea funciara fila 481 Ogradena  Veche  o cota de 8/16 din terenul situat in pct.  Ogasul Popii-fanat, este proprietatea  Statului Roman.
De altfel, aceasta stare de fapt este reliefata si de tabelul cuprinzand detinatorii imobilelor situate  in regiunea Banat ce se expropriaza si trec in proprietatea statului in baza Decretului nr. 64/1968 din 25.11.1968 (fila 52 dosar rejudecare) in care la pozitiile 124, 125, 147, 148 si respectiv 218, sunt inscrise autoarele paratului, V. H. si G. A..
Conform extrasului de  carte funciara nr. 1467 Ogradena Veche (fila 9 dosar) reclamantii detin in coproprietate conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 656/2004, cu titlu de  bun comun,  suprafata de teren de 3901 mp arabil extravilan situata in pct. Ostrovel si respectiv 387 mp arabil intravilan situata in pct. Ostrovel.
Raportul de expertiza intocmit  in cauza de expert Istrate Marin a identificat terenul de 1117 mp inscris in Ordinul Prefectului  nr. 113/F /28 mai 2003 stabilind ca acesta se compune din doua parcele in suprafata de 757,55 mp si respectiv 359,45 mp, ca este situat in intravilanul comunei E., in pct. "Ostrovel", ca cele doua parcele inscrise  in Ordinul Prefectului corespund ca suprafata si vecinatati, dar nu corespund ca pozitie.
Totodata, s-a concluzionat ca terenul inscris in extrasul CF 481 Ogradena Veche nu s-a putut identifica in conditiile in care schitele intocmite de Primaria E. in baza carora s-a intocmit referatul de emitere a Ordinului Prefectului sunt total gresite, ca vecinii terenului din referat sunt cei ai terenului din punctul "Ostrovel", teren invecinat in partea de vest cu proprietatea reclamantului R. V.
Prin acelasi raport de expertiza s-a concluzionat ca terenul inscris in parcela 153 pct. "Ogasul Popii" este acelasi conform vecinatatilor cu cel situat in pct. "Ostrovel" si pentru care paratului G. V. i s-a emis titlu de proprietate si ca terenul inscris in Ordinul Prefectului este diferit fata de terenul inscris in CF 1467 Ogradena Veche fiind identificate  in punctul "Ostrovel". S-a mai concluzionat ca punctul Ogasul Popii unde se afla terenurile inscrise in CF 30 nr. top 152  si CF 481 nr. top 153 se afla la 350-380 m est fata de punctul Ostrovel unde i s-a atribuit suprafata de 1117 mp paratului G. V. prin Ordinul Prefectului nr. 113/F/28 mai 2003.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ.  "instanta se va  pronunta mai intai asupra exceptiilor  de procedura si  asupra celor de fond  care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii".
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii  actiunii invocata de paratul G. V., pe considerentul ca actiunea este inadmisibila intrucat in cauza se invoca nulitatea relativa care poate solicitata doar de persoana al carui interes este  ocrotit, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata din formularea cererii introductive si vazand  si disp. art. 84 C.pr.civ., motivele invocate sunt de nulitate absoluta ce poate fi invocata de orice persoana interesata.
Potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 nulitatea unui titlu de proprietate emis in baza legilor fondului funciar poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim.
In conditiile in care reclamantii fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu conform extrasului de carte funciara 1467 Ogradena Veche, vazand si concluziile raportului de expertiza, instanta apreciaza ca acestia justifica interes in promovarea actiunii, astfel incat sunt indreptatiti a formula prezenta cerere de chemare in judecata.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active  a reclamantilor R. V.  si R. E., se apreciaza ca si aceasta este neintemeiata in raport de motivele invocate in conditiile in care din extrasul CF 1467 Ogradena Veche reiese ca ambii reclamanti sunt proprietari in devalmasie asupra celor doua parcele de teren situate in pct. Ostrovel, astfel incat au calitate procesuala activa de a solicita anularea Ordinului Prefectului.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune, in raport de motivele invocate si apreciind ca reclamantii au invocat in cererea pendinte motive de nulitate absoluta a Ordinului Prefectului, nulitate care poate fi invocata de oricine si oricand, in orice faza a procesului, urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata si aceasta exceptie, actiunea formulata fiind imprescriptibila din punct de vedere extinctiv prin raportarea la disp. art. 1 din Decretul 167/1958.
In ceea ce priveste fondul cauzei , din actele depuse la dosar, precum si din concluziile raportului de expertiza, astfel cum au fost enuntate mai sus, instanta apreciaza ca Ordinul Prefectului nr. 113/F/28 mai 2003 a fost emis  cu incalcarea dispozitiilor legii si a actelor anterioare in sensul ca desi s-au intocmit acte premergatoare pe o suprafata de teren situata in pct. Ogasul Popii, Ordinul Prefectului a fost emis pe o alta suprafata de teren ce nu corespunde ca amplasament cu cea inscrisa in actele premergatoare.
Se mai retine ca, desi terenurile ce au apartinut autorilor paratului, V. H. si G. A., au fost expropriate totusi s-a emis Ordinul Prefectului nr. 113/F/28 mai 2003 cu referire la disp.  art. 36 din Legea 18/1991, dispozitii care nu sunt incidente in cauza, acestea referindu-se la atribuirea in proprietate a terenurilor de stat ce au facut obiectul repartizarii in folosinta vesnica sau pe durata existentei constructiilor pentru construirea sau cumpararea de la stat de locuinte proprietate personala, precum si a terenurilor aferente constructiilor preluate in conditiile art. 30 din Legea 58/1974.
In conditiile in care paratul nu a facut dovada ca terenul pentru care i s-a emis Ordinul Prefectului a fost proprietatea autorilor sai sau ca pe acesta s-au aflat edificate constructii ale caror terenuri aferente au fost preluate de stat, in mod nelegal s-a emis Ordinul Prefectului nr. 113/F/28 mai 2003, astfel incat va fi admisa actiunea asa cum a fost precizata si va dispune anularea acestuia.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursurilor formulate de parati.