Actiune in anulare tranzactie.Lipsa calitatii de proprietar asupra bunului tranzactionat

Prin cererea adresata Judecatoriei Orsova si inregistrata sub nr. 1356/274/2010 la data de 09.11.2010, reclamantul V. C. C. in contradictoriu cu paratii S. D., S. M. si M. E., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta  sa  se constate nulitatea absoluta a actului intitulat tranzactie incheiat la data de 16.06.2009 prin sentinta civila nr. 415/16.06.2009 a Judecatoriei Orsova pronuntata  in dosar nr. 449/274/2009 avand ca obiect partajul judiciar al  terenului in suprafata de 490 mp situat in intravilanul satului B., comuna I., cu vecinii: N- G.I., S- D. D., E-raul B., V-DJ, cu obligarea  paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca  paratul S. D. a tranzitat de la S.M. si M. E.,  terenul  enuntat in sentinta civila nr. 415/16.06.2009 a Judecatoriei Orsova, fara ca acest teren sa fie in proprietatea acestuia, fapt ce contravine disp. art. 1706 Cod civil, tranzactia s-a facut  cu incalcarea prevederilor codului civil si codului de procedura civila atata timp cat nu exista un titlu de proprietate din care sa rezulte ca terenul tranzitat a apartinut familiei S..
A mai aratat ca tranzactia criticata din sentinta civila nr. 415/16.06.2009 a Judecatoriei Orsova pronuntata in dosar nr. 449/274/2009 este lovita de nulitate absoluta din mai multe motive, ca de exemplu: nu s-a administrat expertiza tehnica judiciara in cauza pentru masurarea si identificarea terenului de 490 mp; nu s-a administrat nici o alta proba din care sa rezulte existenta acestui teren in proprietatea familiei S.; nu s-a procedat la  lotizarea si evaluarea terenului in vederea iesirii din indiviziune a partilor; paratele nu au avut titlu de proprietate pentru terenul din tranzactie.
De asemenea, a precizat ca prin tranzactia respectiva a fost incalcata ordinea publica si are la baza o cauza ilicita sau imorala pentru ca terenul de 490 mp care face obiectul tranzactiei  nu a apartinut paratilor si este detinut de alte persoane.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp.art. 1706 Cod civil si pe dispozitiile codului de procedura civila.
La termenul de judecata din data de 25.01.2011, paratul S. D. a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In motivare a aratat ca  reclamantul solicita anularea tranzactiei din cadrul hotararii respective si nu nulitatea hotararii respective, care este irevocabila, iar  in precizarile de actiune din data de 14.12.2010 reclamantul sustine ca terenul de 490 mp ar face parte din domeniul  public al P. c. I. invocand dispozitiile Legii nr. 213/1998, acesta cu rea credinta uita ca Judecatoria Orsova prin sentinta civila nr. 500/14.09.2010 pronuntata in dosar nr. 878/274/2009 a admis in parte actiunea in revendicare  a lui S. D., parat fiind si V. C.C. si a stabilit cu certitudine ca acest teren nu face parte din domeniul public al statului.
La termenul de judecata din data de 01.03.2011 paratul S. D., prin aparator, a depus la dosar cerere prin care  a invocat exceptia  lipsei de interes si a calitatii procesuale active a reclamantului si a depus la dosar copia sentintei civile nr. 566/12.10.2010 pronuntata de Judecatoria Orsova.
Prin incheierea de sedinta din data de 05.04.2011 au fost unite cu fondul cauzei exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia lipsei de  interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active; a fost incuviintata pentru reclamant si paratul S. D. proba cu inscrisuri; a fost incuviintata proba cu expertiza specialitatea topo.
Prin sentinta 456/28.06.2011 s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale  active, s-a respinge exceptia lipsei de interes, s-a admis actiunea  formulata de reclamantul V.C.C.., impotriva paratilor S.D, S.M., si M.E. , s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de tranzactie incheiat intre parati privind suprafata de teren de 490 mp situata in intravilanul satului B., pct. "Cazarmi" cu vecinii: N- G.I., S - D.D., E - raul B., V - drumul judetean, consfintita prin  sentinta civila nr. 415/16 iunie 2009 pronuntata de Judecatoria Orsova si au fost obligati paratii sa plateasca fiecare catre reclamant suma de 239 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Orsova a constatat din ansamblul probatoriului administrat in cauza ca:
Prin sentinta civila nr. 415 din 16 iunie 2009 pronuntata de Judecatoria Orsova in dosarul nr. 449/274/2009 a fost admisa actiunea formulata de reclamantul S. D. in contradictoriu cu paratele S. M. si M. E., luandu-se act de tranzactia incheiata intre parti si consfintita de instanta in ceea ce priveste suprafata de teren de 490 mp situata in intravilanul satului B., in punctul numit "Cazarmi", cu vecinii: N- G. I., S- D. D., E - raul B., V- drumul judetean, sentinta ramasa definitiva si irevocabila la data de 13  iulie 2009 prin nerecurare.
Conform HG 963 din 05.09.2002 in patrimoniul  comunei I. este inscrisa ca apartinand domeniului  public al unitatii administrativ  teritoriale albia raului B. si suprafata situata de-a lungul raului asa cum rezulta din anexa nr. 37 la hotarare (fila 36 dosar), situatia  juridica a acestui teren fiind aprobata prin Hotararea C. L. I.  nr. 42 din 29.10.1999.
Prin contractul de  locatiune nr.2601 din 16.11.2006 (fila 37 dosar) P. c. I. a inchiriat numitului C. A. M. suprafata de 100 mp ce apartine domeniului public de interes local, termenul de inchiriere fiind de 12 luni cu posibilitate de prelungire prin renegocierea chiriei.
Raportul de expertiza intocmit in cauza de expert B. S. (filele 87-92 dosar) a identificat terenul din litigiu, precum si cel inscris  in hotararile C. L. I. nr. 42/29.10.1999 si respectiv 49/29.09.2006 precum si suprafata de teren ce a facut obiectul HG 963/05.09.2002, concluzionand ca terenul in litigiu in suprafata de 495 mp inscris in s.civ. 415/2009 a Judecatoriei orsova este inclus in hotararea nr. 42/29.10.1999 privind inventarul bunurilor din domeniul public al P. c.  I., in HG nr. 963/05.09.2002 privind atestarea domeniului  public al judetului M., precum si in contractul de locatiune datat 16.11.2006 si incheiat in baza HCL 49/29.09.2006.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ. "instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii."
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata urmand sa fie respinsa pentru urmatoarele considerente:
Dupa cum este indeobste cunoscut  inadmisibilitatea este o sanctiune procedurala al carei obiect il constituie dreptul reclamantului de a sesiza instanta cu o anumita actiune avand ca efect stingerea actiunii in mod definitiv.
Din continutul cererii introductive instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamant este admisibila in conditiile  in care invoca nulitatea absoluta a unui contract de tranzactie consfintit printr-o hotarare de expedient, contract ce este supus regulilor privind indeplinirea conditiilor de fond si forma.
A aprecia contrariul, ar insemna a aduce atingere dreptului reclamantului de a sesiza instanta de judecata incalcandu-i-se dreptul al un proces echitabil ceea ce ar echivala  cu o ingerinta in ceea ce priveste acest drept consfintit de art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului instanta apreciaza exceptia invocata ca neintemeiata, urmand sa fie respinsa ca atare pentru motivele ce vor fi expuse mai jos.
Nulitatea absoluta poate fi invocata de orice persoana in orice faza procesuala si oricand, fiind sub acest aspect imprescriptibila din punct de vedere extinctiv, reclamantul, in raport de motivele  invocate in cererea  introductiva avand legitimare procesual activa de a formula cererea de chemare in judecata ce face obiectul cauzei pendinte.
Referitor la exceptia lipsei de interes se apreciaza, in raport de probele administrate in cauza si de concluziile raportului de expertiza ca reclamantul justifica un interes in promovarea cererii de chemare  in judecata in conditiile in care foloseste impreuna cu numitul C.A. M.  o parte din terenul ce a facut  obiectul contractului de tranzactie  incheiat intre parati.
De altfel, intre reclamantul din cauza de fata si paratul S. D. s-a purtat un litigiu avand ca obiect revendicarea suprafetei de teren de 490 mp inscrisa in s.civ. 415/16.06.2009 a Judecatoriei Orsova, pronuntandu-se in acest sens s. civ. nr. 500/14.09.2010 in dosarul nr. 878/274/2009 al Judecatoriei Orsova, sentinta modificata prin decizia civila nr. 309/R/04.03.2011 a Tribunalului Mehedinti.
Pe de alta parte, insusi reclamantul a formulat o cerere catre P. c. I. inregistrata sub nr. 737/05.04.2011 (fila 66 dosar) prin care a solicitat concesionarea unui teren de 500 mp domeniul  public al P. c. I. cuprins in anexa nr. 37 a HG nr. 963/05.09.2002, teren ce se suprapune partial cu cel din litigiu si care cuprinde  si suprafata de 100 mp ce a facut  obiectul contractului de  locatiune  nr. 2601/16.11.2006, astfel ca si sub acest aspect reclamantul justifica un interes  in promovarea  litigiului de fata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta apreciaza actiunea ca fiind intemeiata, urmand sa fie admisa ca atare pentru urmatoarele considerente:
Asa cum s-a retinut mai sus, prin actiunea introductiva reclamantul solicita sa se constate nulitatea absoluta a tranzactiei intervenita intre parati si consfintita prin s. civ. 415/16.06.2009 a Judecatoriei Orsova, privind suprafata de 490 mp situata in intravilanul satului B., in punctul numit "Cazarmi", cu vecinii: N- G. I., S- D. D., E - raul B., V- drumul judetean, motivand in esenta  ca terenul din litigiu apartine domeniului  public al P. c. I. si ca niciodata paratii sau autorii acestora nu au avut  in patrimoniu suprafata de teren din litigiu, tranzactionand asupra unui teren ce nu le apartinea.
Nulitatea unui act juridic este acea sanctiune de drept civil, care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila, cu alte cuvinte nulitatea presupune cauze contemporane incheierii actului, putand sa fie invocata in contradictoriu cu partile contractante.
Potrivit art. 948 Cod civil conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se  obliga, un obiect determinat, o cauza licita.
Potrivit art. 1704 Cod civil tranzactia este un contract prin care partile termina un proces inceput sau preintampina un proces ce se  poate naste prin concesii reciproce, constand in renuntari reciproce la pretentii sau in prestatii noi savarsite ori promise de  o parte in schimbul renuntarii de catre cealalta parte la dreptul care este litigios ori indoielnic.
Din redactarea textului de lege susmentionat se constata ca tranzactia este un contract sinalagmatic cu titlu oneros, comutativ si consensual aparand  ca un veritabil act de dispozitie pentru partile contractante trebuind sa poarte asupra unui obiect determinat si care nu este prohibit de lege.
Conform art. 1716 alin. 2 Cod civil tranzactia va fi nula, cand ea nu ar cuprinde decat  un singur obiect si s-ar dovedi, din documentele in urma descoperite, ca una din parti nu avea nici un drept asupra acelui obiect.
In conditiile in care terenul ce a facut  obiectul tranzactiei intre parati face parte din domeniul public al P. c. I., bunurile ce  intra in aceasta categorie sunt  inalienabile, imprescriptibile si insesizabile, se apreciaza ca in cauza sunt  incidente dispozitiile art. 11 alin. 2 din Legea 213/1998 potrivit carora actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor alin. 1 privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de  nulitate absoluta.
Fata de aceste considerente, instanta a apreciat ca tranzactia incheiata intre parati privind suprafata de teren de 490 mp situata in intravilanul satului B., pct. "Cazarmi" cu vecinii: N- G. I., S - D. D., E - raul B., V - drumul judetean, consfintita prin  sentinta civila nr. 415/16 iunie 2009 pronuntata de Judecatoria Orsova este nula absolut, urmand sa fie admisa actiunea si sa fie constatata nulitatea absoluta a acesteia.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursului formulate de parati.