infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

Sentinta Penala Nr. 2375/2012
Sedinta publica de la 21 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A.
Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat
prin procuror B.G.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M.F. si pe partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, parte responsabila civilmente SC Costinel si Claudiu SRL, avand ca obiect infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit: inculpatul M.G., partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala si partea responsabila civilmente SC Costinel si Claudiu.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 14.06.2012, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

La data de 02.12.2010 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 7043/P/2008 din data de 30.11.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti prin care a fost inaintat spre solutionare dosarul cu acelasi numar privind pe inculpatul M.G., trimis in judecata prin rechizitoriul din 22.11.2010 pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 C.p., fata de partea vatamata Statul Roman.
In motivarea actului de inculpare s-a retinut in esenta ca, in calitate de administrator al SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti, inculpatul M.G. a derulat, in perioada 01.07.2005 - 31.08.2008, operatiuni comerciale fara a inregistra in contabilitate veniturile realizate, cu scopul de a se sustrage de la plata impozitelor si taxelor pe care le datora bugetului de stat. Pentru perioada respectiva prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost stabilit la 406.730 lei, compus din taxa pe valoarea adaugata neachitata si impozit pe profit neachitat, la care se adauga suma de 173.806 lei reprezentand majorari si penalitati de intarziere. Veniturile realizate de SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti nu au fost evidentiate in contabilitatea societatii iar impozitele datorate la bugetul statului nu au fost calculate si nici virate.
Cercetarile au fost demarate in prezenta cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti la sesizarea Directiei Generale a Finantelor Publice Arges, dupa ce, in cursul unui control efectuat in anul 2008 de Serviciul de Inspectie Fiscala din cadrul DGFP Arges, s-a constata o lipsa mare in stocul de marfa existent in depozitele societatii, in cuantum de 2.483.147 lei, pentru care inculpatul M.G., in calitatea sa de administrator al SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti, nu a oferit o justificare pertinenta.
Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul M.G. a infiintat in cursul anului 1999 societatea SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti, inregistrata in Registrul Comertului sub nr. J03/149/1999 din data de 14.05.1999, el avand calitatea de asociat unic si administrator. Obiectul de activitate al societatii consta in principal in comertul cu ridicata al produselor chimice, societatea avand doua puncte de lucru in Mun. Pitesti.
Societatea la care inculpatul M.G. indeplinea functia de administrator a generat probleme atat in raporturile cu partenerii comerciali, cat si in ceea ce priveste plata contributiilor la organele fiscale. Ca urmare a neplatii datoriilor SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti a intrat in procedura reorganizarii judiciare, prin sentinta comerciala nr. 15/F/06.01.2010 a Tribunalului Comercial Arges dispunandu-se deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti, fiind desemnat administrator judiciar SCP Prolex IPURL.
In perioada anterioara declansarii procedurii insolventei fata de SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti, organele fiscale au efectuat un control la societatea administrata de catre inculpat. Inventarul asupra stocului de marfa efectuat in perioada 22 - 23.09.2008 a relevat un stoc faptic de marfa in valoare de 212.216 lei, nejustificat de mic fata de stocul scriptic de marfa, stabilit la 2.695.363 lei. A rezultat astfel o diferenta de 2.483.147 lei intre stocul scriptic si cel faptic de marfa, diferenta ce reprezinta o lipsa in gestiunea stocului de marfa apartinand SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti. Pentru aceasta lipsa in gestiune organele fiscale au calculat un impozit pe profit suplimentar de 72.420 lei, la care se adauga majorari de intarziere in cuantum de 108.185 lei si penalitati in cuantum de 2.456 lei. Pentru aceeasi lipsa in stocul de marfa s-a calculat TVA suplimentar in cuantum de 396.469 lei, la care se adauga majorari de intarziere in cuantum de 168.170 lei si penalitati in cuantum de 412 lei. In final, inspectorii fiscali au stabilit un prejudiciu total de 748.112 lei produs de SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti bugetului de stat prin neinregistrarea in contabilitate a tuturor veniturilor realizate din comercializarea marfurilor.
Expertiza contabila efectuata in cauza a concluzionat ca in perioada 01.07.2005 - 31.08.2008 aprovizionarile de marfa la SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti au avut la baza documente justificative, stabilindu-se o diferenta de intrari marfa (cu adaos si TVA) in plus cu 5.248,81 lei fata de jurnalele de receptii din contabilitatea societatii. In raport de aceasta diferenta experta contabila a concluzionat ca este vorba de erori de calcul pe notele de intrare receptie de marfuri. Pentru aceeasi perioada de referinta (01.07.2005 - 31.08.2008) s-au calculat venituri neinregistrate in contabilitatea SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti in cuantum de 1.295.906 lei. Experta a mai stabilit un stoc de marfa in cuantum de 405.800 lei, fata de stocul scriptic de marfa calculat la 1.432.031,67 lei, rezultand o lipsa in gestiunea stocului de marfa de 1.026.231,67 lei.
Pentru veniturile neinregistrate in contabilitatea SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti si pentru lipsa in gestiune stabilita la aceeasi societate s-a calculat impozitul pe profit datorat bugetului de stat si taxa pe valoare adaugata datorata. Astfel, impozitul pe profit stabilit suplimentar a fost calculat la 66.384 lei iar impozitul pe profit aferent lipsei in gestiune a fost de 32.290 lei. TVA aferenta veniturilor neinregistrate a fost stabilita la 144.204 lei iar TVA aferenta lipsei in gestiune a fost de 163.852 lei, rezultand un prejudiciu total de 406.730 lei produs de SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti bugetului de stat. Acest prejudiciu a fost generat de neinregistrarea in contabilitate a tuturor veniturilor in perioada 01.07.2005 - 31.08.2008 si din vanzarea de marfa fara a se intocmi documente legale.
Relativ la situatia constata la SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti, inculpatul a sustinut ca singura persoana responsabila de neregulile existente in evidentele contabile ale societatii este contabila societatii, S.V.S., careia i-a pus la dispozitie toate documentele privitoare la operatiunile economice derulate de societate, aceasta fiind cea care a omis sa le inregistreze.
Probele administrate releva insa faptul ca, dupa ce in anii 2005 si 2006 raportarile financiare anuale ale societatii catre organele fiscale au fost asumate de catre administratorul societatii, M.G., prin semnarea lor, fiind insotite de raportul de gestiune al administratorului si de declaratia acestuia prin care isi asuma raspunderea pentru intocmirea situatiilor financiare anuale, incepand cu anul 2007 aceste documente contabile nu mai sunt semnate de catre administratorul M.G., el ignorand aceasta obligatie si lasand-o exclusiv in sarcina contabilei societatii.
Pozitia inculpatului vis-a-vis de atributiile pe care el le avea in calitate de administrator al SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti este contrara normelor legale ce reglementeaza aceasta activitate. Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 82/1991 republicata - a contabilitatii "Societatile comerciale [...] au obligatia sa organizeze si sa conduca contabilitatea financiara, potrivit prezentei legi." iar potrivit art. 10 al. 1 din aceeasi lege "Raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 al. 1 - 4 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii entitatii respective."
Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: adresele nr. 6133/234354/04.11.2008 si nr. 6/33/88733/15.04.2009 emise de DGFP Arges, procesul verbal nr. 232460/29.10.2008 intocmit de DGFP Arges - Serviciul de Inspectie Fiscala, insotit de lista de inventar intocmita la SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti, procesul verbal de inventariere din 22 - 23.09.2008, declaratia si nota explicativa data de M.G. si S.V., adresa nr. 11796/23.03.2009 emisa de Primaria Mun. Pitesti, adresa nr. 1364/09.02.2010 emisa de Primaria Bradu, raportul de expertiza contabila intocmit de expertul P.S.M. la data de 23.08.2009, insotit de anexe, copiile bilanturilor contabile, a conturilor de profit si pierderi, a balantelor de verificare a deconturilor privind taxa pe valoarea adaugata, declaratiile privind obligatiile de plata la bugetul de stat si declaratiile privind obligatiile de plata la bugetele asigurarilor sociale si fondurilor speciale depuse de SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti, copia certificatului de inregistrare seria A nr. 296159 emis de Camera de Comert si Industrie Arges, copia sentintei penale nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Arges, cu mentiunea ramanerii definitive, declaratiile martorilor S.V.S., G.M.C., B.P. si declaratiile inculpatului, care a negat in permanenta savarsirea faptelor, sustinand ca responsabilitatea inregistrarii in contabilitatea a operatiunilor comerciale derulate de SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti revenea exclusiv contabilei angajate a societatii S.V.S. el neavand atributii si nici cunostinte de specialitate in acest sens.
Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 C.p., scopul activitatii ilicite a inculpatului fiind acela de a diminua semnificativ sumele datorate bugetului de stat prin neinregistrarea in evidentele contabile a tuturor operatiunilor comerciale derulate de SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti in perioada 01.07.2005 - 31.08.2008.
Vinovatia inculpatului fiind dovedita, instanta ii va aplica acestuia o pedeapsa la individualizarea careia vor fi avute in vedere dispozitiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in functie de urmatoarele elemente: conditiile si imprejurarile savarsirii faptelor, profitand de calitatea de administrator pe care inculpatul M.G. o avea la SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti; scopul inculpatului care a constat in obtinerea de venituri si beneficii prin prejudicierea Statului Roman ca urmare a neplatii contributiilor pe care le datora bugetului de stat corespunzator operatiunilor comerciale derulate; persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, el fiind condamnat prin sentinta penala nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Arges, definitiva prin neapelare, la o pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 291 C.p., in raport de care a beneficiat de suspendarea conditionata a executarii; atitudinea nesincera a inculpatului in fata organelor judiciare si incercarea acestuia de a transfera intreaga responsabilitate a faptelor in sarcina contabilei societatii; lipsa de disponibilitatea inculpatului de a achita prejudiciul catre partea vatamata; imprejurarea ca fenomenul fraudarii organelor fiscale a capatat o amploare deosebita in Romania, tinzand sa devina un fenomen de masa, cu consecinte nedorite in ceea ce priveste stabilitatea economica a statului Roman; varsta si mediul social din care provine inculpatul si nu in ultimul rand urmarile faptelor constand intr-un prejudiciu total de 406.730 lei noi produs bugetului de stat si neacoperit nici macar in parte pana la data solutionarii cauzei.
Prin prisma acestor elemente instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata catre minimul special prevazut de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi chiar daca tentatia unui castig facil apare in contextul oportunitatilor de afaceri derulate de societatea pe care inculpatul o administreaza.
In baza art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a, b si c C.p. se va aplica inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si respectiv de a ocupa functia de administrator la orice tip de societate comerciala, pedeapsa impusa expres de Legea nr. 241/2005 in raport cu infractiunea prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b din aceasta lege.
Constatand ca faptele inculpatului au fost savarsite inaintea ramanerii definitive a condamnarii la pedeapsa de 3 luni inchisoare cu executarea in conditiile art. 81 C.p., aplicata prin sentinta penala nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Arges, definitiva prin neapelare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 291 C.p., instanta va dispune anularea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei susmentionate in baza art. 85 C.p..
Observand totodata ca infractiunea retinuta in sentinta penala nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Arges, este concurenta cu cea din prezenta cauza (concurs real de infractiuni prevazut de art. 33 lit. a C.p.), instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.p. si va contopi pedeapsa principala aplicata prin prezenta sentinta cu cea stabilita in sentinta penala nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Arges, dispunand ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, fara a plica vreun spor, pe care nu-l gaseste necesar.
Se va aplica alaturat pedepsei rezultante principale si pedeapsa complementara stabilita prin prezenta sentinta, in cuantumul si modalitatea stabilita prin aceasta sentinta.
Apreciind in acelasi timp ca pedeapsa in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor sa evite savarsirea unor alte fapte antisociale si fiind totodata intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 861 C.p., instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Se va fixa termenul de incercare potrivit dispozitiilor art. 862 C.p si vor fi stabilite masurile de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 C.p. carora inculpatul va trebui sa se supuna in cursul acestui termen.
Se vor pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 864 C.p. privind consecintele savarsirii unei alte infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare.
In baza art. 71 al. 1 si 2 C.p. se va aplica totodata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.p. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), pedepsa a carei executare va fi suspendata conform dispozitiilor art. 71 al. 5 C.p..
In latura civila a cauzei partea vatamata Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala s-a constituit parte civila cu suma de 1.021.289 lei noi reprezentand despagubiri materiale (sumele datorate de SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti cu titlu de taxa pe valoare adaugata si impozit pe profit, la care au fost calculate dobanzi si penalitati de intarziere potrivit dispozitiilor fiscale).
Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanta constata ca partea civila Statul Roman a suferit un prejudiciu material cert, actual si inca neacoperit, constand in taxa pe valoare adaugata neachitata si impozit pe profit neachitat de SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti relativ la operatiunile comerciale derulate in perioada 01.07.2005 - 31.08.2008. Prejudiciul a fost cuantificat de expertul cauzei tinand seama atat de veniturile neinregistrate cat si de lipsa in gestiunea SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti stabilita de organele fiscale. Astfel, prejudiciul cumulat a fost stabilit la 406.730 lei, compus din: - impozit pe profit pentru veniturile neinregistrate: 66.384 lei; - impozit pe profit aferent lipsei in gestiune: 32.290 lei; - TVA pentru veniturile neinregistrate: 144.204 lei si - TVA aferent lipsei in gestiune: 163.852 lei, sume din care inculpatul nu a achitat nici macar o parte pana la acest stadiu al procesului penal.
Culpa exclusiva in producerea acestui prejudiciu revine inculpatului pentru aceleasi considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.
Constatand indeplinite si celelalte doua conditii ale raspunderii civile delictuale (existenta unei fapte ilicite a inculpatului si a legaturii de cauzalitate intre aceasta fapta si prejudiciul suferit de partea civila Statul Roman) instanta va admite in parte actiunea civila, doar pentru suma stabilita de expertul cauzei, la care se vor adauga dobanzile si penalitatile de intarziere calculate pana la data achitarii integrale a debitului, si-l va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti sa suporte consecintele pagubitoare ale faptei sale, potrivit dispozitiilor art. 14 si art. 346 C.p.p..
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 se va dispune comunicarea hotararii, dupa ramanerea definitiva, catre Oficiului National al Registrului Comertului deoarece faptele pentru care este condamnat inculpatul il fac nedemn de a exercita profesia de comerciant.
Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul M.G. va fi obligat in solidar cu partea responsabila civilmente SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 191 C.p.p..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Condamna pe inculpatul M.G., cetatean roman, studii medii, casatorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare (ca pedeapsa principala) si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b si c C.p., respectiv: interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si interzicerea dreptului de a ocupa functia de administrator la orice tip de societate comerciala (ca pedeapsa complementara), pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 C.p., fata de partea vatamata Statul Roman.
In baza art. 85 C.p. anuleaza beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Arges, definitiva prin neapelare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 291 C.p..
In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.p. constata ca infractiunile sunt concurente, contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 127/20.04.2010 a Tribunalului Arges si dispune ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare (ca pedeapsa principala), la care se adauga pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b si c C.p., respectiv: interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, interzicerea dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si interzicerea dreptului de a ocupa functia de administrator la orice tip de societate comerciala, pe o durata de 3 ani.
In baza art. 861 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si fixeaza termenul de incercare de 5 ani conform art. 862 C.p..
Pe durata termenului de incercare obliga pe inculpat sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 lit. b-d C.p. iar in baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. obliga pe inculpat sa se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, la termenele fixate de consilierii de probatiune.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C.p..
In baza art. 71 al. 1 si 2 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.p., a carei executare o suspenda conform dispozitiilor art. 71 al. 5 C.p..
In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. admite in parte actiunea civila a partii civile Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala si obliga pe inculpatul M.G. in solidar cu partea responsabila civilmente SC Costinel si Claudiu SRL, sa ii achite suma de 406.730 lei, la care se adauga dobanzile si penalitatile de intarziere incepand cu luna septembrie 2008 si pana la data achitarii integrale a debitului, cu titlu de despagubiri materiale.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, o copie a dispozitivului se comunica Oficiului National al Registrului Comertului.
In baza art. 191 C.p.p. obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente SC Costinel si Claudiu SRL Pitesti sa achite suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza, din care 200 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata azi 21 Iunie 2012 in sedinta publica.

Presedinte,
G.A. Grefier,
M.R.