infractiunea de uz de fals

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 3132/2012
Sedinta publica de la 19 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A.
Grefier C.S.

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin
procuror S.I.

Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatii F.M.E. si D.V. sile si pe partile vatamate P.M si P.D.F, avand ca obiect infractiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen si infractiunea de fals in declaratii prev de. art 292 C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei Ca dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12.09.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

La data de 18.08.2010 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti plangerea formulata de petentii P.M. si P.D. impotriva solutiei dispuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 3203/P/2006. 
Prin incheierea de sedinta din data de 14.03.2011 pronuntata de Judecatoria Pitesti in temeiul art. 2781 alin.8 lit.c C.pr.pen. a fost admisa in parte plangerea formulata de petentii P.M. si P.D. impotriva rezolutiei nr.3203/P/2006 din data de 17.05.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti. A fost desfiintata partial rezolutia referitor la solutiile procurorului de scoatere de sub urmarire penala de la punctele 1,2 (cu privire la scoaterea de sub urmarire penala a intimatei F.M.E. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 C.pen si cu privire la scoaterea de sub urmarire penala a intimatului D.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 292 C.pen.) si s-a mentinut solutia procurorului de la punctul 3 din dispozitivul rezolutiei ( cu privire la disjungerea cauzei privind pe intimatul D.V. cercectat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 291 C.pen, formarea unui nou dosar si inaintarea acestuia IPJ Arges -SIF in vederea continuarii cercetarilor).
In considerentele incheierii s-a retinut ca initial prin rezolutia numarul 3203/P/2006 din data de 02.02.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus confirmarea propunerii organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala in cauza privind pe faptuitorii F.M.E. si D.V., cercetati pentru savarsirea infractiuni prev. de art. 292 C.pen., nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective.
Prin sentinta penala nr. 3066/21.12.2007 pronuntata de Judecatoria Pitesti, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 271/R/12.05.2008 a Tribunalului Arges, in baza art. 278 1 alin 8 lit. b C.pr.pen. a fost admisa in parte plangerea formulata de catre petentii P.M. si P.D. impotriva rezolutiei nr. 3203/P/2006 din data de 02.02.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, care a fost desfiintata in parte si a fost trimisa cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti pentru inceperea urmaririi penale cu privire la intimatii F.M.E. si  D.V., pentru infractiunea prev. de art. 291 C.pen. cu referire la acte materiale sesizate a fi savarsite dupa data de 21.12.2002, precum si fata de intimatul D.V., pentru infractiunea prev. de art. 292 C.pen, sesizata a fi savarsita in anul 2004, iar in baza art. 278 1 alin 8 lit. a C.pr.pen. a fost mentinut restul rezolutiei atacate.
In considerentele rezolutiei nr. 3203/P/2006 din data de 17.05.2010, procurorul a precizat ca in certificatul de mostenitor nr. 133/2001 eliberat de notarul public C.V., nu se mentioneaza ca intimata F.M. a fost fiica defunctului D.V., decedat in anul 1941, certificatul atestand ca B.C., mama adoptiva a intimatei, are calitatea de legatara universala a defunctului D.V..
S-a apreciat de catre procuror ca mentionarea in certificatul de mostenitor nr. 133/2001 ca D.V. a avut la momentul decesului ultimul domiciliu in Pitesti, str. X), desi nereala intimatul avand ultimul domiciliu pe strada X, nu a fost de natura sa produca consecinte juridice, intrucat certificatul de mostenitor a atestat doar calitatea de mostenitor a defunctei B.M. fata de defunctul D.V., fara ca in certificatul de mostenitor sa se precizeze in ce consta masa succesorala si cu atat mai putin faptul ca din masa succesorala face parte si imobilul situat in strada X
De asemenea, s-a mentionat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 291 C.pen, intrucat intimata F.M. a folosit certificatul de mostenitor pentru a dovedi ca mama sa l-a mostenit pe D.V. si nu pentru a dovedi dreptul de proprietate al acestuia si implicit al intimatei asupra imobilului situat pe strada X, asupra caruia a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si in acest sens a folosit alte inscrisuri din care a reiesit ca defunctul D.V., pe timpul vietii, a fost proprietarul imobilului din strada X, imobil pe care in prezent intimata il considera situat pe strada X fiind evidenta lipsa intentiei de a induce in eroare institutiile statului.
Referitor la infractiunea prev. de art. 292 C.pen pretins savarsita de catre intimatul D.G., s-a sustinut ca pentru eliberarea certificatului de mostenitor nr. 47/2004 eliberat de notarul public S.F. din Iasi, acesta a prezentat o declaratie pe propria raspundere data in fata notarului public B.M., in care a indicat ca tatal sau, D.I. si unchiul sau D.V. au fost fiii lui D.G. decedat in anul 1954, fara care intimatul sa precizeze ca este singurul cu vocatie succesorala concreta la mostenirea lasata de D.G..
S-a mai mentionat in considerentele rezolutiei, ca efectele juridice s-ar putea produce doar in dauna celorlalti comostenitori si nu in dauna partilor vatamate, la stabilirea identitatii intre imobilul situat la momentul nationalizarii in anul 1950 pe strada  X  cu imobilul situat in prezent pe strada X , nu are nicio relevanta daca intimatul este sau nu unicul mostenitor al lui D.G..
Cu privire la acest aspect, nu s-au efectuat cercetari, motiv pentru care cauza a fost disjunsa si inaintata IPJ Arges - SIF, urmand sa fie identificate persoanele cu vocatie succesorala concreta la  mostenirea defunctului D.G. pentru a-si preciza pozitia cu privire la calitatea de unic mostenitor a intimatului, atestata de certificatul de calitate de mostenitor nr. 47/2004 si in ce masura folosirea acestui certificat de catre intimat, le-a vatamat drepturile.
In considerente incheierii prin care s-a admis plangerea s-a precizat ca rezolutia este nelegala. Intimata F.M. a folosit certificatul de calitate de mostenitor nr. 133/2001 eliberat de catre notarul public C.V., la institutiile statului, cat si pe parcursul procedurilor specifice desfasurate in fata instantelor de judecata civile, in legatura cu imobilul in litigiu, desi aceasta avea cunostinta ca respectivul inscris contine mentiuni nereale.
In acelasi context, intimatul D.V. a facut mentiuni neconforme realitatii cu ocazia declaratiei date in fata notarului public B.M., desi nu era singurul mostenitor cu vocatie succesorala concreta la mostenirea autorului D.G., aceasta declaratie stand la baza eliberarii certificatului de calitate de mostenitor nr. 47/2004 eliberat de notarul public S.F., in care se precizeaza ca intimatul are calitatea de mostenitor a bunicului sau, D.G., decedat la data de 24.11.1954, cu o cota de 1/1, cu mentiunea ca bunurile care fac parte din masa succesorala se vor stabili ulterior.
S-a aratat ca este evident, ca cele doua certificate de calitate de mostenitor eliberate de catre notarii publici C.V. si S.F. au fost utilizate de catre cei doi intimati, in vederea producerii de consecinte juridice, in special in dosarele civile prin care a fost solutionat litigiul cu privire la imobil.
S-a concluzionat ca se va admite partial mentinandu-se solutia de disjungere a cauzei, ce nu poate fi atacata, intrucat nu este una dintre solutiile prev. de art. 278 1 alin 1 C.pr.pen impotriva carora sa poata fi formulata plangere la instanta, care de altfel, este inadmisibila sub acest aspect.
Dupa retinerea cauzei spre judecare instanta din oficiu a luat declaratii inculpatilor dar in prealabil le-a adus la cunostinta dispozitiile art. 322 teza a II a C.pr.pen iar inculpatii au fost de acord sa dea declaratii, a dispus actualizarea fiselor de cazier judiciar si audierea partii vatamate P.D., cealalta partea vatamata neprezentandu-se la instanta din motive medicale.
Partile vatamate, prin aparator, au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri depunand la dosar inscrisurile de la filele nr. 133-151, 175-177, 179-206, 224-235, emiterea unor adrese catre birourile notariale ce au eliberat certificatele in vedere inaintarii dosarelor notariale, probei testimoniale cu numita D.E. si probei cu expertiza topografica pentru identificarea imobilelor din str. X  si X, daca imobilele exista sau sunt demolate, identificarea si evolutia numerologica si a denumirii pentru strada Lascar Catargiu de la infiintare si pana in prezent, identificarea si evolutia numerologica si a depunerii pentru strada Gheorghe Lazar de la infiintare si pana in prezent, daca imobilul din strada X  este identic cu cel din strada X, proba ce a nu a fost incuviintata de catre instanta, nefiind utila in raport de obiectul dosarului.
Inculpata, F.M.E., prin aparator, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri pe situatia de fapt depunand inscrisurile de la filele nr. 173 si urm. dar si in circumstantiere si probei testimoniale cu numitul F.E..
Inculpatul, D,V, prin aparator, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri pe situatia de fapt dar si in circumstantiere, depunand inscrisurile de la filele nr.30-51, 108-114, 125, 259-263 si probei testimoniale cu numitul G.I..
Prin adresa nr. 289/21.07.2011 a Biroului notarilor publici asociati ,,C.V. si C.M." au fost inaintate inscrisurile ce au stat la baza eliberarii certificatului de mostenitor nr. 133/2002 filele nr. 54-76.
Prin adresa nr. 53/22.07.2011 a Biroului notarilor publici asociati ,,E.L.F. si A.D." a fost inaintata documentatia ce a stat la baza eliberarii certificatului de mostenitor nr. 47/04.05.2004, filele 78-97.
Instanta a solicitat relatii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si Tribunalul Arges cu privire la dosarele nr. 365/109/2005, nr. 6942/109/2005 si nr. 6987/109/2006 pentru a se stabili daca certificatul de mostenitor legatar nr. 133/2002 a fost depus in dosare si de catre cine.
Partile vatamate prin aparator au solicitat schimbarea incadrarii juridice pentru inculpata F.M.E. din infractiunea prev. de art. 291 C.pen in infractiunea prev. de art. 292 C.pen.si infractiunea prev. de art.291 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. iar pentru inculpatul D.V. din infractiunea prev. de art. 292 C.pen in infractiunea prev. de art. 292 C.pen si infractiunea prev. de art.291 C.pen cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. Prin cererea depusa la dosar filele nr.245 si urm. au solicitat si retinerea infractiunii prev. de art. 290 C.pen in sarcina ambilor inculpatii dar au renuntat in sedinta de judecata, prin aparator. 
Din analiza intregului material probator administrat in cursul urmaririi penale dar si in mod nemijlocit instanta retine in fapt urmatoarele: Initial cele doua parti vatamate P.D. si P.M. au formulat plangeri penale fata de inculpata F.M.E. aratand in esenta ca acesta s-a prezentat la biroul notarilor publici asociati ,,C.V. SI C.M." si pretinzand ca este fiica lui D.V. (desi nu a fost fiica acestuia ci doar a sotiei sale B.M.ca urmare a adoptiei) a solicitat eliberarea certificatului de calitate de mostenitor legatar nr.133/2002 ocazie cu care a si declarat ca ultimul domiciul al defunctului D.V. a fost in Pitesti, Lascar Catargiu, X actualmente str. Gheorghe Lazar X. Fata de inculpatul D.V. partile vatamate au formulat plangere deoarece ca urmare a unei declaratii false a obtinut certificatul de calitate de mostenitor nr. 47/2004 in care se mentioneaza ca este unicul mostenitor al bunicului sau D.G. si nu sunt renuntatori la mostenire in conditiile in care sunt multi mostenitori si nu a rezultat ca au renuntat iar acest certificat l-a folosit in vederea revendicarii imobilului in care locuiesc partile vatamate.
Cercetarile efectuate in cauza s-au finalizat printr-o solutie de neincepere a urmaririi penale. Partile vatamate au formulat plangere potrivit art. 278 1 C.pr.pen impotriva rezolutiei nr. 3203/P/2006 din data de 02.02.2007 iar instanta prin sentinta penala nr. 3066/21.12.2007 a Judecatoriei Pitesti a admis in parte plangerea si a desfiintat in parte rezolutia. A trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti pentru inceperea urmaririi penale fata de inculpata F.M.E. pentru infractiunea prev. de art. 291 C.pen cu referire la acte materiale sesizate a fi savarsite dupa data de 21.12.2002 iar fata de inculpatul D.V. pentru infractiunea prev. de art. 292 C.pen sesizata a fi savarsita in anul 2004.
Sentinta penala nr. 3066/21.12.2007 a Judecatoriei Pitesti a ramas definitiva prin decizia penala nr. 271/R/12.05.2008 a Tribunalului Arges ca urmare a respingerii recursului iar in considerentele sentintei s-a motivat ca pentru declaratiile facute de catre inculpata F.M.E. s-a implinit termenul de prescriptie, aceeasi fiind concluzia si pentru faptele prev. de art. 291 C.pen. sesizate a fi savarsite de oricare dintre inculpati anterior datei de 21.12.2002.
Ca urmare a acestei sentinte cercetarile penale au fost reluate iar prin rezolutia nr. 3203/P/2006 din data de 17.05.2010 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatei F.M.E. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 C.pen deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, scoaterea de sub urmarire penala a intimatului D.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 292 C.pen. deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii si disjungerea cauzei privind pe intimatul D.V. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 291 C.pen, formarea unui nou dosar si inaintarea acestuia IPJ Arges -SIF in vederea continuarii cercetarilor.
Prin incheierea de sedinta din data de 14.03.2011 pronuntata de Judecatoria Pitesti in temeiul art. 2781 alin.8 lit.c C.pr.pen. a fost admisa in parte plangerea formulata de partile vatamate P.M. si P.D. impotriva rezolutiei nr.3203/P/2006 din data de 17.05.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti. A fost desfiintata partial rezolutia doar cu privire la solutiile de scoatere de sub urmarire penala si s-a mentinut solutia de disjungere, fata de care nu se poate formula plangere in temeiul art. 278 1 C.pr.pen.
Asadar in prezenta cauza instanta a fost sesizata doar cu privire la infractiunea prev. de art. 291 C.pen (constand in folosirea certificatului de calitate de mostenitor legatar nr. 133/2002 in scopul producerii de consecinte juridice) savarsita de catre inculpata F.M.E. dupa data de 21.12.2002 si cu privire la infractiunea prev. de art. 292 C.pen savarsita de catre inculpatul D.V. in anul 2004 cu ocazia obtinerii certificatului de calitate de mostenitor nr. 47/2004.
Neintelegerile dintre parti au fost generate de disputa creata in jurul imobilului situat in strada Gheorghe Lazar X compus din mai multe camere. Urmare deciziei 32/01.02.1971 o parte a cladirii a devenit sediul Centrului pentru primirea minorilor Pitesti. In prezent casa are doua intrari, iar partile vatamate ocupa in calitate de chiriasi doua camere si un hol. Partile vatamate au formulat cerere de cumparare a locuintei si initial, neexistand cereri de revendicare ale imobilului in baza legii nr. 112/1995, au primit aviz favorabil si au achitat un avans de 6.000.000 lei ROL la data de 10.11.1997. Ulterior, urmare notificarilor formulate de catre inculpatii, ambii solicitand reconstituirea dreptului de propietate RA Regotrans nu a avizat favorabil incheierea contractului de vanzare cumparare cu partile vatamate.
Inculpatul D.V. este nepotul de fiu al lui D.G. decedat in anul 1954 si pretinde ca bunicul sau a detinut initial imobilul ce este situat in prezent in strada Gheorghe Lazar X aspect negat de catre partile vatamate care sustin ca acesta a fost propietarul altui imobil. Inculpatul D.V. a precizat ca bunicul sau a cumparat un teren de 2500-3000 mp si trei cladiri iar terenul incepea cu un drum de servitute avand iesire la strada Lascar Catargiu fosta Ghe. Dimitrov actualmente Crinului. A reliefat ca strada Gheorghe Lazar a fost prelungita strabatand in latimea terenul bunicului sau, terenul fiind practic despartit in doua de strada. Urmare prelungirii strazii Gheorghe Lazar s-a efectuat si o noua numerotare a imobilelor, imobilul revendicat ajungand sa aiba iesire si la strada Gheorghe Lazar. A mai precizat ca unchiul sau avocatul D.V. s-a mutat in imobil iar in anul 1941 a decedat pe front. Avocatul D.V. a fost casatorit cu numita B.M. care dupa decesul acestuia a adoptat-o cu efecte restranse pe inculpata F.M.E.. Intre partile vatamate si inculpati au existat mai multe litigii de natura civila.
Desi chiar inculpatul D.V. recunoaste atat in fata organelor de cercetare penala dar si cu ocazia audierii sale in cursul cercetarii judecatoresti ca nu este singurul mostenitor al defunctului D.G., in anul 2004 s-a prezentat la notar cu martorii A.M. si D.E., cei doi declarand ca inculpatul este singurul nepot de fiu al lui D.G.. Declaratiile au fost depuse de catre inculpat la Biroului notarilor publici asociati ,,E.L.F. si A.D." in vederea obtinerii certificatului de mostenitor. In cadrul procedurii notariale inculpatul a declarat ca este singurul mostenitor aspect ce rezulta din formularul tipizat al incheierii din data de 04.04.2004, astfel obtinand certificatul de calitate de mostenitor nr. 47/2004 din care rezulta ca este mostenitorul lui D.G. cu o cota de 1/1 si nu sunt renuntatori.
Inculpata F.M.E. s-a deplasat la Biroul Notarilor Publici asociati C.V. si C.M. in vederea obtinerii certificatului de calitate de mostenitor legatar nr.133/2002. In certificat aparea mentiunea ca ultimul domiciliu al defunctului D.V. decedat la data de 24.08.1941 a fost in mun. Pitesti, strada Lascar Catargiu (actualmente Gheorghe Lazar) X, judetul Arges iar inculpata a folosit acest certificat depunandu-l la data de 10.03.2005 in dosarul nr. 365/109/2005 al Tribunalului Arges si la data de 27.05.2005 in dosarul nr. 1413/2005 al Judecatoriei Pitesti, in ultimul dosar, inscrisul fiind depus prin intermediul avocatului.
 Strada Gheorghe Lazar nu s-a numit anterior Lascar Catargiu iar ultimul domiciliu al defunctului D.V. a fost pe strada Lascar Catargiu nr. 2, strada Gheorghe Lazar fiind prelungita si renumerotata dupa decesul avocatului D.V..
In cursul dezbaterilor la dosar a fost depusa incheierea din data de 12.09.2012 a Biroul Notarilor Publici asociati C.V. si C.M. prin care s-a dispus la cererea inculpatei F.M.E. rectificarea incheierii finale si a certificatului de calitate de mostenitor legatar nr. 133/2002 eliberat de Biroul Notarilor Publici asociati C.V. si C.M., ambele date in dosarul nr. 143/2002 in sensul ca ultimul domiciliu al defunctului D.V. decedat la data de 24.08.1941 a fost in mun. Pitesti, strada Lascar Catargiu nr.2, judetul Arges.
Starea de fapt retinuta a fost stabilita pe baza urmatorului material probator: plangerile partilor vatamate si declaratiile parti vatamate P.D., declaratiile martorilor  F.E si D.E., inscrisurile ce au stat la baza eliberarii certificatelor nr. 133/2002 respectiv 47/2004, copiile sentintelor si deciziilor judecatoresti depuse la dosar, declaratiile inculatilor D.V. si F.M.E. si inscrisurile aflate la dosar. Asupra cererilor de schimbare a incadrarii juridice formulate de catre partile vatamate, prin aparator, instanta constata ca potrivit art. 317 C.pr.pen judecata se margineste la fapta si la persoana aratate prin actul de sesizare al instantei iar in caz de extindere a procesului penal si la fapta si persoana la care se refera extinderea.
Prin rezolutia nr. 3203/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti din data de 17.05.2010 s-a dispus disjungerea cauzei privind pe D.V. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 291 C.pen, formarea unui nou dosar si inaintarea acestuia IPJ Arges -SIF in vederea continuarii cercetarilor, dispozitie ce nu a fost desfiintata de catre instanta, deoarece nu face obiectul plangerii formulate in temeiul art. 278 1 C.pr.pen. iar procurorul de sedinta nu s-a extins in baza art. 336 C.pr.pen cu privire la alte fapte, astfel ca sub acest aspect cererea este nefondata.
De asemenea prin sentinta penala nr. 3066/21.12.2007 a Judecatoriei Pitesti definitiva prin decizia penala nr. 271/R/12.05.2008 a Tribunalului Arges s-a stabilit ca pentru infractiunea prev. de art. 292 C.pen in legatura cu declaratiile facute de catre inculpata F.M.E. s-a implinit termenul de prescriptie, aceeasi fiind concluzia si pentru faptele prev. de art. 291 C.pen. sesizate a fi savarsite de oricare dintre inculpati anterior datei de 21.12.2002 iar partile vatamate au solicitat schimbarea incadrarii juridice practic exact pentru aceste fapte pentru care deja instanta prin sentinta definitiva a constatat ca s-a implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale.
 In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei inculpatei F.M.E. din infractiunea prev. de art. 291 C.pen in infractiunea prev. de art.291 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. instanta constata intemeiata cererea doar pentru doua acte materiale. In cursul cercetarii judecatoresti a rezultat ca inculpata a depus certificatul de calitate de mostenitor legatar nr. 133/2002 la data de 10.03.2005 in dosarul nr. 365/109/2005 al Tribunalului Arges si la data de 27.05.2005 in dosarul nr. 1413/2005 al Judecatoriei Pitesti, astfel ca sub acest aspect cererea de schimbare a incadrarii juridice va fi admisa.
Cu privire la inculpatul D.V. instanta constata ca fapta privind falsul in declaratii a fost savarsita la data de 04.04.2004. In raport de data savarsirii faptei rezulta ca s-a implinit termenul special de prescriptie a raspunderii penale prev. de art. 124 C.pen cu trimitere la art. 122 alin.1 lit.d C.pen. Intrebat de catre instanta, inculpatul asistat de catre aparator a precizat ca nu solicita continuarea procesului penal in baza art. 13 C.pen. In cauza nu sunt aplicabile dispozitiile legii nr. 63/2012 deoarece institutia prescriptiei raspunderii penale este o institutie de drept substantial sens in care dispozitiile legii anterioare sunt mai favorabile. Prin prisma acestor considerente in temeiul art 11 pct 2 lit b C.pr.pen rap. la art. 10 lit g C.pr.pen se va dispuse incetarea procesul penal privind pe inculpatul D.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 292 C.pen ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.
Fata de cele retinute, instanta constata ca in privinta inculpatei F.M.E. nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 291 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen sub aspectul laturii subiective. Cele doua acte materiale nu au fost savarsite cu vinovatia ceruta de lege respectiv intentie. Inculpata are convingerea ca imobilul din str. Gheorghe Lazar x  este acelasi cu cel in care a locuit avocatul D.V. ce a avut ultim domiciul in str. Lascar Catargiu x. Mai mult strada Gheorghe Lazar a fost prelungita si renumerotata sens in care imobilul a fost ulterior numerotat si pe str. Gheorghe Lazar.
Prin prisma acestor argumente, in baza art.11 punctul 2 litera a raportat la art.10 litera d C.pr.pen., se va dispune achitarea inculpatei pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 291 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Pe latura civila partile vatamate s-au constituit parti civile cu cate 50.000 euro fiecare reprezentand daune morale. Potrivit conditiilor generale ale raspunderii delictuale prejudiciul trebuie sa fie cert, actual, determinat sau cel putin determinabil. Faptele inculpatilor nu au fost de natura a cauza vreun prejudiciu moral. Deoarece nu exista un prejudiciu nu se va mai analiza daca sunt indeplinite celelalte conditii prevazute de raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie si in baza art 346 C.pr.pen. se vor respinge actiunile civile. 
Pe latura civila s-a solicitat si restabilirea situatiei anterioare prin desfiintarea certificatului de mostenitor legatar nr. 133/2002 eliberat de Biroul Notarilor Publici asociati C.V.si C.M., a decizie nr. 3118/2004 emisa de Primarul mun. Pitesti, respectiv a certificatului de mostenitor nr. 47/2004 eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociati ,,E.L.F. si A.D." si a deciziei nr. 2880/2006 emisa de Primarul mun. Pitesti.
In conditiile in care instanta nu a fost sesizata pentru solutionarea vreunei fapte de natura penala in legatura cu cele doua decizii emise de catre Primarul mun. Pitesti, instanta va respinge cererea privind desfiintarea Deciziei nr. 2880/2006 si Deciziei nr. 3118/2004 emise de Primarul mun. Pitesti.
In raport de inscrisul de la fila nr. 307 din dosar se va constata ca prin incheierea nr.23/12.09.2012 a Biroului Notarilor Publici asociati C.V. si C.M. s-a dispus rectificarea incheierii finale si a certificatului de calitate de mostenitor legatar nr. 133/2002 eliberat de Biroul Notarilor Publici asociati C.V si C.M., ambele date in dosarul nr. 143/2002 in sensul ca ultimul domiciliu al defunctului D.V. decedat la data de 24.08.1941 a fost in mun. Pitesti, strada Lascar Catargiu X judetul Arges. Asadar fiind inlaturata mentiunea initiala respectiv ,,cu ultim domiciliu in mun. Pitesti, strada Lascar Catargiu (actualmente str. Gheorghe Lazar) NR X " nu se mai impune desfiintarea partiala a certificatului iar o desfiintare totala a acestuia oricum nu se justifica intrucat certificatul nu atesta ca inculpata este mostenitoarea avocatului D.V. ci mama sa in calitate de legatara universala in baza testamentului olograf din data de 25.01.1941, certificat ce a fost depus in copie la dosar, astfel ca instanta va lua act de rectificarea efectuata.
Cat priveste certificatul de calitate de mostenitor nr. 47/04.05.2004 a rezultat, in raport de probatoriul administrat in cauza, ca inculpatul D.V. a declarat in fata notarului public, la data de 04.04.2004 ca este singurul mostenitor, nepot de fiu al lui D.G., declaratie consemnata de notar in incheierea din data de 04.04.2004 si care a condus la emiterea certificatului de calitate de mostenitor nr. 47/2004 in care se precizeaza ca este mostenitor cu o cota de 1/1 iar renuntatori nu sunt. In conditiile in care exista mai multi mostenitori, aspect recunoscut si de catre inculpat, in baza art. 14 alin.3 C.pr.pen si art. 346 C.pr.pen instanta va dispune restabilirea situatiei anterioare prin desfiintarea incheierii din data de 04.04.2004 din dosarul nr. 58/2004 inregistrat la Biroul Notarilor Publici Asociati ,,E.L.F. si A.D." si a certificatului de calitate de mostenitor nr. 47/04.05.2004.
Inculpatii, prin aparatori, au solicitat obligarea partilor vatamate la plata cheltuielilor judiciare facute constand in onorariile pentru avocati Analizand actele si lucrarile dosarului s-a constatat ca inculpata F.M.E. nu a facut dovada pretentiilor sale deoarece la dosar nu s-a depus niciun inscris din care sa rezulte cuantumul onorariului de avocat sens in care se va respinge cererea. De asemenea, in raport de solutia dispusa pe latura penala, data fiind culpa procesuala a inculpatului D.V. se va respinge si cererea acestuia de obligare a partilor vatamate la plata cheltuielilor judiciare constand in plata onorariului de avocat.
In baza art. 192 pct.1 lit.a C.pr.pen partile vatamate P.M. si P.D. vor fi obligate sa plateasca o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza iar in baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen restul cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei inculpatei F.M.E. din infractiunea prev. de art. 291 C.pen in infractiunea prev. de art. 292 C.pen.
Dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatei F.M.E. din infractiunea prev. de art. 291 C.pen in infractiunea prev. de art.291 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.(doua acte materiale).
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei inculpatului D.V. din infractiunea prev. de art. 292 C.pen in infractiunea prev. de art. 292 C.pen si infractiunea prev. de art.291 C.pen cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.

In baza art. 11 pct.2 lit. a C.pr.pen rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen achita pe inculpata F.M.E., judetul Arges pentru savarsirea infractiunii de uz de fals in forma continuata prev. de art. 291 C.pen cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.
In baza art.11 pct 2 lit b C.pr.pen rap. la art. 10 lit g C.pr.pen inceteaza procesul penal privind pe inculpatul D.V., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 292 C.pen ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.
Respinge actiunile civile formulate de catre partile civile P.M. si P.D. privind obligarea inculpatilor la plata de daune morale.
Constata ca prin incheierea nr.23/12.09.2012 a Biroului Notarilor Publici asociati C.V. si C.M. s-a dispus rectificarea incheierii finale si a certificatului de calitate de mostenitor legatar nr. 133/2002 eliberat de Biroul Notarilor Publici asociati C.V. si C.M., ambele date in dosarul nr. 143/2002 in sensul ca ultimul domiciliu al defunctului D.V. decedat la data de 24.08.1941 a fost in mun. Pitesti, strada Lascar Catargiu X judetul Arges.
In baza art. 14 alin.3 C.pr.pen si art. 346 C.pr.pen dispune restabilirea situatiei anterioare si desfiinteaza incheierea din data de 04.04.2004 din dosarul nr. 58/2004 inregistrat la Biroul Notarilor Publici Asociati ,,E.L.F. si A.D." si certificatul de calitate de mostenitor nr. 47/04.05.2004.
Respinge cererea privind desfiintarea Deciziei nr. 2880/2006 si Deciziei nr. 3118/2004 emise de Primarul mun. Pitesti.
In temeiul art. 193 C.pr.pen respinge cererea formulata de catre inculpati, prin aparatori, de obligare a partilor vatamate la plata cheltuielilor judiciare facute de catre inculpati.
In baza art. 192 ptc.1 lit.a C.pr.pen obliga partile vatamate P.M. si P.D. sa plateasca cate 500 lei reprezentand o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza iar in baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen restul cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente la dezbateri si de la comunicare pentru partea vatamata P.M..
Pronuntata in sedinta publica de la data de 19 Septembrie 2012.

Presedinte,
G.A. Grefier,
C.S.