Repararea prejudiciului

Prin rechizitoriul intocmit cu nr. 1275/P/2008 din 29 mai 2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede si inaintat la aceasta instanta la data de 18 iunie 2009, unde a fost inregistrat cu nr. 2085/292/2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in vederea condamnarii, a inculpatilor  DSA - pentru savarsirea infractiunilor - de vatamare corporala grava, prev. de art.182 alin.1 Cod penal, si distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, si CL  - pentru savarsirea infractiunilor de - vatamare corporala  grava, prev. de art.182 alin.1 Cod penal, si distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal si art.33 lit. a Cod penal.
Din materialul probator administrat, a fost retinuta in sarcina inculpatilor, urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 24/25 mai 2008, in jurul orei 330, partea vatamata M FG s-a deplasat impreuna cu martorul PM, cu autoturismul proprietatea partii vatamate, marca Dacia, cu nr. de inmatriculare TR-04-CUW, pentru a-si cumpara tigari dintr-un local situat aproape de discoteca  din comuna Calmatuiu de Sus, judetul Teleorman. In momentul in care a intors autoturismul, cu intentia de a se indrepta catre comuna Cringeni, din spate s-au apropiat in fuga cei doi inculpati, care iesisera din curtea discotecii, fiecare avand cate o bata in mana cu care au lovit geamurile autoturismului condus de partea vatamata, geamuri pe care le-au spart, cioburile de la parbriz lovind partea vatamata in zona fetei, cauzandu-i leziuni la ochiul drept care au necesitat pentru vindecare 65-70 zile ingrijiri medicale, cum s-a stabilit prin certificatul medico-legal nr.514/C/1221 din 6.06.2008 eliberat de S.M.L. Teleorman, precum si internarea acestuia de la 25 la 26 mai 2008 in cadrul Spitalului judetean Alexandria, cu diagnosticul - ,,Traumatism ocular penetrant forte. Plaga corneana. Cataracta traumatica. Subluxatie de cristalin. Plaga iriana" si de la 26 mai la 3 iunie 2008 in cadrul Spitalului Clinic de Urgenta Militar Central Dr. Carol Davila Bucuresti.
In conditiile leziunilor ce i-au fost produse ochiului drept, partea vatamata a continuat sa conduca autoturismul pana la domiciliul fratilor acestuia - martorii MRC si MSN, care au vazut cum acesta sangera, in zona fetei, dar si distrugerile produse autoturismului, in aceeasi noapte partea vatamata fiind transportata la spital de catre numitul PG.
Inculpatii, pe parcursul cercetarii si urmaririi penale, au negat constant savarsirea faptelor, in conditiile in care acestia au fost identificati nu numai de catre partea vatamata ci si de martorul ocular PM.
S-a mai retinut, conflictul pe care l-a avut inculpatul DSA cu fratele partii vatamate, martorul MS, conflict pe care l-a facut cunoscut si inculpatului CL, conform declaratiei acestuia.
Apararea inculpatului DSA, in sensul ca, in noaptea de 25 mai 2008 a plecat de la discoteca in jurul orei 100, intalnindu-se cu martorii PFR si AFV, a fost inlaturata cu motivarea ca martorul PF a declarat ca nu s-a intalnit cu inculpatul in seara respectiva, existand neconcordanta intre declaratiile celor doi, iar inculpatul nu a facut nici o dovada ca pana la ora 300, cand se reclama savarsirea faptei, nu a mai revenit la discoteca.
Inculpatul CL a sustinut, la randu-i, ca, in ziua respectiva, a mers la discoteca din Calmatuiu de Sus cu celalalt coinculpat, DSA, impreuna parasind localul in jurul orei 300, respectiv si cu martorii BF si BV, cei doi inculpati plecand cu autoturismul inculpatului DSA, iar martorii cu un alt autoturism, pozitie ce nu a fost sustinuta si de martori.
Distrugerile produse autoturismului partii vatamate se coroboreaza si cu procesul verbal de cercetare la fata locului, incheiat in data de 25.05.2008, de catre organele Politiei Calmatuiu de Sus, in care s-a constatat starea fizica a autoturismului, retinandu-se, totodata, ca, in zona unde a fost reclamata fapta au fost gasite cioburi provenite de la geamurile sparte.
Situatia de fapt imputata a fost dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate si ale inculpatilor, declaratiile martorilor audiati in cauza, proces verbal de cercetare la fata locului, certificatul medico-legal mentionat.
La instanta, pe situatia de fapt, inculpatul DSA a solicitat audierea martorului PG, iar inculpatul CL - audierea martorului DI.
Analizand probele administrate in dosarul cauzei, instanta apreciaza ca cei doi inculpati se fac vinovati de savarsirea faptelor infractionale pentru care a fost sesizata instanta, avandu-se in vedere urmatoarele argumente:
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriul parchetului rezulta  atat din declaratia partii vatamate cat si din declaratia martorului ocular - PM, ambii aratand ca, in momentul in care au intors autoturismul, pentru a reveni in comuna Cringeni, au vazut cand din discoteca a iesit un grup de tineri, doi in persoana inculpatilor, avand bate de baseball in mana cu care au alergat catre autoturism si au lovit geamurile laterale, parbrizul, toate fiind sparte, producandu-i leziuni sangerande partii vatamate, ce conducea masina, bucati de sticla ce au provenit de la parbriz si care l-au lovit in ochi.
A mai sustinut martorul PM ca a reusit cu greu partea vatamata sa conduca masina pana la domiciliul fratilor acestuia, unde nu l-a insotit intrucat locuia aproape de domiciliul acestora, pe drum partea vatamata exprimand dureri puternice la ochiul unde fusese lovit si avand fata plina de sange.
Leziunile produse partii vatamate au fost vazute si de martorii MRC  si MS care, in noaptea respectiva, l-au transportat la Spitalul Caritas Rosiorii de Vede cu autoturismul unui consatean, pe drum retinandu-se ca partea vatamata a povestit celor care il insoteau contextul in care a fost lovit.
Datele retinute mai sus se coroboreaza si cu sustinerile martorilor AFV, PFR, care au declarat la instanta despre zvonul care circula in zilele urmatoare producerii conflictului precum ca partea vatamata este internata in spital ca urmare a leziunilor ce i-au fost produse de la parbrizul autoturismului, spart de catre inculpati.
La instanta, in timp ce inculpatul DSA a sustinut ca nu l-a vazut pe coinculpatul in cauza CL, in noaptea de 24/25.05.2008, cand se reclama savarsirea faptelor infractionale, ci, respectiv, cu un an in urma fata de acea data, inculpatul CL a declarat ca a discutat in noaptea respectiva cu inculpatul DSA, pe cand cei doi erau in discoteca, si unde venise inculpatul CL din localitatea de domiciliu impreuna cu martorul DI. A mai facut afirmatii despre o discutie pe care a avut-o, cu o luna de zile in urma, fata de noaptea respectiva, cu inculpatul DSA acesta atunci luandu-l din domiciliu cu autoturismul pentru a merge ambii la aceeasi discoteca, context in care DSA i-a relatat un conflict avut cu fratele partii vatamate, MS,  si in care MS i-a spart geamurile de la masina, l-a intepat cu cutitul in picior.
Fata de sustinerea inculpatului CL, martorul DI a declarat ca o singura data a mers impreuna cu inculpatul la discoteca din comuna Calmatuiu de Sus, in  vara anului 2009 ( in cauza retinandu-se savarsirea faptelor infractionale in luna mai 2008).
Apararea inculpatului DSA, in sensul ca a plecat de la discoteca in jurul orei 2400 - 100, impreuna cu martorii DN si MA, pe drum intalnindu-se cu martorii BF si AF, nu sunt de natura a inlatura acuzatia ca, in jurul orei 300, impreuna cu coinculpatul in cauza, CL, la discoteca din comuna Calmatuiu de Sus, au savarsit faptele infractionale ce li se imputa.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului, intocmit de organul de cercetare penala - Politia Calmatuiu de Sus, la data de 25 mai 2008, se retine ca, la locul unde se reclama savarsirea faptelor in cauza, au fost gasite mai multe cioburi cazute in dreptul discotecii, in santul de pe marginea drumului, in fata Primariei comunei Calmatuiu de Sus - cioburi de geam tip securizat. Autoturismul partii vatamate, cercetat in aceleasi imprejurari si gasit la domiciliul partii vatamate, s-a constatat ca prezenta geamurile laterale stanga, fata si spate, precum si parbrizul, sparte, fapta ce se imputa a fi comisa de catre cei doi inculpati, in tip ce partea vatamata era internata la Spitalul Caritas Rosiorii de Vede, cercetarea la fata locului desfasurandu-se intre orele 1000 -1130, in data mentionata.
Din certificatul medico-legal retinut in dovedirea situatiei de fapt prin actul de sesizare al instantei, rezulta ca partea vatamata a fost internata de la 25 la 26 mai 2008 in cadrul Spitalului judetean Alexandria cu diagnosticul - ,,Traumatism ocular penetrant forte. Plaga corneana. Cataracta traumatica. Subluxatie de cristalin. Plaga iriana", si de la 26 mai la 3 iunie 2008 la Spitalul Clinic de Urgenta Militar Central Dr. Carol Davila Bucuresti., cu diagnosticul : ,,Traumatism ocular forte penetrant. Plaga corneana. Cataracta traumatica secundara". La internare a prezentat scaderea acuitatii vizuale in urma traumatismului penetrant forte, fiind internat pentru sutura plagii corneene, ingrijirea leziunilor necesitand pentru vindecare 65-70 zile.
Avand in vedere datele retinute, instanta  apreciaza ca cei doi inculpati se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de vatamare corporala grava, prev. de art.182 alin.1 Cod penal, si distrugere, prev. de art.271 alin.1 Cod penal, fapte savarsite in concurs real calificat, pentru care urmeaza a se face aplicarea prevederilor art.33 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepselor vor fi avute in vedere criteriile prev. de artl.72 Cod penal ce constau in - imprejurarile concrete in care s-a retinut mai sus savarsirea faptelor infractionale; gradul de pericol social al infractiunilor imputate; pozitia procesuala nesincera in cauza; predispozitia pentru savarsirea de fapte incriminate penal, pentru inculpatul DSA - retinandu-se din cazierul judiciar, aflat in dosarul cauzei, ca se afla la prima abatere sanctionata penal, iar pentru inculpatul CL - retinandu-se starea de recidiva postexecutorie in care s-a aflat la savarsirea faptelor, din cazierul judiciar inaintat de IPJ Teleorman dosarului cauzei, ca si din referatul intocmit de grefierul delegat la biroul executari penale al instantei, retinandu-se ca a mai fost condamnat prin sentinta penala nr.92/12.03.2003 la 8 luni inchisoare, prin sentinta penala nr.510/2003 a Judecatoriei Rosiorii  de Vede a fost condamnat la un an si 6 luni inchisoare, Penitenciarul Giurgiu, in cadrul careia a executat pedeapsa, comunicand executarea acesteia de la 12.06.2003 pana la data de 5 mai 2004, cand a fost liberat conditionat, ramanandu-i un rest de executat de 767 zile, in cauza, fapta fiind comisa la 24mai 2008; numarul zilelor de ingrijiri medicale necesare vindecarii leziunilor produse partii vatamate, de 65-70 zile; distrugerile produse autoturismului partii vatamate, circumscrise la valoarea de 1000 lei; circumstantele reale si personale ce conduc la concluzia atingerii scopului pedepsei, educativ, coercitiv si preventiv, prin aplicarea inchisorii cu un dozaj in raport de elementele in circumstantiere mentionate.
Retinand savarsirea celor doua infractiuni in concurs real calificat, se va dispune contopirea acestora, potrivit art.34 lit. b Cod penal, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa inchisorii cea mai mare.
Pentru inculpatul DSA - fiind intrunite conditiile prev. de art.81 Cod penal si apreciind, in ce priveste persoana acestuia, ca poate fi realizat scopul pedepsei inchisorii ce va fi aplicata si fara executarea acesteia, considerand ca faptele reclamate in cauza reprezinta un accident in viata acestuia, pronuntarea condamnarii constituind deja un avertisment, instanta urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei si sa-i stabileasca termen de incercare, potrivit art.82 Cod penal, pe durata caruia ii vor fi puse in vedere atat dispoz. art.83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei alte infractiuni, cat si dispoz. art.84 Cod penal,  privind inlaturarea suspendarii executarii pedepsei in cazul neindeplinirii, cu rea credinta, a despagubirilor civile stabilite prin prezenta,
Ii vor fi interzise inculpatului drepturile accesorii prev. de art,.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, in conditiile art. 71 alin.5 Cod penal, in ce priveste neinterzicerea dreptului electiv, de a alege, prev. de art.64 alin.1 lit. a teza I-a Cod penal, instanta avand in vedere natura faptelor infractionale imputate in cauza, persoana inculpatului, fiind in masura sa-si dea seama de importanta dreptului electoral de a alege, necalificarea acesteia ca un drept absolut si conferirea posibilitatii instantelor de a aprecia limitarea exercitarii in functie de persoana inculpatului, gravitatea si natura infractiunii savarsite.
Cu privire la inculpatul CL, instanta are in vedere savarsirea infractiunilor ce se imputa in stare de recidiva postexecutorie, prev. de art.37 lit. b Cod penal, limitele pedepselor prevazuta de legiuitor pentru infractiunea prev. de art.182 alin.1 Cod penal, de la 2 la 7 ani, savarsirea acestei infractiuni in concurs real calificat, in temeiul art.33 lit. a Cod penal, cu infractiunea de distrugere, prev. de art.217 alin.,1 Cod penal, si, ca urmare, dispozitiile art. 81 lit. b Cod penal, art.861 lit. b Cod penal, inculpatul mai fiind condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni prin sentinta penala 510/2003, iar fapta in cauza savarsind-o, cum s-a retinut, in stare de recidiva postexecutorie.
Pe durata executarii pedepsei ii vor fi interzise drepturile accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, in conditiile art.71 alin.1 si 2 Cod penal, in ce priveste dreptul de a alege , prev. de art.64 alin.1 lit. a teza I-a  Cod penal, instanta avand in vedere  aceleasi considerente retinute pentru inculpatul DSA.
Referitor la actiunile civile exercitate alaturat actiunii penale in cauza:
Partea vatamata, in temeiul dispoz. art.14-15 Cod procedura penala, s-a constituit parte civila cu suma de 50.000 lei cu titlul de daune morale, cu motivarea ca i-a fost afectata acuitatea vizuala la ochiul drept unde a fost lovit, este incadrat jandarm la o unitate militara in Bucuresti, unde periodic este supus testarii abilitatilor fizice, teste in urma carora se acorda calificative, inregistrand de la acea data o scadere a calificativului acordat. De asemenea, s-a constituit parte civila cu suma de 5150 lei cu titlul de despagubiri civile materiale reprezentand - costul celor doua perechi de ochelari ce i-au fost recomandate, costul spitalizarii de 3800 lei, suportand exclusiv c/valoarea cristalinului ce i-a fost implantat la ochiul lezat, suma de 1000 lei ce reprezinta c/valoarea distrugerilor produse autoturismului, caruia i-au fost sparte geamurile fata-spate din partea stanga, parbrizul, indoiti stalpii de la capota, defectiuni remediate cu ajutorul martorului CM, caruia i-a achitat suma de 1000 lei.
In dovedirea laturii civile, a solicitat audierea martorilor CM si PZ, a fost incuviintata proba cu inscrisuri.
Din datele consemnate in bonul de comanda - chitanta nr.1411/19.01.2009 rezulta ca partea vatamata a achitat suma de 135 lei in vederea achizitionarii ramelor pentru ochelarii ce i-au fost prescrisi.
Martorul CM, in declaratia data la instanta, a sustinut ca, la solicitarea partii vatamate, i-a reparat autoturismul, reparatii ce au constat in inlocuirea geamurilor, a parbrizului, indreptarea stalpului si pentru care a fost remunerat cu suma de 1000 lei (c/valoare manopera plus materialele necesare).
Acelasi martor a mai declarat ca i-a imprumutat partii vatamate suma de 5000 lei pentru achitarea c/valorii interventiei chirurgicale la ochi pentru achizitionarea ochelarilor care i-au mai fost prescrisi, c/valoarea cristalinului.
Din declaratia martorului MRC se mai retine ca, pentru a se efectua transportul partii vatamate, in noaptea in care a avut conflictul, din localitatea de domiciliu la Spitalul judetean Alexandria, a achitat suma de 100 lei unui consatean care l-a transportat cu autoturismul proprietate personala.
Din materialul probator administrat instanta apreciaza ca le este imputabil celor doi inculpati prejudiciul infractional in cuantum de 5000 lei, cu titlul de despagubiri civile materiale, in temeiul prevederilor art.998  si art.1003 Cod civil, cei doi inculpati urmand sa fie obligati in solidar sa despagubeasca in acest sens, partea vatamata.
Avand in vedere ca prin dispoz. art.998 Cod civil legiuitorul obliga la despagubiri civile pentru orice fapta a omului care cauzeaza alteia prejudicii, fara a distinge natura prejudiciului - material sau moral, din situatia de fapt retinuta, coroborat cu leziunile traumatice descrise in certificatul medico-legal, instanta apreciaza ca le este imputabil inculpatilor un prejudiciu constand in daune morale, in cuantum de 10.000 lei, cei doi inculpati, in temeiul si a prevederilor  art.1003 Cod civil, urmand sa fie obligati, in solidar, in acest sens.
S-au mai constituit parti civile si Spitalul Judetean de Ambulanta Teleorman, cu suma de 751,92 lei plus majorari de intarziere calculate de la ramanerea definitiva a prezentei, cu titlul de cheltuieli de transport, in drept fiind invocate prevederile art.313 alin.1 din OUG nr.72/2006, pentru modificarea si completarea Legii nr.95/2006; Spitalul Judetean de Urgenta Alexandria cu suma de 187,92 lei plus majorari de intarziere calculate de la ramanerea definitiva a prezentei, reprezentand cheltuieli de spitalizare aferente internarii partii vatamate- Sectia oftalmologie si Spitalul Militar Central Dr. Carol Davila cu suma de 1922,48 lei, reprezentand c/valoarea ingrijirilor medicale aferente internarii partii vatamate in cadrul acestei institutii sanitare.
Intrucat prin dispoz. art.1 pct.34 din OUG nr.72/2006, pentru modificarea si completarea Legii nr. 95/2006, " persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altor persoane, raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale" , data fiind situatia de fapt expusa, in temeiul si a prevederilor art.998 Cod civil si art.1003 Cod civil, instanta urmeaza sa admita actiunile civile exercitate de cele trei institutii sanitare si sa-i oblige pe cei doi inculpati, in solidar, la plata sumelor solicitate si a majorarilor, potrivit expunerii de mai sus.
In drept mai sunt avute in vedere si prev. art. 346 alin.1 Cod procedura penala.
In temeiul dispoz. art.191 al.2 si art.193 al.3  Cod procedura penala, fiecare inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza si a cheltuielilor de judecata efectuate de partea vatamata.
Pentru inculpatul CL, in temeiul dispoz. art.191 alin.1 teza ultima Cod procedura penala se va acorda onorariul avocat pentru asistenta juridica ce i-a fost asigurata la instanta, din oficiu, de avocat DM, suma care se va dispune sa ramana in sarcina statului.
In hotararea pronuntata, in baza art. 182 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul DSA, la 2 ani inchisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat, DSA, la 6 luni inchisoare.
In baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa inchisorii cea mai grea, de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii aplicate si stabilit un termen de incercare de 4 ani, in baza art.82 Cod penal.
I-au fost puse in vedere inculpatului dispozitiile art.83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei alte infractiuni pe durata termenului de incercare si dispoz. art.84 Cod penal, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul neexecutarii, cu rea credinta, a obligatiilor civile stabilite prin prezenta.
I s-au interzis inculpatului drepturile accesorii prev., de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal in conditiile art.71 alin. 5 Cod penal.
Totodata, in baza art.182 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul CL, la 2 ani inchisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat, CL, la 6 luni inchisoare.
In baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit. b Cod penal inculpatul, va executa pedeapsa cea mai grea de 2( doi) ani inchisoare.
Pe durata executarii pedepsei inchisorii i s-au interzis inculpatului drepturile accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, in conditiile art.71 alin.1 si 2 Cod penal.
A fost admisa, in parte, actiunea civila exercitata in cauza de partea vatamata MFG, si au fost obligati cei doi inculpati, in solidar, sa-i plateasca suma de 5000 lei, cu titlul de despagubiri civile materiale si suma de 10.000 lei, cu titlul de daune morale.
Au mai fost obligati inculpatii, in solidar, sa plateasca: suma de 751,92 lei partii civile - Spitalul Judetean de Ambulanta Teleorman; suma de 187,92 lei partii civile - Spitalul Judetean de Urgenta Alexandria, cu titlul de cheltuieli de transport sanitar si respectiv, cheltuieli efectuate cu spitalizarea partii vatamate, plus majorari de intarziere calculate de la ramanerea definitiva a prezentei pana la achitarea integrala a debitelor, precum si suma de 1922,48 lei partii civile - Spitalul Clinic de Urgenta Militar Central "Dr. Carol Davila" Bucuresti.
A fost obligat fiecare inculpat la cate 300 lei cheltuieli judiciare statului si la cate 350 lei cheltuieli de judecata partii vatamate - MFG.
S-a acordat suma de 200 lei pentru asistenta juridica din oficiu asigurata la instanta de av. DM inculpatului CL, suma care ramane in sarcina statului.
Sentinta s-a dat cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.