PREJUDICII
(Sentinta penala nr. 448 din data de 04.03.2014 pronuntata de Judecatoria Rosiori de Vede) Prin cererea formulata la aceasta instanta la 15 ianuarie 2014, reclamantul l-a chemat in judecata pe parat, membru al Baroului de Avocati Teleorman, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 1116 lei; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca in luna septembrie 2012 a apelat la avocat pentru a-i acorda asistenta juridica in vederea dezbaterii succesiunii parintilor sai si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic pentru vanzarea suprafetei de teren de 5000 mp.
Pentru a-i acorda asistenta juridica in vederea solutionarii celor doua dosare a achitat suma de 1116 lei, solicitata si i-a pus la dispozitie paratului toate inscrisurile necesare.
Dosarul privind dezbaterea succesiunii a fost solutionat pana in luna februarie 2013, iar cel de-al doilea dosar nu a fost inregistrat nici pana la momentul formularii prezentei cereri. In dosarul solutionat paratul nu s-a prezentat la niciun termen invocand diverse motive.
A mentionat reclamantul ca a sesizat si Baroul de Avocati Teleorman, care, prin adresa nr.364/20.11.2013, a hotarat in sedinta din camera de consiliu din data de 30.10.2013 sa-i restituite suma de 1116 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1357 si urmatoarele Cod civil .
In dovedire au fost depuse inscrisuri, s-a solicitat citarea paratului cu mentiunea prezentarii la interogatoriu.
Paratul nu a formulat intampinare, astfel ca este decazut din dreptul de a propune probe si a formula exceptii in afara celor de ordine publica, conform art. 208 Cod procedura civila.
Analizand probele administrate de catre reclamant instanta a constatat si retinut urmatoarele :
Analizand incheierile de sedinta pronuntate in dosarul nr.3781/292/2012 , instanta a constatat ca paratul nu s-a prezentat sa sustina interesele reclamantului, neindeplinind nici un act in cauza.
Avand in vedere cele expuse si fata de lipsa paratului la interogatoriu, ce a fost interpretata conform art. 358 Cod procedura civila, ca o recunoastere a pretentiilor reclamantului, instanta, in temeiul art. 1357 Cod civil, potrivit carora "cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare", a admis cererea si l-a va obligat pe parat la plata catre reclamant a sumei de 1116 lei, reprezentand despagubiri civile.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanta l-a obligat pe parat la plata sumei de 83 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
In motivare, reclamantul a aratat ca in luna septembrie 2012 a apelat la avocat pentru a-i acorda asistenta juridica in vederea dezbaterii succesiunii parintilor sai si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic pentru vanzarea suprafetei de teren de 5000 mp.
Pentru a-i acorda asistenta juridica in vederea solutionarii celor doua dosare a achitat suma de 1116 lei, solicitata si i-a pus la dispozitie paratului toate inscrisurile necesare.
Dosarul privind dezbaterea succesiunii a fost solutionat pana in luna februarie 2013, iar cel de-al doilea dosar nu a fost inregistrat nici pana la momentul formularii prezentei cereri. In dosarul solutionat paratul nu s-a prezentat la niciun termen invocand diverse motive.
A mentionat reclamantul ca a sesizat si Baroul de Avocati Teleorman, care, prin adresa nr.364/20.11.2013, a hotarat in sedinta din camera de consiliu din data de 30.10.2013 sa-i restituite suma de 1116 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1357 si urmatoarele Cod civil .
In dovedire au fost depuse inscrisuri, s-a solicitat citarea paratului cu mentiunea prezentarii la interogatoriu.
Paratul nu a formulat intampinare, astfel ca este decazut din dreptul de a propune probe si a formula exceptii in afara celor de ordine publica, conform art. 208 Cod procedura civila.
Analizand probele administrate de catre reclamant instanta a constatat si retinut urmatoarele :
Analizand incheierile de sedinta pronuntate in dosarul nr.3781/292/2012 , instanta a constatat ca paratul nu s-a prezentat sa sustina interesele reclamantului, neindeplinind nici un act in cauza.
Avand in vedere cele expuse si fata de lipsa paratului la interogatoriu, ce a fost interpretata conform art. 358 Cod procedura civila, ca o recunoastere a pretentiilor reclamantului, instanta, in temeiul art. 1357 Cod civil, potrivit carora "cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare", a admis cererea si l-a va obligat pe parat la plata catre reclamant a sumei de 1116 lei, reprezentand despagubiri civile.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanta l-a obligat pe parat la plata sumei de 83 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Prejudicii, daune
Prejudiciu. Termen de prescriptie. - Sentinta civila nr. 544/LM/2008 din data de 30.12.2008Conflict de drepturi. Anularea deciziei de imputare si restituirea drepturilor salariale retinute prin aceeasi decizie. - Sentinta civila nr. 80/lm/2008 din data de 17.02.2009
prejudiciu de producerea unui accident de circulatie si a asiguratorului sau. - Decizie nr. 72/R/ din data de 31.01.2005
Raspundere patrimoniala. Lipsa in gestiune. Actiune respinsa, nefiind indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii patrimoniale al angajatului. Lipsa culpei. Prejudiciu incert - Sentinta civila nr. 699 din data de 21.06.2016
Coproprietar obligat sa-si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa. Obligare coproprietar la repararea pagubei produsa ca urmare a inundarii apartamentului vecin. Cerere reconventionala. Coproprietar obligat la plata contravalorii consumul - Decizie nr. 117 din data de 01.04.2015
plata cheltuielilor neachitate de chiriasul evacuat - Sentinta civila nr. 436 din data de 10.10.2014
Obligarea societatii de asigurare la plata daunelor rezultate dintr-un accident rutier - Decizie nr. 49 din data de 30.01.2014
Raspunderea patrimoniala. Lipsa in gestiune - Sentinta civila nr. 549 din data de 02.05.2012
Infractiuni silvice. Incadrarea corecta in functie de valoarea diurnei.Legea penala mai favorabila. - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 576/C din data de 10.04.2009
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 6C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 4C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 3C din data de 08.01.2010
abuz in serviciu contra intereselor publice - Decizie nr. 12 din data de 11.03.2009
Suspendare act administrativ. Conditiile legale. Cazul bine justificat, definit de art.2 lit. t din Legea nr.554/2004, poate fi determinat de rezolutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de procuror in privinta pretinselor conditii frauduloase ... - Decizie nr. 2081/R din data de 14.10.2011
Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora - Sentinta civila nr. 322/S din data de 14.12.2009
Raspundere patrimoniala. Restituirea sumelor nedatorate. - Decizie nr. 448 din data de 22.03.2017
Legea nr. 33/1994. Stabilirea intinderii prejudiciului suferit de persoana expropriata. Intelesul sintagmei „prejudiciu cauzat proprietarului”. - Decizie nr. 91/A din data de 27.05.2010
Raspundere patrimoniala. Conditii. - Decizie nr. 906 din data de 28.09.2009
Raspundere materiala a angajatului. Prejudiciu cauzat prin lipsa in gestiune - Decizie nr. 1202 din data de 01.11.2007