Cerere de atragere a raspunderii patrimoniale

Dosar nr.13825/3/2012/a1 ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5041
Sedinta Publica de la 15.05.2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE - JUDECATOR SINDIC — BAS
GREFIER —IMD

Pe rol solutionarea cauzei civile  privind reclamantul CII BNS cu sediul in sector 2, Bucurestiin contradictoriu cu paratul AAD cu sediul in sector 4, Bucuresti, , avand ca obiect cererea de atragere a raspunderii patrimoniale intemeiata pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
La apelul facut in sedinta publica a raspuns reclamantul prin reprezentant, lipsa fiind paratul.
    Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Reclamantul, prin reprezentant, depune tabelul definitiv al creantelor, din care rezulta pasivul neacoperit, ce este in valoare de 578.870,23 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe cererea de atragere a raspunderii patrimoniale.
Reclamantul, prin reprezentant, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
Instanta retine cauza spre solutionare. TRIBUNALUL

BNS, , in calitate de lichidator judiciar al debitoarei CN - in faliment, in temeiul art 138 alin (1) lit. c) si d) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, a formulat o cerere de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere impotriva paratului Alexandrescu Antonio Daniel pentru urmatoarele:
"MOTIVE:
In fapt: Prin sentinta civila nr. 7724 din 28.06.2012, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII a Civila in dosarul nr. 13825/3/2012 dispusa impotriva debitoarei CN - in faliment.
Obiect de activitate principal la data deschiderii procedurii de faliment: 9602 CAEN- Coafura si alte activitati de infrumusetare.
Asa cum am aratat si prin raportul intocmit de lichidatorul judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) din Legea 85/2006 privind cauzele si imprejurarile care au condus la incetarea de plati cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila, s-au retinut ca principale cauze care au dus la incetarea de plati a debitoare:
-activitatea debitoarei s-a diminuat in intervalul analizat, avand o scadere a cifrei de afaceri de peste 380.000 lei in anul 2010, iar cheltuielile necesare bunei desfasurari a activitatii se mentin la un nivel ridicat, debitoarea inregistrand pierderi deloc neglijabile - pentru anul 2010 se obtine un rezultat net in suma de -214.806 lei - in acest context administratorii trebuiau sa ia masurile necesare de reducere a cheltuielilor si de maximizare a activitatii inca de la finele anului 2008;
-indatorarea societatii - gradul de indatorare se mentine la un nivel aflat cu mult peste 100% pondere in total pasiv - a dus la scaderea considerabila a autonomiei si a stabilitatii financiare a acesteia, cu implicatii asupra lichiditatii, ducand in final la incapacitate de plata; diminuarea semnificativa a capitalurilor proprii ca urmare a pierderilor inregistrate de societate in perioada analizata si in consecinta deteriorarea surselor proprii de finantare.
Din documentele existente la dosar asa cum am aratat si prin raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art 59 din Legea 85/2006, consideram ca sunt incidente dispozitiile art. 138 lit. c), d), e) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, cu privire Ia administratorul statutar.
Raspunderea membrilor organelor de conducere ale societatii comerciale supusa procedurii prevazuta de Legea 85/2006 este o raspundere civila delictuala speciala ce presupune indeplinirea cumulativa a celor 4 conditii generale ale raspunderii civile delictuale:
1. - existenta prejudiciului - in speta prejudiciul este cel al creditorilor inscrisi la masa credala, valoarea pasivului fiind de 761.400,18 lei;
2. -existenta faptei ilicite prevazute de art 138 alin (1) din Legea 85/2006:
• lit c) « au dispus, in interes personal continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati » ,
• lit d) « nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea »
• lit e) « au ascuns sau deturnat o parte din activul debitoarei ».
3. - raportul de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita in speta ;
4. - si existenta vinovatiei vor fi mentionate pentru fiecare fapta in parte.
Actiunea in raspunderea civila delictuala a membrilor organelor de conducere ale societatii comerciale aflate in insolventa, are un dublu temei de fapt: atat starea de faliment a debitoarei, cat si savarsirea in speta a faptelor expres prevazute de art. 138 alin (1) lit c), d) si e) din Legea 85/2006.
Faptele pentru care apreciem ca in cauza sunt incidente dispozitiile art 138 din Legea 85/2006 fata de AAD - asociatul unic si administratorul statutar al debitoarei sunt:
Art.l38alin. 1 lit. c)
« au dispus, in interes personal continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati»

Starea de incetare de plati in care se afla debitoarea este probata si prin faptul ca debitoarea nu a putut achita catre DGFPMB obligatiile la bugetul de stat aferente (declaratie de creanta a DGFPMB in cuantum de 19.958 lei.
Aratam ca societatea, conform evidentei tinute pe site-ul Ministerului Finantelor, figura in anul 2009 cu datorii totale de 303.601 lei, in anul 2010 cu datorii totale de 281.609 si in anul 201 1 cu datorii totale de 301.938 lei.
Desi debitoarea se afla in stare de insolventa inca din anul 2008, reprezentantii acesteia au hotarat continuarea activitatii, incalcand dispozitiile art. 27 alin. 1 din Legea 85/2006, acumuland in tot acest timp datorii ce au generat dobanzi si penalitati.
Aducerea societatii in faliment prin continuarea activitatii dupa anul 2009 rezulta din declaratiile de creanta depuse la dosarul cauzei care se refera la datorii contractate in perioada 2009-2011.
Ca atare, apreciem ca debitoarea/reprezentantii acesteia au dispus continuarea activitatii in interes personal, in situatia data neexistand nicio ratiune pentru tinerea in flinta a societatii.
Art. 138 alin. 1 lit.d)
« nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea »
invederam instantei ca in calitate de administrator judiciar al debitoare, procedura de notificare a fost legal indeplinita, atat prin posta cat si printr-un cotidian national si prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, conform actelor aflate la dosar.
Mentionam ca desi procedura de notificare privind deschiderea procedurii de insolventa si de faliment a fost legal indeplinita, in conformitate cu dispozitiile art.7 alin. (3) coroborat cu art 61 si art 109 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, din partea debitoarei nu s-a prezentat nici un reprezentant la sediul administratorului judiciar, in vederea depunerii documentelor prevazute la art. 28 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Avand in vedere ca paratul are cunostinta de starea de insolventa a debitoarei in conditiile in care a fost adusa la cunostinta publica conform dovezilor anexate, ajungem la concluzia ca refuzul de a preda documentele precizate de art. 28 din lege constituie o prezumtie relativa de netinere a contabilitatii in conformitate cu legea si a legaturii de cauzalitate dintre aceasta fapta si ajungerea debitoarei in incetare de plati si de sustragere de la urmarirea creditorilor si plata pasivului debitoarei in cuantum de 761.400,18 lei.
De asemenea, prin refuzul de a preda documentele precizate de art. 28 din lege, fapta indeplineste conditiile precizate de art. 138 pct. 1 lit. d) din Legea 85/2006 in sensul ca nu s-a tinut contabilitatea in conformitate cu legea 82/1991 .
Potrivit dispozitiilor art. 73 alin. 1 lit. c si art. 73 alin. 2 din Legea 31/1990 administratorii sunt solidar raspunzatori fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere.
Putem constata de aici dezinteresul aratat de administratorii si asociatii societatii de a tine contabilitatea debitoarei in conformitate cu Legea 82/1991, de a intocmi si depune situatiile financiare trimestriale, anuale, declaratiile fiscale si in consecinta de a asigura functionarea acesteia in conditii minime de legalitate.
invederam instantei ca refuzul administratorului/asociatilor debitoarei de a preda documentele contabile, desi au fost notificati in acest sens, atat individual, cat si prin ziarul Bursa si Buletinul Procedurilor de Insolventa, echivaleaza cu ascunderea documentelor contabile.
Lipsa documentelor contabile indica o administrare frauduloasa a debitoarei.
Tinerea contabilitatii reflecta inregistrarea operatiunilor efectuate de debitoare si ofera creditorilor posibilitatea verificarii acestora sub aspectul legalitatii lor, a solvabilitatii debitoarei. S-a retinut in practica judiciara ca o derulare a activitatii debitoarei fara o evidenta contabila corecta duce la cresterea datoriilor, in conditiile in care nu se cunoaste ce trebuia platit sau incasat, precum si la curgerea majorarilor si penalitatilor cu consecinta directa a ajungerii debitoarei in stare de insolventa si face imposibila stabilirea activului si pasivului debitoarei.
Faptul ca debitoarea nu si-a tinut contabilitatea in conformitate cu legea este evident in conditiile in care nu si-a indeplinit obligatia legala, proba contrarie cazand in sarcina paratilor.
In doctrina se sustine ca tinerea unei contabilitati fictive, disparitia unor documente contabile, sau netinerea evidentei contabile conform legii, in principiu, nu sunt activitati direct producatoare de prejudiciu insa ele pot ocaziona starea de insolvabilitate, fiind asociate cu ascunderea unor parti din active, insusirea de fonduri banesti, intarzierea in plata unor creante, fapt care a generat dobanzi sau penalitati, ori pot fi puse in legatura cu creantele neinregistrate in contabilitate si care nu au fost achitate.
Potrivit principiilor generale ale raspunderii, asa cum am aratat mai sus, fapta ilicita nu trebuie neaparat sa constea intr-o actiune, ea putand fi reprezentata si de omisiunea, inactiunea ilicita, neindeplinirea unei activitati ori neluarea unei masuri, atunci cand aceasta masura trebuia sa fie intreprinsa de catre o anumita persoana.
Art. 138, alin. 1, lit. e) :
«au ascuns sau deturnat o parte din activul debitoarei »
Potrivit declaratiei de creanta in cuantum de 44.878,76 lei depusa de Directia de Impozite si Taxe Locale Sector 4 rezulta ca debitoarea figureaza inregistrata fiscal cu un bun imobil in patrimoniu si trei autovehicule.
Desi lichidatorul judiciar a notificat debitoarea si pe reprezentantul acesteia in vederea predarii gestiunii averii debitoarei, acestia nu au procedat la predarea bunurilor aflate in patrimoniu.
Astfel apreciem ca in cauza, nu numai ca exista prezumtia de sustragere a bunurilor din patrimoniul societatii de la executarea presupusa de procedura insolventei, exista insasi dovada ca debitoarea, prin reprezentantii sai, au avut intentia de a ascunde si sustrage de la urmarire bunurile si a prejudicia creditorii prin aceste actiuni.
La aceasta concluzie emerg si netinerea unei contabilitati in conformitate cu legea, precum si nedepunerea actelor prevazute de art. 28 din Legea 85/2006.
Suntem in prezenta unor fapte ilicite- actiuni sau inactiuni in acceptiunea legii, fapte culpabile ale administratorului/asociatilor debitoarei, fiecare fiind raspunzator pentru faptele savarsite in perioada cat si-au exercitat mandatul, fapte care constau in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii si prejudiciul cauzat de catre acestia creditorilor in cuantum de 761.400,18 lei.
Fata de cele mai sus mentionate, solicitam judecatorului sindic sa dispuna admiterea actiunii in atragerea raspunderii personale patrimoniale prevazuta de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 ale administratorului statutari si asociatului unic al debitoarei CN -in faliment, paratul AAD  in  vederea  acoperirii  pasivului  societatii  in  cuantum  de 761.400,18 lei.
Ne intemeiem prezenta cerere pe dispozitiile art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006, precum si pe celelalte dispozitii legale mentionate in cuprinsul Cererii.
intelegem sa ne folosim de proba cu inscrisuri, precum si de orice alta proba necesara pentru justa solutionare a cauzei.
Solicitam judecarea cauzei si in lipsa noastra, conform art. 242 alin. 2 Cod Procedura Civila."
Analizand materialul probator existent la dosar, Tribunalul retine urmatoarele:
La cererea creditorului B. , prin sentinta civila nr.7724/28.06.2012  a fost deschisa procedura simplificata de insolventa impotriva debitorului CN.,  fiind indeplinite conditiile prevazute la art.1 alin.2 lit.c raportat la art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006.
In raportul de activitate intocmit in conformitate cu prevederile art.59 din legea insolventei, lichidatorul judiciar  a mentionat ( fila 103) ca  asociatul unic AAD  nu a predat documentele contabile ale societatii, astfel ca raportul se intemeiaza pe analiza indicatorilor de bilant pe perioada 2008-2010, din care rezulta ca activitatea societatii s-a diminuat in perioada analizata, cheltuielile pentru desfasurarea activitatii s-au mentinut la un nivel ridicat, iar pierderile inregistrate in anul 2010 au fost de 214.806 lei. S-a retinut si o diminuare semnificativa a capitalurilor proprii ca urmare a pierderilor inregistrate de societate.
La data de 29.08.2012 a fost intocmit tabelul preliminar al obligatiilor, iar la data de 26.10.2012 a fost intocmit tabelul definitiv al creantelor.
In primul raport de activitate, lichidatorul judiciar  informeaza ca a identificat bunuri  in patrimoniul societatii, un apartament situat in Bucuresti, cartier Berceni , bun imobil ipotecat in favoarea creditorului B., precum si trei autovehicule, a procedat la evaluarea bunurilor , fiind stabilita ca metoda de vanzare licitatia publica. Adunarea  creditorilor din data de 22.01.2013 a aprobat metoda de valorificare, asa cum a fost propusa de lichidatorul judiciar 
A fost depus la data de 27.08,2013 raportul asupra fondurilor obtinute din valorificarea bunului mobil si planul de distribuire nr.1, apoi la data de 19.12.2013 a fost intocmit planul de distribuire nr.2. Se constata ca in urma tuturor  distribuirilor efectuate a mai ramas un pasiv neacoperit in suma de 578.870,23 lei.
In ceea ce priveste cererea lichidatorului judiciar pentru atragerea raspunderii personale, instanta va constata ca nu s-a facut dovada sustinerilor sale.
Potrivit art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, : "  In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte(_)" .
Astfel,  conform textului legal mentionat, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoana juridica ajunsa  in stare de insolventa sa fie suportat de catre membrii organelor de conducere precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una din faptele enumerate limitativ de lege.
Natura juridica a raspunderii administratorilor imprumuta caracteristicile raspunderii delictuale, fiind o raspundere speciala; pentru a fi angajata este necesar a fi indeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ.: fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia.
In ceea ce priveste aplicabilitatea art.138 lit.c din lege, nu s-a dovedit interesul personal al paratului   in continuarea activitatii. Reclamantul afirma ca incepand cu anul 2009, debitorul apare cu datorii in suma de 303.601 lei, iar in anul 2011 datoriile erau in valoare de 301.938 lei, apreciind ca societatea se afla in stare de insolventa inca din anul 2008, iar administratorul societatii a dispus continuarea activitatii in interes personal, insa nu aduce nici o dovada in sensul celor afirmate.
Nu exista nici o legatura intre conditia specificata la lit.c a art.138 - continuarea in interes personal a activitatii societatii care ducea la incetare de plati si argumentele prezentate de creditor, conform carora administratorul avea obligatia de a solicita aplicarea dispozitiilor legii insolventei. Fapta reprezentantului legal al debitorului de a nu introduce cererea de deschidere a procedurii in termenul prevazut, constituie infractiunea de bancruta simpla (art.143 din lege) si nu o cauza distincta de atragere a raspunderii in temeiul art.138.
Cat priveste evidenta contabila,paratul, in calitate de administrator al societatii, nu a pus la dispozitia  lichidatorului judiciar documentele enumerate la art.28 din lege. Pentru acest considerent, lichidatorul judiciar  a formulat o plangere penala, insa Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a dispus prin rezolutia din data de 01.10.2013 neinceperea urmaririi penale, avand in vedere ca au fost predate actele conform art.28 din Legea nr.85/2006 ( fila 56, vol.2). 
Predarea inscrisurilor prevazute de art.28 din lege lichidatorului judiciar este o obligatie a debitorului ulterioara deschiderii procedurii de insolventa, astfel ca neindeplinirea acestei obligatii nu poate cauza starea de insolventa.
In conditiile in care actele contabile au fost predate de catre parat, nu se poate retine faptul ca nu a tinut o contabilitate , ori a facut sa dispara unele documente contabile, atat timp cat lichidatorul judiciar  nu a sesizat nici unul dintre aceste aspecte si nici faptul ca nu au fost respectate prevederile legale privind tinerea contabilitatii.
Nici disp. art. 138 lit. e din lege nu sunt aplicabile in cauza, reclamantul nu a dovedit ca paratul   a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori a marit in mod fictiv pasivul societatii, neexistand nici o dovada in acest sens.
Bunurile din patrimoniul societatii au fost identificate, inventariate si apoi valorificate, iar sumele obtinute au fost distribuite creditorilor. Nu s-a dovedit ca societatea ar fi detinut si alte bunuri si nici faptul ca paratul este cel care le-a ascuns.
 Pentru aplicarea prevederilor art.138 lit.e din Legea nr.85/2006, este necesar sa se faca dovada deturnarii acestora sau a ascunderii lor de catre administratori. Insa lichidatorul judiciar doar prezuma ca aceste bunuri au fost ascunse, dar nu a mentionat despre ce anume bunuri e vorba.
In consecinta, judecatorul sindic apreciaza ca nu s-a dovedit temeinicia actiunii formulata de lichidatorul judiciar si va respinge cererea de atragere a raspunderii .


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge cererea formulata de lichidatorul judiciar BNS cu sediul in sector 2, Bucuresti, impotriva paratului AAD cu sediul in sector 4, Bucuresti, , avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 15.05.2014.

  PRESEDINTE                                             GREFIER