Contestatie la tabelul definitiv consolidat al creantelor

Dosar nr. 14019/3/2013

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA a VII-a CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 230
Sedinta publica de la 14.01.2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE -JUDECATOR SINDIC: G L D
GREFIER: D C

Pe rol solutionarea cauzei civile formulate de contestatorul SDCS in contradictoriu cu intimatul LS avand ca obiect contestatie la tabelul definitiv consolidat de creante.
Dezbaterile si luarile de cuvant au avut loc in sedinta publica din data de 07.01.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 14.01.2014, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Deliberand constata urmatoarele:
 Prin contesta?ia inregistrata la data de 24.09.2012, creditorul SDCS a formulat contestatie la tabelul preliminar al obligatiilor debitorul EF in temeiul prevederilor art 108 din Legea 85/2006.
In motivare, creditorul a men?ionat ca tabelul definitiv consolidatintocmit de catre lichidatorul judiciar reprezentand o adevarata inovatie, deoarece nu se constituie intr-un tabel de creante  prevazut si reglementat de legea privind procedura insolventei, fapt confirmat si de continutul sau.
Tabelul preliminar de creante cuprinde"toate creantele nascute inainte de data deschiderii procedurii"art. 3 pct. 16 din Legea 85/2006 iar in tabelul suplimentar se inscriu "toate crean?ele nascute dupa data deschiderii procedurii generale si pana la data inceperii procedurii falimentului" art.3 pct.18 din Legea 85/2006.
Ori in tabelul in cauza, este cuprinsa creanta suplimentara a contestatorului nascuta dupa data deschiderii procedurii  insolventa si pana la trecerea la faliment si nu creanta nascuta inainte de deschiderea procedurii, in schimb sunt incluse crean?e ale unor creditori care nu apar in tabelul preliminar, creante nascute inainte de deschiderea procedurii  insolventei.
Astfel se apreciaza ca ne aflam in prezenta atat a unui dol dar si a unei erori esentiale care au determinat admiterea creantelor PBE si a d-lor SAB, LS si LAD.
Mai precis, existenta manoperelor dolosive si, in consecinta, inducerea in eroare este, evidenta in conditiile in care au fost prezentate ca temei al declaratiilor de admitere a creantelor, o serie de “contracte de credit" incheiate in anii 2010 si 2011, care nu au data certa, nefiind deci opozabile ter?ilor (asadar nici judecatorului sindic, lichidatorului judiciar, subscrisei creditoare, etc.) si care nu se regasesc in evidenta contabila a debitorului in faliment.
De asemenea, eroarea esentiala exista prin aceea ca lichidatorul judiciar a admis si a inscris in tabelul suplimentar al datoriilor debitorului, pretinse creante nascute inainte de deschiderea procedurii precum si prin aceea ca au fost admise si inscrise creante al caror temei il constituie pretinse imprumuturi acordate debitorului in anii 2010 si 2011 dar care nu sunt opozabile ter?ilor si nu se regasesc in contabilitatea debitorului.
Avand in vedere ca toate contractele de credit prezentate sunt incheiate in anii 2010 si 2011, sumele respective ar fi fost inregistrate si ar fi aparut in evidentele contabile ale debitorului, creditorii conservandu-si astfel creanta si drepturile lor. Astfel, in masura in care aceste sume imprumutate s-ar fi regasit in evidenta contabila a debitorului, ele ar fi trebuit sa fie identificate de administratorul judiciar la momentul intocmirii tabelului preliminar de creante. Ori, in acest tabel preliminar, ca si in cel definitiv de altfel, singurul creditor inscris este subscrisa.
In aceste conditii, in mod cu totul de nein?eles, nejustificat si in consecinta de neadmis, lichidatorul judiciar a inclus in tabelul atacat atat creanta suplimentara a subscrisei dar si creantele preliminare dar nedeclarate in termen ale celorlalti patru creditori. Asadar, concluzia care se desprinde este aceea ca lichidatorul judiciar nu si-a indeplinit atribu?iile si obligatiile legale si nu a verificat si analizat la vreme evidenta contabila si toate celelalte documente in mod atent astfel incat sa observe existenta acestor “imprumuturi" primite de debitoare inainte de deschiderea procedurii; alternativa, in caz contrar, este aceea ca, in realitate, aceste contracte au fost “incheiate" pro causa.

Asadar, cei 4 creditori (PBE, SAB,LS,LAD) care nu au formulat declaratiile de creanta in termenul - limita stabilit in acest sens (29.11.2011) sunt, fata de dispozitiile art. 76 din legea nr. 85/2006, decazuti din dreptul a fi inscri?i in tabelul creditorilor cu aceste creante “preliminare" (si pentru ca sunt tardive dar si pentru ca tabelul in discu?ie este cel suplimentar). Nu se poate sustine nici faptul ca aceste creante ar fi nascute dupa deschiderea procedurii insolventei deoarece temeiul lor ii reprezinta contractele de credit prezentate ca fiind incheiate in anii 2010 si 2011 (asadar inainte de deschiderea procedurii din data de 18.10.2011). Pentru aceste argumente, socotim si solicitam instan?ei sa constate, ca cei patru creditori inscri?i in tabelul de creante nu (mai) sunt indrepta?i?i sa figureze in tabel cu sumele ce se pretinde a fi creante nascute inainte de deschiderea procedurii.
Un alt aspect important este acela ca toate creantele solicitate de ceilalti patru creditori sunt si nescadente, ele provenind din “contractele de credit" incheiate in anii 2010 si 2011 pentru o durata de 3 (trei) ani.
In consecinta, aceste creante, daca nu ar fi tardive si daca ar fi putut fi admise, ar fi fost provizorii, sub conditie, ori lichidatorul judiciar nu a facut nici o astfel de mentiune in tabelul de creante. Un alt aspect important este acela ca toate creantele solicitate de cei patru creditori sunt si nescadente ele provenind din "contracte de credit" incheiate in anii 2010 si 2011 pentru o durata de 3 ani. In consecinta, aceste creante daca nu ar fi tardive si daca ar fi putut fi admise, ar fi provizorii, sub conditie, ori lichidatorul judiciar nu a facut nici o astfel de mentiune in tabelul de creante.
De asemenea se invedereaza si faptul ca pentru aceste patru declaratii de creanta nu au fost achitate taxele judiciare de timbru aferente si se solicita anularea acestora ca netimbrate, iar declaratiile de creanta ale creditorilor LS si LAD nu au fost formulate de acestia ci de Serfati Albert Bernard fara a exista mandate in acest sens.
In drept a invocat disp. art. 75 si urmat din legea 85/2006.

La data de 30.12.2013 lichidatorul judiciar  a depus la dosar un punct de vedere prin care a solicitat respingerea in totalitate a contesta?iei formulata de creditoare impotriva tabelului definitiv consolidatde crean?e, invocand si exceptia lipsei de interes .
Din verificarile efectuate de catre lichidatorul judiciar, s-a constatat faptul ca:societatea debitoare are un capital social de 400 lei, iar investitiile realizate in active imobilizate si bunuri mobile (respectiv toate bunurile preluate de debitor) au fost inregistrate in evidentele contabile ale societatii  la valoarea totala de 340.015,19 Lei. De asemenea, cheltuielile de functionare - chirii, salarii, electricitate, marfuri - au fost facute cu disponibilitatile banesti puse la dispozitie - prin creditare - de catre asociatii societatii, intrucat potrivit declaratiilor fiscale - bilanturi contabile - societatea a inregistrat pierderi inca de la inceputul activita?ii, situa?ii cunoscute de catre creditorul care a si formulat plan de reorganizare - a se vedea in acest sens Planul de Reorganizare depus de creditor pg 10 in cuprinsul caruia se recunoaste faptul ca societatea a demarat activitatea abia in noiembrie 2011 odata cu deschiderea centrului comercial al creditorului precum si la pag. 12 unde se recunoaste ca societatea detine mijloacele fixe si obiectele de inventar necesare desfa?urarii activita?ii.
Cat priveste motivul dolului invocat de catre creditorul contestator - sus?inandu-se in esenta ca respectivele contracte de credit nefiind investite cu data certa nu sunt opozabile creditorului, apreciem sustinerea ca fiind cel putin superflua, in conditiile in care, pe de o parte, legea nu prevede o atare obligatie pentru inregistrarea ereditarilor in evidentele contabile, iar pe de alta parte, deoarece, toata activitatea societatii  - incluzandu-se aici si investitiile in amenajarea spatiului inchiriat de la creditor si obiectele de inventar de esenta activita?ii societatii  debitoare - n-ar fi putut fi efectuate din alte sume decat cele furnizate - prin creditare - de catre asociati.
Referitor la pretinsa eroare esentiala a lichidatorului judiciar aratam ca, potrivit evidentelor contabile societatea a efectuat o serie de investi?ii in spatiu si in functionarea efectiva, care au fost efectuate prin acordarea de credite persoanei juridice de catre asociatii acesteia, astfel ca, o atare eroare esentiala nu exista.
Referitor la motivul aparentei nescadente a contractelor de imprumut, aratam ca, potrivit dispozitiilor art. 112 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, creantele banesti asupra averii debitorului se considera scadente la data deschiderii procedurii de faliment.
Referitor la partea din creanta SDCS care a fost respinsa de lichidatorul judiciar, aratam faptul ca aceasta reprezinta creanta nascuta - facturata - inainte de deschiderea procedurii de insolventa, intre data depunerii cererii introductive de catre creditor si data la care instan?a s-a pronun?at asupra acesteia. In aceste conditii, suma a fost respinsa de catre lichidatorul judiciar pe motivul tardivei inregistrari la masa credala.
Totodata, cu privire la acest aspect, invocam si decaderea din termenul de formulare a contesta?iei la Tabelul Definitiv consolidatdeoarece acest act procedural se poate contesta in termen de 5 zile de la data publicarii, ori actul a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr 10629/27.07.2012 iar in speta nu se invoca motive de dol sau eroare esentiala.
Referitor la exceptia lipsei de interes s-a aratat ca in dosarul de fond privind procedura de faliment impotriva debitorului EF. nu mai exista bunuri - active - prin a caror valorificare sa poata fi stinse creantele inregistrate la masa credala, toate activele fiind preluate de catre creditorul contestator in contul creantei sale.
Pe de alta parte, aratam faptul ca acest creditor, de?i a formulat si depus Plan de Reorganizare, s-a opus reorganizarii debitorului, nevotand nici planul propus de el, nici planul propus de catre administratorul special al societatii .
In aceeasi ordine de idei, aratam ca lichidatorul judiciar a intocmit, depus si publicat Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au determinat starea de insolventa (publicat in BPI 1435/01.02.2012) si Completarea la acesta (publicat in BPI 12842/19.09.2012) aratand ca nu a identificat motive de atragere a raspunderii personal patrimoniale a administratorului societatii  debitoare. La acest act procedural creditorul nu a formulat contesta?ie in termenul legal.

Analizand actele dosarului instan?a retine urmatoarele:
Prin sentinta civila cu nr 7422 /18.10.2011 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitorului  EF, fiind desemnat administrator judiciar.
Prin hotararea de deschiderea procedurii insolventei s-a dispus notificarea creditorilor si au fost fixate urmatoarele termene limita:
a) termenul limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor mentionate la art.108 al.(3) din lege, in vederea intocmirii tabelului suplimentar - 03.07.2012,
 b) termenul de verificare a creantelor mentionate la art.108 al.(3) din lege, de intocmire, afisare si comunicare a tabelului suplimentar al acestora - 31.07.2012,
 c) termenul de depunere la tribunal a contestatiilor - 10 zile inainte de definitivarea tabelului definitiv consolidat;
d) termenul de intocmire a tabelului definitiv consolidat - 28.08.2012.
 La data de 15.05.2012 prin sentinta civila cu nr 5590 au fost infirmate planurile de reorganizare  a debitorului EF propuse de catre acesta si de catre creditorul SDCS si s-a dispus intrarea in faliment prin procedura generala.
Fixeaza urmatoarele termene limita:
a) termenul limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor mentionate la art.108 al.(3) din lege, in vederea intocmirii tabelului suplimentar - 03.07.2012
b) termenul de verificare a creantelor mentionate la art.108 al.(3) din lege, de intocmire, afisare si comunicare a tabelului suplimentar al acestora - 31.07.2012
c) termenul de depunere la tribunal a contestatiilor - 10 zile inainte de definitivarea tabelului definitiv consolidat;
d) termenul de intocmire a tabelului definitiv consolidat - 28.08.2012.

La data de 05.07.2012 -03.07.2013 data postei, au fost depuse la dosarul cauzei 4 declaratii de creanta ale creditorilor PBE si a d-lor SAB, LS si LAD) toate formulate de catre administratorul statutar al debitorului SAB, in calitate de mandatar fara a depune dovada calitatii de mandatar, iar declaratiile de creanta nu sunt timbrate.
Referitor la exceptia invocata lichidatorul judiciar a aratat ca in dosarul de fond privind procedura de faliment impotriva debitorului EF. nu mai exista bunuri - active - prin a caror valorificare sa poata fi stinse creantele inregistrate la masa credala, toate activele fiind preluate de catre creditorul contestator in contul creantei sale.
Asa  fiind contestatorul creditor nu mai are nici un interes in promovarea prezentei actiuni.
Potrivit dispozitiilor art.3 pct.8
"creditorul indrepta?it sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a crean?ei sale pe tabelul definitiv al crean?elor contra debitorului si care are dreptul de a participa si vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemna?i in calitate de membri ai comitetului creditorilor,  de a participa la distribu?iile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi  informat sau  notificat cu privire la desfa?urarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege."

Astfel rezulta ca, contestatorul justifica un interes in situatia in care are calitatea de creditor indreptatit, fiind prejudiciat de modificarea tabelelor de creante si introducerea unor alti creditori, deoarece procedura de  insolventa este concursuala colectiva si egalitara  acesta avand o creanta chirografara.
  Din perspectiva probelor administrate in cauza instanta constata ca exceptia lipsei de interes este neintemeiata.

S-a retinut in mod corect ca, tabelul preliminar de creante cuprinde "toate creantele nascute inainte de data deschiderii procedurii"art. 3 pct. 16 din Legea 85/2006 iar in tabelul suplimentar se inscriu "toate crean?ele nascute dupa data deschiderii procedurii generale si pana la data inceperii procedurii falimentului" art.3 pct.18 din Legea 85/2006, iar in tabelul definitiv consolidateste cuprinsa creanta suplimentara a contestatorului nascuta dupa data deschiderii procedurii  insolventa si pana la trecerea la faliment si nu creanta nascuta inainte de deschiderea procedurii, in schimb sunt incluse crean?e ale unor creditori care nu apar in tabelul preliminar, creante nascute inainte de deschiderea procedurii  insolventei.
Astfel inscrierea creditorului LS in tabelul definitiv consolidat de catre lichidatorul judiciar s-a facut ca urmare a unui dol sau a unei erori esentiale deoarece declaratia de creanta este facuta de alta persoana fara a exista mandat de reprezentare, nu a  fost legal timbrata, iar pentru imprumutul respectiv nu s-a facut dovada inscrierii acestuia in contabilitatea debitorului  pe tot parcursul judecatii.
Mai precis, existenta manoperelor dolosive si, in consecinta, inducerea in eroare este, evidenta in conditiile in care au fost prezentate ca temei al declaratiilor de admitere a creantelor, o serie de “contracte de credit" incheiate in anii 2010 si 2011, care nu au data certa, nefiind deci opozabile ter?ilor (asadar nici judecatorului sindic, lichidatorului judiciar, subscrisei creditoare, etc.) si care nu se regasesc in evidenta contabila a debitorului in faliment.
De asemenea, eroarea esentiala exista prin aceea ca lichidatorul judiciar a admis si a inscris in tabelul suplimentar al datoriilor debitorului, pretinse creante nascute inainte de deschiderea procedurii precum si prin aceea ca au fost admise si inscrise creante al caror temei il constituie pretinse imprumuturi acordate debitorului in anii 2010 si 2011 dar care nu sunt opozabile ter?ilor si nu se regasesc in contabilitatea debitorului.
Avand in vedere ca, toate contractele de credit prezentate sunt incheiate in anii 2010 si 2011, sumele respective ar fi fost inregistrate si ar fi aparut in evidentele contabile ale debitorului, creditorii conservandu-si astfel creanta si drepturile lor. Astfel, in masura in care aceste sume imprumutate s-ar fi regasit in evidenta contabila a debitorului, ele ar fi trebuit sa fie identificate de administratorul judiciar la momentul intocmirii tabelului preliminar de creante. Ori, in acest tabel preliminar, ca si in cel definitiv de altfel, singurul creditor inscris este contestatoarea.
Admite contestatia formulata de contestatorul SDCS impotriva tabelului definitiv consolidat al creantelor al debitorul EF. Dispune inlaturarea din tabelul creantelor al intimatului creditor LS.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:

Respinge exceptia lipsei de interes ca neintemeiata.
Admite contestatia formulata de contestatorul SDCS impotriva tabelului definitiv consolidat al creantelor al debitorul EF cu privire la creanta intimatului LS .
Dispune inlaturarea din tabelul creantelor al intimatului creditor LS.
Cu recurs in 7 zile de la  comunicare. 
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.01.2014.

PRESEDINTE, GREFIER,