Contestatie impotriva tabelului preliminar

Dosar nr. 35661/3/2013

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI -SECTIA A VII A -CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7743
 Sedinta publica de la 30.09.2014
Tribunalul constituit din :
Presedinte-Judecator Sindic : IMG
Grefier : GIC

Pe rol se afla pronuntarea cauzei civile avand ca obiect contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor societatii debitoare ITR cu sediul in Bucuresti, inmatriculata la Oficiul National al Registrului Comertului cu nr. J40/**** formulata de contestatorul ITSA cu sediul in sector 2, Bucuresti.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16.09.2014, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 23.09.2014 si apoi la 30.09.2014,  cand a hotarat urmatoarele :

TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII a Civila sub nr. 35661/3/2013 la data de 06.11.2013 contestatorul ITSA a formulat contestatie  impotriva tabelului preliminar al creantelor societatii debitoare ITR prin care solicita modificarea acestuia in sensul inscrierii creantei  sale in valoare de 22.604.416,63 lei la masa credala a debitoarei prin adaugarea sumelor respinse in valoare de 19.104.264,97 lei.
In fapt a motivat ca declaratia de creanta a fost formulata in termenul legal, iar temeiul l-a constituit contractul de antrepriza generala nr.2/18.07.2008 incheiat intre cele doua societati  pentru realizarea Complexului rezidential Antiaeriana destinat personalului MAPN in baza conventiei semnate cu MAPN si a finantarii BCR, precum si contractele de imprumut asociat.
La data de 29.10.2013 contestatoarea a solicitat modificarea sumei totale privind cererea de admitere a creantei, in sensul adaugarii sumei de 2.401.526,54 lei, reprezentand decontarea serviciilor de paza asigurate de NGS.
In urma verificarii creantelor de catre administratorul judiciar, acesta nu a acceptat  creanta in cuantum de 16.702.738,42 lei reprezentand diferenta dintre valoarea situatiilor de lucrari deja executate si neacoperite de finantarile acordate de BCR pe motiv ca nu s-au prezentat situatiile de lucrari si dovezile privind executarea efectiva a lucrarilor, precum si receptionarea acestora de catre beneficiar. De asemenea a fost respinsa creanta de 2.401.526,54 lei reprezentand decontarea serviciilor de paza asigurate de NGS pe motiv ca a fost solicitata tardiv ( 29.10.2013), respectiv dupa termenul limita privind admiterea creantelor. Mentioneaza ca aceasta suma a fost solicitata printr-o declaratie completatoare la cererea de creanta principala.
Administratorul judiciar a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata, aratand ca la data de 10.10.2013 prin cererea de admitere a creantelor, creditoarea a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 25.280.382 lei compusa din 3.500.151,66 lei facturi constructii montaj emise pana la data de 22.12.2011 si suma de 5.081.819,67 lei imprumuturi asociat in valoare de 4.698.595,47 lei si penalitati in suma de 383.224, 21 lei, si suma de 16.702.738,43 lei facturi proforma rectificative la situatiile de lucrari de constructii montaj la imobilele  finantate de BCR in etapa 1A.
La data de 17.10.2013 s-a depus o rectificare sume din cererea de admitere a creantei prin care s-a solicitat rectificarea sumei initiale de 25.280.382 lei cu suma de 25.284.709,76 lei.
La data de 29.10.2013 s-a depus o modificare a sumei totale din cererea de admitere a creantei, prin care s-a solicitat adaugarea la suma de 25.284.709,76 lei a sumei de 2.401.526,54 lei reprezentand decontarea serviciilor de paza asigurate de NGS si neachitate in perioada 01.08.2010-15.08.2013 conform contractului de prestari servicii nr.486/22.07.2010. Aceasta suma de 2.401.526,54 lei a fost solicitata tardiv, respectiv dupa termenul limita privind admiterea creantelor si in mod corect administratorul judiciar a apreciat ca numai dupa ce judecatorul sindic va admite o eventuala cerere de repunere in termen pentru aceasta creanta ulterioara, o va putea analiza.
In Buletinul Procedurilor de Insolventa nr.18013/31.10.2013 administratorul judiciar a publicat tabelul preliminar, in care a inscris creditoare cu suma de 3.500.151,66 lei reprezentand facturi neachitate, care a fost inscrisa in categoria creantelor chirografare conform art.123 pct.7 din Legea 86/2006 si suma de 5.081.819,67 lei reprezentand imprumuturi asociat impreuna cu penalitatile de intarziere care a fost inscrisa in categoria creantelor subordonate conform art.123 pct. 9 lit.a din Legea 85/2006, respingand celelalte creante, comunicand creditorului motivele care au stat la baza respingerii creantei sale.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele.
 Prin cererea depusa la 11.10.2014 creditorul ITSA a solicitat inscrierea la masa credala a debitorului ITR cu suma de 3.500.151 , 66 lei contravaloarea facturi, 4.698.595, 47 lei imprumuturi acordate in calitate de asociat si 382.286, 77 lei dobanda, precum si suma de 16.699.348, 11 lei reprezentand contravaloarea facturilor pro forma rectificative la situatiile de lucrari prestate la imobilele finantate de BCR , aceasta din urma creanta fiind respinsa ca nedovedita de catre administratorul judiciar.
La data de 18.07.2008 se incheie intre debitoare, in calitate de dezvoltator, si creditorul ITSA , in calitate de antreprenor general, contractul nr. 2 prin care creditorul se obliga sa realizeze lucrari de construire locuinte in ansamblul rezidential in amplasamentul Antiaeriana nr. 38, sector 5 Bucuresti.
Potrivit art. 81 -90 din contract, antreprenorul general emite situatii de lucrari lunare pentru fiecare locuinta in parte, la care urmau a se atasa procese verbale pentru verificarea calitatii lucrarilor , platile urmand a se face direct de catre banca finantatoare in baza acestor situatii de lucrari , dupa transmiterea lor de catre debitor.
Contravaloarea facturilor emise in baza situatiei de lucrari acceptate de catre debitoare a fost inscrisa de catre administratorul judiciar in tabelul preliminar, diferenta fiind constituita de sume pretinse in baza unor facturi pro forma, emise pentru lucrari care nu au fost cuprinse in situatii de lucrari emise potrivit prevederilor contractuale si acceptate de catre debitor .
In conditiile in care atestarea  lucrarilor  pretinse de catre creditor nu s-a realizat in conditiile prevazute in contractul incheiat intre parti, acestea excedand practic situatiilor de lucrari incheiate si certificate de catre debitor in mod corect administratorul judiciar a procedat la neacceptarea acestei creante a carei existenta nu a fost dovedita .
La data de 29.10.2013  creditorul depune o completare a cererii de inscriere la masa credala cu suma de 2.401.526, 54 lei reprezentand servicii de paza asigurate debitoarei de NGS si achitate de catre creditor.
Prin  incheierea de  deschidere a procedurii de insolventa  a fost stabilit, potrivit art. 62 din Legea nr. 85/2006,  termenul pentru depunerea declara?iilor de crean?a la 10.10.2013.
Conform art. 7 alin 3 din Legea nr. 85/2006, prima notificare a deschiderii procedurii se va realiza conform Codului de procedura civila. Pentru creditorii care nu au putut fi identifica?i in lista prevazuta de art. 28 alin 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 procedura notificarii prevazuta de art.61 se considera a fi indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolven?a.
Cererile de inscriere la masa credala nu sunt supuse solu?ionarii judecatorului sindic ?i nici  prevederilor art. 204 Cod procedura civila. Ele reprezinta un demers judiciar  care presupune manifestarea inten?iei creditorilor de a participa la procedura colectiva a insolven?ei ?i indicarea cuantumului crean?ei pe care inten?ioneaza a o executa silit in cadrul acestei proceduri.
Existen?a unor termene pentru depunerea declara?iilor de crean?a impune formularea de catre creditor a tuturor preten?iilor pe care le putea ridica la acel moment fa?a de debitoare ?i care sa permita inscrierea lor in tabelul definitiv al obliga?ilor, ce urmeaza a fi intocmit la o data prestabilita, pentru ca procedura insolven?ei, a?a cum a fost reglementata de Legea nr.85/2006, presupune parcurgerea unor etape in anumite intervale de timp.
De altfel, dispozi?iile art. 76 din Legea nr. 85/2006, conform careia nedepunerea declara?iei de crean?a pana la expirarea termenului prevazut de art. 62 alin 1 lit. b, este sanc?ionata cu decaderea creditorului, in ceea ce prive?te crean?ele respective, din dreptul de a fi inscris in tabelul obliga?iilor debitorului au tocmai menirea de a asigura finalizarea masei pasive in intervalul stabilit prin sentin?a de deschidere a procedurii.
Daca s-ar acceptat posibilitatea modificarii declara?iei de crean?a pe tot parcursul procedurii, cu consecin?e in ceea ce prive?te deciziile adoptate de adunarea creditorilor ?i distribuirile facute, stabilirea unui termen pentru intocmirea tabelului definitiv al obliga?iilor debitorului , impus de derularea procedurii, ar ramane fara finalitate.
 Creditorii nu beneficiaza de posibilitatea majorarii preten?iilor decat prin formularea unei noi cereri in termenul stabilit prin sentin?a de deschidere a procedurii. Odata intocmit tabelul definitiv al obliga?iilor, la termenul stabilit, drepturile creditorilor in procedura sunt cele care decurg din sumele inscrise in acesta.
Astfel, in mod corect administratorul judiciar a constat tardiva formularea unei pretentii distincte dupa expirarea termenului stabilit pentru depunerea declaratiilor de creanta si nu a procedat la inscrierea acestei creante in tabelul obligatiilor debitorului.

     PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE

Constata tardivitatea depunerii cererii de majorare a pretentiilor.
Respinge contestatia impotriva tabelului preliminar al creantelor societatii debitoare ITR cu sediul in Bucuresti, sector 3, formulata de contestatorul ITSA cu sediul in sector 2, Bucuresti.
Executorie. Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.09.2014.

Presedinte Grefier
IMG GIC