Ridicare suspendare actiuni judiciare si extrajudiciare

Dosar nr. 37862/3/2013

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.270
SEDINTA PUBLICA DE LA 12.01.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN :
PRESEDINTE: JUDECATOR-SINDIC: PN
GREFIER: ISA
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile, avand ca obiect cerere intemeiata pe dispozitiile L.85/2006, privind procedura insolventei, privind pe debitoarea D.L.
 Dezbaterile in fond ale cauzei a avut loc in sedinta publica de la data de 05.01.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceasta data, ce face parte integranta din prezenta, cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 12.01.2015.     

TRIBUNALUL

Deliberand asupra actiunii comerciale de fata constata urmatoarele:
La data de 27 noiembrie 2013 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a comerciala sub nr. 37862/3/2013 cererea debitorului D.L. care a solicitat, in baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii generala a insolventei.
In motivarea in fapt a cererii debitoarea a aratat ca inregistreaza datorii certe, lichide si exigibile de peste 137.005,46 de lei pe care nu le poate achita.
In sustinerea cererii, legal timbrate, a depus inscrisurile prevazute de art. 27-28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comertului.
La data de 16 decembrie 2013 s-a pronuntat Incheierea prin care s-a   deschis procedura generala a insolventei impotriva debitoarei D.L. si a fost numit ca administrator judiciar M.R.L.B.
In Buletinul procedurilor de insolventa nr. 3741/24 februarie 2014 a fost publicat tabelul preliminar al creditorilor.
La data de 20 octombrie 2014 creditorul M.B.R.. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat ridicarea suspendarii actiunilor judiciare si extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului si valorificarea imediata a unui numar de 9 imobile (terenuri), situate in com. C, com. T si B
In motivarea in fapt a cererii creditorul arata ca prin Sucursala Centrala a acordat catre D.L.. urmatoarele imprumuturi:
I. In data de 07.05.2007 un imprumut in baza Acordului de imprumut nr. FA 2987/07.05.2007, in suma totala 500.000 (cinci sute mii) Euro, scadent la data de 07.05.2010, scadenta fiind in mod subsecvent prelungita in baza actelor aditionale pana la scadenta finala din data de 07.05.2019.
II. In data de 22.05.2008 un imprumut in baza Acordului de imprumut nr. FA 2906/20.04.2007, in suma totala de 1.152.000 (un milion una suta cinci zeci si doi mii) Euro, scadent la data de 20.04.2010, scadenta fiind in mod subsecvent prelungita in baza actelor aditionale pana la scadenta finala din data de 20.04.2019.
In vederea garantarii obligatiei de rambursare a acestor imprumuturi, precum si a dobanzilor, comisioanelor si a celorlalte costuri aferente, societatea debitoare a constituit in favoarea creditorului o serie de garantii reale imobiliare asupra bunurilor proprietatea D.L., fiind incheiate mai multe contracte de ipoteca.
Valoarea totala a creantei garantate cu care este inscrisa in tabelul preliminar al creantelor D.L. este de 5.196.080,34 lei.
Potrivit Rapoartelor de evaluare intocmite de evaluatori independenti potrivit standardelor internationale, valoarea de piata a imobilelor ce constituie garantia imprumuturilor, inregistreaza o pierdere continua si accentuata, cu aproape 770.000 Euro, ceea ce inseamna ca este indreptatita sa se prevaleze de dispozitiile art. 39 din Legea nr. 85/2006.
Creditorul sustine ca conditia prevazuta la lit. A (valoarea obiectului garantiei, determinata de un evaluator conform standardelor internationale de evaluare, este pe deplin acoperita de valoarea totala a creantelor si a partilor de creante garantate cu acel obiect) este indeplinita in cazul de fata, bunurile supuse garantiei fiind evaluate conform standardelor internationale de evaluare, prin Rapoartele de evaluare intocmite de C.P., care a stabilit valoarea imobilelor asupra carora este instituita ipoteca la sumele 444.000 Euro, 408.000 Euro si 458.000 Euro.
Valoarea stabilita in urma acestei evaluari este inferioara creantei sale care este purtatoare de dobanzi si penalitati, astfel incat majorarea acesteia se realizeaza vertiginos.
Astfel, la data declaratiei de creanta debitorul inregistra o datorie de 1.166.653,78Euro si 154,4 lei, la data cererii de ridicare a suspendarii acesta inregistreaza o datorie de 1.273.879,47 Euro.
In conditiile scaderii continue a pietei imobiliare, valoarea imobilelor nu va mai fi acoperitoare pentru creanta garantata.
Cu privire la ipoteza art. 39 alin. 1 lit. A a) din Lege, ("obiectul garantiei nu prezinta o importanta determinanta pentru reusita planului de reorganizare propus"), arata ca reorganizarea judiciara in sine este o modalitate exceptionala a procedurii, care poate fi permisa debitoarei numai daca, in principal, asigura indeplinirea scopului procedurii, acoperirea masei pasive, conform art. 2 din Legea 85/2006.
Din analiza textului art. 39 din Lege, reiese ca numai persoanele care au propus deja un plan de reorganizare pot fi incluse in categoria celor care ar avea interesul sa se opuna la ridicarea efectului suspensiv, deoarece numai demersurile lor de reorganizare ar putea fi neutralizate de acest gen de cereri.
In cazul debitoarei D.L. nu exista un plan de reorganizare propus. in orice caz, legea insolventei nu distinge cu privire la perioada in care se poate formula cererea intemeiata pe dispozitiile art. 39, respectiv perioada de observatie sau faliment, ci doar instituie cerinta ca bunurile garantate sa nu prezinte o importanta deosebita pentru reusita unui plan de reorganizare propus.
Amanarea sine die a momentului valorificarii bunurilor, in cursul procedurii, nu face decat sa sporeasca nivelul accesoriilor creantei bancare garantate, pentru care constituie provizioane, dar in legatura cu care nu se intrevede sansa reala de recuperare; perioada relativ lunga pe care se desfasoara o procedura de insolventa va conduce la diminuarea valorii bunului adus in garantie, in conditiile in care piata imobiliara inregistreaza un trend descendent accentuat.
Cu privire la ipoteza art. 39 alin. 1 lit. A. b) din Lege, ("obiectul garantiei face parte dintr-un ansamblu functional, iar prin desprinderea si vanzarea lui separata, valoarea bunurilor ramase nu se diminueaza"), arata creditorul ca imobilele supuse garantiei sunt bunuri individual determinate, care pot fi vandute separat, fara a afecta in nici un fel valoarea bunurilor ramase in proprietatea debitoarei.
In concluzie, si aceasta conditie de admisibilitate este indeplinita, bunurile supuse garantiei noastre nu apartin categoriei celor prevazute la lit. b).
Cu privire la ipoteza art. 39 alin. 1 lit. B, a) din Lege, nu exista o protectie corespunzatoare a creantei garantate in raport cu obiectul garantiei, din cauza: "diminuarii valorii obiectului garantiei sau existentei unui pericol real ca aceasta sa sufere o diminuare apreciabila" arata ca valoarea bunului garantat deja s-a diminuat fata de momentul acordarii imprumutului si este in continua scadere, astfel incat aceasta situatie este in mod evident prejudiciabila, in sensul ca desi are o garantie reala asupra bunurilor, prezenta procedura de insolventa nu face decat sa o lipseasca de continut.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 39 din legea nr. 85/2006.
Cererea a fost legal timbrata si a fost insotita de urmatoarele inscrisuri in copie:  Acordurile de imprumut nr. FA 2987/07.05.2007 si nr. FA 2906/20.04.2007; Contract de Ipoteca autentificat sub nr. 80/20.01.2009 de Notar Public Ruxandra Ioana Cocea, cu sediul In Bucuresti; Contract de Ipoteca autentificat sub nr. 82/20.01.2009, astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr.l la acesta, autentificat sub nr.1643/08.12.2009 ambele de Notar Public R.I.C.; Contractul de vanzare cumparare cu garantie Imobiliara autentificat sub nr.735/07.05.2007 de Notar Public C.A.B.; Contract de Ipoteca autentificat sub nr. 84/20.01.2009 de Notar Public R.I.C., Contract de ipoteca autentificat sub nr. 79/20.01.2009 de Notar Public R.I.C.; Contract de vanzare cumparare cu garantie Imobiliara autentificat sub nr. 1698/23.11.2006 de Notar Public C.A.B; Contractul de vanzare cumparare cu garantie Imobiliara autentificat sub nr.1190/20.04.2007 astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr. 1 la acesta autentificat sub nr. 1643/08.12.2009; rapoarte de evaluare.
La aceasta cerere a depus intampinare administratorul judiciar M.R.L.B. care a solicitat respingerea ei.

Cercetand cererea creditorului din perspectiva inscrisurilor depuse de acesta la dosar si a temeiului de drept invocat judecatorul sindic constata ca aceasta este neintemeiata pentru motivele ce se vor arata in continuare:

In cerere creditorul arata, in principal, ca valoarea bunurilor aduse garantie a scazut in perioada 31.05.2012-09.07.2014 cu aproape 770.000 euro, potrivit rapoartelor de evaluare invocate in cauza.
Din rapoartele de evaluare invocate reiese ca valoarea bunurilor s-a diminuat cu 801.000 euro, dar trebuie avut in vedere ca aceste documente, "intocmite de evaluatori independenti potrivit standardelor internationale", au fost elaborate la solicitarea creditorului M.B.R., pentru necesitatile acesteia (constituirea provizioanelor), motiv pentru care nu pot fi avute in vedere ca probe in sustinerea trendului descendent al pretului. Mai mult decat atat, administratorul judiciar sustine ca evaluatorul R.E.A.G. nu mai este membru ANEVAR din anul 2013, iar, cea de-a doua evaluare a fost intocmita dupa data deschiderii procedurii insolventei, si nu poale fi utilizata in determinarea evolutiei pretului avand in vedere conditiile speciale de evaluare.
Dupa cum arata administratorul judiciar M.R.L.B. in prezenta cauza este in curs de executare raportul de evaluare pentru determinarea obiectiva a valorii bunurilor imobile identificate in averea debitoarei.
Potrivit dispozitiilor art. 39 alin. (3) din Legea nr. 85/ 2006, creditoarea M.B., in cererea de ridicare a suspendarii, trebuie sa faca dovada faptului prevazut la alin. (1) pct. A lit. b), ramanand debitorului/administratorului sau altei parti interesate sarcina producerii dovezii contrare si, respectiv, a celorlalte elemente.
S-a apreciat ca dispozitiile art. 39 pct. A din Legea nr. 85/ 2006 statueaza, cu valoare de principiu, ca judecatorul sindic are posibilitatea sa incuviinteze ridicarea suspendarii prevazute de art. 36 atunci cand valoarea obiectului garantiei, determinata de un evaluator conform standardelor internationale de evaluare, este pe deplin acoperita de valoarea totala a creantelor garantate cu acel obiect. Or, in speta dedusa judecatii, s-a efectuat o evaluare, de o societate care se pare ca nu mai este acredita in acest sens, insa asa cum a recunoscut insasi creditoare invocand cele 2 rapoarte de evaluare realizate la cererea si pentru interesele acesteia: "In acest moment (al introducerii actiunii intemeiata pe art. 39 din Legea 85/2006) valoarea stabilita in urma acestei evaluari este inferioara creantei noastre."
In prezenta speta nu se poate retine ca exista un pericol real ca valoarea obiectului garantiei sa se diminueze sau sa sufere o diminuare apreciabila, intrucat este de notorietate ca piata imobiliara a urmat in anul 2014 un trend ascendent si nu descendent, cum sustine creditoarea.
Mai mult decat atat, administratorul judiciar a aratat ca va depune planul de reorganizare, care se bazeaza pe valorificarea imobilelor ipotecate in favoarea creditoarei. Potrivit planului vor fi luate masuri de protectie pentru maximizarea valorii acestora astfel:
1. Finalizarea demersurilor pentru trecerea imobilelor-terenuri din extravilan in intravilan;
2. Lotizarea acestora pentru obtinerea unui pret superior prin admiterea mai multor ofertanti si stimularea negocierii;
3. Vanzarea intr-un timp rezonabil, spre deosebire de vanzarea fortata, in cadrul procedurii de reorganizare, permite o expunere adecvata si atragerea de cumparatori interesati, stimuland astfel competitia.
In ceea ce priveste afirmatia creditoarei precum ca numai persoanele care au propus un plan de reorganizare au interesul sa se opuna ridicarii efectului suspensiv, trebuie subliniat ca termenul pentru depunerea planului nu a expirat si ca in prezenta cauza administratorul judiciar si-a manifestat intentia de a depune un plan de reorganizare, in termenul prevazut de lege, respectiv 30 zile de la afisarea tabelului definitiv.
Pe de alta parte, in opinia judecatorului sindic reorganizarea judiciara este prioritara si nu exceptionala cum sustine creditorul.
Neexercitarea dreptului de a propune un plan pana la data formularii cererii de ridicare a suspendarii nu trebuie sa conduca la suprimarea acestuia, cu incalcarea prevederilor legale, mai ales ca intentia a fost manifestata.
Cerinta "sa nu prezinte o importanta deosebita pentru reusita unui plan de reorganizare propus" nu poate fi considerata ca fiind indeplinita, intrucat obiectul garantiei creditoarei sta Ia baza planului de reorganizare. Astfel, chiar daca bunurile nu reprezinta un ansamblu functional, fiind bunuri individual determinate, toate sunt la fel de importante in reusita planului, al carui obiectiv este redarea comerciantului mediului economic dupa achitarea pasivului.
Prin incuviintarea valorificarii imediate a garantiilor creditoarei M.B. se suprima dreptul debitoarei de a propune un plan de reorganizare, deoarece acesta ramane fara activele necesare realizarii planului.
Ca urmare a faptului ca norma cuprinsa in art. 39 are caracter supletiv, ca bunurile imobile ipotecate prezinta o importanta determinanta pentru reusita planului de reorganizare anuntat de administratorul judiciar si ca bunurile nu acopera creanta creditorului petent au determinat respingerea, de catre judecatorul sindic, a cererii creditorului M.B.
.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge, cererea creditorului M.B., in contradictoriu cu debitorul D.L.prin administratorul judiciar M.R.L.B de ridicare a suspendarii actiunilor judiciare si extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului si valorificarea imediata a  bunurilor debitorului D.L.
In vederea continuarii procedurii acorda termen la data de 30 martie 2015.
Cu apel in 30 zile de la comunicare ce va fi depus la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 ianuarie 2015.

Presedinte, Grefier, Red. NP
3 ex./ 19 ianuarie 2015