nulitate absoluta act juridic. calitate procesuala activa

In cauza nu sunt incidente dispozitiile art.975 C.civ., intrucat reclamantul nu are calitatea de creditor al celor doi vanzatori, paratii N.R. D. si N. H. M.,  dar, fata de celelalte temeiuri de drept invocate si  de motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, aceasta nu justifica admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active intrucat cauzele de nulitate absoluta a actelor juridice pot fi invocate de orice persoana care justifica un interes legitim.
Interesul reclamantului in promovarea prezentei actiuni este evident, desfiintarea celor trei contracte de vanzare-cumparare avand drept consecinta reintrarea imobilelor in patrimoniul debitorului sau, N.O., putand astfel face obiectul executarii silite indirecte imobiliare pentru satisfacerea creantei sale.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului precum si pe aceea a lipsei interesului, argumentata prin aceea ca s-a declansat deja urmarirea silita prin poprire a debitorului sau, fiind deja infiintata poprirea pe pensia acestuia, intrucat creditorul este liber sa aleaga calea de executare, putand opta pentru una sau alta sau putand sa exercite toate formele de executare. (sentinta civila nr.4396/ 03.06.2004)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 2 Bucuresti la data de 06.11.2003, sub nr.10913/2003 reclamantul W.G. a chemat in judecata pe paratii N.R.D., N.H.M., D.T., U.N., U.A si  G.S.M. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna constatarea nulitatii absolute a actului juridic intitulat "act de dezmembrare si contract de vanzare-cumparare" autentificat sub nr. 3644/13.08.2002 si a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 3646/13.08.2002 si, respectiv, 4504/09.10.2002, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, se arata ca prin sentinta civila nr. 1228/18.12.1998 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila in dosarul nr. 1347/1998, definitiva prin decizia civila nr. 235/16.09.1999 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti si irevocabila prin decizia nr. 2875/19.09.2000 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie - Sectia Civila, numitul  O.N. a fost obligat la plata catre reclamant a sumei de 444.000.000 lei reprezentand contravaloarea in lei la data pronuntarii a sumei de 100.000 DM.
Urmarind fraudarea intereselor creditorului, reclamant in cauza de fata, debitorul O.N. a instrainat nepotilor sai N.R.D. si N.H.M., toate bunurile sale imobile, contractele de vanzare-cumparare fiind anulate prin sentinta civila nr. 4266/26.04.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, definitiva si irevocabila prin respingerea apelului - decizia civila nr. 2029/A/18.10.2002 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila si irevocabila  - decizia civila si irevocabila - decizia civila nr. 182/R/24.01.2003 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila.
Dupa ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii judecatoresti prin care s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare incheiate in frauda intereselor sale, reclamantul a solicitat executarea silita imobiliara asupra bunurilor situate in patrimoniul debitorului sau, formandu-se dosarul de executare nr. 78/2003 al B.E.J. "D.D.C." In dosarul de executare s-au depus actele de vanzare-cumparare a caror nulitate se cere a fi constatata si care au fost incheiate intre parti dupa ce instanta de fond pronuntase hotararea judecatoreasca prin care s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare incheiate intre O.N. si O.A. in calitate de vanzatori si N.H.M., N.R.D si N.A.  in calitate de cumparatori.
Sustine reclamantul ca actele de vanzare-cumparare incheiate intre parti sunt nule absolut deoarece la momentul perfectarii lor vanzatorii nu mai aveau calitatea de proprietari iar cumparatorii au fost si ei de rea-credinta, scopul urmarit fiind acela de a-l impiedica sa-si realizeze creanta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 948, 966, 968 si 975 C.civ.
Alaturat cererii de chemare in judecata s-au depus la dosar, in copie certificata conform dispozitiilor art. 112 alin. (2) C.pr.civ., procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc in data de 11.08.2003, sentinta civila nr. 1228/18.12.1998 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila in dosarul nr. 1347/1998, decizia nr. 2875/19.09.2000 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie - Sectia Civila, Sentinta civila nr. 4266/26.04.2002 pronuntata de Judecatoria sector 2, decizia civila nr. 2029A/18.10.2002 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila; decizia civila nr. 182/24.01.2003 pronuntata de C.A.B. - Sectia a III-a Civila; act de dezmembrare si contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3644/13.08.2002; contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3646/13.08.2002; contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4504/09.10.2002.
Parata G.S.M., prin intampinarea formulata in termen legal, a solicitat respingerea actiunii, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in ceea ce priveste cererea de anulare a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4504/9.10.2003, reprezentand titlul sau de proprietate, intrucat cauza de anulabilitate invocata se sprijina pe anularea unor acte juridice anterioare si pe prejudicierea sa, acestea constituind motive de nulitate relativa si, ca orice cauza de nulitate relativa, nu pot fi invocate decat de  partile contractante.
Arata parata ca a fost de buna-credinta la incheierea actului, neavand cunostinta despre existenta litigiilor dintre reclamant si paratii Nagi, nu l-a cunoscut pe vanzator decat dupa anuntul din ziar privind vanzarea apartamentului si ca in situatia creata reclamantul are la randul sau o culpa intrucat nu a luat masuri pentru indisponibilizarea bunurilor apartinand debitorului sau.
Paratii U.N. si U.A., prin intampinarea depusa la dosar in data de 07.01.2004, au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului motivat de faptul ca nu este parte in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3646/13.08.2002; se invoca drept cauza de nulitate absoluta pronuntarea unei hotarari judecatoresti intr-o cauza in care paratii U. nu au  fost parte, nu exista un raport de cauzalitate intre prejudiciul suferit de reclamant si dobandirea de catre paratii U., cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de lege, a unei suprafete de teren, interesul legitim al reclamantului trebuie sa se manifeste in raport de persoana vanzatorului N.R.D..
Si paratii U. invoca buna-credinta la incheierea contractului si arata ca reclamantul va trebui sa dovedeasca indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru promovarea actiunii pauliene, respectiv frauda debitorului, complicitatea la frauda a tertului dobanditor si cauzarea unui prejudiciu creditorului.
In data de 12.02.2004 s-a depus la dosar intampinare si de catre paratul N.R.D., acesta invocand exceptiile lipsei calitatii procesuale active, lipsei calitatii de reprezentant a mandatarului reclamantului si necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti deoarece cauza vizeaza un imobil din judetul Ilfov, competenta teritoriala apartinand Judecatoriei Buftea.
Ca aparare de fond, paratul Nagi Riduan Daniel arata ca imobilul a fost vandut cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de lege, nu au existat interdictii ori hotarari definitive care sa interzica vanzarea, nu are calitatea de debitor al reclamantului  si bunul instrainat era in circuitul civil, fiind in proprietatea sa.
Paratii N.H.M. si D.T. nu au depus intampinare si, desi legal citati, cu mentiunea prezentarii la interogatoriu, nu s-au prezentat in instanta pentru a-si preciza pozitia fata de actiune.
In ceea ce-l priveste pe paratul N.H.M., procedura de citare s-a indeplinit in conditiile art. 95 C.pr.civ. intrucat, desi paratul N.R.D. a invederat instantei ca acesta nu are domiciliul in tara ci in Yemen (afirmatie sustinuta de relatiile comunicate de S.E.I.P. - Serviciul Pasapoarte, potrivit carora N.H.M. are statut de cetatean roman, cu domiciliul in Yemen) nu a indicat domiciliul acestuia ci o cutie postala.
Realitatea sustinerilor paratului N.R.D., privind faptul ca fratele sau nu se afla in tara, a fost contestata de reclamant, acesta solicitand relatii suplimentare privind intrarile si iesirile din tara ale paratului N.H.M., la dosar fiind depusa adresa Sectiei 8 Politie din care rezulta ca paratul a intrat in Romania la data de 17.09.2003 si pana la data de 17.01.2004 acesta nu iesise din tara.
Exceptiile lipsei calitatii de reprezentant si necompetentei teritoriale a Judecatoriei sector 2 in solutionarea pricinii au fost puse in discutia partilor la termenul din data de 18.03.2004 si respectiv 22.04.2004, paratul N. renuntand la sustinerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant; exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti a fost respinsa de instanta pentru motivele retinute in incheierea de sedinta de la 22.04.2004.
In dovedirea sustinerilor reciproce, partile au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si interogatoriu, probe incuviintate de instanta la termenul din 22.04.2004.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1228/18.12.1998, definitiva si irevocabila prin decizia nr.2875 pronuntata la 19.09.2000 de Curtea Suprema de Justitie - Sectia Civila, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a admis in parte actiunea formulata de reclamantul W. G. in contradictoriu cu paratii N.S. si N.O., acestia  fiind obligati, in solidar, la plata catre reclamant a sumei de 444.000.000 lei, reprezentand imprumut nerestituit si la 20.300.000 lei cheltuieli de judecata.
La 10.09.1998, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3884, sotii N.O. si N.A. au vandut paratului N. H. M. apartamentul nr.50 din Bucuresti, str. C.M. nr.237, bl.45, sc.1, et.8, sector 2, compus din 3 camere si dependinte, iar la data de 02.10.1998, prin contractul autentificat sub nr.4210, au vandut paratul N. R. D., casatorit cu N. A., imobilul situat in comuna M.V., jud.Ilfov, compus din teren in suprafata de 4725 m.p. si constructia existenta pe acesta.
Prin sentinta civila nr.4266/26.04.2002 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.9858/2001, definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si anularea recursului ca netimbrat, s-a constatat nulitatea absoluta a celor doua contracte de vanzare-cumparare.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca in timpul procesului finalizat  prin sentinta civila nr.1228/18.12.1998, sotii N. au instrainat  paratilor N. H. M. si N. R. D., nepotii lor, fiii codebitoarei N. S.,  cele 2 imobile pe care le aveau in patrimoniu, cu intentia vadita de a-si crea o stare de insolvabilitate pentru a-l impiedica pe reclamantul-creditor W. G. sa-si realizeze creanta.
In timp ce litigiul avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a celor doua contracte de vanzare-cumparare se afla pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a Civila, dosar nr.4670/2002,  pentru solutionarea apelului declarat de apelantii parati N.O., N. A., N. H.M., N. R. D. si N. A., cele doua imobile sunt din nou instrainate paratilor D. T., U. N., U. A. si G. S.M. prin  contractele autentificate sub nr.3644/13.08.2002, 3646/13.08.2002, 4504/09.10.2002, primele doua avand ca obiect imobilul din comuna M.V. iar cel de-al treilea avand ca obiect apartamentul nr.50 din Bucuresti, str.C.M.nr.237, bl.45, sc.1, et.8, sector 2.
Promovand prezenta actiune de constatare a nulitatii absolute a acestor contracte de vanzare-cumparare, reclamantul a invocat dispozitiile art.948, 966, 968 si 975 C.civ. sustinand nevalabilitatea celor trei acte juridice pentru ilicitatea cauzei.
In cauza nu sunt incidente dispozitiile art.975 C.civ., intrucat reclamantul nu are calitatea de creditor al celor doi vanzatori, paratii N.R. D. si N. H. M.,  dar, fata de celelalte temeiuri de drept invocate si  de motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, aceasta nu justifica admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active intrucat cauzele de nulitate absoluta a actelor juridice pot fi invocate de orice persoana care justifica un interes legitim.
Interesul reclamantului in promovarea prezentei actiuni este evident, desfiintarea celor trei contracte de vanzare-cumparare avand drept consecinta reintrarea imobilelor in patrimoniul debitorului sau, N.O., putand astfel face obiectul executarii silite indirecte imobiliare pentru satisfacerea creantei sale.
In consecinta, instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului precum si pe aceea a lipsei interesului, argumentata prin aceea ca s-a declansat deja urmarirea silita prin poprire a debitorului sau, fiind deja infiintata poprirea pe pensia acestuia, intrucat creditorul este liber sa aleaga calea de executare, putand opta pentru una sau alta sau putand sa exercite toate formele de executare.
In ceea ce priveste instrainarea imobilului din comuna M.V., judetul Ilfov,  prin cele doua acte juridice din data de 13.08.2202, fiind realizata mai intai dezmembrarea  suprafetei de teren de 4.725 m.p. in doua loturi - primul, in suprafata de 3.516,90 m.p. teren si constructie, vandut paratului D. T.si cel de-al doilea - in suprafata de 999, 51 m.p., vandut paratilor U. N. si U. A., instanta retine ca este nula absolut, cele doua contracte de vanzare-cumparare fiind incheiate cu incalcarea interdictiei de instrainare prevazuta de art.15 alin.(1) din Legea nr.54/1998, potrivit caruia "sunt interzise instrainarile, sub orice forma, a terenurilor cu privire la titlul carora exista litigii la instantele judecatoresti, pe tot timpul solutionarii acestor litigii".
     Sanctiunea incalcarii acestor dispozitii legale este prevazuta la alin.(2) al textului de lege, unde se dispune ca "instrainarile incheiate cu incalcarea prevederilor alin. (1) sunt nule" si ca  " nulitatea va fi constatata de catre instanta judecatoreasca, la cererea oricarei persoane interesate si a procurorului".
  Cat priveste contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4504/09.10.2002 , incheiat intre paratii N.H.M. si  G.S.M., pentru apartamentul nr. 50 din Bucuresti, str.C.M. nr.237, bl.45, sc.1, et.8, sector 2, instanta retine ca prin  probele administrate in cauza nu s-a facut dovada relei credinte a cumparatoarei, in sensul ca, in cunostinta de cauza, a  convenit cu vanzatorul transmiterea dreptului de proprietate asupra  bunul altuia, situatie in care s-ar fi putut retine ilicitatea cauzei.
Astfel, in timp ce reclamantul nu a probat existenta coniventei frauduloase intre partile actului si nici macar existenta vreunei relatii intre vanzator si cumparatoare, parata G. a facut dovada sustinerilor privind faptul ca a aflat din ziar, de la anunturile de mica publicitate, despre oferta de vanzare, la dosar fiind depuse paginile din publicatia in care au aparut anunturi in data de 9 septembrie 2002 si 18 septembrie 2002
La momentul incheierii conventiei nu era notata nici o interdictie de instrainare asupra imobilului si, asa cum rezulta din cuprinsul contractului,  au fost verificate registrele de sarcini si evidentele fiscale, la vanzare fiind prezentat certificatul de sarcini nr.1650/09.10.2002 eliberat de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti si certificatul fiscal nr.109.793 /2002,  cumparatoarea efectuand toate verificarile  ce-i stateau in putinta pentru a stabili daca  vanzatorul avea toate insusirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea.
Fata de cele retinute, instanta va admite numai in parte actiunea, constatand nulitatea absoluta  a instrainarilor privind imobilul din comuna M.V., judetul Ilfov, si respingand cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect apartamentul nr. 50 din Bucuresti, str. C.M. nr.237, bl.45, sc.1, et.8, sector 2.
Avand in vedere faptul ca acest litigiu a fost generat de reaua-credinta de care au dat dovada cei doi vanzatori care inca din anul 1998, de cand au devenit proprietarii imobilelor pe care ulterior le-au instrainat, au urmarit  sa-l impiedice pe reclamant sa-si realizeze creanta pe care acesta o are fata de mama si unchiul lor, prin declaratiile referitoare la inexistenta litigiilor cu privire la imobilele vandute comportamentul lor intrand in sfera ilicitului penal, instanta va retine numai culpa procesuala a paratilor N.R.D. si N.H. M. si, in conformitate cu dispozitiile art.274-277 C.proc.civ. va dispune obligarea acestora, in solidar, la plata sumei de 319.000 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.