actiune confesorie
(Sentinta civila nr. 10.097 din data de 07.12.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2)"Actiunea nudului proprietar avand ca scop stingerea uzufructului pentru abuz de folosinta a fost reglementata de catre legiuitor ca mijloc de asigurare al respectarii obligatiei uzufructuarului de conservare a substantei bunului, pentru admiterea unui astfel cereri fiind necesara dovedirea degradarii obiectului uzufructului ca urmare a lipsei de intretinere sau a stricaciunilor aduse bunului de catre uzufructuar." (sentinta civila nr.10097/07.12.2007)
Reclamanta D.M. a chemat in judecata pe paratii B.A.D. si B.E., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa ii oblige pe acestia la respectarea conditiilor contractului de uzufruct incheiat in data de 03.05.2005, in sensul punerii la dispozitia sa a intregului imobil ce a format obiectul contractului aratat, precum si obligarea acestora la schimbarea sediului social al SC T.T. SRL detinuta de parati. De asemenea, reclamanta a mai solicitat instantei descarcarea de mandat a paratilor si restituirea sumei de 30.000 Euro, primita de acestia in numele sau, cu titlu de pret al vanzarii apartamentului nr.91 din Bucuresti, str. A. nr.28, sector 2. A solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca din cauza unor probleme de sanatate survenite in decursul anului 2005, a convenit cu paratii sa le cedeze un apartament proprietatea sa in schimbul constituirii in favoarea sa a dreptului de uzufruct asupra unui imobil al acestora, urmand sa fie ingrijita de catre acestia pana la sfarsitul vietii; urmare a acestei intelegeri, prin contractul autentificat sub nr. 2182/ 3 mai 2005 de catre BNP N., paratii au constituit in favoarea reclamantei dreptul de uzufruct asupra apartamentului nr. 2 situat in str.S.C. nr. 291, Sector 2 compus din corp B in suprafata de 63,83 m.p. si anexa corp B in suprafata utila de 17,65 mp, cota parte indiviza aflata in folosinta comuna si teren in proprietate in suprafata de 94 mp.
A precizat reclamanta ca a fost de acord ca paratii sa locuiasca impreuna cu paratii in imobilul obiect al uzufructului timp de 2-3 luni, pana cand acestia se vor muta la o alta locuinta, insa acestia nu s-au mutat si, mai mult, i-au amenajat o anexa unde au obligat-o sa locuiasca fiindu-i interzis accesul in restul imobilului pe care ei il ocupa in continuare si in care au stabilit si sediul unei societati comerciale.
Referitor la instrainarea apartamentului din str.A., reclamanta a aratat ca vanzarea s-a realizat de paratul B.A., in baza mandatului pe care i l-a acordat
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1075 Cod civil.
Conform dispozitiilor primite la termenul din 13.10.2006, reclamanta a timbrat cererea cu suma de 32 lei, conform chitantei nr.3859548/18.10.2006, emisa de CEC-Ag.Ghencea si a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
Ulterior, dupa precizarea in lei a cuantumului pretentiilor ce fac obiectul cererii de descarcare de mandat, instanta de judecata a constatat ca reclamanta datoreaza cu titlu de taxa judiciara de timbru suma de 3274,58 lei si o diferenta de timbru judiciar de 0,9 lei.
Reclamanta a formulat cerere de asistenta judiciara, incuviintata in parte de instanta de judecata, prin incheierea de sedinta din data de 26.04.2007 dispunandu-se reducerea taxei judiciare de timbru la suma de 1637 lei.
O noua cerere de asistenta judiciara a fost formulata de reclamanta in sedinta publica de la 27.04.2007, aceasta solicitand esalonarea platii taxei judiciare de timbru, cerere incuviintata, prin incheierea de sedinta de la data de 24.05.2007 dispunandu-se ca plata sumei de 1637 lei sa fie facuta prin plata lunara a unei sume de 100 lei, pana in ultima zi a fiecarei luni.
Paratii legal citati au depus intampinare si cerere reconventionala, solicitand respingerea actiunii reclamantei, rezilierea contractului de constituire al dreptului de uzufruct pentru abuz de folosinta si evacuarea reclamantei-parate din imobil.
In aparare, paratii au aratat ca si-au respectat obligatiile asumate prin contractul de constituire al dreptului de uzufruct, reclamanta locuind in anexa din corpul B al imobilului pe care au renovat-o in vederea asigurarii conditiilor de locuit, reclamanta avand insa acces la intregul imobil obiect al contractului. De asemenea, paratii au mai aratat ca reclamanta cunostea inca din momentul semnarii contractului ca urma sa locuiasca in anexa corp B. Cu privire la capatul de cerere privind restituirea pretului incasat de acestia in calitate de mandatari, paratii au aratat ca suma solicitata a fost predata reclamantei, acestia nemaiavand nicio datorie decurgand din mandatul incredintat.
In motivarea cererii reconventionale privind rezilierea contractului de constituire al uzufructului paratii-reclamanti au aratat ca solicitarea reclamantei-parate de a ocupa intregul imobil constituie un abuz de folosinta deoarece aceasta ocupa un spatiu mult mai mare decat cel ocupat de familia paratilor-reclamanti care de altfel nu au o alta locuinta.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu suma de 18 lei, conform chitantei nr.4141549/15.11.2006 emisa de CEC-Ag.Victoria, timbru judiciar de 0,6 lei.
In sedinta publica de la 25.05.2007 au fost discutate probele solicitate de parti in dovedirea sustinerilor reciproce, in conformitate cu dispozitiile art.167 Cod procedura civila instanta incuviintand administrarea probelor cu inscrisuri si interogatoriu.
In cadrul probei cu inscrisuri s-au depus la dosar, in copie, contractul de uzufruct autentificat sub nr. 2182 din data de 03.05.2005 de catre BNP N., procura autentificata sub nr. 2183/ 03.05.2005 de catre BNP N. prin care reclamanta a imputernicit pe paratul B.A. sa vanda imobilul din str. A., contractul de vanzare cumparare a apartamentului (garsoniera) incheiat de parat in baza procurii, actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2660/12.09.2003 de catre BNP E.M.S., schita imobilului situat in str.S.C. nr. 291, Sector 2 , facturile si chitantele emise de SC Romtelecom SA si SC Electrica Sud SA pentru serviciile prestate detinatorilor imobilului in litigiu, adresele cu nr. 419345/2007 si nr. 475339/27.11.2007emise de Oficiul Registrului Comertului, Contractul de comodat nr. 1/28.06.2004 incheiat intre S.A. si P. in calitate de comodanti si SC S. SRL in calitate de comodatar.
Interogatoriile reciproce au fost administrate in sedinta publica de la 19.10.2007, raspunsurile partilor fiind consemnate la filele 95-101 din dosar.
In sedinta publica de la 30.11.2007, constatand in stare de judecata petitul din cererea principala privind obligarea paratilor la respectarea contractului de uzufruct precum si cererea reconventionala iar solutionarea capatului de cerere privind obligarea paratilor-reclamanti la plata sumei de 30.000 euro ar duce la intarzierea nejustificata a solutionarii cererilor aratate, data fiind esalonarea platii taxei de timbru aferente acestui din urma capat de cerere, instanta, in baza art. 63 alin 2 Cod procedura civila a procedat la disjungerea acestuia, urmand a acorda termen in vederea solutionarii sale.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 03.05.2005, prin contractul autentificat sub nr. 2182 de catre BNP N., paratii-reclamanti in calitate de proprietari au constituit in favoarea reclamantei-parate dreptul de uzufruct asupra imobilului situat in str.S.C. nr. 291, Sector 2 compus din corp B in suprafata de 63,83 m.p. si anexa corp B in suprafata utila de 17,65 mp, cota parte indiviza aflata in folosinta comuna si teren in proprietate in suprafata de 94 mp.
Ca urmare a acestui contract, reclamanta parata a dobandit dreptul de uzufruct viager asupra intregului imobil, astfel cum reiese din clauza contractului privitoare la obiectul dreptului de uzufruct.
Potrivit recunoasterilor paratilor-reclamanti din intampinare si interogatoriu, acestia ocupa in continuare imobilul obiect al uzufructului, amenajand reclamantei-parate un spatiu de locuit situat in anexa la corpul B.
Chiar daca reclamantei-parate i s-ar permite accesul in intregul imobil, conditiile contractului de uzufruct continua a fi incalcate prin ocuparea in continuare a imobilului de catre paratii reclamanti, cu nesocotirea dreptului exclusiv de folosinta a bunului care in urma dezmembrarii dreptului de proprietate si constituirea uzufructului, apartine reclamantei-parate, dat fiind caracterul real si absolut al uzufructului, opozabil nudului proprietar.
In aceste conditii nu pot fi primite apararile paratilor-reclamanti care, in justificarea refuzului de a parasi imobilul in litigiu, sustin ca actul de constituire al dreptului de uzufruct nu cuprindea o clauza de exclusivitate in favoarea reclamantei-parate, astfel ca pretentiile reclamantei de a i se pune la dispozitie intregul imobil sunt neintemeiate, dupa cum nu pot fi primite nici apararile potrivit cu care beneficiara uzufructului cunostea inca din momentul constituirii dreptului in favoarea sa ca obiectul acestuia il reprezenta doar anexa la corpul B si nu imobilul in integralitatea sa; aceasta deoarece regula de interpretare a conventiei potrivit vointei comune a partilor prevazuta de art. 977 Cod civil este incidenta doar in situatia unui act scris confuz, ale carui clauze necesita lamuriri, iar nu si atunci cand dispozitiile contractului sunt clare, astfel cum sunt cele ale contractului nr. 2182 din data de 03.05.2005 autentificat de catre BNP N. prin care s-a constituit in favoarea reclamantei parate dreptul de uzufruct asupra imobilului precis individualizat ca fiind acela situat in str.S.C. nr. 291, Sector 2 compus din corp B in suprafata de 63,83 m.p. si anexa corp B in suprafata utila de 17,65 mp, cota parte indiviza aflata in folosinta comuna si teren in proprietate in suprafata de 94 mp.
O astfel de aparare ar putea fi primita doar in conditiile dovedirii caracterului simulat al contractului prin care a fost constituit dreptul de uzufruct, in sensul existentei unei conventii contrare si anterioare a partilor, prin care sa se prevada obiectul real al dreptului de uzufruct ca fiind acela reprezentat doar de Anexa la corpul B al imobilului, astfel cum sustin paratii-reclamanti. Cum o astfel de dovada nu a fost facuta prin inscrisurile administrate iar reclamanta-parata a negat la interogatoriu existenta unei astfel de intelegeri, reiese ca raporturile contractuale reale existente intre parti sunt cele guvernate de contractul a carui respectare se solicita.
Potrivit art. 539 Cod civil, "proprietarul nu poate prin faptul sau nici cu orice chip vatama drepturile uzufructuarului".
Avand in vedere ca, potrivit art. 969 Cod civil, partile sunt tinute de actele juridice pe care le incheie si ca prin contractul aratat paratii-reclamanti au constituit in favoarea reclamantei-parate un drept de uzufruct asupra intregului imobil, revenindu-le obligatia de a preda reclamantei parate obiectul uzufructului precum si obligatia negativa de a nu stanjeni exercitarea de catre uzufructuar a dreptului sau, si ca din probele administrate precum si din recunoasterile paratilor reiese ca acestia continua sa locuiasca in imobil, nesocotind astfel dreptul de uzufruct al reclamantei, instanta urmeaza sa ii oblige pe acestia la respectarea conditiilor contractului incheiat in sensul punerii la dispozitia reclamantei a intregului imobil ce formeaza obiectul uzufructului potrivit contractului.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratilor de a schimba sediul societatii detinute de acestia, instanta constata ca din probele administrate, respectiv informatiile primite de la Oficiul Registrului Comertului cu privire la sediul societatilor detinute de parati, reiese ca niciuna dintre acestea nu are stabilit sediul in imobilul obiect al dreptului de uzufruct, motiv pentru care il va respinge ca neintemeiat.
Cu privire la cererea reconventionala, instanta retine ca art. 558 din Codul civil prevede ca "Uzufructul poate inceta asemenea prin abuzul ce face uzufructuarul de folosinta sa, sau aducand stricaciuni fondului, sau lasandu-l sa se degradeze din lipsa de intretinere. (_)
Judecatorii pot, dupa gravitatea imprejurarilor, sau a hotari stingerea uzufructului, sau a lasa pe proprietar sa se bucure de fructele obiectului supus la uzufruct, cu indatorire de a plati pe fiecare an uzufructuarului sau celor ce prezinta drepturile sale o suma hotarata pana in ziua cand uzufructul urma sa inceteze."
In consecinta, actiunea nudului proprietar avand ca scop stingerea uzufructului pentru abuz de folosinta a fost reglementata de catre legiuitor ca mijloc de asigurare al respectarii obligatiei uzufructuarului de conservare a substantei bunului, pentru admiterea unui astfel cereri fiind necesara dovedirea degradarii obiectului uzufructului ca urmare a lipsei de intretinere sau a stricaciunilor aduse bunului de catre uzufructuar.
Cum in cauza motivarea cererii reconventionale priveste aspecte straine de modalitatea de indeplinire de catre uzufructuar a obligatiei de conservare a substantei bunului, paratii-reclamanti aratand ca uzufructuara savarseste un abuz de folosinta prin solicitarea sa de a i se pune la dispozitie intregul imobil, instanta urmeaza sa respinga cererea reconventionala ca neintemeiata.
Avand in vedere solutia pe care o va pronunta cu privire la capatul de cerere avand ca obiect stingerea uzufructului, instanta urmeaza sa respinga si cerea de evacuare a reclamantei parate din imobilul pe care il ocupa in baza contractului de constituire a dreptului de uzufruct.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, va obliga paratii reclamanti la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 608 lei reprezentand taxa judiciara de timbru pentru capatul de cerere admis si onorariu de avocat conform chitantei nr.0316315/30.11.2007.
Reclamanta D.M. a chemat in judecata pe paratii B.A.D. si B.E., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa ii oblige pe acestia la respectarea conditiilor contractului de uzufruct incheiat in data de 03.05.2005, in sensul punerii la dispozitia sa a intregului imobil ce a format obiectul contractului aratat, precum si obligarea acestora la schimbarea sediului social al SC T.T. SRL detinuta de parati. De asemenea, reclamanta a mai solicitat instantei descarcarea de mandat a paratilor si restituirea sumei de 30.000 Euro, primita de acestia in numele sau, cu titlu de pret al vanzarii apartamentului nr.91 din Bucuresti, str. A. nr.28, sector 2. A solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca din cauza unor probleme de sanatate survenite in decursul anului 2005, a convenit cu paratii sa le cedeze un apartament proprietatea sa in schimbul constituirii in favoarea sa a dreptului de uzufruct asupra unui imobil al acestora, urmand sa fie ingrijita de catre acestia pana la sfarsitul vietii; urmare a acestei intelegeri, prin contractul autentificat sub nr. 2182/ 3 mai 2005 de catre BNP N., paratii au constituit in favoarea reclamantei dreptul de uzufruct asupra apartamentului nr. 2 situat in str.S.C. nr. 291, Sector 2 compus din corp B in suprafata de 63,83 m.p. si anexa corp B in suprafata utila de 17,65 mp, cota parte indiviza aflata in folosinta comuna si teren in proprietate in suprafata de 94 mp.
A precizat reclamanta ca a fost de acord ca paratii sa locuiasca impreuna cu paratii in imobilul obiect al uzufructului timp de 2-3 luni, pana cand acestia se vor muta la o alta locuinta, insa acestia nu s-au mutat si, mai mult, i-au amenajat o anexa unde au obligat-o sa locuiasca fiindu-i interzis accesul in restul imobilului pe care ei il ocupa in continuare si in care au stabilit si sediul unei societati comerciale.
Referitor la instrainarea apartamentului din str.A., reclamanta a aratat ca vanzarea s-a realizat de paratul B.A., in baza mandatului pe care i l-a acordat
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1075 Cod civil.
Conform dispozitiilor primite la termenul din 13.10.2006, reclamanta a timbrat cererea cu suma de 32 lei, conform chitantei nr.3859548/18.10.2006, emisa de CEC-Ag.Ghencea si a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
Ulterior, dupa precizarea in lei a cuantumului pretentiilor ce fac obiectul cererii de descarcare de mandat, instanta de judecata a constatat ca reclamanta datoreaza cu titlu de taxa judiciara de timbru suma de 3274,58 lei si o diferenta de timbru judiciar de 0,9 lei.
Reclamanta a formulat cerere de asistenta judiciara, incuviintata in parte de instanta de judecata, prin incheierea de sedinta din data de 26.04.2007 dispunandu-se reducerea taxei judiciare de timbru la suma de 1637 lei.
O noua cerere de asistenta judiciara a fost formulata de reclamanta in sedinta publica de la 27.04.2007, aceasta solicitand esalonarea platii taxei judiciare de timbru, cerere incuviintata, prin incheierea de sedinta de la data de 24.05.2007 dispunandu-se ca plata sumei de 1637 lei sa fie facuta prin plata lunara a unei sume de 100 lei, pana in ultima zi a fiecarei luni.
Paratii legal citati au depus intampinare si cerere reconventionala, solicitand respingerea actiunii reclamantei, rezilierea contractului de constituire al dreptului de uzufruct pentru abuz de folosinta si evacuarea reclamantei-parate din imobil.
In aparare, paratii au aratat ca si-au respectat obligatiile asumate prin contractul de constituire al dreptului de uzufruct, reclamanta locuind in anexa din corpul B al imobilului pe care au renovat-o in vederea asigurarii conditiilor de locuit, reclamanta avand insa acces la intregul imobil obiect al contractului. De asemenea, paratii au mai aratat ca reclamanta cunostea inca din momentul semnarii contractului ca urma sa locuiasca in anexa corp B. Cu privire la capatul de cerere privind restituirea pretului incasat de acestia in calitate de mandatari, paratii au aratat ca suma solicitata a fost predata reclamantei, acestia nemaiavand nicio datorie decurgand din mandatul incredintat.
In motivarea cererii reconventionale privind rezilierea contractului de constituire al uzufructului paratii-reclamanti au aratat ca solicitarea reclamantei-parate de a ocupa intregul imobil constituie un abuz de folosinta deoarece aceasta ocupa un spatiu mult mai mare decat cel ocupat de familia paratilor-reclamanti care de altfel nu au o alta locuinta.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu suma de 18 lei, conform chitantei nr.4141549/15.11.2006 emisa de CEC-Ag.Victoria, timbru judiciar de 0,6 lei.
In sedinta publica de la 25.05.2007 au fost discutate probele solicitate de parti in dovedirea sustinerilor reciproce, in conformitate cu dispozitiile art.167 Cod procedura civila instanta incuviintand administrarea probelor cu inscrisuri si interogatoriu.
In cadrul probei cu inscrisuri s-au depus la dosar, in copie, contractul de uzufruct autentificat sub nr. 2182 din data de 03.05.2005 de catre BNP N., procura autentificata sub nr. 2183/ 03.05.2005 de catre BNP N. prin care reclamanta a imputernicit pe paratul B.A. sa vanda imobilul din str. A., contractul de vanzare cumparare a apartamentului (garsoniera) incheiat de parat in baza procurii, actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2660/12.09.2003 de catre BNP E.M.S., schita imobilului situat in str.S.C. nr. 291, Sector 2 , facturile si chitantele emise de SC Romtelecom SA si SC Electrica Sud SA pentru serviciile prestate detinatorilor imobilului in litigiu, adresele cu nr. 419345/2007 si nr. 475339/27.11.2007emise de Oficiul Registrului Comertului, Contractul de comodat nr. 1/28.06.2004 incheiat intre S.A. si P. in calitate de comodanti si SC S. SRL in calitate de comodatar.
Interogatoriile reciproce au fost administrate in sedinta publica de la 19.10.2007, raspunsurile partilor fiind consemnate la filele 95-101 din dosar.
In sedinta publica de la 30.11.2007, constatand in stare de judecata petitul din cererea principala privind obligarea paratilor la respectarea contractului de uzufruct precum si cererea reconventionala iar solutionarea capatului de cerere privind obligarea paratilor-reclamanti la plata sumei de 30.000 euro ar duce la intarzierea nejustificata a solutionarii cererilor aratate, data fiind esalonarea platii taxei de timbru aferente acestui din urma capat de cerere, instanta, in baza art. 63 alin 2 Cod procedura civila a procedat la disjungerea acestuia, urmand a acorda termen in vederea solutionarii sale.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 03.05.2005, prin contractul autentificat sub nr. 2182 de catre BNP N., paratii-reclamanti in calitate de proprietari au constituit in favoarea reclamantei-parate dreptul de uzufruct asupra imobilului situat in str.S.C. nr. 291, Sector 2 compus din corp B in suprafata de 63,83 m.p. si anexa corp B in suprafata utila de 17,65 mp, cota parte indiviza aflata in folosinta comuna si teren in proprietate in suprafata de 94 mp.
Ca urmare a acestui contract, reclamanta parata a dobandit dreptul de uzufruct viager asupra intregului imobil, astfel cum reiese din clauza contractului privitoare la obiectul dreptului de uzufruct.
Potrivit recunoasterilor paratilor-reclamanti din intampinare si interogatoriu, acestia ocupa in continuare imobilul obiect al uzufructului, amenajand reclamantei-parate un spatiu de locuit situat in anexa la corpul B.
Chiar daca reclamantei-parate i s-ar permite accesul in intregul imobil, conditiile contractului de uzufruct continua a fi incalcate prin ocuparea in continuare a imobilului de catre paratii reclamanti, cu nesocotirea dreptului exclusiv de folosinta a bunului care in urma dezmembrarii dreptului de proprietate si constituirea uzufructului, apartine reclamantei-parate, dat fiind caracterul real si absolut al uzufructului, opozabil nudului proprietar.
In aceste conditii nu pot fi primite apararile paratilor-reclamanti care, in justificarea refuzului de a parasi imobilul in litigiu, sustin ca actul de constituire al dreptului de uzufruct nu cuprindea o clauza de exclusivitate in favoarea reclamantei-parate, astfel ca pretentiile reclamantei de a i se pune la dispozitie intregul imobil sunt neintemeiate, dupa cum nu pot fi primite nici apararile potrivit cu care beneficiara uzufructului cunostea inca din momentul constituirii dreptului in favoarea sa ca obiectul acestuia il reprezenta doar anexa la corpul B si nu imobilul in integralitatea sa; aceasta deoarece regula de interpretare a conventiei potrivit vointei comune a partilor prevazuta de art. 977 Cod civil este incidenta doar in situatia unui act scris confuz, ale carui clauze necesita lamuriri, iar nu si atunci cand dispozitiile contractului sunt clare, astfel cum sunt cele ale contractului nr. 2182 din data de 03.05.2005 autentificat de catre BNP N. prin care s-a constituit in favoarea reclamantei parate dreptul de uzufruct asupra imobilului precis individualizat ca fiind acela situat in str.S.C. nr. 291, Sector 2 compus din corp B in suprafata de 63,83 m.p. si anexa corp B in suprafata utila de 17,65 mp, cota parte indiviza aflata in folosinta comuna si teren in proprietate in suprafata de 94 mp.
O astfel de aparare ar putea fi primita doar in conditiile dovedirii caracterului simulat al contractului prin care a fost constituit dreptul de uzufruct, in sensul existentei unei conventii contrare si anterioare a partilor, prin care sa se prevada obiectul real al dreptului de uzufruct ca fiind acela reprezentat doar de Anexa la corpul B al imobilului, astfel cum sustin paratii-reclamanti. Cum o astfel de dovada nu a fost facuta prin inscrisurile administrate iar reclamanta-parata a negat la interogatoriu existenta unei astfel de intelegeri, reiese ca raporturile contractuale reale existente intre parti sunt cele guvernate de contractul a carui respectare se solicita.
Potrivit art. 539 Cod civil, "proprietarul nu poate prin faptul sau nici cu orice chip vatama drepturile uzufructuarului".
Avand in vedere ca, potrivit art. 969 Cod civil, partile sunt tinute de actele juridice pe care le incheie si ca prin contractul aratat paratii-reclamanti au constituit in favoarea reclamantei-parate un drept de uzufruct asupra intregului imobil, revenindu-le obligatia de a preda reclamantei parate obiectul uzufructului precum si obligatia negativa de a nu stanjeni exercitarea de catre uzufructuar a dreptului sau, si ca din probele administrate precum si din recunoasterile paratilor reiese ca acestia continua sa locuiasca in imobil, nesocotind astfel dreptul de uzufruct al reclamantei, instanta urmeaza sa ii oblige pe acestia la respectarea conditiilor contractului incheiat in sensul punerii la dispozitia reclamantei a intregului imobil ce formeaza obiectul uzufructului potrivit contractului.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratilor de a schimba sediul societatii detinute de acestia, instanta constata ca din probele administrate, respectiv informatiile primite de la Oficiul Registrului Comertului cu privire la sediul societatilor detinute de parati, reiese ca niciuna dintre acestea nu are stabilit sediul in imobilul obiect al dreptului de uzufruct, motiv pentru care il va respinge ca neintemeiat.
Cu privire la cererea reconventionala, instanta retine ca art. 558 din Codul civil prevede ca "Uzufructul poate inceta asemenea prin abuzul ce face uzufructuarul de folosinta sa, sau aducand stricaciuni fondului, sau lasandu-l sa se degradeze din lipsa de intretinere. (_)
Judecatorii pot, dupa gravitatea imprejurarilor, sau a hotari stingerea uzufructului, sau a lasa pe proprietar sa se bucure de fructele obiectului supus la uzufruct, cu indatorire de a plati pe fiecare an uzufructuarului sau celor ce prezinta drepturile sale o suma hotarata pana in ziua cand uzufructul urma sa inceteze."
In consecinta, actiunea nudului proprietar avand ca scop stingerea uzufructului pentru abuz de folosinta a fost reglementata de catre legiuitor ca mijloc de asigurare al respectarii obligatiei uzufructuarului de conservare a substantei bunului, pentru admiterea unui astfel cereri fiind necesara dovedirea degradarii obiectului uzufructului ca urmare a lipsei de intretinere sau a stricaciunilor aduse bunului de catre uzufructuar.
Cum in cauza motivarea cererii reconventionale priveste aspecte straine de modalitatea de indeplinire de catre uzufructuar a obligatiei de conservare a substantei bunului, paratii-reclamanti aratand ca uzufructuara savarseste un abuz de folosinta prin solicitarea sa de a i se pune la dispozitie intregul imobil, instanta urmeaza sa respinga cererea reconventionala ca neintemeiata.
Avand in vedere solutia pe care o va pronunta cu privire la capatul de cerere avand ca obiect stingerea uzufructului, instanta urmeaza sa respinga si cerea de evacuare a reclamantei parate din imobilul pe care il ocupa in baza contractului de constituire a dreptului de uzufruct.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, va obliga paratii reclamanti la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 608 lei reprezentand taxa judiciara de timbru pentru capatul de cerere admis si onorariu de avocat conform chitantei nr.0316315/30.11.2007.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011