Anulare contract de vanzare cumparare. Autoritate de lucru judecat. Valorificarea aceluiasi drept printr-o noua cerere de chemare in judecata, similara in ce priveste motivarea in fapt cat si in drept, cu acelasi scop urmarit si aceeasi cauza juridic...
(Sentinta civila nr. 7067/08.11.2006 din data de 21.09.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti)Anulare contract de vanzare cumparare. Autoritate de lucru judecat. Valorificarea aceluiasi drept printr-o noua cerere de chemare in judecata, similara in ce priveste motivarea in fapt cat si in drept, cu acelasi scop urmarit si aceeasi cauza juridica in raport cu actiunea introdusa anterior, nu se poate realiza, operand autoritatea de lucru judecat, chiar daca prin actiunea precedenta s-a solicitat constatarea simulatiei, iar prin cea promovata ulterior, nulitatea contractului. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti la data de 02.08.2006 sub nr. 9627/303/2006 reclamantii BM si GE au chemat in judecata pe paratii LD, PF, BP si BCE, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 52001/19.10.1995, sa se dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare subsecvent nr. 124/17.01.2002, sa fie obligati paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie imobilul apartament nr. 43 situat in Bucuresti, str. Virtutii, sector 6, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca in anul 1995 paratul LD le-a propus imprumutarea unei sume de bani pentru a cumpara imobilul in care reclamantii locuiau cu chirie. Astfel, paratul LD impreuna cu MG s-au ocupat de incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 71 din 11.08.1995 cu SC Orizont SA, contract in baza caruia reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 43.
La data de 16.08.1995, reclamantii au incheiat cu paratul o chitanta prin care se obligau sa restituie suma de 9100 dolari pana la data de 16.10.1995, din care 7000 dolari reprezenta in realitate suma imprumutata, restul fiind dobanda. La aceeasi data, reclamantii au semnat o procura in baza caruia l-au imputernicit pe paratul LD sa vanda apartamentul. Arata reclamantii ca toate incercarile de a-l gasi pe paratul LD pentru a-i restitui banii, au fost de prisos, acestia nestiind despre procedura in baza careia ar fi putut consemna banii la CEC.
In baza acelei procuri paratul LD a instrainat imobilul la data de 19.10.1995 catre PF, reclamantii fiind evacuati din imobil in cursul anului 2001.Totodata, au aratat reclamantii ca in anul 1998 au formulat cerere de chemare in judecata, solicitand anularea contractului de vanzare-cumparare cu constatarea simulatiei intervenita intre paratul LD si parata PF prin fraudarea intereselor reclamantilor. Cererea a fost respinsa definitiv si irevocabil prin decizia civila nr. 1975/30.09.2003 a C.A.B. Sectia a IV-a Civila.
Au mai precizat reclamantii ca in cadrul administrarii probelor in acel dosar au aflat ca PF este de fapt soacra paratului LD. In anul 2002, parata PF a vandut catre BP si BCP imobilul in cauza, la data incheierii contractului partile aflandu-se inca in litigiu, iar cumparatorii cunosteau acest aspect.
Reclamantii au invocat nerespectarea disp. art. 1308 Codul civil, 948, art. 966 si art. 968 Codul civil, fata de care se impune constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr. 52001/19.10.1995. Totodata, au aratat ca se impune si anularea contractului de vanzare-cumparare subsecvent in virtutea principiului efectelor nulitatii actelor juridice de anulare a actului subsecvent ca urmare a anularii actului principal.
In ce priveste revendicarea, reclamantii au motivat ca, prin compararea celor doua titluri, respectiv al lor si cel al paratilor de la pct. 3, se impune sa fie obligati paratii sa-i lase in deplina proprietate si posesie imobilul apartament 43, titlul reclamantilor fiind mai caracterizat prin vechime, transcriere anterioara si provine de la un dominus.
Parata PF a formulat intampinare prin care a invocat insuficienta timbrare a cererii de chemare in judecata, exceptie ramasa fara obiect ca urmare a complinirii timbrajului de catre reclamanti pe parcursul solutionarii cauzei, exceptia autoritatii de lucru judecat in ce priveste primul capat de cerere, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ce priveste capatul 2 de cerere, iar pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata intrucat prin justitie a fost recunoscuta valabilitatea titlului paratei.
Prin sentinta civila nr. 7067/ 08.11.2006 instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat in ce priveste capatul I de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.52001/19.10.1995 si a respins aceasta cerere, constatand autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr.1138/8.06.2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila si a sentintei civile nr.2506/13.03.2002 a Judecatoriei Sector 6, ramasa definitiva si irevocabila, a respins Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ce priveste capatul II de cerere si a disjuns celelalte capete de cerere. Pentru a dispune astfel instanta a avut in vedere ca, la data de 21.10.1998 reclamantii BM si GE au formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratilor LD si PF solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr. 52001/19.10.1995, cu constatarea simulatiei intervenita intre cei doi parati prin fraudarea intereselor reclamantilor. Din continutul cererii de chemare in judecata aflata dosar, rezulta ca reclamantii au invocat ca motiv de nulitate dispozitiile art. 1308 Codul civil, pe considerentul ca cei doi parati locuiesc la aceeasi adresa in Bucuresti, posibil ca acestea sa fie rude directe ori prin alianta, pe langa cauzele de viciere a consimtamantului - dolul si neplata pretului stipulat in contract. Temeiul juridic al cererii a fost indicat ca fiind art. 953, 960, art. 961 Codul civil.
Cererea sus mentionata a facut obiectul dosarului nr. 12170/1998 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti solutionat prin sentinta civila nr. 10876/5.10.2001.
Prin hotararea judecatoreasca sus-mentionata a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantilor privind anularea pentru dol a contractului de vanzare-cumparare si a fost disjuns capatul de cerere privind constatarea simulatiei contractului de vanzare-cumparare formandu-se dosarul nr. 13173/2001 al acestei instante.
In considerentele sentintei civile se arata ca la termenul din 31.03.1991 reclamantii au depus o precizare prin care au aratat ca solicita anularea contractului de vanzare-cumparare cat si constatarea acordului simulatoriu intre cei doi parati la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Prin decizia civila nr. 2272A/28.10.2002 a TB - Sectia a IV-a Civila a fost admis apelul declarat de reclamantii BM si GE in contradictoriu cu cei doi parati a fost schimbata in parte sentinta apelata in sensul ca s-a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ca neintemeiata, iar pe fond cererea privind anularea contractului de vanzare-cumparare pentru dol a fost de asemenea respinsa ca neintemeiata.
In considerentele deciziei sus-mentionate s-a aratat ca, pe de o parte, insisi reclamantii l-au imputernicit pe paratul LD sa le vanda apartamentul, iar pe de alta parte, in speta, dolul nu a fost descoperit si nici imprejurarile in care a fost incheiat contractul nu sunt de natura a permite incadrarea situatiei de fapt invocate in conditiile dolului ca viciu de consimtamant.
Impotriva deciziei pronuntate de Tribunal, in apel, reclamantii au formulat recurs solutionat prin decizia civila nr. 1975/30.09.2003 a C.A.B. Sectia a IV-a Civila, in sensul admiterii recursului impotriva deciziei civile nr. 2272/2002 a TB - Sectia a IV-a Civila cu consecinta casarii deciziei si retinerii cauzei spre rejudecare ca instanta de apel.
In rejudecarea apelului, pe capatul de cerere avand ca obiect anularea contractului de vanzare-cumparare pentru dol Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a pronuntat decizia nr. 1138/8.06.2004, prin care a admis apelul declarat impotriva sentintei civile 10876/5.12.2001 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, a fost anulata sentinta apelata si evocand fondul, instanta de control judiciar a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cat si actiunea ca nefondata. Decizia pronuntata in apel de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, a ramas irevocabila prin decizia nr. 653/21.03.2006 a aceleiasi instante.
Prin sentinta civila nr. 2506/13.03.2002 a Judecatoriei sectorului 6 si care intereseaza de altfel sub aspectul autoritatii de lucru judecat, capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei intervenite intre cei doi parati cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare a fost respins ca neintemeiat apreciindu-se ca nu s-a facut dovada existentei unui act secret simulat, respectiv a contrainscrisului.Sentinta nr. 2506/2002 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si a recursului.
Instanta retine din considerentele sentintei fondului, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, cat si din considerentele deciziei pronuntate in apel, faptul ca dispozitiile art. 1308 Codul civil, invocate in prezenta cauza ca si motive de nulitate a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre paratii LD si PF, au fost analizate deja, cu caracter de autoritate de lucru judecat, in cadrul solutionarii cererii avand ca obiect constatarea simulatiei intervenite intre paratul LD si parata PF cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare.
Reclamantii au invocat in prezenta cerere aceeasi situatie de fapt expusa si in cererea introdusa in anul 1998, nerespectarea disp. art. 1308 cod civil invocate in sustinerea cererii de constatare a simulatiei fiind analizata de instanta de fond si de control judiciar pe cale incidentala. Desi in prezenta cauza reclamantii si-au intitulat actiunea ca fiind in constatarea nulitatii absolute, in realitate se pune in discutie aceeasi problema, pretinsa coniventa frauduloasa a paratilor LD si PF la incheierea contractului de vanzare cumparare, aspect ce a fost solutionat in mod definitiv si irevocabil.
Astfel, in sentinta pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti s-a retinut ca reclamantii nu au reusit sa dovedeasca fictivitatea contractului de vinzare-cumparare incheiat intre cei doi parati. De asemenea, in mod similar, in decizia TB Sectia a IV-a Civila nr. 2751/3.12.2002 tribunalul a retinut ca toate prevederile mandatului urmeaza a fi analizate prin prisma sustinerilor referitoare la simulatie, respectiv ca reclamantii nu ar fi avut intentia de a vinde apartamentul iar cumpararea de catre parata PF a apartamentului nu ar reprezenta o realitate, aceasta fiind soacra paratului vanzator mandatar, tribunalul retinand ca aceste aspecte nu s-au probat in conditiile inexistentei actului secret.
Prin decizia civila nr. 1975/30.09.2003, C.A.B. - Sectia a IV-a Civila, a respins ca nefondat recursul formulat impotriva deciziei tribunalului nr. 2751/2002 pronuntata in judecarea apelului.
Exista astfel identitate de parti si de obiect chiar daca acesta a fost formulat diferit in cele doua cereri, intrucat scopul urmarit de reclamanti este acelasi, redobandirea dreptului de proprietate si posesie asupra apartamentului (se tinde la obtinerea aceluiasi rezultat, ineficacitatea-inlaturarea efectelor operatiunii de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilului de la paratul LD, mandatar al reclamantilor catre parata PF, desi regimul juridic al celor institutii - simulatie si nulitate este disctinct).
Asa cum s-a aratat, pe aceeasi situatie de fapt, in prezenta cerere reclamantii au invocat ca temei juridic prevederile art. 1308 cod civil si in mod generic frauda la lege (art. . 948, 966 si art. 968 cod civil) fara a preciza in ce a constat frauda la lege, insa din motivarea in fapt a cererii rezulta ca reclamantii au indicat frauda la lege ca motiv de nulitate numai prin raportare si in legatura subsecventa cu pretinsa nerespectare a prevederilor art. 1308 cod civil.
In consecinta, reclamantii tind sa-si valorifice acelasi drept printr-o noua cerere de chemare in judecata, similara in ce priveste motivarea in fapt cat si in drept (cu distinctiile de mai sus), cu acelasi scop urmarit si aceeasi cauza juridica in raport cu actiunea introdusa in anul 1998. Existand tripla identitate de parti, obiect si cauza, instanta, vazand prevederile art. 166 C.pr.civ. raportat la art. 1201 cod civil, a admis exceptia autoritatii de lucru judecat in ce priveste capatul I de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.52001/19.10.1995 si a respins acest capat de cerere constatand autoritatea de lucru judecat a sentintei civile nr.2506/13.03.2002 a Judecatoriei Sector 6, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 1975/30.09.2003 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ce priveste capatul II de cerere avand ca obiect anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 124/17.01.2002, aceasta a fost respinsa ca neintemeiata, avand in vedere ca reclamantii au invocat principiul anularii actului subsecvent ca urmare a constatarii nulitatii actului principal; astfel, exista o legatura indisolubila intre modalitatea de solutionare a primului capat de cerere (imprescriptibil extinctiv) si cel de-al doilea capat de cerere, decurgand din efectele juridice ale nulitatii actului juridic, regimul juridic aplicabil din punct de vedere al termenului de prescriptie al dreptului material la actiune fiind cel al nulitatii absolute.
In conformitate cu prevederile art. 165 C.pr.civ. instanta a disjuns capetele II si III de cerere avand ca obiect anularea contractului de vanzare cumparare nr.124/2002 si revendicare formand dosar separat.
Sentinta pronuntata a devenit irevocabila in cursul anului 2009, prin respingerea apelului si a recursului promovate in cauza.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca in anul 1995 paratul LD le-a propus imprumutarea unei sume de bani pentru a cumpara imobilul in care reclamantii locuiau cu chirie. Astfel, paratul LD impreuna cu MG s-au ocupat de incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 71 din 11.08.1995 cu SC Orizont SA, contract in baza caruia reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 43.
La data de 16.08.1995, reclamantii au incheiat cu paratul o chitanta prin care se obligau sa restituie suma de 9100 dolari pana la data de 16.10.1995, din care 7000 dolari reprezenta in realitate suma imprumutata, restul fiind dobanda. La aceeasi data, reclamantii au semnat o procura in baza caruia l-au imputernicit pe paratul LD sa vanda apartamentul. Arata reclamantii ca toate incercarile de a-l gasi pe paratul LD pentru a-i restitui banii, au fost de prisos, acestia nestiind despre procedura in baza careia ar fi putut consemna banii la CEC.
In baza acelei procuri paratul LD a instrainat imobilul la data de 19.10.1995 catre PF, reclamantii fiind evacuati din imobil in cursul anului 2001.Totodata, au aratat reclamantii ca in anul 1998 au formulat cerere de chemare in judecata, solicitand anularea contractului de vanzare-cumparare cu constatarea simulatiei intervenita intre paratul LD si parata PF prin fraudarea intereselor reclamantilor. Cererea a fost respinsa definitiv si irevocabil prin decizia civila nr. 1975/30.09.2003 a C.A.B. Sectia a IV-a Civila.
Au mai precizat reclamantii ca in cadrul administrarii probelor in acel dosar au aflat ca PF este de fapt soacra paratului LD. In anul 2002, parata PF a vandut catre BP si BCP imobilul in cauza, la data incheierii contractului partile aflandu-se inca in litigiu, iar cumparatorii cunosteau acest aspect.
Reclamantii au invocat nerespectarea disp. art. 1308 Codul civil, 948, art. 966 si art. 968 Codul civil, fata de care se impune constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr. 52001/19.10.1995. Totodata, au aratat ca se impune si anularea contractului de vanzare-cumparare subsecvent in virtutea principiului efectelor nulitatii actelor juridice de anulare a actului subsecvent ca urmare a anularii actului principal.
In ce priveste revendicarea, reclamantii au motivat ca, prin compararea celor doua titluri, respectiv al lor si cel al paratilor de la pct. 3, se impune sa fie obligati paratii sa-i lase in deplina proprietate si posesie imobilul apartament 43, titlul reclamantilor fiind mai caracterizat prin vechime, transcriere anterioara si provine de la un dominus.
Parata PF a formulat intampinare prin care a invocat insuficienta timbrare a cererii de chemare in judecata, exceptie ramasa fara obiect ca urmare a complinirii timbrajului de catre reclamanti pe parcursul solutionarii cauzei, exceptia autoritatii de lucru judecat in ce priveste primul capat de cerere, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ce priveste capatul 2 de cerere, iar pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata intrucat prin justitie a fost recunoscuta valabilitatea titlului paratei.
Prin sentinta civila nr. 7067/ 08.11.2006 instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat in ce priveste capatul I de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.52001/19.10.1995 si a respins aceasta cerere, constatand autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr.1138/8.06.2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila si a sentintei civile nr.2506/13.03.2002 a Judecatoriei Sector 6, ramasa definitiva si irevocabila, a respins Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ce priveste capatul II de cerere si a disjuns celelalte capete de cerere. Pentru a dispune astfel instanta a avut in vedere ca, la data de 21.10.1998 reclamantii BM si GE au formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratilor LD si PF solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr. 52001/19.10.1995, cu constatarea simulatiei intervenita intre cei doi parati prin fraudarea intereselor reclamantilor. Din continutul cererii de chemare in judecata aflata dosar, rezulta ca reclamantii au invocat ca motiv de nulitate dispozitiile art. 1308 Codul civil, pe considerentul ca cei doi parati locuiesc la aceeasi adresa in Bucuresti, posibil ca acestea sa fie rude directe ori prin alianta, pe langa cauzele de viciere a consimtamantului - dolul si neplata pretului stipulat in contract. Temeiul juridic al cererii a fost indicat ca fiind art. 953, 960, art. 961 Codul civil.
Cererea sus mentionata a facut obiectul dosarului nr. 12170/1998 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti solutionat prin sentinta civila nr. 10876/5.10.2001.
Prin hotararea judecatoreasca sus-mentionata a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantilor privind anularea pentru dol a contractului de vanzare-cumparare si a fost disjuns capatul de cerere privind constatarea simulatiei contractului de vanzare-cumparare formandu-se dosarul nr. 13173/2001 al acestei instante.
In considerentele sentintei civile se arata ca la termenul din 31.03.1991 reclamantii au depus o precizare prin care au aratat ca solicita anularea contractului de vanzare-cumparare cat si constatarea acordului simulatoriu intre cei doi parati la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Prin decizia civila nr. 2272A/28.10.2002 a TB - Sectia a IV-a Civila a fost admis apelul declarat de reclamantii BM si GE in contradictoriu cu cei doi parati a fost schimbata in parte sentinta apelata in sensul ca s-a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ca neintemeiata, iar pe fond cererea privind anularea contractului de vanzare-cumparare pentru dol a fost de asemenea respinsa ca neintemeiata.
In considerentele deciziei sus-mentionate s-a aratat ca, pe de o parte, insisi reclamantii l-au imputernicit pe paratul LD sa le vanda apartamentul, iar pe de alta parte, in speta, dolul nu a fost descoperit si nici imprejurarile in care a fost incheiat contractul nu sunt de natura a permite incadrarea situatiei de fapt invocate in conditiile dolului ca viciu de consimtamant.
Impotriva deciziei pronuntate de Tribunal, in apel, reclamantii au formulat recurs solutionat prin decizia civila nr. 1975/30.09.2003 a C.A.B. Sectia a IV-a Civila, in sensul admiterii recursului impotriva deciziei civile nr. 2272/2002 a TB - Sectia a IV-a Civila cu consecinta casarii deciziei si retinerii cauzei spre rejudecare ca instanta de apel.
In rejudecarea apelului, pe capatul de cerere avand ca obiect anularea contractului de vanzare-cumparare pentru dol Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a pronuntat decizia nr. 1138/8.06.2004, prin care a admis apelul declarat impotriva sentintei civile 10876/5.12.2001 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, a fost anulata sentinta apelata si evocand fondul, instanta de control judiciar a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cat si actiunea ca nefondata. Decizia pronuntata in apel de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, a ramas irevocabila prin decizia nr. 653/21.03.2006 a aceleiasi instante.
Prin sentinta civila nr. 2506/13.03.2002 a Judecatoriei sectorului 6 si care intereseaza de altfel sub aspectul autoritatii de lucru judecat, capatul de cerere avand ca obiect constatarea simulatiei intervenite intre cei doi parati cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare a fost respins ca neintemeiat apreciindu-se ca nu s-a facut dovada existentei unui act secret simulat, respectiv a contrainscrisului.Sentinta nr. 2506/2002 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si a recursului.
Instanta retine din considerentele sentintei fondului, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, cat si din considerentele deciziei pronuntate in apel, faptul ca dispozitiile art. 1308 Codul civil, invocate in prezenta cauza ca si motive de nulitate a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre paratii LD si PF, au fost analizate deja, cu caracter de autoritate de lucru judecat, in cadrul solutionarii cererii avand ca obiect constatarea simulatiei intervenite intre paratul LD si parata PF cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare.
Reclamantii au invocat in prezenta cerere aceeasi situatie de fapt expusa si in cererea introdusa in anul 1998, nerespectarea disp. art. 1308 cod civil invocate in sustinerea cererii de constatare a simulatiei fiind analizata de instanta de fond si de control judiciar pe cale incidentala. Desi in prezenta cauza reclamantii si-au intitulat actiunea ca fiind in constatarea nulitatii absolute, in realitate se pune in discutie aceeasi problema, pretinsa coniventa frauduloasa a paratilor LD si PF la incheierea contractului de vanzare cumparare, aspect ce a fost solutionat in mod definitiv si irevocabil.
Astfel, in sentinta pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti s-a retinut ca reclamantii nu au reusit sa dovedeasca fictivitatea contractului de vinzare-cumparare incheiat intre cei doi parati. De asemenea, in mod similar, in decizia TB Sectia a IV-a Civila nr. 2751/3.12.2002 tribunalul a retinut ca toate prevederile mandatului urmeaza a fi analizate prin prisma sustinerilor referitoare la simulatie, respectiv ca reclamantii nu ar fi avut intentia de a vinde apartamentul iar cumpararea de catre parata PF a apartamentului nu ar reprezenta o realitate, aceasta fiind soacra paratului vanzator mandatar, tribunalul retinand ca aceste aspecte nu s-au probat in conditiile inexistentei actului secret.
Prin decizia civila nr. 1975/30.09.2003, C.A.B. - Sectia a IV-a Civila, a respins ca nefondat recursul formulat impotriva deciziei tribunalului nr. 2751/2002 pronuntata in judecarea apelului.
Exista astfel identitate de parti si de obiect chiar daca acesta a fost formulat diferit in cele doua cereri, intrucat scopul urmarit de reclamanti este acelasi, redobandirea dreptului de proprietate si posesie asupra apartamentului (se tinde la obtinerea aceluiasi rezultat, ineficacitatea-inlaturarea efectelor operatiunii de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilului de la paratul LD, mandatar al reclamantilor catre parata PF, desi regimul juridic al celor institutii - simulatie si nulitate este disctinct).
Asa cum s-a aratat, pe aceeasi situatie de fapt, in prezenta cerere reclamantii au invocat ca temei juridic prevederile art. 1308 cod civil si in mod generic frauda la lege (art. . 948, 966 si art. 968 cod civil) fara a preciza in ce a constat frauda la lege, insa din motivarea in fapt a cererii rezulta ca reclamantii au indicat frauda la lege ca motiv de nulitate numai prin raportare si in legatura subsecventa cu pretinsa nerespectare a prevederilor art. 1308 cod civil.
In consecinta, reclamantii tind sa-si valorifice acelasi drept printr-o noua cerere de chemare in judecata, similara in ce priveste motivarea in fapt cat si in drept (cu distinctiile de mai sus), cu acelasi scop urmarit si aceeasi cauza juridica in raport cu actiunea introdusa in anul 1998. Existand tripla identitate de parti, obiect si cauza, instanta, vazand prevederile art. 166 C.pr.civ. raportat la art. 1201 cod civil, a admis exceptia autoritatii de lucru judecat in ce priveste capatul I de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.52001/19.10.1995 si a respins acest capat de cerere constatand autoritatea de lucru judecat a sentintei civile nr.2506/13.03.2002 a Judecatoriei Sector 6, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia civila nr. 1975/30.09.2003 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ce priveste capatul II de cerere avand ca obiect anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 124/17.01.2002, aceasta a fost respinsa ca neintemeiata, avand in vedere ca reclamantii au invocat principiul anularii actului subsecvent ca urmare a constatarii nulitatii actului principal; astfel, exista o legatura indisolubila intre modalitatea de solutionare a primului capat de cerere (imprescriptibil extinctiv) si cel de-al doilea capat de cerere, decurgand din efectele juridice ale nulitatii actului juridic, regimul juridic aplicabil din punct de vedere al termenului de prescriptie al dreptului material la actiune fiind cel al nulitatii absolute.
In conformitate cu prevederile art. 165 C.pr.civ. instanta a disjuns capetele II si III de cerere avand ca obiect anularea contractului de vanzare cumparare nr.124/2002 si revendicare formand dosar separat.
Sentinta pronuntata a devenit irevocabila in cursul anului 2009, prin respingerea apelului si a recursului promovate in cauza.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011