Actiune in constatarea nulitatii contractului de imprumut cu garantie imobiliara. Aplicarea de catre instanta a principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimanui nu ii este ingaduit sa se prevaleze de propria incorectitudine sau imora...

Actiune in constatarea nulitatii contractului de imprumut cu garantie imobiliara. Aplicarea de catre instanta a principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimanui nu ii este ingaduit sa se prevaleze de propria incorectitudine sau imoralitate pentru protectia judiciara a unui drept) si respingerea cererii de anulare, fata de imprejurarea ca paratul si-a indeplinit obligatia asumata prin contractul a carui anulare se cere, procedand si la executarea silita pentru recuperarea sumei imprumutate si ca reclamanta, aflata in situatia in care nu a indeplinit obligatia de restituire a imprumutului,  solicita abia la momentul actual anularea contractului, invocand culpa sa la incheiere actului (faptul ca mandatul dat reprezentantului reclamantei pentru incheierea contractului nu este unul autentic).
  Avand in vedere ca paratul si-a indeplinit obligatia asumata prin contractul a carui anulare se cere, procedand si la executarea silita pentru recuperarea sumei imprumutate (in acest sens fiind depus la dosar procesul verbal din 24.05.2007 incheiat de executorul judecatoresc) si ca reclamanta, aflata in situatia in care nu a indeplinit obligatia de restituire a imprumutului,  solicita abia la momentul actual anularea contractului, invocand culpa sa la incheiere actului, instanta a facut aplicarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimanui nu ii este ingaduit sa se prevaleze de propria incorectitudine sau imoralitate pentru protectia judiciara a unui drept) si nu a procedat la anularea contractului de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr.  164/16.02.2007, pentru primul motiv de nulitate invocat de reclamanta, acela ca mandatul dat pentru incheierea contractului nu este unul autentic.
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 17.01.2008, sub nr. 269/303/2008, reclamanta Fundatia IAO a chemat in judecata pe paratul  GVS, solicitand  ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de ipoteca autentificat sub nr.164/16.02.2007, radierea ipotecii din cartea funciara si obligarea paratului la plata cheltuielilor  de judecata.
In  motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 16.02.2007,  a contractat un imprumut in valoare de 7850 euro de la  paratul GVS, cu care s-a semnat un contract de ipoteca, pe care reprezentantul fundatiei nu era indreptatit  sa-l  semneze intrucat mandatul dat de fundatie  nu era autentic. Contractul a  fost semnat de presedintele fundatiei in baza hotararii Consiliului Director din data de 14.02.2007, hotarare ce reprezinta un mandat ce nu respecta cerintele  de forma a   actului  in vederea caruia este dat,  respectiv ale contractului de ipoteca, fiind lovit de nulitate absoluta. Potrivit art.1749 alin.2  Cod civil, contractul  de ipoteca este un  act autentic, consimtamantul ambelor parti trebuie exprimat in forma autentica, iar nerespectarea acestei dispozitii se sanctioneaza cu nulitatea absoluta. In speta, reclamanta, in calitate de imprumutat, fiind reprezentata de presedinte, era obligata  sa emita o hotarare autentificata de notar, pentru ca ipoteca constituita asupra imobilului proprietatea fundatiei  sa fie valabila. Mai mult, hotararea Consiliului Director prin care a fost imputernicit presedintele sa incheie contractul de ipoteca nu prezinta numar de inregistrare. Rationamentul anularii contractului de ipoteca provine din regulile de  drept comun care nu  permit  ca mandatul ce nu respecta  forma  ad  validitatem sa fie valabil, acesta fiind considerat nul absolut, astfel incat reprezentantul fundatiei, chiar daca era presedintele acesteia,  nu putea incheia  contractul  de ipoteca.
Reclamanta a mai aratat ca, contractul de imprumut cu ipoteca a carui nulitate se solicita are o cauza ilicita, intrucat bunul imobil garantat nu poate face obiectul acestui contract, bunul apartinand patrimoniului Fundatiei si, pe cale de consecinta, conform prevederilor OG nr. 26/2000,  bunurile fundatiei sunt destinate numai scopului pentru care au fost constituite. Art. 948 pct. 4 c.p.civ. instituie o conditie esentiala pentru valabilitatea conventiilor, anume cauza licita. Potrivit art. 966 cod civil  obligatia fondata pe o cauza ilicita nu poate avea niciun efect, astfel incat contractul de ipoteca, fondat pe o cauza ilicita, nu poate avea vreun efect.
Reclamanta a mai precizat ca paratul recunoaste nulitatea contractului refuzand executarea silita imediata a acestuia, refuz pe care reclamanta il interpreteaza ca pe o renuntare tacita la ipoteca, potrivit art. 1800 alin. 1 pct. 2 cod civil.
La 19.02.2008 reclamanta a depus la dosar o precizare a actiunii introductive, aratand ca, atat in privinta conditiilor de forma cat si a ilegalitatii contractarii ipotecii, solicita constatarea nulitatii absolute a contractuluii de imprumut cu ipoteca si radierea ipotecii din cartea funciara.
La data de 04.04.2008 reclamanta a depus la dosar note completatoare referitoare la actiunea introductiva, aratand ca imobilul cu care s-a garantat contractul de imprumut reprezinta patrimoniul initial  al fundatiei, asa incat nu poate face obiectul contractului de ipoteca, regimul juridica al imobilului interzicand instrainarea patrimoniului initial. In cauza contractul a carui anulare se cere, fiind semnat in temeiul unui mandat general valabil pentru actele de administrare si inapt a valida un act de instrainare, este lovit de nulitate, aspect ce este confirmat de practica judiciara si de doctrina.
La termenul din 05.05.2008 paratul a depus la dosar intampinare solicitand respingerea actiunii reclamantei ca neantemeiata si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata. Paratul a aratat ca se inscrie in fals conform art. 183 cp.civ., impotriva numitilor ITV, IA si IM, pentru comiterea infractiunii de fals in declaratii, prev.  de art.  292 cod penal. Prin contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 164/16.02.2007 paratul a acordat un imprumut in valoare de 7850 Euro reclamantei, reprezentata de membrul sau fondator ITV. Reclamanta a garantat imprumutul cu imobilul situat in Bucuresti,  sector 6, avand numar cadastral 67/36 inscris in CF nr. 44937. Dupa expirarea termenului de restituire - 17.04.2007,  intrucat reclamanta a refuzat restituirea sumei imprumutate,  paratul a procedat la executarea silita a creantei, constatand astfel ca a fost excrocat de catre Istodor Traian Vasile, in sensul ca apartamentul nu a putut fi executat de executorul judecatoresc, deoarece acesta nu apartinea reclamantei, ci numitului Mateescu Valentin Costin. Luand legatura cu acesta paratul a aflat ca, anterior autentificarii contractului de ipoteca, imobilul se afla in litigiu - dosar nr. 11571/303/2005, in care se pronuntase sentinta civila nr. 7939/02.12.2005 - aspect ascuns de reprezentantii legali ai reclamantei. Obiectul litigiului l-a constituit cererea formulata de MVC prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie prin care imobilul a fost donat de SC U si Asociatii lui ITV. Prin decizia Curtii de Apel nr. 244/06.02.2007, definitiva si irevocabila s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de donatie nr. 942/2005. Desi reprezentantii reclamantei cunosteau ca, inca de la data de 6.02.2007 apartamentul cu care au garantat imprumutul nu se mai gasea in patrimoniul fundatiei, la data de 14.02.2007 au emis hotararea consiliului director prin care au imputernicit pe ITV sa incheie contractul de imprumut si sa  il garanteze cu imobilul din b-dul Iuliu Maniu, despre care s-a aratat in cuprinsul contractului ca este proprietatea reclamantei. Reprezentantul reclamantei a declarat in fals ca apartamentul descris in contractul de imprumut cu ipoteca nu este vandut, promis spre vanzare, nu este ipotecat, grevat de sarcini, nu este revendicat, nu face obiectul vreunui litigiu aflat pe rolul instantelor judecatoresti si nu este aportat drept capital social al vreunei societati comerciale de pe teritoriul Romaniei. Reprezentantul reclamantei a reusit sa obtina si un extras de CF in data de 16.02.2007 iar prin depunerea acestuia a reusit sa il induca in eroare si pe notarul public care a autentificat contractul. Paratul a solicitat ca, avand in vedere aceste argumente, instanta sa inainteze contractul nr. 164/16.02.2007 si hotararea consiliului director cu privire la contractarea de fonduri din  14.02.2007, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in vederea efectuarii cercetarilor ce se impun, procedand la suspendarea cauzei. Paratul a mai precizat ca, pe rolul acestui parchet se afla inregistrata plangerea formulata impotriva lui Istodor Traian Vasile pentru inselaciune in conventii (dosarul nr. 1766/P/2007). 
Pe fondul cauzei paratul a aratat ca solicitarea reclamantei de a se constata nulitatea absoluta a contractului nr. 164, ca urmare a faptului ca mandatul dat reprezentantului fundatiei pentru incheierea conventiei nu era unul autentic, este neantemeiata,  prin raportare la dispozitiile art. 1535 cod civil. Prin hotararea consiliului director, data cu respectarea prevederilor statutului fundatiei, ITV a fost imputernicit sa contracteze imprumutul si sa il garanteze cu imobilul situat in Bucuresti, sector 6, hotararea fiind atestata prin incheierea de atestare nr. 001/14.02.2007 a CA ITV, astfel incat aceasta intruneste conditiile unui mandat special, asa cum prevede art. 1535 si art. 1536 cod civil. In ce priveste cauza ilicita a contractului, paratul a aratat ca,  potrivit statutului fundatiei, aceasta poate efectua activitati comerciale. Apartamentul nr. 36 a garantat un imprumut contractat pentru indeplinirea scopului si obiectului de activitate al reclamantei descris la art.  5 din statut,  astfel incat incheierea contractului de imprumut cu garantie imobiliara nu vine in contradictie cu art. 7 din statut.
Prin sentinta civila nr. 3688/02.06.2008, devenita irevocabila prin respingerea apelului si recursului, instanta a respins actiunea ca neantemeiata, retinand ca, la data de 16.02.2007 s-a incheiat, intre reclamanta, in calitate de imprumutat debitor si parat in calitate de imprumutator creditor, contractul de imprumut cu garantie imobiliara, autentificat sub nr. 164, prin care paratul a dat cu imprumut reclamantei suma de 7850 Euro, cu termen de restituire 17.04.2007. S-a mai aratat in cuprinsul contractului ca pentru plata imprumutului acordat reclamanta garanteaza cu apartamentul nr. 36 situat in Bucuresti,  sector 6, avand nr. cadastral 67/36, inscris in CF, reclamanta fiind de acord cu instituirea asupra imobilului a unei ipoteci de rang I  in favoarea paratului, a unei interdictii de insctrainare si de grevare cu alte sarcini a imobilului. De asemenea s-a mentionat ca apartamentul ce formeaza obiectul prezentei garantii se afla in patrimoniul fundatiei in baza actului constitutiv autentificat sub nr. 4049/05.10.2005, prin transferul dreptului de proprietate catre fundatie de catre membrul fondator ITV, care dobandise la randul sau imobilul prin contractul de donatie nr. 942/22.07.2005 incheiat cu SC U SA (facandu-se referire si la autorii donatorului). S-a mai aratat ca apartamentul descris in contractul de imprumut cu ipoteca nu este vandut, promis spre vanzare, nu este ipotecat, grevat de sarcini, nu este revendicat, nu face obiectul vreunui litigiu aflat pe rolul instantelor judecatoresti si nu este aportat drept capital social al vreunei societati comerciale de pe teritoriul Romaniei. Pentru autentificarea contractului s-a avut in vedere extrasul de CF nr. 717850/16.02.2007, in cuprinsul caruia nu sunt evidentiate sarcini cu privire la imobil.  Referitor la imobilul cu care s-a garantat imprumutul instanta retine ca acesta face parte din patrimoniul initial al fundatiei, in cuprinsul actului constitutiv (autentificat sub nr. 4049/05.10.2005) precizandu-se ca dreptul de proprietate a fost transferat catre fundatie de membrul fondator ITV,  acesta dobandindu-l, la randul sau, prin contractul de donatie autentificat sub nr. 942/22.07.2005. Contractul de donatie  a fost anulat prin decizia nr. 1163A/19.06.2006, definitiva si erevocabila, insa cererea de anulare a actului constitutiv a fundatiei a fost respinsa prin decizia nr. 1705A/20.12.2007,  definitiva.  Potrivit extrasului de CF nr. 168190/29.02.2008, imobilul figureaza in contituare intabulat pe numele fundatiei.
Pentru autentificarea acestui contract reclamanta a fost reprezentata de ITV - presedinte fondator, in baza hotararii consiliului director al fundatiei din data de 14.02.2007. Prin aceasta hotarare (atestata  prin incheierea nr. 001/14.02.2007 a CA ITV) s-a dispus contractarea unui imprumut, in conformitate cu dispozitiile art. 7 lit. f din statut, in suma de 7850 Euro garantat cu imobilul din Bucuresti, sector 6, proprietatea fundatiei, precizandu-se ca acest imprumut se va restitui in termen de 2 luni, membrii consiliului director delegand pe presedintele fondator ITV sa perfecteze actele si sa semneze toate documentele in acest sens pentru obtinerea imprumutului.
Potrivit art. 1536 alin. 2 cod civil in caz de instrainare, ipotecare, sau de facerea unor acte ce trec peste administratia ordinara, mandatul trebuie sa fie special. In speta, mandatul dat prin hotararea consiliului director lui ITV pentru incheierea contractului de imprumut cu garantie imobiliara este unul special (potrivit art. 1535 cod civil mandatul este special pentru o afacere, sau pentru oarecare anume afaceri, ori este general pentru toate afacerile mandantului), fiind dat pentru anumite operatiuni determinate si mentionate in precedent. Cand actul juridic la care participa mandatarul in numele mandantului urmeaza sa fie incheiat in forma solemna, atunci procura trebuie sa fie data in aceeasi forma, deoarece procura formeaza un tot idivizibil cu actul in vederea caruia a fost dat (regula simetriei formelor). Intrucat contractul de ipoteca se incheie ad validitatem, potrivit art. 1772 cod civil, in forma autentica, procura data pentru incheierea unui astfel de contract trebuie sa imbrace forma autentica. Pe de alta parte hotararea de a incheia contractul a fost luata de organul de conducere al fundatiei (art. 8 din statut),  acesta a mandatat pe presedintele fondator sa efectueze actele si sa semneze documentele necesare obtinerii imprumutului, garantat cu imobilul aflat in patrimoniul fundatiei, hotararea data in acest sens  fiind certificata de avocat,  acelasi membru fondator. La momentul formularii prezentei actiuni reclamanta, reprezentata de unul dintre membrii consiliului director ce a hotarat contractarea imprumutului si mandatarea presedintelui pentru perfectarea actelor, invoca viciul de forma la incheierea contractului, viciu datorat propriei culpe, aceasta fiind cea care nu a dat madatul in forma autentica ci doar in forma atestata de avocat.  Avand in vedere ca paratul si-a indeplinit obligatia asumata prin contractul a carui anulare se cere, procedand si la executarea silita pentru recuperarea sumei imprumutate (in acest sens fiind depus la dosar procesul verbal din 24.05.2007 incheiat de executorul judecatoresc) si ca reclamanta, aflata in situatia in care nu a indeplinit obligatia de restituire a imprumutului,  solicita abia la momentul actual anularea contractului, invocand culpa sa la incheiere actului, instanta a facut aplicarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimanui nu ii este ingaduit sa se prevaleze de propria incorectitudine sau imoralitate pentru protectia judiciara a unui drept) si nu a procedat la anularea contractului de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr.  164/16.02.2007, pentru primul motiv de nulitate invocat de reclamanta, acela ca mandatul dat pentru incheierea contractului nu este unul autentic.
In ce priveste cauza contractului de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr.  164/16.02.2007, instanta a retinut ca, potrivit art. 966 cod civil obligatia nelicita nu poate avea nici un efect. In speta nu se poate retine ca, la baza incheierii contractului, a stat o cauza ilicita (prohibita de legi sau contrara bunelor moravuri si ordinii publice), intrucat hotararea de a se incheia acest contract a fost luata de consiliu director, in conditiile stabilite de statut. Potrivit art. 6 patrimoniul acesteia este afectat in mod permanent si irevocabil realizarii sopului pentru care a fost creata fundatia, fundatia putand desfasura orice activitati permise de lege susceptibile a imbogati patrimoniul fundatiei (art.  5). Nu rezulta din cuprinsul contractului de imprumut ca acesta a fost contractat pentru un alt scop decat cel reprezentat de scopul stabilit prin statut, in acest mod nu s-a instrainat bunul imobil ce face parte din patrimoniul initial al fundatiei, motiv pentru care instanta a apreciat ca actul a carui anulare se cere a avut o cauza licita.
Avand in vedere aceste considerente instanta a respins actiunea precizata, ca neintemeiata.