anulare certificat mostenitor

DOSAR NR. 888/2006                                 

OBIECT: anulare certificat mostenitor

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Segarcea la data de 11.05.2006, sub nr. 888/2006, reclamantul CS a chemat in judecata pe paratul PF solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. 208/29.08.2003.
In motivarea cererii, legal timbrata, reclamantul a aratat ca la data de 29.08.2003 a fost emis certificatul de mostenitor nr. 208, prin care paratul este declarat unicul mostenitor al defunctei sale fiice, CE, insa, reclamantul sustine ca este singurul proprietar ramas in urma decesului soacrei sale, CA, figurand ca proprietar si platind impozitele aferente.
Reclamantul mai arata ca, la data emiterii certificatului de mostenitor, nu s-a verificat de catre notarul public daca mai exista sau nu mostenitori, precizand ca dupa soacra sa a ramas unicul mostenitor intrucat fiicele sale, PE si CM, au renuntat la mostenire.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie, certificatului de mostenitor a carei anulare se solicita, titlul de proprietate nr. 2069-9595 Anexa 3-984 emis la data de 19.03.1996 pe numele fiicei sale PE, certificatul de mostenitor nr. 1088/20.11.1990 eliberat de Notariatul de Stat Local Bailesti, jud. Dolj, adresele eliberate de Primaria Segarcea sub nr. 6993/29.11.2001 si nr. 6231/18.06.2004, contractul de intretinere autentificat sub nr. 804/29.07.2002 de B.N.P. CT - Craiova si certificatul de deces al fiicei sale, CE, iar la data de 08.06.2006 a solicitat instantei efectuarea unei adrese catre Primaria orasului Segarcea in vederea comunicarii extraselor de pe certificatul de nastere al paratului si de pe certificatul de casatorie al fiicei sale aratand ca nu le detine intrucat paratul este plecat din tara, necunoscand adresa acestuia.
La termenul de judecata din data de 30.05.2006 reclamantul a invederat instantei ca a inteles sa se judece si in contradictoriu cu notarul public FG.
La termenul de judecata din data de 20.06.2006 reclamantul a invederat ca paratul PF este unicul fiu al autoarei CE aratand totodata ca nu intelege sa propuna probe in dovedirea cererii. Prin incheierea de sedinta, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre serviciul de stare civila din cadrul Primariei Segarcea in vederea comunicarii extraselor de pe certificatul de casatorie al defunctei CE si de pe certificatul de nastere al paratului PF, actele solicitate fiind depuse la dosarul cauzei la data de 29.06.2006 si, totodata, a pus in vedere reclamantului sa depuna la dosar hotararea de divort privind-o pe numita CE.
La data de 05.07.2006 a fost depusa la dosarul cauzei copia sentintei civile de divort, pronuntata de Judecatoria Bailesti in dosarul nr. 4586/1985 la data de 14.05.1986, iar la data de 13.09.2006 reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei, acordandu-se termen de judecata la data de 29.09.2006.
Avand in vedere ca reclamantul nu a achitat taxele judiciare corespunzatoare cererii de repunere pe rol a cauzei, potrivit Legii 146/1997, prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 29.09.2006 s-a anulat ca netimbrata cererea de repunere pe rol si s-a dispus mentinerea suspendarii.
La data de 04.10.2006 reclamantul a reformulat cerere de repunere pe rol, legal timbrata.
La ultimul termen - 27.10.2006 - instanta, din oficiu, a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Florea Grigorie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Certificatul de mostenitor avand nr. 208 din 29.08.2003, a carui anulare se solicita, a fost eliberat paratului PF in calitate de mostenitor al defunctei CE, decedata la data de 27.12.2002.
Sub aspectul calitati procesuale a paratului FG, notar, instanta retine ca potrivit art. 109 c. pr. civ. ,,oricine pretinde un drept impotriva unei alte persoane trebuie sa faca o cerere inaintea instantei competente". Asadar calitatea procesuala a paratul este conditionata de invocarea un drept impotriva sa de catre reclamant, ori in cauza, reclamantul nu invoca un drept impotriva paratului FG, acesta nefiind parte in actul a carui anulare se solicita.
Cu privire la paratul PF instanta retine ca in mod corect acesta a fost mentionat in calitate de unic mostenitor al mamei sale, facand parte din clasa descendentilor acesteia( clasa I). Reclamantul face parte din a II-a clasa de mostenitori, clasa ascendentilor privilegiati si a colateralilor privilegiati iar in conformitate cu disp. art. 670 cod civil ascendentii vin la mostenirea defunctului numai daca acesta nu a avut descendenti. Prin urmare reclamantul in mod corect a fost inlaturat de la mostenirea fiicei sale, aceasta fiind culeasa de parat.
De asemeni in mod corect a fost inclus in certificatul de mostenitor a carui anulare se solicita, terenul mentionat in titlul  de proprietate nr. 2069-9595, in care titulara este autoarea PE, in calitate de mostenitoarea a numitei CA.
Pentru considerentele aratate, apreciind ca paratul FG nu are calitate procesuala pasiva in cauza, instanta a admis exceptia a dispus respingerea actiunii fata de el ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, iar fata de paratul PF a respins actiunea ca neintemeiata.
Sentinta a devenit irevocala, in urma respingerii apelului si recursului.