utilizare de credite in alte scopuri decat pentru care au fost acordate
(Sentinta penala nr. 190 din data de 25.05.2010 pronuntata de Judecatoria Sf. Gheorghe)Dosar nr. /305/2009 R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE
SENTINTA PENALA NR. 190
Sedinta publica din 25 mai 2010
Instanta constituita din :
PRESEDINTE :
GREFIER :
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
, procuror in cadrul
Parchetul National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie
Brasov La ordine fiind pronuntarea asupra procesului penal pornit impotriva inculpatilor E. E. si P. GH. trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de utilizare de credite in alte scopuri decat pentru care au fost acordate, prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 si K. L. si G. A., trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de acordare de credite cu incalcarea legii si a normelor de creditare, prev. de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000.
Judecarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev. art. 304 Cod. proc. penala, in sensul ca, sustinerile si concluziile partilor, inclusiv ale presedintelui completului de judecata s-au inregistrat pe suport audio video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul P. Gh.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 18 mai -------, care face parte integranta din prezenta incheiere, si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea, la data de 25 mai ---------.
J U D E C A T O R I A
DELIBERIND
CONSTATA URMATOARELE :
Prin rechizitoriul intocmit sub nr. 11/P/----- din data de 05.01.--------- de Parchetul National Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor de coruptie, si inregistrat pe rolul Judecatoriei ---------- sub numar initial 372/( nr. 63/30572005) s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor E. E., fiul lui E. si E., nascut la data de ------------ in ----------- jud.----------, cetatean roman, un copil minor, domiciliat in mun. --------- str. --------nr. -- jud. -----, cu resedintele in ----------- str. -------- nr. - bl. - sc. - ap. --jud. -------, respectiv ------- str. ------------- nr. -- bl. -- sc. -, ap. - jud. ------, CNP ---------, P. Gh., fiul lui I. si M., nascut la data de --------- in com. ---------- jud. -------- , cetatean roman, studii superioare, domiciliat in mun----------- str.-------- bl. -- sc. - ap. - jud. Covasna, CNP --------------,sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, K. L., fiul lui C. si R., nascut la data de ---------- in com. ---------- jud. -----------, studii superioare, cetatean roman, economist, domiciliat in mun. --------- str. ---------nr. -- bl. - sc. - ap. - jud. ---------, CNP -------------, fara antecedente penale, R. ( fosta G. ) A., fiica lui C. si V., nascuta la data de ---------- in ------------ jud.------------ studii superioare, economist, cetatean roman, domiciliata in mun. ---------str.----------- bl. -- ap. -- jud. ---------, respectiv ----------str. --------- nr. - jud. --------, CNP --------, fara antecedente penale, sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000.
In esenta, prin rechizitoriu s-a retinut ca la data de l0.05.----, inculpatii K. L. si G. A., director si respectiv contabil sef la BCR Suc. Jud. ------- cu incalcarea Legii si a normelor de creditare au semnat contractul de credit nr.461, incheiat cu SC C. SA, reprezentata de P. Gh. si controlat de inculpatul E. E., prin care banca acorda un imprumut, un credit pentru echipament in completarea surselor proprii in suma de l6.l70.000.000 ROL, pe un termen de 3 ani, cu o dobanda curenta de 50 % pe an, creditul urmand a fi utilizat numai pentru achizitionarea de tractoare , plug, masina de imprastiat gunoi , combina siloz, masina de balotat paie, iar creditul urma sa se utilizeze esalonat , prin decontarea documentelor de plata , incepand cu data de 11.05.------ si pana la 18.05.--------- , la data de 10.05.----------- fiind incheiat si contractul de garantie imobiliara nr. 461/1 avand ca obiect garantarea creditului, prin ipoteca de rangul I asupra unui imobil situat in B.M. , aflat in proprietatea debitorului SC C. SA.
Desi prin referatul de credit intocmit de martorul B. L. s-a propus respingerea cererii de acordare a creditului, inculpatul K. L. care a prezentat documentatia referitoare la cererea de acordare a creditului omitand sa incunostiinteze pe membrii comitetului director al BCR despre faptul ca prin referatul de credit se propunea respingerea cererii, acordarea creditului s-a facut totusi, iar la data de 11.05.----- , in baza contractului de credit si a notei contabile nr. 1693711.05.------- a fost virat la banca in contul separat de imprumut "credite pentru echipament in completarea surselor proprii" suma de 16.170.000.000 lei , la aceeasi data suma fiind virata in contul curent al SC C. SA.
S-a retinut de asemenea, ca in aceeasi zi, inculpatul P. Gh. - administrator al SC C. SA , a intocmit ordinul de plata nr. 121 in valoarea de 16.170.000.000 lei catre SC M SA --------- , distribuitor de tractoare si utilaje agricole al SC T. SA ------, mentionand pe document plata facturilor proforma nr. 81504 si 81509,81523, ulterior din suma incasata, SC M. a facut singura virare de 5.000.000.000 lei catre SC T. --- la data de 15.05.-------- , acesta livrand astfel pentru acesta suma 55 de tractoare in perioada 15.06.-------- - 23.08.-----, tractoare care au fost virate de SC M. catre SC C. , in perioada 26.06.-------- - 28.08.------, astfel incat din creditul aprobat in suma de 16.170.000.000 lei doar suma de 5.000.000.000 lei a fost virata catre T. B., reprezentand cota parte de 45% aferenta vanzarii celor 55 de tractoare achizitionate cu subventie de 55 % conform Ordinului nr. 97/2001 al MAAP , diferenta de 11.170.000.000 lei fiind utilizata in mod nejustificat.
S-a mai retinut ca din dispozitia lui E. E., P. Gh. a intocmit ordinul de plata nr. 121, pentru banii obtinuti din credit pe care i-a virat la SC M. SA dealer al SC T. U.T.B.SA ------, iar la l5.05. ------- M.A., director economic al SC M. SA a intocmit Ordinul de plata nr. 231 prin care suma de 5.000.000.000 Rol a fost virata la SC T. UTB --------- SA, singurul virament facut pentru achizitionarea de tractoare, din care au fost livrate un numar de 55 bucati, iar restul sumei de ll.l70.000.000 Rol fiind folositi la plata unui alt credit nr.57/l.02. -------- de care beneficiarul SC M--- SA pentru activitatea curenta.
Astfel, prin rechizitoriu, la incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata s-a retinut ca inculpatii K. L. si G. A. au aprobat si semnat contractul de credit nr. 461/10.05.--------- , in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite, cu incalcarea prevederilor Normelor Metodologice nr. 1/(2000 ale BCR , precum si a fisei postului , inculpatul E.E. a dispus la data de 11-05.--------, in scopul obtinerii de foloase necuvenite, utilizarea in alte scopuri decat cele pentru care a fost acordat , a sumei de 11.170.000.000 lei , din creditul de investitii obtinut de SC C. SA prin contractul nr. 461/10.05.-------, , iar inculpatul P.Gh. , in calitate de administrator al SC C. SA, in scopul obtinerii de foloase necuvenite, la data de 11.05.--------- a utilizat in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate , suma de 11.170.000.000 lei din creditul de investitii obtinut prin contractul de credit nr. 461/10.05.-------- de la BCR , credit care ulterior nu a mai fost rambursat.
In cursul urmaririi penale, inculpatul E. E. a invederat ca nu s-a implicat in activitatea de obtinere si utilizare a creditului SC C. SA, inculpatul P. Gh. a invederat ca a solicitat, obtinut si folosit credite de la BCR pentru SC C. SA din dispozitia inculpatului E. E., iar obtinerea acestor credite nu era posibila daca nu ar fi existat o intelegere intre directorul bancii K. L. si E. E., inculpatii K. L. si G. A. invederand de asemenea ca nu se fac vinovati de comiterea faptelr.
Prin sentinta penala nr. 232/03.10.------ a Judecatoriei----------, pronuntata in dosar nr. 63/305/--------- s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina celor patru inculpati, precum si achitarea inculpatului P. Gh. sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, achitarea inculpatului E. E. sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 25 C.pen. rap. la art. 272 al.1 pct. 2 din legea nr. 31/1990, achitarea inculpatei G. A. sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 249 al.1,2 C.pen. , precum si condamnarea inculpatului K. L. pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 248,248/1 C.pen.
Sentinta primei instante a fost desfiintata cu trimitere spre rejudecare , prin decizia penala nr. 73/A/19.05.------- a Tribunalului ------------, retinandu-se ca sentinta data nu a fost pronuntata in sedinta publica, , precum si faptul ca motivarea instantei este lapidara si stereotipica, in considerentele hotararii prima instanta neanalizand apararile formulate de inculpati, cauza fiind astfel inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2484/305/------- din data de 13.07.---------.
In rejudecare, inculpatii P. Gh., K. L., R. A. s-au prevalat de dispozitiile art. 70 al.2 C.pr.pen., in sensul ca nu au dorit sa dea declaratii in fata instantei, iar inculpatul E. E., desi cunostea de proces, intrucat a formulat initial o cerere de amanare pentru pregatirea aparaii, ulterior nu s-a prezenta in fata instantei de judecata.
In fata instantei au fost audiati martorii B. L. ( f. 131), K. E. ( f. 132), R. L. ( f. 133), C. I. ( f. 168), B. A. M.( f. 169), B. M. ( f. 171), D. C. ( f. 173), M. A. ( f. 207), H. D. ( f. 208), R. R. L. ( f. 209), G. I. ( f. 236), A. S.C. ( f. 237), V.Gh. ( f. 275) .
In fapt, instanta retine ca in calitate de administrator al SC C. SA ----------, inculpatul P. Gh. a solicitat aprobarea unui credit de catre BCR Sucursala --------, al carei director era in anul ------ inculpatul K. L., creditul in discutie fiind in legatura cu prevederile Ordinului nr. 97/27.03.------ al MAA , prin care se acorda o alocatie echivalenta cu 55% din pretul utilajelor agricole achizitionate din productia interna.
Cererea astfel formulata pentru acordarea creditului a fost depusa la BCR Sucursala -------- ,la data de 08.05.------, iar prin referatul de credit intocmit de martorul B. L. Zs.- ofiter de credite, s-a propus respingerea acesteia, pe motivul ca societatea nu avea bonitate, referatul fiind avizat si de martora B. M. - loctiitoarea sefei serviciului de credite .
In cadrul sedintei comitetului director- comitet care avea atributia de a analiza documentatia depusa si de a supune la vot propunerea, urmand a lua astfel decizia acordarii sau dimpotriva, respingerii propunerii de credit - lucrarile au fost conduse de inculpatul K. L., director al BCR Sucursala----------, intrucat in ziua respectiva martora R. L.seful serviciului credite, a lipsit, inculpatul K. L. prezentand membrilor comitetului director cererea formulata de SC C. SA ca fiind una profitabila, fara a aduce la cunostinta membrilor comitetului director a propunerii de respingere din referatul de credit intocmit de martorul B. L.Zs.
In cadrul sedintei, membrii comitetului director au adresat intrebari referitor la cererea de acordare a creditului- parametri , rating etc, aspecte care rezulta din depozitiile martorilor audiati si in fata instantei de judecata, in cel de-al doilea ciclu procesual( f. 132,169, 173), niciunul dintre membrii comitetului director neanalizand personal , conform atributiilor acestora, documentatia intocmita, desi astfel cum rezulta din depozitiile martorilor audiati, acestia urmau a supune la vot propunerea- si maniera de a vota fiind una speciala, in sensul ca nu se vota efectiv prin ridicare de maini, etc, ci se considera tacit ca in conditiile in care nu existau obiectiuni , toti membrii comitetului director erau de acord.
De regula, prezentarea propunerii de creditare se facea de seful serviciului de credite- insa la data respectiva martora R. L. a lipsit, iar inlocuitoarea acesteia- martora B. M. a sosit mai tarziu la sedinta comitetului director intrucat avea de analizat si alte propuneri ( f.169), din cauza volumului mare de lucru, motiv pentru care prezentarea a fost efectuata de inculpatul K. L. in calitate de director si de martora R. R.- director adjunct, acesta din urma raspunzand, pe baza documentatiei, la intrebarile adresate de membrii comitetului director, aspecte reliefate de martora B.A.M. ( f. 169 dosar).
In cadrul sedintei inculpatul K. nu a precizat daca propunerea din referatul de credit intocmita de ofiterul de credit era una favorabila sa nu , inculpatul prezentand doar afacerea ca una profitabila, societatea solicitanta avand bonitate.
Astfel, in urma sedintei comitetului director- singurul organism indrituit a lua o decizie in privinta cererii de acordare a creditului, la data de 10.05.2001 s-a luat hotararea de a se aproba acest credit solicitat, in procesul verbal intocmit de secretara comitetului director mentionandu-se in mod contrar realitatii faptul ca prezentarea s-a facut de martora B. M., cu privire la aceste aspecte , martora C. I. ( f. 168) invederand ca nu isi aduce aminte sa fi scris in procesul verbal aspecte care nu corespundeau realitatii.
Pe baza hotararii comitetului director, a fost redactat contractul de credit nr. 461/10.05.--------, redactarea contractului, inserarea clauzelor specifice , inclusiv a capitolelor era atributia consilierului juridic-departamentului juridic , nicidecum a directorului bancii, astfel cum rezulta de altfel si din declaratiile martorilor B.A.M. ( f. 168), B. M.( f. 171), iar ulterior dupa redactarea contractului, se intocmau tot de catre departamentul juridic si contractele de garantie , semnate de juristul bancii, ulterior se intocmea contractul de credit semnat de reprezentantii bancii- abia in aceasta faza contractul era semnat de director, in speta de inculpatul K. L.,contabil- inculpata R.A. si reprezentantii societatilor care solicitau creditul.
Astfel a fost semnat contractul de credit nr. 461/10.05.2001 privind imprumutul de 16,170 miliarde lei pentru echipament in completarea surselor proprii , acordat catre SC Comcereal SA, contractul fiind semnat din partea bancii de director si contabil sef- inculpatii Katona Levente si Radu Adelina,contractul fiind avizat de sefa oficiului juridic- Katona Ella, iar din partea SC Comcereal SA de inculpatul Predut Gheorghe .
La 11.05.2001 au fost intocmite de martorul B. L. ZS. notele contabile prin care s-a acordat plafonul de credit pentru investitia in suma de 16.170.000.000 lei, suma fiind transferata in contul curent al SC C.SA , iar in aceeasi zi inculpatul P. Gh. a intocmit ordinul de plata nr. 121 pentru acea suma catre SC ----- SA ---------- , mentionand pe document facturile proforma 81504 si 81523, acesta din urma achitand suma de 5 miliarde lei din aceasta suma virata de SC ------- SA catre SC T. UTB -------- , pentru care s-au livrat un numar de 55 de tractoare , in perioada 15.06-23.08.-------, restul sumei de bani virata de SC C. catre SC MTS fiind utilizata de SC MTS SA pentru rambursarea unui credit al acestei societati.
Starea de fapt astfel retinuta rezulta din probele administrate in cauza.
Cei patru inculpati au fost trimisi in judecata sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 10 lit. b, respectiv art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, infractiuni in prezent dezincriminate , prin Legea nr. 69/2007, in prezent acestea nefiind prevazute de legea penala.
Cu privire la dezincriminarea acestor infractiuni practica organelor de cercetare penala , dar si a instantelor de judecata este neunitara, existand opinii in sensul ca faptele ar putea fi incadrate pe dispozitiile codului penal- dreptul comun, in conditiile in care faptele cercetate ar intruni elementele constitutive ale altor infractiuni prevazute de codul penal sau de alte legi speciale in vigoare, precum si opinii in sensul ca in situatia intervenirii prevederilor Legii nr. 69/2007 , solutia incidenta in cauza sub aspectul comiterii unor astfel de fapte prevazute anterior de Legea nr. 78/2000 ar fi achitarea faptuitorilor, in temeiul art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen.
De altfel, este de remarcat si practica neunitara a parchetelor , prin prezentul rechizitoriu inculpatii fiind trimisi in judecata sub aspectul comiterii infractiunilor in prezent dezincriminate, procurorul de sedinta solicitand de altfel schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatilor, in raport cu ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a invinuitilor-printre care si trei dintre inculpatii din prezentul dosar, data in dosarul parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - f. 219 dosar prima instanta prim ciclu procesual, pe considerentul intervenirii prevederilor Legii nr. 69/2007 , respectiv a dezincriminarii faptelor cercetate- aspecte care conduc la inechitati inacceptabile in opinia instantei , neputandu-se retine pentru unele dintre fapte intervenirea dezincriminarii , iar pentru altele - insa intemeiate tot pe dispozitiile art. 78/2000 art. 10 lit. b si c- posibilitatea schimbarii incadrarii juridice si chiar condamnarea faptuitorilor.
Instanta are in vedere insa si practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie , apreciind astfel ca in conditiile in care faptele imputate , intemeiate anterior pe dispozitiile art. 10 lit. b si c din Legea nr. 78/2000 in prezent dezincriminate, ar intruni elementele constitutive ale altor infractiuni- incriminate in Codul penal , solutia corecta in cauza ar fi schimbarea incadrarii juridica a acelor fapte .
Prin urmare, instanta a pus in discutia partilor schimbarile de incadrare juridica, astfel cum rezulta din incheierea de sedinta din data de 18 mai -------.
Analizand , pe baza materialului probatoriu administrat, daca faptele imputate celor patru inculpati intrunesc sau nu elementele constitutive ale infractiunilor pentru care s-a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice , instanta are in vedere urmatoarele :
In ceea ce priveste schimbarea de incadrare pentru inculpatul K. L. , in prevederile art. 248,248/1 C.pen, instanta are in vedere ca pentru a se putea retine acesta infractiune este necesar a fi intrunite elementele constitutive ale acesteia, atat sub aspectul laturii materiale- obiective, cat si in ceea ce priveste latura subiectiva- intentia .
Din materialul probatoriu rezulta faptul ca singurul act pe care nu l-ar fi indeplinit inculpatul in derularea , semnarea contractului de credit este acela ca inculpatul a omis sa prezinte membrilor comitetului director propunerea negativa din referatul de credit intocmit de martorul B. L. Zs.
Cu privire la acest aspect este de stabilit daca intre activitatea inculpatului- omisiunea de a prezenta acest aspect si urmarea produsa- prejudiciul bancii BCR , prin nerambursarea creditului, exista sau nu o legatura de cauzalitate directa , astfel cum este ceruta de latura obiectiva a infractiunii.
Din materialul probatoriu administrat rezulta ca singurul organism indrituit a lua o decizie pro sau contra aprobarii creditului era comitetul director, membrii acestuia avand obligatia de a vota in deplina cunostinta de cauza, responsabilitatea fiind astfel una colectiva , membrii comitetului director urmand a analiza propunerea , a studia documentatia si a vota doar dupa ce cunosteau toate aspectele - in cauza nu se proceda astfel, din cauza volumului mare de activitate, aspecte recunoscute de martorii audiati , mentionati anterior, membrii comitetului director multumindu-se cu prezentarea facuta de regula de seful serviciului de credite, neanalizand ei insisi documentatia( f. 174 spre exemplu, f. 135) .
Din depozitiile martorilor audiati rezulta si faptul ca in cadrul acelei sedinte a comitetului director , membrii acestuia au adresat diferite intrebari referitoare la bonitatea societatii, parametri, rating etc, la unele din aceste intrebari raspunzand chiar directorul adjunct R. R. ( f. 169), pe baza documentatiei care se afla pe masa comitetului director la acel moment.
Martorii audiati au invederat de asemenea faptul ca niciunuia dintre membrii comitetului director nu i-a fost ingradita in vreun fel posibilitatea de a adresa intrebari, ori de a studia documentatia in acest sens ( f. 169-170, 210) .
Din declaratia martorei R. R. ( f. 210 ) rezulta faptul ca martora nu a vazut referatul de credit din lipsa de timp, mai mult martora invederand ca solicitantul SC C. mai avea credite la BCR , astfel incat situatia financiara a societatii era deja cunoscuta de banca , aspecte care vin in sprijinul prezentarii bune a societatii efectuate de inculpatul K. L.
De altfel aceeasi martora precizeaza si faptul ca au existat situatii in care calitatea referatelor intocmite de ofiterii de credit nu era deloc ireprosabila, existand in acest sens reprosuri din partea centralei bancii cu privire la calitatea referatelor intocmite de ofiterii de credite.
Totodata, din depozitiile acelorasi martori- membri ai comitetului director, rezulta faptul ca si in situatia in care propunerea din referatul de credit facuta de ofiterul de credit era negativa- cum se intampla si in situatia de fata- totusi , se putea ajungea la aprobarea de catre comitetul director a cererii de credit,daca se aduceau argumente in acest sens si daca erau indeplinite normele de creditare ( declaratia martorei B. A. M.- f. 169, declaratia martorei D.C.- f. 174, acesta precizand de altfel ca si in conditiile in care ar fi stiut ca propunerea ofiterului de credit era negativa, ar fi votat pentru aprobarea creditului in conditiile in care in sedinta s-ar fi adus argumente pertinente in favoarea aprobarii, declaratia martorei R. R.- f. 209 dosar ,declaratia martorei K. E.- f. 133 ).
Totodata, astfel cum rezulta din declaratia martorei K. E. ( f. 133 ) prezentarea documentatiei cu privire la orice contract de credit se facea de regula de sefa serviciului de credite, insa intotdeauna inculpatul K. intervenea in prezentari .
In acelasi timp, martora R.R.- f. 210 , invedereaza faptul ca s-a intamplat si anterior ca un credit acordat sa se dovedeasca a nu fi profitabil pentru banca, nefiind rambursat, insa orice credit presupune un risc, aceeasi martora invederand si faptul ca la acordarea unui credit sunt importante atat istoricul societatii, cat si indicatorii si planul de afaceri, iar in unele proiecte planul de afaceri era cel mai important, precizand ca au existat si situatii in care votul directorului- inculpatul K. a fost pozitiv iar cel al celorlalti membrii ai comitetului director a fost unul negativ, ajungandu-se astfel la neacordarea altor credite .
Pe baza aspectelor retinute, instanta constata ca nu exista o legatura de cauzalitate directa intre fapta inculpatul K. L.- aceea de a omite sa prezinte propunerea negativa a ofiterului de credite si urmarea produsa in cauza, nefiind astfel intrunit unul din elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 248,248/1 C.pen.
In legatura cu celelalte aspecte sesizate prin rechizitoriu in sarcina inculpatului K. L. drept incalcari a atributiilor de serviciu , a normelor bancii, respectiv aprobarea referatului de credit fara inscrierea in acesta a partii a III a -"Riscul si distribuirea lui" , aprobarea referatului de credit si semnarea contractului de credit in conditiile in care ratingul real de credite era de 3.142 si nu de 2,857, in acest caz impunandu-se aprobarea centralei bancii , semnarea contractului de credit fara a include o clauza specifica referitoare la utilizarea sumelor din creditul special investitii in concordanta cu virarea cotei de 55% de catre DGAIA ---------, instanta retine faptul ca aceste aspecte nu pot conduce la concluzia intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii prevazute de art. 248,248/1 C.pen., sub aspectul laturii obiective, intrucat astfel cum rezulta din materialul probatoriu si s-a retinut anterior, redactarea contractului, inclusiv cu inserarea clauzelor specifice, a partilor componente, capitolelor nu revenea directorului bancii ci departamentului juridic,intocmirea referatului de credit revenea de asemenea ofiterului de credit si nu directorului bancii, iar in ceea ce priveste ratingul si necesitatea aprobarii centralei bancii, din depozitiile martorilor audiati ( f. 210, 174 - declaratiile martorelor R. R., D. C.) rezulta faptul ca s-a cerut aprobarea centralei bancii in acest sens si oricum , astfel cum s-a retinut anterior aprobarea creditului se facea pe baza deciziei colective a comitetului director si nu doar a inculpatului K. L.
De altfel, nici sub aspectul intentiei inculpatului in cauza in ceea ce priveste comiterea infractiunii prevazute de art. 248,248 /1 C.pen. nu exista dovezi , de altfel inculpatul a sustinut intotdeauna- aspecte confirmate si de martora R. R., faptul ca sustinerea societatii SC C. s-a intemeiat pe bonitatea acesteia, pe planul de afaceri prezentat ca foarte bun, martora R. invederand de altfel ca la randul sau cunostea situatia financiara a SC C. , intruct aceasta contractase cu putin timp in urma un alt credit.
Aceleasi aspecte sunt incidente si in cazul inculpatei R. ( fosta G.) A.- in acea perioada contabil sef , aceasta semnand contractul de credit dupa ce acesta a fost aprobat de comitetul director, dupa aprobarea contractului acesteia revenindu-i de fapt obligatia de a semna respectivul contract, abia in situatia in care aceasta nu ar fi semnat contractul aprobat de comitetul director s-ar fi putut pune problema neindeplinirii unui act privitor la indatoririle de serviciu, nefiind astfel intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 248, 248/1 C.pen. nici pentru aceasta inculpata , sub aspectul laturii obiective, sustinerile in sensul ca inculpata nu ar fi respectat atributiile de serviciu intrucat a semnat contractul de credit in conditiile in care referatul de credit intocmit de ofiterul de credit era negativ, iar acesta nu cuprindea si partea a III a "Riscul si distribuirea lui in cazul unui singur debitor" nu pot fi primite , intrucat astfel cum s-a retinut anterior, hotararea de a aproba sau a respinge cererea de creditare apartinea in exclusivitate comitetului director, singurul organism care putea lua o hotarare cu privire la acest aspect, ulterior hotararii astfel luate - de aprobare a creditului, contractul de credit era redactat- aceasta atributie nerevenind inculpatei ci departamentului juridic, abia la final contractul fiind semnat de inculpata in calitate de contabil sef .
De asemenea, nici sub aspectul laturii subiective- fie sub forma intentiei- in cazul infractiunii prevazute de art. 248,248/1 C.pen. , fie sub forma culpei- in cazul infactiunii prevazute de art. 249 al.1 ,2 C.pen., nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni, din actele dosarului nerezultand vinovatia inculpatei in oricare dintre forme cu privire la comiterea faptelor , vinovatia fiind necesar a fi dovedita in cauza si nu presupusa .
De altfel, cu privire la aceste aspecte s-a retinut in mod just si prin sentinta primei instante in primul ciclu procesual , faptul ca din prevederile normelor metodologice privind activitatea de creditare nr. 1/2000 , rezulta faptul ca responsabilitatea legalitatii si oportunitatii acordarii creditului revine comitetului director , textul fiind imperativ, dispunand ca sucursalele vor trece la incheierea contractelor , dupa ce solicitatea de credit a fost aprobata.
Prin urmare , fata de aspectele retinute, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 248,248/1 C.pen. - in sarcina inculpatilor K. L. si R. A., nici ale infractiunii prevazute de art. 249 al.1,2 C.pen. - in sarcina inculpatei R. A., instanta nu ar putea schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina celor doi inculpati in aceste infractiuni, motiv pentru care va respinge cererile de schimbare a incadrarii juriidice in acest sens, potrivit dispozitivului de mai jos, acestea fiind neintemeiate.
In atare situatie, nefiind intrunite elementele constitutive ale unor infractiuni in prezent incriminate ,iar faptele pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata au fost dezincriminate, nefiind prevazute de legea penala, In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. instanta va achita pe inculpatii K. L. si R.( fosta G. ) A. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, retinute in sarcina acestora prin rechizitoriu.
In ceea ce priveste schimbarile de incadrare juridica in infractiunile prevazute de art. 26 C.pen. rap. la art. 248,248/1 C.pen. - in sarcina inculpatului P. Gh., respectiv art. 25C.pen. rap. la art. 248,248 /1 C.pen. - in sarcina inculpatului E. E. instanta apreciza ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni intrucat , pe de o parte, atat timp cat nu poate fi retinuta existenta , sub toate elementele constitutive, ale infractiunii prevazute de art. 248,248/1 C.pen., nu se poate vorbi nici de alte forme ale participatiei la aceasta infractiune, pe de alta parte este de remarcat ca declaratia inculpatului P. Gh. in sensul ca impreuna cu inculpatul E. E. s-ar fi deplasat la domiciliul inculpatului K. L. unde au intocmit planul de afaceri, cererea de creditare, nu este sustinuta de nicio alta proba in cauza, simpla afirmatie in acest sens a inculpatului P., in conditiile in care nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba neputand fi retinuta ca atare de instanta de judecata. De altfel, chiar si in conditiile in care intr-adevar cei doi inculpati s-ar fi deplasat la domiciliul inculpatului K. L. in vederea intocmirii cererii de creditare tot nu ar fi fost indeplinite elementele constitutive ale acestor infractiuni, nici sub aspectul laturii obiective- lipsind astfel elementul material, sau cel putin neexistand nici o dovada in sensul vreunei actiuni materiale in acest sens, lipsind si latura subiectiva, neexistand de asemenea vreo dovada a vreunei legaturi subiective intre inculpati in scopul comiterii vreunei infractiuni .
Pe de alta parte, astfel cum de altfel a remarcat si reprezentantul Parchetului, nu se poate schimba incadrarea juridica a faptelor sesizate in sarcina celor doi inculpati E. E. si P. Gh. in infractiunile de instigare, respectiv complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, intrucat acest lucru ar echivala cu o extindere a procesului penal cu privire la alte fapte- instigarea , respectiv complicitatea vizand fapte anterioare sau concomitente cu actiunea autorului, ori inculpatii P. si E. au fost trimisi in judecata si cercetati sub aspectul comiterii unor fapte ulterioare celei savarsite de inculpatul K., respectiv acelea de utilizare a creditului aprobat deja , prin urmare in conditiile schimbarii incadrari juridice in acest sens s-ar proceda la o extindere nelegala a cadrului procesual , neputandu-se retine in sarcina inculpatilor alte fapte decat cele pentru care au fost initial cercetati si trimisi in judecata.
Pentru aspectele retinute, instanta va respinge cererile de schimbare a incadrarilor juridice cu privire la inculpatii E. E., din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 25 C.pen. rap. la art. 248, art.248/1 C.pen., precum si cu privire la inculpatul P.Gh., din infractiunea prevazuta de art. 10 lit.c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 26C.pen. rap. la art. 248,art.248/1 C.pen., ca neintemeiate.
In ceea ce priveste solicitarile reprezentantei parchetului de schimbare a incadrarii juridice din infractiunile retinute in sarcina celor doi inculpati P. Gh. si E. E. in infractiunile prevazute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 , respectiv art. 25C.pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, instanta apreciaza ca nu se pot schimba incadrarile juridice in aceste infractiuni, pe mai multe considerente.
In primul rand asemenea schimbari de incadrare ar reprezenta o extindere nelegala a cadrului procesul, a procesului penal, in conditiile in care inculpatii au fost cercetati, trimisi in judecata sub aspectul comiterii unor fapte , cercetarea acestora , tragerea la raspundere penala neputand interveni pentru alte fapte decat cele cercetate, in conditiile in care nu se extinde procesul penal - extindere care astfel cum s-a invederat si in primul ciclu procesul de catre aparatorul ales al inculpatilor, nu a intervenit si nici nu ar mai putea interveni ,fiind incidente dispozitiile prescriptiei raspunderii penale . Astfel, schimbarea incadrarii juridice implica mentinerea acelei fapte materiale cu care instanta a fost investita , activitatea materiala a faptuitorului neputand fi schimbata , neputandu-se astfel aduce noi elemente care sa caracterizeze fapta, ori tocmai acest lucru ar interveni in conditiile schimbarii de incadrare pe dispozitiile Legii 31/1990, care presupun alte elemente , alte conditii, alte scopuri, atat din punct de vedere al laturii obiective, cat si din punct de vedere al acelei subiective.
Astfel, infractiunea prevazuta de art. 272 pct. 2 din legea nr. 31/1990 presupune anumite urmari, precum si utilizarea creditului in unul din cele trei scopuri expres prevazute de textul de lege mentionat, respectiv contrar intereselor SC C. in prezenta cauza, in folosul utilizatorului- respectiv al inculpatului P. Gh., sau pentru a favoriza o societate la care autorul are interese direct sau indirect- nici un din aceste aspecte nefiind cercetate in cauza , astfel cum ar fi trebuit pentru a se putea vorbi de o eventuala schimbare de incadrare juridica, nu pentru aceste fapte fiind trimisi inculpatii P. si E. in judecata, astfel incat nu se poate extinde procesul penal in acest sens.
Pe de alta parte, nici cadrul procesual nu poate fi extins , intrucat este de remarcat ca aceste infractiuni intemeiate pe prevderile Legii nr. 31 /1990 presupun obligatoriu drept parti vatamate in cauza societatile ale caror credite au fost utilizate injust, respectiv in prezenta cauza ,calitatea de parte vatamata ar fi trebuit sa o aiba SC C. SA si nu BCR , ori in cauza SC C. are calitatea de parte responsabila civilmente , aspecte de legalitate peste care nu se poate trece , neputandu-se astfel extinde in mod absolut nelegal cadrul procesual, neputand fi totodata analizate de catre instanta fapte pentru care nu s-au efectuat cercetari in cursul urmaririi penale , in conditiile in care nu s-a cerut extinderea procesului si de altfel nici nu mai poate fi ceruta o astfel de extindere, intervenind prescriptia .
Nu in ultimul rand este de remarcat ca nici nu exista dovezi in sensul ca inculpatul P. Gh. ar fi utilizat creditul primit in alt scop, din actele dosarului rezultand ca inculpatul a dispus virarea sumei primite in contul SC -------- SA pentru achizitionarea de tractoare- tocmai in scopul asumat, de altfel astfel cum rezulta din actele dosarului , inclusiv din depozitiile martorilor ( f.170 dosar instanta depozitia martorei B. A. M. ) ,virarea sumelor nici nu ar fi putut fi efectuata fara aprobarea ofiterului de credit, toate platile fiind efectuate asadar doar cu aprobarea acestuia- in acest sens este si declaratia martorului B. L. Zs. ( f. 260 dosar Parchet). Mai mult, SC MTS a virat la randul sau suma de 5 miliarde lei catre ------ UTB -------, restul sumei fiind altfel folosit, astfel incat nu inculpatul P. este cel care a folosit in alt scop sumele acordate .
Nu exista probe certe nici in sensul ca inculpatul E. E. ar fi dat dispozitie inculpatului P. de utilizare a creditului in alt scop , nicio proba neexstind in acest sens. Astfel, rezulta din depozitiile martorilor M. A. ( f. 327 dosar parchet) faptul ca suma primita de C. a fost virata de aceasta catre SC M.T.S. din dispozitia inculpatului E. E. - aspect care chiar in situatia in care acesta afirmatie ar fi corecta , nu s-ar putea retine existenta infractiunii de instigare la utilizarea creditelor societatii , suma virata de C. fiind virata cu aprobarea ofiterului de credite, in scopul contractului asumat- acela de achizitionare de tractoare si utilaje agricole, de altfel o parte din bani chiar fiind utilizati pentru achizitionarea de tractoare livrate ulterior SC C., oricum astfel cum s-a retinut in mod absolut just de catre prima instanta in primul ciclu procesul, inculpatul E. E. nefiind trimis in judecata si cercetat pentru ca ar fi instigat pe SC MTS sa utilizeze suma virata in alt scop, ci pentru ca l-ar fi instigat pe inculpatul P. sa utilizeze creditul in alt scop- aspecte care nu sunt dovedite in cauza , inculpatul P. virand suma doar dupa aprobarea ofiterului de credite si fara a exista vreo dovada in sensul ca acest inculpat P. Gh. ar fi urmarit utilizarea creditului in alt scop.
Totodata, martorul H. A. declara ( f. 325 dosar parchet) ca din suma primita de SC MTS a fost virata din dispozitia inculpatului E. E. doar suma de 5 miliarde lei catre ---------- UTB -------- , ori martorul nu face vreo referire la restul sumei primite , mai mult precizeaza ca nu cunoaste ce s-a intamplat cu restul sumei primite de 11,17 miliarde lei ( f. 325 verso).
Pentru rasturnarea prezumtiei de nevinovatie este necesara existenta unor probe certe , ori in prezenta cauza aceste probe certe nu exista.
Prin urmare, nici aceste infractiuni - art. 25C.pen. rap. la art. 272 pct. 2 din legea nr. 31/1990 - pentru inculpatul E. E. , respectiv art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 - pentru inculpatul P. Gh. nu pot fi retinute in sarcina acestor inculpati, in primul rand pe considerentul ca in atare situatie s-ar extinde in mod nelegal cadrul procesul ( cu privire la subiectul pasiv, partea vatamata ) ,dar si procesul penal, iar in al doilea rand intrucat nici nu exista dovezi certe in acest sens, sub aspectul comiterii de catre inculpati a infractiunilor mentionate, sau nefiind intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni sub aspectul laturii subiective dar si obiective, atat timp cat sumele au fost virate cu aprobarea clara a ofiterului de credite si fara a exista vreo dovada ca au fost virate in alt scop decat acela al achizitionarii de tractoare si utilaje agricole, conform scopului asumat.
Pe baza acestor considerente, instanta va respinge cererile de schimbare a incadrarilor juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului E. E. din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 25 C.pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, respectiv in sarcina inculpatului P. Gh. din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, ca neintemeiate.
Totodata, si pentru acesti doi inculpati E. E. si P. Gh., faptele pentru care au fost cercetati si trimisi in judecata fiind in prezent dezincriminate, nefiind prevazute de legea penala, neputand fi astfel incadrate in dispozitiile altor texte legale , astfel incat In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. instanta va achita pe inculpatii P.Gh. si E. E. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Instanta va constata ca partea vatamata BCR ---------, cu sediul in ------- b-dul -------- nr. - sector - ---------, citata si prin sucursala ------------, cu sediul in -------- jud. ------------, a cesionat creanta in favoarea SC S. C. SRL , astfel cum rezulta din actele dosarului ( f. 63-70, 95-96, f. 268dosar instanta ).
Totodata, instanta are in vedere faptul ca potrivit prevederilor art. 346 al.4 C.pr.pen. in situatia in care pronunta achitarea in temeiul art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. instanta nu solutioneaza actiunea civila . In prezenta cauza , instanta a pronuntat achitarea in acest temei, insa dupa analizarea pe fond a schimbarilor de incadrare juridica , in sensul intrunirii sau nu a elementelor constitutive ale altor infractiuni incriminate in Codul penal,in sensul analizarii tot pe fond a existentei altor infractiuni, nefacand astfel in mod automat achitarea pe considerentul dezincriminarii , ci facand si analiza pe fond a faptelor, situatie fata de care, nefiind intrunite elementele acestor alte infractiuni - care insa , in situatie inversa , ar fi atras obligarea inculpatilor la plata despagubirilor civile- instanta va respinge pretentiile civile formulate de partea civila SC S. C. SRL, cu sediul in --------- str. ---------- nr. -------- et. - sector - in cladirea Union International Business Center ----------- ca neintemeiate in cadrul procesului penal .
Totodata, vazand cadrul procesul fixat prin rechizitoriul parchetului, precum si faptele sesizate in sarcina inculpatilor, in raport cu acestea nefiind introdusa in cauza SC ------- SA ca parte civila,acesta societate neavand de altfel aceasta calitate in raport cu faptele sesizate, dar vazand si decizia nr. 73/A/19.05.----- a Tribunalului ------------, care a respins ca inadmisibil apelul declarat in cauza de SC------------ SA , instanta de control judiciar stabilind ca acesta persoana nu se incadreaza in categoria celor prevazute de art. 362 C.pr.pen., neavand astfel calitate procesuala in cauza, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual active a partii civile SC ------- SA, cu sediul in ---------- str. --------- nr. - jud. -------, respectiv prin Asociatia pentru Salvarea Patrimoniului --------- SA, cu sediul in --------- , P-ta ---------- nr. -- ---------cam. ----jud. ---------, si pe cale de consecinta va constata ca aceasta nu are calitate de parte civila in cauza si va respinge pretentiile civile formulate de aceasta .
In temeiul art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina statului, urmand ca suma de 600 lei reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu sa fie avansata Baroului ---------- din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului E. E. fiul lui E. si E., nascut la data de -------- in --------- jud. -----------, cetatean roman, un copil minor, domiciliat in mun. ---------- str. --------nr. -- jud. ---, cu resedintele in ------------- str. ------------ nr. - bl. - sc. - ap. - jud. ----------, respectiv --------- str. ------- nr. -- bl. -- sc. - ap. - jud. -----, CNP ------------, din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 25 C.pen. rap. la art. 248, art.248/1 C.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina aceluiasi inculpat din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 25 C.pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. achita pe acelasi inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului P. Gh., fiul lui I. si M., nascut la data de -------- in com. ----------- jud. ------, cetatean roman, studii superioare, domiciliat in mun. --------- str. ------------ bl. -- sc. - ap. - jud. --------, CNP --------------, din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina aceluiasi inculpat din infractiunea prevazuta de art. 10 lit.c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 26C.pen. rap. la art. 248,art.248/1 C.pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. achita pe acelasi inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului K. L., fiul lui C. si R., nascut la data de ---------- in com. ------- jud. -----------, studii superioare, cetatean roman, economist, domiciliat in mun. ----------- str. ------------ nr. ---bl. - sc. - ap. - jud. ---------, CNP ---------------, fara antecedente penale, din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infactiunea prevazuta de art. 248,art.248/1 C.pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. achita pe acelasi inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatei R. ( fosta G. ) A. fiica lui C. si V., nascuta la data de ---------- in -----------jud.----------, studii superioare, economist, cetatean roman, domiciliata in mun. --------- str. -------- bl. -- ap. ---jud. ---------, respectiv ---------- str. ---------- nr. - jud. ----, CNP ------------, fara antecedente penale, din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infactiunea prevazuta de art. 248,art.248/1 C.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina aceleiasi inculpate , din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infactiunea prevazuta de art . 249 al.1 si 2 C.pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. achita pe aceeasi inculpata sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000.
Constata ca partea vatamata BCR ----------, cu sediul in---------- b-dul ------- nr. - sector - ------------, citata si prin sucursala ---------, cu sediul in --------- jud. -----------, a cesionat creanta in favoarea SC S. C. SRL .
Respinge pretentiile civile formulate de partea civila SC S. C. SRL, cu sediul in ------ str. --------- nr. ---- et. - sector - in cladirea Union International Business -----------, ca neintemeiate.
Admite exceptia lipsei calitatii procesual active a partii civile SC ------SA, cu sediul in----------- str. -------- nr. - jud. -----------, respectiv prin Asociatia pentru Salvarea Patrimoniului -------- SA, cu sediul in------------- , P-ta --------- nr. -- Primaria cam. ------- jud. ---------, si pe cale de consecinta constata ca aceasta nu are calitate de parte civila in cauza si respinge pretentiile civile formulate de aceasta .
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului, urmand ca suma de 600 lei reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu sa fie avansata Baroului---------- din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Cu drept de Apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatii K. L. si P. Gh. si de la comunicare cu restul partilor, inclusiv cu partea responsabila civilmente SC C. SA ------- prin lichidator judiciar SC I. D. SRL, cu sediul in mun.-------- str. -------------- nr. -- bl. --sc. - ap. -- jud. --------
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.05.-------.
PRESEDINTE, GREFIER,
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE
SENTINTA PENALA NR. 190
Sedinta publica din 25 mai 2010
Instanta constituita din :
PRESEDINTE :
GREFIER :
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
, procuror in cadrul
Parchetul National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie
Brasov La ordine fiind pronuntarea asupra procesului penal pornit impotriva inculpatilor E. E. si P. GH. trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de utilizare de credite in alte scopuri decat pentru care au fost acordate, prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 si K. L. si G. A., trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de acordare de credite cu incalcarea legii si a normelor de creditare, prev. de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000.
Judecarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev. art. 304 Cod. proc. penala, in sensul ca, sustinerile si concluziile partilor, inclusiv ale presedintelui completului de judecata s-au inregistrat pe suport audio video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul P. Gh.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 18 mai -------, care face parte integranta din prezenta incheiere, si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea, la data de 25 mai ---------.
J U D E C A T O R I A
DELIBERIND
CONSTATA URMATOARELE :
Prin rechizitoriul intocmit sub nr. 11/P/----- din data de 05.01.--------- de Parchetul National Anticoruptie - Sectia de combatere a infractiunilor de coruptie, si inregistrat pe rolul Judecatoriei ---------- sub numar initial 372/( nr. 63/30572005) s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor E. E., fiul lui E. si E., nascut la data de ------------ in ----------- jud.----------, cetatean roman, un copil minor, domiciliat in mun. --------- str. --------nr. -- jud. -----, cu resedintele in ----------- str. -------- nr. - bl. - sc. - ap. --jud. -------, respectiv ------- str. ------------- nr. -- bl. -- sc. -, ap. - jud. ------, CNP ---------, P. Gh., fiul lui I. si M., nascut la data de --------- in com. ---------- jud. -------- , cetatean roman, studii superioare, domiciliat in mun----------- str.-------- bl. -- sc. - ap. - jud. Covasna, CNP --------------,sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, K. L., fiul lui C. si R., nascut la data de ---------- in com. ---------- jud. -----------, studii superioare, cetatean roman, economist, domiciliat in mun. --------- str. ---------nr. -- bl. - sc. - ap. - jud. ---------, CNP -------------, fara antecedente penale, R. ( fosta G. ) A., fiica lui C. si V., nascuta la data de ---------- in ------------ jud.------------ studii superioare, economist, cetatean roman, domiciliata in mun. ---------str.----------- bl. -- ap. -- jud. ---------, respectiv ----------str. --------- nr. - jud. --------, CNP --------, fara antecedente penale, sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000.
In esenta, prin rechizitoriu s-a retinut ca la data de l0.05.----, inculpatii K. L. si G. A., director si respectiv contabil sef la BCR Suc. Jud. ------- cu incalcarea Legii si a normelor de creditare au semnat contractul de credit nr.461, incheiat cu SC C. SA, reprezentata de P. Gh. si controlat de inculpatul E. E., prin care banca acorda un imprumut, un credit pentru echipament in completarea surselor proprii in suma de l6.l70.000.000 ROL, pe un termen de 3 ani, cu o dobanda curenta de 50 % pe an, creditul urmand a fi utilizat numai pentru achizitionarea de tractoare , plug, masina de imprastiat gunoi , combina siloz, masina de balotat paie, iar creditul urma sa se utilizeze esalonat , prin decontarea documentelor de plata , incepand cu data de 11.05.------ si pana la 18.05.--------- , la data de 10.05.----------- fiind incheiat si contractul de garantie imobiliara nr. 461/1 avand ca obiect garantarea creditului, prin ipoteca de rangul I asupra unui imobil situat in B.M. , aflat in proprietatea debitorului SC C. SA.
Desi prin referatul de credit intocmit de martorul B. L. s-a propus respingerea cererii de acordare a creditului, inculpatul K. L. care a prezentat documentatia referitoare la cererea de acordare a creditului omitand sa incunostiinteze pe membrii comitetului director al BCR despre faptul ca prin referatul de credit se propunea respingerea cererii, acordarea creditului s-a facut totusi, iar la data de 11.05.----- , in baza contractului de credit si a notei contabile nr. 1693711.05.------- a fost virat la banca in contul separat de imprumut "credite pentru echipament in completarea surselor proprii" suma de 16.170.000.000 lei , la aceeasi data suma fiind virata in contul curent al SC C. SA.
S-a retinut de asemenea, ca in aceeasi zi, inculpatul P. Gh. - administrator al SC C. SA , a intocmit ordinul de plata nr. 121 in valoarea de 16.170.000.000 lei catre SC M SA --------- , distribuitor de tractoare si utilaje agricole al SC T. SA ------, mentionand pe document plata facturilor proforma nr. 81504 si 81509,81523, ulterior din suma incasata, SC M. a facut singura virare de 5.000.000.000 lei catre SC T. --- la data de 15.05.-------- , acesta livrand astfel pentru acesta suma 55 de tractoare in perioada 15.06.-------- - 23.08.-----, tractoare care au fost virate de SC M. catre SC C. , in perioada 26.06.-------- - 28.08.------, astfel incat din creditul aprobat in suma de 16.170.000.000 lei doar suma de 5.000.000.000 lei a fost virata catre T. B., reprezentand cota parte de 45% aferenta vanzarii celor 55 de tractoare achizitionate cu subventie de 55 % conform Ordinului nr. 97/2001 al MAAP , diferenta de 11.170.000.000 lei fiind utilizata in mod nejustificat.
S-a mai retinut ca din dispozitia lui E. E., P. Gh. a intocmit ordinul de plata nr. 121, pentru banii obtinuti din credit pe care i-a virat la SC M. SA dealer al SC T. U.T.B.SA ------, iar la l5.05. ------- M.A., director economic al SC M. SA a intocmit Ordinul de plata nr. 231 prin care suma de 5.000.000.000 Rol a fost virata la SC T. UTB --------- SA, singurul virament facut pentru achizitionarea de tractoare, din care au fost livrate un numar de 55 bucati, iar restul sumei de ll.l70.000.000 Rol fiind folositi la plata unui alt credit nr.57/l.02. -------- de care beneficiarul SC M--- SA pentru activitatea curenta.
Astfel, prin rechizitoriu, la incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata s-a retinut ca inculpatii K. L. si G. A. au aprobat si semnat contractul de credit nr. 461/10.05.--------- , in scopul obtinerii pentru altul de foloase necuvenite, cu incalcarea prevederilor Normelor Metodologice nr. 1/(2000 ale BCR , precum si a fisei postului , inculpatul E.E. a dispus la data de 11-05.--------, in scopul obtinerii de foloase necuvenite, utilizarea in alte scopuri decat cele pentru care a fost acordat , a sumei de 11.170.000.000 lei , din creditul de investitii obtinut de SC C. SA prin contractul nr. 461/10.05.-------, , iar inculpatul P.Gh. , in calitate de administrator al SC C. SA, in scopul obtinerii de foloase necuvenite, la data de 11.05.--------- a utilizat in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate , suma de 11.170.000.000 lei din creditul de investitii obtinut prin contractul de credit nr. 461/10.05.-------- de la BCR , credit care ulterior nu a mai fost rambursat.
In cursul urmaririi penale, inculpatul E. E. a invederat ca nu s-a implicat in activitatea de obtinere si utilizare a creditului SC C. SA, inculpatul P. Gh. a invederat ca a solicitat, obtinut si folosit credite de la BCR pentru SC C. SA din dispozitia inculpatului E. E., iar obtinerea acestor credite nu era posibila daca nu ar fi existat o intelegere intre directorul bancii K. L. si E. E., inculpatii K. L. si G. A. invederand de asemenea ca nu se fac vinovati de comiterea faptelr.
Prin sentinta penala nr. 232/03.10.------ a Judecatoriei----------, pronuntata in dosar nr. 63/305/--------- s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina celor patru inculpati, precum si achitarea inculpatului P. Gh. sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, achitarea inculpatului E. E. sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 25 C.pen. rap. la art. 272 al.1 pct. 2 din legea nr. 31/1990, achitarea inculpatei G. A. sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 249 al.1,2 C.pen. , precum si condamnarea inculpatului K. L. pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 248,248/1 C.pen.
Sentinta primei instante a fost desfiintata cu trimitere spre rejudecare , prin decizia penala nr. 73/A/19.05.------- a Tribunalului ------------, retinandu-se ca sentinta data nu a fost pronuntata in sedinta publica, , precum si faptul ca motivarea instantei este lapidara si stereotipica, in considerentele hotararii prima instanta neanalizand apararile formulate de inculpati, cauza fiind astfel inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2484/305/------- din data de 13.07.---------.
In rejudecare, inculpatii P. Gh., K. L., R. A. s-au prevalat de dispozitiile art. 70 al.2 C.pr.pen., in sensul ca nu au dorit sa dea declaratii in fata instantei, iar inculpatul E. E., desi cunostea de proces, intrucat a formulat initial o cerere de amanare pentru pregatirea aparaii, ulterior nu s-a prezenta in fata instantei de judecata.
In fata instantei au fost audiati martorii B. L. ( f. 131), K. E. ( f. 132), R. L. ( f. 133), C. I. ( f. 168), B. A. M.( f. 169), B. M. ( f. 171), D. C. ( f. 173), M. A. ( f. 207), H. D. ( f. 208), R. R. L. ( f. 209), G. I. ( f. 236), A. S.C. ( f. 237), V.Gh. ( f. 275) .
In fapt, instanta retine ca in calitate de administrator al SC C. SA ----------, inculpatul P. Gh. a solicitat aprobarea unui credit de catre BCR Sucursala --------, al carei director era in anul ------ inculpatul K. L., creditul in discutie fiind in legatura cu prevederile Ordinului nr. 97/27.03.------ al MAA , prin care se acorda o alocatie echivalenta cu 55% din pretul utilajelor agricole achizitionate din productia interna.
Cererea astfel formulata pentru acordarea creditului a fost depusa la BCR Sucursala -------- ,la data de 08.05.------, iar prin referatul de credit intocmit de martorul B. L. Zs.- ofiter de credite, s-a propus respingerea acesteia, pe motivul ca societatea nu avea bonitate, referatul fiind avizat si de martora B. M. - loctiitoarea sefei serviciului de credite .
In cadrul sedintei comitetului director- comitet care avea atributia de a analiza documentatia depusa si de a supune la vot propunerea, urmand a lua astfel decizia acordarii sau dimpotriva, respingerii propunerii de credit - lucrarile au fost conduse de inculpatul K. L., director al BCR Sucursala----------, intrucat in ziua respectiva martora R. L.seful serviciului credite, a lipsit, inculpatul K. L. prezentand membrilor comitetului director cererea formulata de SC C. SA ca fiind una profitabila, fara a aduce la cunostinta membrilor comitetului director a propunerii de respingere din referatul de credit intocmit de martorul B. L.Zs.
In cadrul sedintei, membrii comitetului director au adresat intrebari referitor la cererea de acordare a creditului- parametri , rating etc, aspecte care rezulta din depozitiile martorilor audiati si in fata instantei de judecata, in cel de-al doilea ciclu procesual( f. 132,169, 173), niciunul dintre membrii comitetului director neanalizand personal , conform atributiilor acestora, documentatia intocmita, desi astfel cum rezulta din depozitiile martorilor audiati, acestia urmau a supune la vot propunerea- si maniera de a vota fiind una speciala, in sensul ca nu se vota efectiv prin ridicare de maini, etc, ci se considera tacit ca in conditiile in care nu existau obiectiuni , toti membrii comitetului director erau de acord.
De regula, prezentarea propunerii de creditare se facea de seful serviciului de credite- insa la data respectiva martora R. L. a lipsit, iar inlocuitoarea acesteia- martora B. M. a sosit mai tarziu la sedinta comitetului director intrucat avea de analizat si alte propuneri ( f.169), din cauza volumului mare de lucru, motiv pentru care prezentarea a fost efectuata de inculpatul K. L. in calitate de director si de martora R. R.- director adjunct, acesta din urma raspunzand, pe baza documentatiei, la intrebarile adresate de membrii comitetului director, aspecte reliefate de martora B.A.M. ( f. 169 dosar).
In cadrul sedintei inculpatul K. nu a precizat daca propunerea din referatul de credit intocmita de ofiterul de credit era una favorabila sa nu , inculpatul prezentand doar afacerea ca una profitabila, societatea solicitanta avand bonitate.
Astfel, in urma sedintei comitetului director- singurul organism indrituit a lua o decizie in privinta cererii de acordare a creditului, la data de 10.05.2001 s-a luat hotararea de a se aproba acest credit solicitat, in procesul verbal intocmit de secretara comitetului director mentionandu-se in mod contrar realitatii faptul ca prezentarea s-a facut de martora B. M., cu privire la aceste aspecte , martora C. I. ( f. 168) invederand ca nu isi aduce aminte sa fi scris in procesul verbal aspecte care nu corespundeau realitatii.
Pe baza hotararii comitetului director, a fost redactat contractul de credit nr. 461/10.05.--------, redactarea contractului, inserarea clauzelor specifice , inclusiv a capitolelor era atributia consilierului juridic-departamentului juridic , nicidecum a directorului bancii, astfel cum rezulta de altfel si din declaratiile martorilor B.A.M. ( f. 168), B. M.( f. 171), iar ulterior dupa redactarea contractului, se intocmau tot de catre departamentul juridic si contractele de garantie , semnate de juristul bancii, ulterior se intocmea contractul de credit semnat de reprezentantii bancii- abia in aceasta faza contractul era semnat de director, in speta de inculpatul K. L.,contabil- inculpata R.A. si reprezentantii societatilor care solicitau creditul.
Astfel a fost semnat contractul de credit nr. 461/10.05.2001 privind imprumutul de 16,170 miliarde lei pentru echipament in completarea surselor proprii , acordat catre SC Comcereal SA, contractul fiind semnat din partea bancii de director si contabil sef- inculpatii Katona Levente si Radu Adelina,contractul fiind avizat de sefa oficiului juridic- Katona Ella, iar din partea SC Comcereal SA de inculpatul Predut Gheorghe .
La 11.05.2001 au fost intocmite de martorul B. L. ZS. notele contabile prin care s-a acordat plafonul de credit pentru investitia in suma de 16.170.000.000 lei, suma fiind transferata in contul curent al SC C.SA , iar in aceeasi zi inculpatul P. Gh. a intocmit ordinul de plata nr. 121 pentru acea suma catre SC ----- SA ---------- , mentionand pe document facturile proforma 81504 si 81523, acesta din urma achitand suma de 5 miliarde lei din aceasta suma virata de SC ------- SA catre SC T. UTB -------- , pentru care s-au livrat un numar de 55 de tractoare , in perioada 15.06-23.08.-------, restul sumei de bani virata de SC C. catre SC MTS fiind utilizata de SC MTS SA pentru rambursarea unui credit al acestei societati.
Starea de fapt astfel retinuta rezulta din probele administrate in cauza.
Cei patru inculpati au fost trimisi in judecata sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 10 lit. b, respectiv art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000, infractiuni in prezent dezincriminate , prin Legea nr. 69/2007, in prezent acestea nefiind prevazute de legea penala.
Cu privire la dezincriminarea acestor infractiuni practica organelor de cercetare penala , dar si a instantelor de judecata este neunitara, existand opinii in sensul ca faptele ar putea fi incadrate pe dispozitiile codului penal- dreptul comun, in conditiile in care faptele cercetate ar intruni elementele constitutive ale altor infractiuni prevazute de codul penal sau de alte legi speciale in vigoare, precum si opinii in sensul ca in situatia intervenirii prevederilor Legii nr. 69/2007 , solutia incidenta in cauza sub aspectul comiterii unor astfel de fapte prevazute anterior de Legea nr. 78/2000 ar fi achitarea faptuitorilor, in temeiul art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen.
De altfel, este de remarcat si practica neunitara a parchetelor , prin prezentul rechizitoriu inculpatii fiind trimisi in judecata sub aspectul comiterii infractiunilor in prezent dezincriminate, procurorul de sedinta solicitand de altfel schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatilor, in raport cu ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a invinuitilor-printre care si trei dintre inculpatii din prezentul dosar, data in dosarul parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - f. 219 dosar prima instanta prim ciclu procesual, pe considerentul intervenirii prevederilor Legii nr. 69/2007 , respectiv a dezincriminarii faptelor cercetate- aspecte care conduc la inechitati inacceptabile in opinia instantei , neputandu-se retine pentru unele dintre fapte intervenirea dezincriminarii , iar pentru altele - insa intemeiate tot pe dispozitiile art. 78/2000 art. 10 lit. b si c- posibilitatea schimbarii incadrarii juridice si chiar condamnarea faptuitorilor.
Instanta are in vedere insa si practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie , apreciind astfel ca in conditiile in care faptele imputate , intemeiate anterior pe dispozitiile art. 10 lit. b si c din Legea nr. 78/2000 in prezent dezincriminate, ar intruni elementele constitutive ale altor infractiuni- incriminate in Codul penal , solutia corecta in cauza ar fi schimbarea incadrarii juridica a acelor fapte .
Prin urmare, instanta a pus in discutia partilor schimbarile de incadrare juridica, astfel cum rezulta din incheierea de sedinta din data de 18 mai -------.
Analizand , pe baza materialului probatoriu administrat, daca faptele imputate celor patru inculpati intrunesc sau nu elementele constitutive ale infractiunilor pentru care s-a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice , instanta are in vedere urmatoarele :
In ceea ce priveste schimbarea de incadrare pentru inculpatul K. L. , in prevederile art. 248,248/1 C.pen, instanta are in vedere ca pentru a se putea retine acesta infractiune este necesar a fi intrunite elementele constitutive ale acesteia, atat sub aspectul laturii materiale- obiective, cat si in ceea ce priveste latura subiectiva- intentia .
Din materialul probatoriu rezulta faptul ca singurul act pe care nu l-ar fi indeplinit inculpatul in derularea , semnarea contractului de credit este acela ca inculpatul a omis sa prezinte membrilor comitetului director propunerea negativa din referatul de credit intocmit de martorul B. L. Zs.
Cu privire la acest aspect este de stabilit daca intre activitatea inculpatului- omisiunea de a prezenta acest aspect si urmarea produsa- prejudiciul bancii BCR , prin nerambursarea creditului, exista sau nu o legatura de cauzalitate directa , astfel cum este ceruta de latura obiectiva a infractiunii.
Din materialul probatoriu administrat rezulta ca singurul organism indrituit a lua o decizie pro sau contra aprobarii creditului era comitetul director, membrii acestuia avand obligatia de a vota in deplina cunostinta de cauza, responsabilitatea fiind astfel una colectiva , membrii comitetului director urmand a analiza propunerea , a studia documentatia si a vota doar dupa ce cunosteau toate aspectele - in cauza nu se proceda astfel, din cauza volumului mare de activitate, aspecte recunoscute de martorii audiati , mentionati anterior, membrii comitetului director multumindu-se cu prezentarea facuta de regula de seful serviciului de credite, neanalizand ei insisi documentatia( f. 174 spre exemplu, f. 135) .
Din depozitiile martorilor audiati rezulta si faptul ca in cadrul acelei sedinte a comitetului director , membrii acestuia au adresat diferite intrebari referitoare la bonitatea societatii, parametri, rating etc, la unele din aceste intrebari raspunzand chiar directorul adjunct R. R. ( f. 169), pe baza documentatiei care se afla pe masa comitetului director la acel moment.
Martorii audiati au invederat de asemenea faptul ca niciunuia dintre membrii comitetului director nu i-a fost ingradita in vreun fel posibilitatea de a adresa intrebari, ori de a studia documentatia in acest sens ( f. 169-170, 210) .
Din declaratia martorei R. R. ( f. 210 ) rezulta faptul ca martora nu a vazut referatul de credit din lipsa de timp, mai mult martora invederand ca solicitantul SC C. mai avea credite la BCR , astfel incat situatia financiara a societatii era deja cunoscuta de banca , aspecte care vin in sprijinul prezentarii bune a societatii efectuate de inculpatul K. L.
De altfel aceeasi martora precizeaza si faptul ca au existat situatii in care calitatea referatelor intocmite de ofiterii de credit nu era deloc ireprosabila, existand in acest sens reprosuri din partea centralei bancii cu privire la calitatea referatelor intocmite de ofiterii de credite.
Totodata, din depozitiile acelorasi martori- membri ai comitetului director, rezulta faptul ca si in situatia in care propunerea din referatul de credit facuta de ofiterul de credit era negativa- cum se intampla si in situatia de fata- totusi , se putea ajungea la aprobarea de catre comitetul director a cererii de credit,daca se aduceau argumente in acest sens si daca erau indeplinite normele de creditare ( declaratia martorei B. A. M.- f. 169, declaratia martorei D.C.- f. 174, acesta precizand de altfel ca si in conditiile in care ar fi stiut ca propunerea ofiterului de credit era negativa, ar fi votat pentru aprobarea creditului in conditiile in care in sedinta s-ar fi adus argumente pertinente in favoarea aprobarii, declaratia martorei R. R.- f. 209 dosar ,declaratia martorei K. E.- f. 133 ).
Totodata, astfel cum rezulta din declaratia martorei K. E. ( f. 133 ) prezentarea documentatiei cu privire la orice contract de credit se facea de regula de sefa serviciului de credite, insa intotdeauna inculpatul K. intervenea in prezentari .
In acelasi timp, martora R.R.- f. 210 , invedereaza faptul ca s-a intamplat si anterior ca un credit acordat sa se dovedeasca a nu fi profitabil pentru banca, nefiind rambursat, insa orice credit presupune un risc, aceeasi martora invederand si faptul ca la acordarea unui credit sunt importante atat istoricul societatii, cat si indicatorii si planul de afaceri, iar in unele proiecte planul de afaceri era cel mai important, precizand ca au existat si situatii in care votul directorului- inculpatul K. a fost pozitiv iar cel al celorlalti membrii ai comitetului director a fost unul negativ, ajungandu-se astfel la neacordarea altor credite .
Pe baza aspectelor retinute, instanta constata ca nu exista o legatura de cauzalitate directa intre fapta inculpatul K. L.- aceea de a omite sa prezinte propunerea negativa a ofiterului de credite si urmarea produsa in cauza, nefiind astfel intrunit unul din elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 248,248/1 C.pen.
In legatura cu celelalte aspecte sesizate prin rechizitoriu in sarcina inculpatului K. L. drept incalcari a atributiilor de serviciu , a normelor bancii, respectiv aprobarea referatului de credit fara inscrierea in acesta a partii a III a -"Riscul si distribuirea lui" , aprobarea referatului de credit si semnarea contractului de credit in conditiile in care ratingul real de credite era de 3.142 si nu de 2,857, in acest caz impunandu-se aprobarea centralei bancii , semnarea contractului de credit fara a include o clauza specifica referitoare la utilizarea sumelor din creditul special investitii in concordanta cu virarea cotei de 55% de catre DGAIA ---------, instanta retine faptul ca aceste aspecte nu pot conduce la concluzia intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii prevazute de art. 248,248/1 C.pen., sub aspectul laturii obiective, intrucat astfel cum rezulta din materialul probatoriu si s-a retinut anterior, redactarea contractului, inclusiv cu inserarea clauzelor specifice, a partilor componente, capitolelor nu revenea directorului bancii ci departamentului juridic,intocmirea referatului de credit revenea de asemenea ofiterului de credit si nu directorului bancii, iar in ceea ce priveste ratingul si necesitatea aprobarii centralei bancii, din depozitiile martorilor audiati ( f. 210, 174 - declaratiile martorelor R. R., D. C.) rezulta faptul ca s-a cerut aprobarea centralei bancii in acest sens si oricum , astfel cum s-a retinut anterior aprobarea creditului se facea pe baza deciziei colective a comitetului director si nu doar a inculpatului K. L.
De altfel, nici sub aspectul intentiei inculpatului in cauza in ceea ce priveste comiterea infractiunii prevazute de art. 248,248 /1 C.pen. nu exista dovezi , de altfel inculpatul a sustinut intotdeauna- aspecte confirmate si de martora R. R., faptul ca sustinerea societatii SC C. s-a intemeiat pe bonitatea acesteia, pe planul de afaceri prezentat ca foarte bun, martora R. invederand de altfel ca la randul sau cunostea situatia financiara a SC C. , intruct aceasta contractase cu putin timp in urma un alt credit.
Aceleasi aspecte sunt incidente si in cazul inculpatei R. ( fosta G.) A.- in acea perioada contabil sef , aceasta semnand contractul de credit dupa ce acesta a fost aprobat de comitetul director, dupa aprobarea contractului acesteia revenindu-i de fapt obligatia de a semna respectivul contract, abia in situatia in care aceasta nu ar fi semnat contractul aprobat de comitetul director s-ar fi putut pune problema neindeplinirii unui act privitor la indatoririle de serviciu, nefiind astfel intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 248, 248/1 C.pen. nici pentru aceasta inculpata , sub aspectul laturii obiective, sustinerile in sensul ca inculpata nu ar fi respectat atributiile de serviciu intrucat a semnat contractul de credit in conditiile in care referatul de credit intocmit de ofiterul de credit era negativ, iar acesta nu cuprindea si partea a III a "Riscul si distribuirea lui in cazul unui singur debitor" nu pot fi primite , intrucat astfel cum s-a retinut anterior, hotararea de a aproba sau a respinge cererea de creditare apartinea in exclusivitate comitetului director, singurul organism care putea lua o hotarare cu privire la acest aspect, ulterior hotararii astfel luate - de aprobare a creditului, contractul de credit era redactat- aceasta atributie nerevenind inculpatei ci departamentului juridic, abia la final contractul fiind semnat de inculpata in calitate de contabil sef .
De asemenea, nici sub aspectul laturii subiective- fie sub forma intentiei- in cazul infractiunii prevazute de art. 248,248/1 C.pen. , fie sub forma culpei- in cazul infactiunii prevazute de art. 249 al.1 ,2 C.pen., nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni, din actele dosarului nerezultand vinovatia inculpatei in oricare dintre forme cu privire la comiterea faptelor , vinovatia fiind necesar a fi dovedita in cauza si nu presupusa .
De altfel, cu privire la aceste aspecte s-a retinut in mod just si prin sentinta primei instante in primul ciclu procesual , faptul ca din prevederile normelor metodologice privind activitatea de creditare nr. 1/2000 , rezulta faptul ca responsabilitatea legalitatii si oportunitatii acordarii creditului revine comitetului director , textul fiind imperativ, dispunand ca sucursalele vor trece la incheierea contractelor , dupa ce solicitatea de credit a fost aprobata.
Prin urmare , fata de aspectele retinute, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 248,248/1 C.pen. - in sarcina inculpatilor K. L. si R. A., nici ale infractiunii prevazute de art. 249 al.1,2 C.pen. - in sarcina inculpatei R. A., instanta nu ar putea schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina celor doi inculpati in aceste infractiuni, motiv pentru care va respinge cererile de schimbare a incadrarii juriidice in acest sens, potrivit dispozitivului de mai jos, acestea fiind neintemeiate.
In atare situatie, nefiind intrunite elementele constitutive ale unor infractiuni in prezent incriminate ,iar faptele pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata au fost dezincriminate, nefiind prevazute de legea penala, In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. instanta va achita pe inculpatii K. L. si R.( fosta G. ) A. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, retinute in sarcina acestora prin rechizitoriu.
In ceea ce priveste schimbarile de incadrare juridica in infractiunile prevazute de art. 26 C.pen. rap. la art. 248,248/1 C.pen. - in sarcina inculpatului P. Gh., respectiv art. 25C.pen. rap. la art. 248,248 /1 C.pen. - in sarcina inculpatului E. E. instanta apreciza ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni intrucat , pe de o parte, atat timp cat nu poate fi retinuta existenta , sub toate elementele constitutive, ale infractiunii prevazute de art. 248,248/1 C.pen., nu se poate vorbi nici de alte forme ale participatiei la aceasta infractiune, pe de alta parte este de remarcat ca declaratia inculpatului P. Gh. in sensul ca impreuna cu inculpatul E. E. s-ar fi deplasat la domiciliul inculpatului K. L. unde au intocmit planul de afaceri, cererea de creditare, nu este sustinuta de nicio alta proba in cauza, simpla afirmatie in acest sens a inculpatului P., in conditiile in care nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba neputand fi retinuta ca atare de instanta de judecata. De altfel, chiar si in conditiile in care intr-adevar cei doi inculpati s-ar fi deplasat la domiciliul inculpatului K. L. in vederea intocmirii cererii de creditare tot nu ar fi fost indeplinite elementele constitutive ale acestor infractiuni, nici sub aspectul laturii obiective- lipsind astfel elementul material, sau cel putin neexistand nici o dovada in sensul vreunei actiuni materiale in acest sens, lipsind si latura subiectiva, neexistand de asemenea vreo dovada a vreunei legaturi subiective intre inculpati in scopul comiterii vreunei infractiuni .
Pe de alta parte, astfel cum de altfel a remarcat si reprezentantul Parchetului, nu se poate schimba incadrarea juridica a faptelor sesizate in sarcina celor doi inculpati E. E. si P. Gh. in infractiunile de instigare, respectiv complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, intrucat acest lucru ar echivala cu o extindere a procesului penal cu privire la alte fapte- instigarea , respectiv complicitatea vizand fapte anterioare sau concomitente cu actiunea autorului, ori inculpatii P. si E. au fost trimisi in judecata si cercetati sub aspectul comiterii unor fapte ulterioare celei savarsite de inculpatul K., respectiv acelea de utilizare a creditului aprobat deja , prin urmare in conditiile schimbarii incadrari juridice in acest sens s-ar proceda la o extindere nelegala a cadrului procesual , neputandu-se retine in sarcina inculpatilor alte fapte decat cele pentru care au fost initial cercetati si trimisi in judecata.
Pentru aspectele retinute, instanta va respinge cererile de schimbare a incadrarilor juridice cu privire la inculpatii E. E., din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 25 C.pen. rap. la art. 248, art.248/1 C.pen., precum si cu privire la inculpatul P.Gh., din infractiunea prevazuta de art. 10 lit.c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 26C.pen. rap. la art. 248,art.248/1 C.pen., ca neintemeiate.
In ceea ce priveste solicitarile reprezentantei parchetului de schimbare a incadrarii juridice din infractiunile retinute in sarcina celor doi inculpati P. Gh. si E. E. in infractiunile prevazute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 , respectiv art. 25C.pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, instanta apreciaza ca nu se pot schimba incadrarile juridice in aceste infractiuni, pe mai multe considerente.
In primul rand asemenea schimbari de incadrare ar reprezenta o extindere nelegala a cadrului procesul, a procesului penal, in conditiile in care inculpatii au fost cercetati, trimisi in judecata sub aspectul comiterii unor fapte , cercetarea acestora , tragerea la raspundere penala neputand interveni pentru alte fapte decat cele cercetate, in conditiile in care nu se extinde procesul penal - extindere care astfel cum s-a invederat si in primul ciclu procesul de catre aparatorul ales al inculpatilor, nu a intervenit si nici nu ar mai putea interveni ,fiind incidente dispozitiile prescriptiei raspunderii penale . Astfel, schimbarea incadrarii juridice implica mentinerea acelei fapte materiale cu care instanta a fost investita , activitatea materiala a faptuitorului neputand fi schimbata , neputandu-se astfel aduce noi elemente care sa caracterizeze fapta, ori tocmai acest lucru ar interveni in conditiile schimbarii de incadrare pe dispozitiile Legii 31/1990, care presupun alte elemente , alte conditii, alte scopuri, atat din punct de vedere al laturii obiective, cat si din punct de vedere al acelei subiective.
Astfel, infractiunea prevazuta de art. 272 pct. 2 din legea nr. 31/1990 presupune anumite urmari, precum si utilizarea creditului in unul din cele trei scopuri expres prevazute de textul de lege mentionat, respectiv contrar intereselor SC C. in prezenta cauza, in folosul utilizatorului- respectiv al inculpatului P. Gh., sau pentru a favoriza o societate la care autorul are interese direct sau indirect- nici un din aceste aspecte nefiind cercetate in cauza , astfel cum ar fi trebuit pentru a se putea vorbi de o eventuala schimbare de incadrare juridica, nu pentru aceste fapte fiind trimisi inculpatii P. si E. in judecata, astfel incat nu se poate extinde procesul penal in acest sens.
Pe de alta parte, nici cadrul procesual nu poate fi extins , intrucat este de remarcat ca aceste infractiuni intemeiate pe prevderile Legii nr. 31 /1990 presupun obligatoriu drept parti vatamate in cauza societatile ale caror credite au fost utilizate injust, respectiv in prezenta cauza ,calitatea de parte vatamata ar fi trebuit sa o aiba SC C. SA si nu BCR , ori in cauza SC C. are calitatea de parte responsabila civilmente , aspecte de legalitate peste care nu se poate trece , neputandu-se astfel extinde in mod absolut nelegal cadrul procesual, neputand fi totodata analizate de catre instanta fapte pentru care nu s-au efectuat cercetari in cursul urmaririi penale , in conditiile in care nu s-a cerut extinderea procesului si de altfel nici nu mai poate fi ceruta o astfel de extindere, intervenind prescriptia .
Nu in ultimul rand este de remarcat ca nici nu exista dovezi in sensul ca inculpatul P. Gh. ar fi utilizat creditul primit in alt scop, din actele dosarului rezultand ca inculpatul a dispus virarea sumei primite in contul SC -------- SA pentru achizitionarea de tractoare- tocmai in scopul asumat, de altfel astfel cum rezulta din actele dosarului , inclusiv din depozitiile martorilor ( f.170 dosar instanta depozitia martorei B. A. M. ) ,virarea sumelor nici nu ar fi putut fi efectuata fara aprobarea ofiterului de credit, toate platile fiind efectuate asadar doar cu aprobarea acestuia- in acest sens este si declaratia martorului B. L. Zs. ( f. 260 dosar Parchet). Mai mult, SC MTS a virat la randul sau suma de 5 miliarde lei catre ------ UTB -------, restul sumei fiind altfel folosit, astfel incat nu inculpatul P. este cel care a folosit in alt scop sumele acordate .
Nu exista probe certe nici in sensul ca inculpatul E. E. ar fi dat dispozitie inculpatului P. de utilizare a creditului in alt scop , nicio proba neexstind in acest sens. Astfel, rezulta din depozitiile martorilor M. A. ( f. 327 dosar parchet) faptul ca suma primita de C. a fost virata de aceasta catre SC M.T.S. din dispozitia inculpatului E. E. - aspect care chiar in situatia in care acesta afirmatie ar fi corecta , nu s-ar putea retine existenta infractiunii de instigare la utilizarea creditelor societatii , suma virata de C. fiind virata cu aprobarea ofiterului de credite, in scopul contractului asumat- acela de achizitionare de tractoare si utilaje agricole, de altfel o parte din bani chiar fiind utilizati pentru achizitionarea de tractoare livrate ulterior SC C., oricum astfel cum s-a retinut in mod absolut just de catre prima instanta in primul ciclu procesul, inculpatul E. E. nefiind trimis in judecata si cercetat pentru ca ar fi instigat pe SC MTS sa utilizeze suma virata in alt scop, ci pentru ca l-ar fi instigat pe inculpatul P. sa utilizeze creditul in alt scop- aspecte care nu sunt dovedite in cauza , inculpatul P. virand suma doar dupa aprobarea ofiterului de credite si fara a exista vreo dovada in sensul ca acest inculpat P. Gh. ar fi urmarit utilizarea creditului in alt scop.
Totodata, martorul H. A. declara ( f. 325 dosar parchet) ca din suma primita de SC MTS a fost virata din dispozitia inculpatului E. E. doar suma de 5 miliarde lei catre ---------- UTB -------- , ori martorul nu face vreo referire la restul sumei primite , mai mult precizeaza ca nu cunoaste ce s-a intamplat cu restul sumei primite de 11,17 miliarde lei ( f. 325 verso).
Pentru rasturnarea prezumtiei de nevinovatie este necesara existenta unor probe certe , ori in prezenta cauza aceste probe certe nu exista.
Prin urmare, nici aceste infractiuni - art. 25C.pen. rap. la art. 272 pct. 2 din legea nr. 31/1990 - pentru inculpatul E. E. , respectiv art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 - pentru inculpatul P. Gh. nu pot fi retinute in sarcina acestor inculpati, in primul rand pe considerentul ca in atare situatie s-ar extinde in mod nelegal cadrul procesul ( cu privire la subiectul pasiv, partea vatamata ) ,dar si procesul penal, iar in al doilea rand intrucat nici nu exista dovezi certe in acest sens, sub aspectul comiterii de catre inculpati a infractiunilor mentionate, sau nefiind intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni sub aspectul laturii subiective dar si obiective, atat timp cat sumele au fost virate cu aprobarea clara a ofiterului de credite si fara a exista vreo dovada ca au fost virate in alt scop decat acela al achizitionarii de tractoare si utilaje agricole, conform scopului asumat.
Pe baza acestor considerente, instanta va respinge cererile de schimbare a incadrarilor juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului E. E. din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 25 C.pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, respectiv in sarcina inculpatului P. Gh. din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, ca neintemeiate.
Totodata, si pentru acesti doi inculpati E. E. si P. Gh., faptele pentru care au fost cercetati si trimisi in judecata fiind in prezent dezincriminate, nefiind prevazute de legea penala, neputand fi astfel incadrate in dispozitiile altor texte legale , astfel incat In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. instanta va achita pe inculpatii P.Gh. si E. E. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Instanta va constata ca partea vatamata BCR ---------, cu sediul in ------- b-dul -------- nr. - sector - ---------, citata si prin sucursala ------------, cu sediul in -------- jud. ------------, a cesionat creanta in favoarea SC S. C. SRL , astfel cum rezulta din actele dosarului ( f. 63-70, 95-96, f. 268dosar instanta ).
Totodata, instanta are in vedere faptul ca potrivit prevederilor art. 346 al.4 C.pr.pen. in situatia in care pronunta achitarea in temeiul art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. instanta nu solutioneaza actiunea civila . In prezenta cauza , instanta a pronuntat achitarea in acest temei, insa dupa analizarea pe fond a schimbarilor de incadrare juridica , in sensul intrunirii sau nu a elementelor constitutive ale altor infractiuni incriminate in Codul penal,in sensul analizarii tot pe fond a existentei altor infractiuni, nefacand astfel in mod automat achitarea pe considerentul dezincriminarii , ci facand si analiza pe fond a faptelor, situatie fata de care, nefiind intrunite elementele acestor alte infractiuni - care insa , in situatie inversa , ar fi atras obligarea inculpatilor la plata despagubirilor civile- instanta va respinge pretentiile civile formulate de partea civila SC S. C. SRL, cu sediul in --------- str. ---------- nr. -------- et. - sector - in cladirea Union International Business Center ----------- ca neintemeiate in cadrul procesului penal .
Totodata, vazand cadrul procesul fixat prin rechizitoriul parchetului, precum si faptele sesizate in sarcina inculpatilor, in raport cu acestea nefiind introdusa in cauza SC ------- SA ca parte civila,acesta societate neavand de altfel aceasta calitate in raport cu faptele sesizate, dar vazand si decizia nr. 73/A/19.05.----- a Tribunalului ------------, care a respins ca inadmisibil apelul declarat in cauza de SC------------ SA , instanta de control judiciar stabilind ca acesta persoana nu se incadreaza in categoria celor prevazute de art. 362 C.pr.pen., neavand astfel calitate procesuala in cauza, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual active a partii civile SC ------- SA, cu sediul in ---------- str. --------- nr. - jud. -------, respectiv prin Asociatia pentru Salvarea Patrimoniului --------- SA, cu sediul in --------- , P-ta ---------- nr. -- ---------cam. ----jud. ---------, si pe cale de consecinta va constata ca aceasta nu are calitate de parte civila in cauza si va respinge pretentiile civile formulate de aceasta .
In temeiul art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina statului, urmand ca suma de 600 lei reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu sa fie avansata Baroului ---------- din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului E. E. fiul lui E. si E., nascut la data de -------- in --------- jud. -----------, cetatean roman, un copil minor, domiciliat in mun. ---------- str. --------nr. -- jud. ---, cu resedintele in ------------- str. ------------ nr. - bl. - sc. - ap. - jud. ----------, respectiv --------- str. ------- nr. -- bl. -- sc. - ap. - jud. -----, CNP ------------, din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 25 C.pen. rap. la art. 248, art.248/1 C.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina aceluiasi inculpat din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 25 C.pen. rap. la art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. achita pe acelasi inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului P. Gh., fiul lui I. si M., nascut la data de -------- in com. ----------- jud. ------, cetatean roman, studii superioare, domiciliat in mun. --------- str. ------------ bl. -- sc. - ap. - jud. --------, CNP --------------, din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina aceluiasi inculpat din infractiunea prevazuta de art. 10 lit.c din Legea nr. 78/2000 in infractiunea prevazuta de art. 26C.pen. rap. la art. 248,art.248/1 C.pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. achita pe acelasi inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului K. L., fiul lui C. si R., nascut la data de ---------- in com. ------- jud. -----------, studii superioare, cetatean roman, economist, domiciliat in mun. ----------- str. ------------ nr. ---bl. - sc. - ap. - jud. ---------, CNP ---------------, fara antecedente penale, din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infactiunea prevazuta de art. 248,art.248/1 C.pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. achita pe acelasi inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatei R. ( fosta G. ) A. fiica lui C. si V., nascuta la data de ---------- in -----------jud.----------, studii superioare, economist, cetatean roman, domiciliata in mun. --------- str. -------- bl. -- ap. ---jud. ---------, respectiv ---------- str. ---------- nr. - jud. ----, CNP ------------, fara antecedente penale, din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infactiunea prevazuta de art. 248,art.248/1 C.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina aceleiasi inculpate , din infractiunea prevazuta de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 in infactiunea prevazuta de art . 249 al.1 si 2 C.pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. b C.pr.pen. cu aplic. art. 12 C.pen. achita pe aceeasi inculpata sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000.
Constata ca partea vatamata BCR ----------, cu sediul in---------- b-dul ------- nr. - sector - ------------, citata si prin sucursala ---------, cu sediul in --------- jud. -----------, a cesionat creanta in favoarea SC S. C. SRL .
Respinge pretentiile civile formulate de partea civila SC S. C. SRL, cu sediul in ------ str. --------- nr. ---- et. - sector - in cladirea Union International Business -----------, ca neintemeiate.
Admite exceptia lipsei calitatii procesual active a partii civile SC ------SA, cu sediul in----------- str. -------- nr. - jud. -----------, respectiv prin Asociatia pentru Salvarea Patrimoniului -------- SA, cu sediul in------------- , P-ta --------- nr. -- Primaria cam. ------- jud. ---------, si pe cale de consecinta constata ca aceasta nu are calitate de parte civila in cauza si respinge pretentiile civile formulate de aceasta .
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului, urmand ca suma de 600 lei reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu sa fie avansata Baroului---------- din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Cu drept de Apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatii K. L. si P. Gh. si de la comunicare cu restul partilor, inclusiv cu partea responsabila civilmente SC C. SA ------- prin lichidator judiciar SC I. D. SRL, cu sediul in mun.-------- str. -------------- nr. -- bl. --sc. - ap. -- jud. --------
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.05.-------.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Gestiune frauduloasa
Plangere 278 Cpp - Decizie nr. DP190/R/2008 din data de 31.03.2009Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata , facuta de o persana fara calitate .Inadmisibilitate art 278” [8] TEZA 1 cod procedura penala - Decizie nr. 36 din data de 12.02.2010
Raspundere patrimoniala. Conditii - Decizie nr. 299 din data de 16.02.2006
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Hotarare nr. 15 din data de 09.02.2015
inselaciunea - Hotarare nr. 2 din data de 06.01.2015
furtul calificat - influentarea declaratiilor - Hotarare nr. 58 din data de 18.05.2015
conducerea unui vehicul fara permis de conducere - Hotarare nr. 48 din data de 27.04.2015
violare de domiciliu, furt calificat - Sentinta penala nr. 45 din data de 18.02.2011
Falsificare acte - Sentinta penala nr. 76 din data de 03.04.2009
Talharie - Sentinta penala nr. 134 din data de 19.06.2009
utilizare de credite in alte scopuri decat pentru care au fost acordate - Sentinta penala nr. 190 din data de 25.05.2010
Plangere impotriva rezolutiei Procurorului - Sentinta penala nr. 184 din data de 09.10.2009
complicitate la inselaciune in forma continuata, fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, inselaciune - Sentinta penala nr. 40 din data de 11.02.2011
tulburare de posesie - Sentinta penala nr. 28 din data de 12.02.2009
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana a carei permis de conducere a fost anulat - Sentinta penala nr. 101 din data de 09.04.2008
Emitere instrumente de plata fara acoperire - Sentinta penala nr. 13 din data de 15.01.2010
Anulare contract de vanzare cumparare - Sentinta civila nr. 1367 din data de 20.05.2010
Ordonanta presedintiala - acord tatal pentru ca minorul sa calatoreasca in strainatate insotit de mama - Sentinta civila nr. 2786 din data de 15.12.2008
Evacuare - inadmisibilitate acordare daune cominatorii - Sentinta civila nr. 2176 din data de 05.11.2008
Contestatie la executare - prescriptia dreptului de a incepe executarea silita - cauze de intrerupere - Sentinta civila nr. 2042 din data de 22.10.2008