infractiuni privind circulatia pe drumurile publice
(Hotarare nr. 15 din data de 09.02.2015 pronuntata de Judecatoria Sf. Gheorghe)Dosar nr. */305/2014
R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE
Sentinta penala nr.15/2015
Sedinta publica din 09 februarie 2015
Instanta constituita din:
Presedinte :
Grefier :
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public,
ICN, procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe
La ordine fiind pronuntarea asupra procesului penal pornit impotriva inculpatului RJ trimis in judecata
pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unei autovehicul ori a unui tramvai de catre o
persoana care nu poseda permis de conducere si uz de fals, fapte prevazute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002
republicata (in vigoare anterior datei de 01.02.2014) si art. 291 Cod penal din 1969, fiecare cu aplicarea art. 37
alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 si art. 5 Noul Cod penal.
Dezbaterile in cauza de fata au loc in conformitate cu dispozitiile art. 369 al.1 Cod procedura penala, in
sensul ca toate afirmatiile, intrebarile si sustinerile celor prezenti, inclusiv cele ale presedintelui completului
de judecata, sunt inregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2015, fiind
consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta a stabilit termen
pentru pronuntare la data de 27 ianuarie 2015, iar ulterior a amanat pronuntarea pentru data de 09 februarie
2015, hotarand urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul numarul 337/P/2014 din data de 05.09.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu
Gheorghe, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 12.09.2014 sub dosar numar */305/2014 s-a dispus punerea
in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului RJ sub aspectul
savarsirii infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda
permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 si uz de fals prev. de art. 291 C.pen. din 1969, ambele
cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969, art. 33 lit. a C.pen. din 1969 si art. 5 NCP
In sarcina inculpatului s-a retinut ca la data de 12.11.2013, cu intentie, a condus pe raza localitatii
Ghidfalau din judetul Covasna autoutilitara cu numarul de inmatriculare *** fara a poseda permis de conducere, iar
la solicitarea organelor de politie, a prezentat permisul de conducere seria *** care in realitate nu era emis de
autoritatile din Republica Serbia in vederea producerii unor consecinte juridice, respectiv pentru a justifica
dreptul de a conduce pe drumurile publice.
Situatia de fapt expusa mai sus a fost retinuta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale,
respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 8 dup), adresa nr.429490/13/HAG din data de 06.01.2014 emisa de
Biroul National Interpol (f. 10 dup), adresa nr.38022 din 13.01.2014 emisa de SPCRPCIV (f. 12 dup), adresa
nr.368051 din 16.01.2014 emisa de Serviciul Criminalistic (f. 14 dup), cazier judiciar inculpat (f. 16 dup),
declaratie suspect/inculpat (f. 22-23 dup), declaratie martor (f. 28-29 dup), permisul de conducere in litigiu, in
original (f. 15 dup), proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (f. 7b dup).
Inculpatul a fost audiat in cursul urmaririi penale precum si in faza de judecata (f. 36-39).
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale cu martorii GI
(mentionat in rechizitoriu) si BI, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate dosarului cauzei (f.
53-56).
La dosar a fost comunicata, din dispozitia instantei, fisa de cazier judiciar a inculpatului si sentinta
penala nr. 108 din 24.05.2011 a Judecatoriei Targu Secuiesc definitiva prin nerecurare la data de 07.06.2011 (f.
24-29).
De asemenea, au fost depuse la dosarul cauzei raportul de evaluare efectuat de catre Serviciul de
Probatiune Covasna si caracterizarea intocmita de Comuna Zabala prin primar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In perioada septembrie-octombrie 2012 inculpatul RJ a obtinut, prin intermediul unei persoane a carei
identitate nu a putut fi stabilita cu certitudine in urma cercetarilor, permisul de conducere cu seria *** aparent
emis de autoritatile din Republica Serbia pe numele inculpatului la data de 29.10.2012, permis valabil pentru
categoria B. La momentul respectiv, inculpatul nu detinea permis de conducere in Romania, iar pentru obtinerea
permisului de conducere sarbesc nu a urmat niciun fel de cursuri si nici nu a sustinut a vreun examen in acest
sens, obtinand permisul de conducere in schimbul prestarii de munci sezoniere in cadrul unei ferme agricole dintr-o
localitate din Republica Serbia, ferma administrata de o persoana numita ,,G”.
Revenind in tara, inculpatul s-a folosit de acest permis pentru a circula pe drumurile publice, desi
cunostea ca nu indeplineste conditiile pentru detinerea unui permis de conducere valabil, acesta absolvind numai 3
clase si fiind anterior condamnat, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, pentru o infractiune la regimul
circulatiei pe drumurile publice.
Astfel, la data de 12.11.2013 inculpatul a fost oprit in trafic in timp ce conducea autoutilitara cu
numarul de inmatriculare *** pe drumurile publice din localitatea Zoltan, jud. Covasna. In aceasta imprejurare,
inculpatul a prezentat organelor de politie permisul de conducere cu seria ***, care a fost ridicat, existand
suspiciuni cu privire la legalitatea obtinerii lui, in urma verificarilor constatandu-se ca acesta nu poseda permis
de conducere valabil.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta va avea in vedere procesul verbal de sesizare din oficiu
(f. 8 dup) in conformitate cu care la data de 12.11.2013 organele de cercetare penala din cadrul Postului de
Politie Ghidfalau, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu au oprit in trafic autoutilitara cu numarul
de inmatriculare ***. La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul RJ, care, la solicitarea
lucratorilor de politie, a prezentat permisul de conducere seria *** aparent emis de autoritatile din Republica
Serbia la data de 29.10.2012. Ulterior, cu ocazia verificarilor s-a stabilit ca acest document nu este autentic.
In acest sens, instanta va avea in vedere ca potrivit adresei nr. 429490/13/HAG din 06.01.2014 emisa de
IGPR – Centrul de Cooperare Politieneasca Interpol (f. 10 dup), in urma verificarilor efectuate in bazele de date
din Republica Serbia s-a stabilit ca nu exista niciun document care sa ateste emiterea permisului de conducere
categoria B cu seria *** prezumat a fi eliberat de autoritatile sarbe, inculpatul RJ nefiind cunoscut in evidentele
autoritatilor sarbe.
De asemenea, din cuprinsul adresei nr. 38022/13.01.2014 emisa de Institutia Prefectului Judetului Covasna -
Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, rezulta ca inculpatul nu
poseda permis de conducere.
Fiind ascultat, inculpatul nu a contestat faptul ca a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare *** pe
drumurile publice din judetul Covasna, in plus aratand ca incepand cu luna septembrie 2013 pana in data de
08.01.2014 a condus de mai multe ori autoturismul pe drumurile publice. Aceste aspecte rezulta si din declaratiile
martorilor GI si BI, (f. 53-56, f. 28-29 dup), care au confirmat ca inculpatul a condus un autoturism pe drumurile
publice si in alte ocazii.
Cu privire la modalitatea in care a intrat in posesia acestui inscris inculpatul a aratat, atat in cursul
urmaririi penale (f. 19, 22-23 dup) cat si in faza de judecata (f. 36-39), ca permisul de conducere i-a fost predat
de o persoana pe nume ,,G” in perioada septembrie-octombrie 2012, perioada in care a prestat lucrari agricole
pentru acesta. Inculpatul a aratata ca nu a urmat cursurile unei scoli de soferi in Republica Serbia si nu s-a
prezentat la vreun examen pentru a obtine acest permis.
In aparare, inculpatul a invocat lipsa de vinovatie in sensul ca nu a cunoscut caracterul contrafacut al
inscrisului, sustinand ca ,,G” nu l-a remunerat pentru munca presata la ferma acestuia, in schimb i-a procurat un
permis de conducere, asigurandu-l ca documentul este valabil atat in Serbia cat si teritoriul Romaniei, motiv
pentru care a folosit permisul de conducere pentru a circula pe drumurile publice.
Instanta apreciaza ca o astfel de aparare nu poate fi primita, de altfel chiar declaratiile inculpatului
fiind usor contradictorii. Astfel, inculpatul a sustinut initial ca inca de la angajare administratorul fermei i-a
spus ca ii va procura un permis de conducere daca va lucra timp de trei luni fara a fi remunerat la ferma acestuia,
iar fotografia pentru permis i-a fost realizata dupa prima luna de munca. In fata instantei inculpatul a revenit
asupra acestor afirmatii, sustinand ca la finalul perioadei contractuale ,,G” a refuzat sa-l remunereze in bani
pentru munca prestata, oferindu-i in schimb un permis de conducere si numai in aceste conditii si fiind oarecum
constrans, a acceptat aceasta forma de retributie.
Raportat la situatia de fapt descrisa de inculpat – obtinerea unui permis de conducere fara sustinerea
vreunui examen – instanta considera ca orice persoana, cu singura conditie a existentei discernamantului, ar fi
realizat ca permisul procurat in aceste conditii nu a fost obtinut in mod legal. Chiar in lipsa oricaror cunostinte
legale, este imposibil a se crede ca, si intr-o alta tara, s-ar putea obtine un permis de conducere in mod legal
fara a urma cursurile unei scoli de soferi si fara sustinerea unui examen astfel cum incearca sa acrediteze
inculpatul.
Mai mult, asa cum rezulta din declaratia oferita in fata instantei, inculpatul era constient ca absolvind
numai trei clase nu putea obtine un permis de conducere valabil in Romania. In aceste conditii inculpatul a ales sa
eludeze dispozitiile legale care reglementeaza conditiile in care se poate obtine un permis de conducere, urmarind
si reusind sa obtina un astfel de document, insa contrafacut, intr-un mod facil si fara indeplinirea vreunei
formalitati, sperand in mod nejustificat ca fapta sa nu va fi descoperita.
In raport de toate acestea instanta considera ca nu exista nici un fel de imprejurare care sa vina in
sustinerea afirmatiilor inculpatului privind convingerea sa ca permisul era autentic, motiv pentru care aceasta
aparare urmeaza a fi inlaturata, retinandu-se in cauza ca inculpatul a cunoscut in permanenta caracterul
contrafacut al inscrisului.
Pentru aceleasi motive, instanta nu va retine eroarea de fapt cu privire la infractiunea de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si nici savarsirea
infractiunii de uz de fals in forma de vinovatie a culpei.
In drept, fapta inculpatului RJ care la data de 12.11.2013 a condus autoutilitara cu numarul de
inmatriculare *** pe drumurile publice din localitatea Zoltan, jud. Covasna intruneste elementele constitutive ale
infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de
catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
Sub aspectul laturii obiective, exista o actiune a inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile
publice in conditii ilicite, caracterul ilicit rezultand din nerespectarea obligatiei ce ii incuba conducatorului
auto de a avea permis de conducere corespunzator categoriei autovehiculului pe care il conduce, actiune ce a avut
ca urmare crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, legatura de cauzalitate dintre actiune
si urmare rezultand din insasi materialitatea activitatii desfasurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective,
acesta a actionat cu intentie directa.
Fapta inculpatului care, la aceeasi data, fiind oprit pentru un control de un echipaj al politiei in timp ce
conducea un autoturism pe drumurile publice din localitatea Zoltan, jud. Covasna, a prezentat agentilor permisul de
conducere seria *** aparent emis de autoritatile sarbe, cunoscand ca acesta este contrafacut, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen. din 1969.
Sub aspectul laturii obiective, exista actiunea inculpatului de folosire a unui inscris oficial, prin
prezentarea acestuia agentilor de politie, cunoscand ca este falsificat, urmarea periculoasa, respectiv afectarea
increderii publice in veridicitatea inscrisurilor oficiale rezultand din materialitatea faptei. Sub aspectul
laturii subiective inculpatul a actionat cu intentie directa, existand si scopul producerii de consecinte juridice.
Se constata ca de la data savarsirii infractiunilor si pana la solutionarea prezentei a existat o succesiune
de legi penale, astfel ca se impune alegerea legii penale mai favorabile, conform art. 5 noul Cod penal.
Avand in vedere obligativitatea deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/2014 care a fost publicata in
Monitorul Oficial la data de 20.05.2014, instanta, aplicand legea penala in mod global, retine ca in mod evident
raportat la institutiile juridice incidente in cazul inculpatului, legea penala mai favorabila este Codul penal din
1969. In acest sens, pe langa faptul ca in conformitate cu Noul Cod penal regimul sanctionator al concursului de
infractiuni presupunere adaugarea unui spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite,
instanta va avea in vedere si tratamentul sanctionator al recidivei care, in cazul noului Cod penal, vizeaza
cumulul aritmetic in timp ce in Codul penal din 1969 aceasta este sanctionata conform cumulului juridic, respectiv
prin absorbtie si aplicarea facultativa a unui spor. In consecinta, instanta retine ca incadrarea juridica data
faptelor sub aspectul aplicarii art. 5 noul Cod penal este corecta.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 52
C.pen. din 1969, referitoare la scopul pedepsei, precum si criteriile prevazute de art. 72 C.pen. din 1969,
respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul si
mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit si urmarea produsa, precum si persoana infractorului si
imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta va avea in vedere ca infractiunile deduse judecatii sunt infractiuni de pericol iar
urmarile care pot deriva din conducerea unui vehicul de catre o persoana care nu poseda permis pot prezenta un grad
ridicat de gravitate, in plus urmand a se retine si caracterul de obisnuinta privind derularea acestei activitati
precum si intervalul mare de timp (aproximativ 3 luni) in care actiunea s-a desfasurat, ceea ce demonstreaza ca
fapta inculpatului nu a avut un caracter izolat. Pe de alta parte, instanta va avea in vedere ca inculpatul s-a
deplasat pe un drum putin circulat si nu a fost implicat de-a lungul acestei perioade in producerea vreunui
accident rutier, dar si faptul ca a oferit o oarecare justificare a actiunilor sale, respectiv a condus
autoturismul pe drumurile publice cu scopul de a intreprinde mici activitati comerciale aducatoare de venituri cu
care sa-si intretina familia.
Cu privire la circumstantele personale, instanta va retine, pe de o parte, imprejurarea ca inculpatul a mai
suferit o condamnare pentru savarsirea aceluiasi gen de fapta, fiind recidivist. De asemenea, instanta va retine si
atitudinea inculpatului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea atat la solicitarile organelor de
urmarire penala, cat si in fata instantei la fiecare termen acordat in cauza, manifestand un interes ridicat in
raport de situatia sa, dar si atitudinea sincera in privinta faptului ca a condus un autoturism pe drumurile
publice, ceea ce a dus la justa solutionare a cauzei, in conditiile in care probatoriul sub acest aspect are la
baza in principal declaratiile inculpatului si procesul verbal intocmit de organele de cercetare penala. In raport
de acestea, instanta va retine incidenta art. 74 lit. c Cp, imprejurarile aratate constituind circumstante
atenuante.
In plus, instanta va avea in vedere aprecierile pozitive de care inculpatul se bucura in comunitatea in care
traieste, conform caracterizarii depuse la dosar, dar si aspectele relevate de raportul de evaluare intocmit de
serviciul de probatiune din care rezulta ca inculpatul este casatorit, are doi copii minori in intretinere,
locuieste in conditii modeste, avand o situatie financiara precara, asigurandu-si mijloacele de trai din ajutorul
social sau prestand munci ocazionale, sezoniere, cu precadere in domeniul agricol. In raport de aceste, instanta va
retine in favoarea inculpatului si incidenta art. 74 al. 2 Cp, in final aplicand acestuia cate o pedeapsa cu
inchisoarea pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, intr-un cuantum situat sub limita minima
prevazuta de lege, respectiv 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a
unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si 2 luni inchisoare pentru savarsirea
infractiunii de uz de fals privind un inscris oficial.
Instanta va retine si faptul ca ambele infractiuni au fost savarsite inainte ca inculpatul sa fi fost
condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind incidente dispozitiile art. 33 lit. a C.pen. din 1969
referitoare la concursul real de infractiuni.
De asemenea, din analiza fisei de cazier a inculpatului, instanta constata ca acesta a fost condamnat la
pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 108/2011 a Jud. Targu Secuiesc, definitiva la data
de 07.06.2011 prin nerecurare, executarea pedepsei fiind suspendata conditionat pe durata unui termen de incercare
de 3 ani si 2 luni, termen care nu era implinit la data comiterii faptei deduse judecatii (octombrie 2013).
In raport de acestea, tinand cont ca dupa condamnarea la pedeapsa inchisorii mai mari de 6 luni si inainte de
executarea acesteia inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune pentru care legea prevede pedeapsa
inchisorii mai mare de 1 an instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 37 lit. a
C.pen. din 1969 privind recidiva postcondamnatorie.
In ceea ce priveste regimul sanctionator, urmeaza a se da eficienta dispozitiilor speciale care guverneaza
institutia suspendarii conditionate, constatandu-se ca, in conformitate cu prevederile art. 15 al. 2 din Legea
187/2012 regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alineatul 1, inclusiv sub aspectul
revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de Codul penal din 1969.
Prin urmare, raportat la dispozitiile din acest Cod penal, si retinand ca noile infractiuni au fost savarsite
cu intentie in interiorul termenului de incercare, instanta, in baza art. 83 C.pen. din 1969 va dispune revocarea
suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.
108/2011 a Jud. Targu Secuiesc, pedeapsa care se va executa alaturat celor aplicate prin prezenta, rezultand
pedepsele de 1 an si 8 luni inchisoare si, respectiv, 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP va contopi pedepsele astfel
stabilite – 1 an si 8 luni inchisoare si 1 an si 4 luni inchisoare si va aplica pedeapsa cea mai grea, inculpatul
urmand a executa 1 an si 8 luni inchisoare.
Cu privire la forma de executare a pedepsei, raportat la Decizia nr. 1/2011 a Inalta Curte de Casatie si
Justitie, Sectiile Unite, cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal
anterior, instanta constata ca nu se poate dispune suspendarea conditionata a executarii in ceea ce priveste
pedeapsa rezultanta de 1 an si 8 luni inchisoare si nici o alta masura cu continut similar din reglementarea
actuala (amanarea aplicarii pedepsei sau suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere), astfel ca inculpatul
urmeaza a executa pedeapsa in regim de detentie.
Avand in vedere ca s-a stabilit o pedeapsa cu inchisoarea, in baza art. 71 C.pen. din 1969 raportat la art.
12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a
teza II si lit. b C.pen din 1969 pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 25 al. 3 C.proc.pen. va anula inscrisul fals, respectiv permisului de conducere seria ***
aparent emis de autoritatile din Republica Serbia pe numele RJ la data de 29.10.2012 (fl. 15 dup).
In baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 (forma in vigoare la data faptei) cu aplic. art. 37 lit. a C.pen din
1969, art. 74 al. 1 lit. c, 74 al. 2 rap. la art. 76 lit. d C.pen. din 1969 si art. 5 NCP condamna inculpatul RJ,
fiul lui J si M, nascut la data de 03.02.1981 in oras Covasna, jud. Covasna, domiciliat in comuna Zabala, nr.*,
jud. Covasna, CNP *, studii - 3 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, casatorit, 2 copii minori, porecla - „N"
la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism
de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
In baza art. 291 teza I C.pen. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen din 1969, art. 74 al. 1 lit. c, 74
al. 2 rap. la art. 76 lit. e C.pen. din 1969 si art. 5 NCP condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 2 luni
inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals privind un inscris oficial.
In baza art. 83 Cp raportat la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, revoca suspendarea conditionata a
executarii pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 108/2011 a Jud. Targu Secuiesc,
def. la data de 07.06.2011 prin nerecurare, pedeapsa care se executa alaturi de cele stabilite prin prezenta,
rezultand pedepsele de 1 an si 8 luni inchisoare si, respectiv, 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP contopeste pedepsele astfel
stabilite – 1 an si 8 luni inchisoare si 1 an si 4 luni inchisoare si aplica pedeapsa cea mai grea, inculpatul
urmand a executa 1 an si 8 luni inchisoare.
In temeiul art. 71 C.pen. din 1969 raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului
exercitarea drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen din 1969 pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 25 al. 3 C.proc.pen. anuleaza inscrisul fals, respectiv permisului de conducere seria ***
aparent emis de autoritatile din Republica Serbia pe numele RJ la data de 29.10.2012 (fl. 15 dup).
In baza art. 274 alin. 1 Cpp obliga inculpatul la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.02.2015.
PRESEDINTE, GREFIER,
R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE
Sentinta penala nr.15/2015
Sedinta publica din 09 februarie 2015
Instanta constituita din:
Presedinte :
Grefier :
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public,
ICN, procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe
La ordine fiind pronuntarea asupra procesului penal pornit impotriva inculpatului RJ trimis in judecata
pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unei autovehicul ori a unui tramvai de catre o
persoana care nu poseda permis de conducere si uz de fals, fapte prevazute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002
republicata (in vigoare anterior datei de 01.02.2014) si art. 291 Cod penal din 1969, fiecare cu aplicarea art. 37
alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 si art. 5 Noul Cod penal.
Dezbaterile in cauza de fata au loc in conformitate cu dispozitiile art. 369 al.1 Cod procedura penala, in
sensul ca toate afirmatiile, intrebarile si sustinerile celor prezenti, inclusiv cele ale presedintelui completului
de judecata, sunt inregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2015, fiind
consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta a stabilit termen
pentru pronuntare la data de 27 ianuarie 2015, iar ulterior a amanat pronuntarea pentru data de 09 februarie
2015, hotarand urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul numarul 337/P/2014 din data de 05.09.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu
Gheorghe, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 12.09.2014 sub dosar numar */305/2014 s-a dispus punerea
in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului RJ sub aspectul
savarsirii infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda
permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 si uz de fals prev. de art. 291 C.pen. din 1969, ambele
cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969, art. 33 lit. a C.pen. din 1969 si art. 5 NCP
In sarcina inculpatului s-a retinut ca la data de 12.11.2013, cu intentie, a condus pe raza localitatii
Ghidfalau din judetul Covasna autoutilitara cu numarul de inmatriculare *** fara a poseda permis de conducere, iar
la solicitarea organelor de politie, a prezentat permisul de conducere seria *** care in realitate nu era emis de
autoritatile din Republica Serbia in vederea producerii unor consecinte juridice, respectiv pentru a justifica
dreptul de a conduce pe drumurile publice.
Situatia de fapt expusa mai sus a fost retinuta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale,
respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 8 dup), adresa nr.429490/13/HAG din data de 06.01.2014 emisa de
Biroul National Interpol (f. 10 dup), adresa nr.38022 din 13.01.2014 emisa de SPCRPCIV (f. 12 dup), adresa
nr.368051 din 16.01.2014 emisa de Serviciul Criminalistic (f. 14 dup), cazier judiciar inculpat (f. 16 dup),
declaratie suspect/inculpat (f. 22-23 dup), declaratie martor (f. 28-29 dup), permisul de conducere in litigiu, in
original (f. 15 dup), proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (f. 7b dup).
Inculpatul a fost audiat in cursul urmaririi penale precum si in faza de judecata (f. 36-39).
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale cu martorii GI
(mentionat in rechizitoriu) si BI, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate dosarului cauzei (f.
53-56).
La dosar a fost comunicata, din dispozitia instantei, fisa de cazier judiciar a inculpatului si sentinta
penala nr. 108 din 24.05.2011 a Judecatoriei Targu Secuiesc definitiva prin nerecurare la data de 07.06.2011 (f.
24-29).
De asemenea, au fost depuse la dosarul cauzei raportul de evaluare efectuat de catre Serviciul de
Probatiune Covasna si caracterizarea intocmita de Comuna Zabala prin primar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In perioada septembrie-octombrie 2012 inculpatul RJ a obtinut, prin intermediul unei persoane a carei
identitate nu a putut fi stabilita cu certitudine in urma cercetarilor, permisul de conducere cu seria *** aparent
emis de autoritatile din Republica Serbia pe numele inculpatului la data de 29.10.2012, permis valabil pentru
categoria B. La momentul respectiv, inculpatul nu detinea permis de conducere in Romania, iar pentru obtinerea
permisului de conducere sarbesc nu a urmat niciun fel de cursuri si nici nu a sustinut a vreun examen in acest
sens, obtinand permisul de conducere in schimbul prestarii de munci sezoniere in cadrul unei ferme agricole dintr-o
localitate din Republica Serbia, ferma administrata de o persoana numita ,,G”.
Revenind in tara, inculpatul s-a folosit de acest permis pentru a circula pe drumurile publice, desi
cunostea ca nu indeplineste conditiile pentru detinerea unui permis de conducere valabil, acesta absolvind numai 3
clase si fiind anterior condamnat, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, pentru o infractiune la regimul
circulatiei pe drumurile publice.
Astfel, la data de 12.11.2013 inculpatul a fost oprit in trafic in timp ce conducea autoutilitara cu
numarul de inmatriculare *** pe drumurile publice din localitatea Zoltan, jud. Covasna. In aceasta imprejurare,
inculpatul a prezentat organelor de politie permisul de conducere cu seria ***, care a fost ridicat, existand
suspiciuni cu privire la legalitatea obtinerii lui, in urma verificarilor constatandu-se ca acesta nu poseda permis
de conducere valabil.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta va avea in vedere procesul verbal de sesizare din oficiu
(f. 8 dup) in conformitate cu care la data de 12.11.2013 organele de cercetare penala din cadrul Postului de
Politie Ghidfalau, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu au oprit in trafic autoutilitara cu numarul
de inmatriculare ***. La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul RJ, care, la solicitarea
lucratorilor de politie, a prezentat permisul de conducere seria *** aparent emis de autoritatile din Republica
Serbia la data de 29.10.2012. Ulterior, cu ocazia verificarilor s-a stabilit ca acest document nu este autentic.
In acest sens, instanta va avea in vedere ca potrivit adresei nr. 429490/13/HAG din 06.01.2014 emisa de
IGPR – Centrul de Cooperare Politieneasca Interpol (f. 10 dup), in urma verificarilor efectuate in bazele de date
din Republica Serbia s-a stabilit ca nu exista niciun document care sa ateste emiterea permisului de conducere
categoria B cu seria *** prezumat a fi eliberat de autoritatile sarbe, inculpatul RJ nefiind cunoscut in evidentele
autoritatilor sarbe.
De asemenea, din cuprinsul adresei nr. 38022/13.01.2014 emisa de Institutia Prefectului Judetului Covasna -
Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, rezulta ca inculpatul nu
poseda permis de conducere.
Fiind ascultat, inculpatul nu a contestat faptul ca a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare *** pe
drumurile publice din judetul Covasna, in plus aratand ca incepand cu luna septembrie 2013 pana in data de
08.01.2014 a condus de mai multe ori autoturismul pe drumurile publice. Aceste aspecte rezulta si din declaratiile
martorilor GI si BI, (f. 53-56, f. 28-29 dup), care au confirmat ca inculpatul a condus un autoturism pe drumurile
publice si in alte ocazii.
Cu privire la modalitatea in care a intrat in posesia acestui inscris inculpatul a aratat, atat in cursul
urmaririi penale (f. 19, 22-23 dup) cat si in faza de judecata (f. 36-39), ca permisul de conducere i-a fost predat
de o persoana pe nume ,,G” in perioada septembrie-octombrie 2012, perioada in care a prestat lucrari agricole
pentru acesta. Inculpatul a aratata ca nu a urmat cursurile unei scoli de soferi in Republica Serbia si nu s-a
prezentat la vreun examen pentru a obtine acest permis.
In aparare, inculpatul a invocat lipsa de vinovatie in sensul ca nu a cunoscut caracterul contrafacut al
inscrisului, sustinand ca ,,G” nu l-a remunerat pentru munca presata la ferma acestuia, in schimb i-a procurat un
permis de conducere, asigurandu-l ca documentul este valabil atat in Serbia cat si teritoriul Romaniei, motiv
pentru care a folosit permisul de conducere pentru a circula pe drumurile publice.
Instanta apreciaza ca o astfel de aparare nu poate fi primita, de altfel chiar declaratiile inculpatului
fiind usor contradictorii. Astfel, inculpatul a sustinut initial ca inca de la angajare administratorul fermei i-a
spus ca ii va procura un permis de conducere daca va lucra timp de trei luni fara a fi remunerat la ferma acestuia,
iar fotografia pentru permis i-a fost realizata dupa prima luna de munca. In fata instantei inculpatul a revenit
asupra acestor afirmatii, sustinand ca la finalul perioadei contractuale ,,G” a refuzat sa-l remunereze in bani
pentru munca prestata, oferindu-i in schimb un permis de conducere si numai in aceste conditii si fiind oarecum
constrans, a acceptat aceasta forma de retributie.
Raportat la situatia de fapt descrisa de inculpat – obtinerea unui permis de conducere fara sustinerea
vreunui examen – instanta considera ca orice persoana, cu singura conditie a existentei discernamantului, ar fi
realizat ca permisul procurat in aceste conditii nu a fost obtinut in mod legal. Chiar in lipsa oricaror cunostinte
legale, este imposibil a se crede ca, si intr-o alta tara, s-ar putea obtine un permis de conducere in mod legal
fara a urma cursurile unei scoli de soferi si fara sustinerea unui examen astfel cum incearca sa acrediteze
inculpatul.
Mai mult, asa cum rezulta din declaratia oferita in fata instantei, inculpatul era constient ca absolvind
numai trei clase nu putea obtine un permis de conducere valabil in Romania. In aceste conditii inculpatul a ales sa
eludeze dispozitiile legale care reglementeaza conditiile in care se poate obtine un permis de conducere, urmarind
si reusind sa obtina un astfel de document, insa contrafacut, intr-un mod facil si fara indeplinirea vreunei
formalitati, sperand in mod nejustificat ca fapta sa nu va fi descoperita.
In raport de toate acestea instanta considera ca nu exista nici un fel de imprejurare care sa vina in
sustinerea afirmatiilor inculpatului privind convingerea sa ca permisul era autentic, motiv pentru care aceasta
aparare urmeaza a fi inlaturata, retinandu-se in cauza ca inculpatul a cunoscut in permanenta caracterul
contrafacut al inscrisului.
Pentru aceleasi motive, instanta nu va retine eroarea de fapt cu privire la infractiunea de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si nici savarsirea
infractiunii de uz de fals in forma de vinovatie a culpei.
In drept, fapta inculpatului RJ care la data de 12.11.2013 a condus autoutilitara cu numarul de
inmatriculare *** pe drumurile publice din localitatea Zoltan, jud. Covasna intruneste elementele constitutive ale
infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de
catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
Sub aspectul laturii obiective, exista o actiune a inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile
publice in conditii ilicite, caracterul ilicit rezultand din nerespectarea obligatiei ce ii incuba conducatorului
auto de a avea permis de conducere corespunzator categoriei autovehiculului pe care il conduce, actiune ce a avut
ca urmare crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, legatura de cauzalitate dintre actiune
si urmare rezultand din insasi materialitatea activitatii desfasurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective,
acesta a actionat cu intentie directa.
Fapta inculpatului care, la aceeasi data, fiind oprit pentru un control de un echipaj al politiei in timp ce
conducea un autoturism pe drumurile publice din localitatea Zoltan, jud. Covasna, a prezentat agentilor permisul de
conducere seria *** aparent emis de autoritatile sarbe, cunoscand ca acesta este contrafacut, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen. din 1969.
Sub aspectul laturii obiective, exista actiunea inculpatului de folosire a unui inscris oficial, prin
prezentarea acestuia agentilor de politie, cunoscand ca este falsificat, urmarea periculoasa, respectiv afectarea
increderii publice in veridicitatea inscrisurilor oficiale rezultand din materialitatea faptei. Sub aspectul
laturii subiective inculpatul a actionat cu intentie directa, existand si scopul producerii de consecinte juridice.
Se constata ca de la data savarsirii infractiunilor si pana la solutionarea prezentei a existat o succesiune
de legi penale, astfel ca se impune alegerea legii penale mai favorabile, conform art. 5 noul Cod penal.
Avand in vedere obligativitatea deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/2014 care a fost publicata in
Monitorul Oficial la data de 20.05.2014, instanta, aplicand legea penala in mod global, retine ca in mod evident
raportat la institutiile juridice incidente in cazul inculpatului, legea penala mai favorabila este Codul penal din
1969. In acest sens, pe langa faptul ca in conformitate cu Noul Cod penal regimul sanctionator al concursului de
infractiuni presupunere adaugarea unui spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite,
instanta va avea in vedere si tratamentul sanctionator al recidivei care, in cazul noului Cod penal, vizeaza
cumulul aritmetic in timp ce in Codul penal din 1969 aceasta este sanctionata conform cumulului juridic, respectiv
prin absorbtie si aplicarea facultativa a unui spor. In consecinta, instanta retine ca incadrarea juridica data
faptelor sub aspectul aplicarii art. 5 noul Cod penal este corecta.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 52
C.pen. din 1969, referitoare la scopul pedepsei, precum si criteriile prevazute de art. 72 C.pen. din 1969,
respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul si
mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit si urmarea produsa, precum si persoana infractorului si
imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta va avea in vedere ca infractiunile deduse judecatii sunt infractiuni de pericol iar
urmarile care pot deriva din conducerea unui vehicul de catre o persoana care nu poseda permis pot prezenta un grad
ridicat de gravitate, in plus urmand a se retine si caracterul de obisnuinta privind derularea acestei activitati
precum si intervalul mare de timp (aproximativ 3 luni) in care actiunea s-a desfasurat, ceea ce demonstreaza ca
fapta inculpatului nu a avut un caracter izolat. Pe de alta parte, instanta va avea in vedere ca inculpatul s-a
deplasat pe un drum putin circulat si nu a fost implicat de-a lungul acestei perioade in producerea vreunui
accident rutier, dar si faptul ca a oferit o oarecare justificare a actiunilor sale, respectiv a condus
autoturismul pe drumurile publice cu scopul de a intreprinde mici activitati comerciale aducatoare de venituri cu
care sa-si intretina familia.
Cu privire la circumstantele personale, instanta va retine, pe de o parte, imprejurarea ca inculpatul a mai
suferit o condamnare pentru savarsirea aceluiasi gen de fapta, fiind recidivist. De asemenea, instanta va retine si
atitudinea inculpatului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea atat la solicitarile organelor de
urmarire penala, cat si in fata instantei la fiecare termen acordat in cauza, manifestand un interes ridicat in
raport de situatia sa, dar si atitudinea sincera in privinta faptului ca a condus un autoturism pe drumurile
publice, ceea ce a dus la justa solutionare a cauzei, in conditiile in care probatoriul sub acest aspect are la
baza in principal declaratiile inculpatului si procesul verbal intocmit de organele de cercetare penala. In raport
de acestea, instanta va retine incidenta art. 74 lit. c Cp, imprejurarile aratate constituind circumstante
atenuante.
In plus, instanta va avea in vedere aprecierile pozitive de care inculpatul se bucura in comunitatea in care
traieste, conform caracterizarii depuse la dosar, dar si aspectele relevate de raportul de evaluare intocmit de
serviciul de probatiune din care rezulta ca inculpatul este casatorit, are doi copii minori in intretinere,
locuieste in conditii modeste, avand o situatie financiara precara, asigurandu-si mijloacele de trai din ajutorul
social sau prestand munci ocazionale, sezoniere, cu precadere in domeniul agricol. In raport de aceste, instanta va
retine in favoarea inculpatului si incidenta art. 74 al. 2 Cp, in final aplicand acestuia cate o pedeapsa cu
inchisoarea pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, intr-un cuantum situat sub limita minima
prevazuta de lege, respectiv 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a
unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si 2 luni inchisoare pentru savarsirea
infractiunii de uz de fals privind un inscris oficial.
Instanta va retine si faptul ca ambele infractiuni au fost savarsite inainte ca inculpatul sa fi fost
condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind incidente dispozitiile art. 33 lit. a C.pen. din 1969
referitoare la concursul real de infractiuni.
De asemenea, din analiza fisei de cazier a inculpatului, instanta constata ca acesta a fost condamnat la
pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 108/2011 a Jud. Targu Secuiesc, definitiva la data
de 07.06.2011 prin nerecurare, executarea pedepsei fiind suspendata conditionat pe durata unui termen de incercare
de 3 ani si 2 luni, termen care nu era implinit la data comiterii faptei deduse judecatii (octombrie 2013).
In raport de acestea, tinand cont ca dupa condamnarea la pedeapsa inchisorii mai mari de 6 luni si inainte de
executarea acesteia inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune pentru care legea prevede pedeapsa
inchisorii mai mare de 1 an instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 37 lit. a
C.pen. din 1969 privind recidiva postcondamnatorie.
In ceea ce priveste regimul sanctionator, urmeaza a se da eficienta dispozitiilor speciale care guverneaza
institutia suspendarii conditionate, constatandu-se ca, in conformitate cu prevederile art. 15 al. 2 din Legea
187/2012 regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alineatul 1, inclusiv sub aspectul
revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de Codul penal din 1969.
Prin urmare, raportat la dispozitiile din acest Cod penal, si retinand ca noile infractiuni au fost savarsite
cu intentie in interiorul termenului de incercare, instanta, in baza art. 83 C.pen. din 1969 va dispune revocarea
suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.
108/2011 a Jud. Targu Secuiesc, pedeapsa care se va executa alaturat celor aplicate prin prezenta, rezultand
pedepsele de 1 an si 8 luni inchisoare si, respectiv, 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP va contopi pedepsele astfel
stabilite – 1 an si 8 luni inchisoare si 1 an si 4 luni inchisoare si va aplica pedeapsa cea mai grea, inculpatul
urmand a executa 1 an si 8 luni inchisoare.
Cu privire la forma de executare a pedepsei, raportat la Decizia nr. 1/2011 a Inalta Curte de Casatie si
Justitie, Sectiile Unite, cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal
anterior, instanta constata ca nu se poate dispune suspendarea conditionata a executarii in ceea ce priveste
pedeapsa rezultanta de 1 an si 8 luni inchisoare si nici o alta masura cu continut similar din reglementarea
actuala (amanarea aplicarii pedepsei sau suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere), astfel ca inculpatul
urmeaza a executa pedeapsa in regim de detentie.
Avand in vedere ca s-a stabilit o pedeapsa cu inchisoarea, in baza art. 71 C.pen. din 1969 raportat la art.
12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a
teza II si lit. b C.pen din 1969 pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 25 al. 3 C.proc.pen. va anula inscrisul fals, respectiv permisului de conducere seria ***
aparent emis de autoritatile din Republica Serbia pe numele RJ la data de 29.10.2012 (fl. 15 dup).
In baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 (forma in vigoare la data faptei) cu aplic. art. 37 lit. a C.pen din
1969, art. 74 al. 1 lit. c, 74 al. 2 rap. la art. 76 lit. d C.pen. din 1969 si art. 5 NCP condamna inculpatul RJ,
fiul lui J si M, nascut la data de 03.02.1981 in oras Covasna, jud. Covasna, domiciliat in comuna Zabala, nr.*,
jud. Covasna, CNP *, studii - 3 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, casatorit, 2 copii minori, porecla - „N"
la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism
de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
In baza art. 291 teza I C.pen. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen din 1969, art. 74 al. 1 lit. c, 74
al. 2 rap. la art. 76 lit. e C.pen. din 1969 si art. 5 NCP condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 2 luni
inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals privind un inscris oficial.
In baza art. 83 Cp raportat la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, revoca suspendarea conditionata a
executarii pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 108/2011 a Jud. Targu Secuiesc,
def. la data de 07.06.2011 prin nerecurare, pedeapsa care se executa alaturi de cele stabilite prin prezenta,
rezultand pedepsele de 1 an si 8 luni inchisoare si, respectiv, 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP contopeste pedepsele astfel
stabilite – 1 an si 8 luni inchisoare si 1 an si 4 luni inchisoare si aplica pedeapsa cea mai grea, inculpatul
urmand a executa 1 an si 8 luni inchisoare.
In temeiul art. 71 C.pen. din 1969 raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului
exercitarea drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen din 1969 pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 25 al. 3 C.proc.pen. anuleaza inscrisul fals, respectiv permisului de conducere seria ***
aparent emis de autoritatile din Republica Serbia pe numele RJ la data de 29.10.2012 (fl. 15 dup).
In baza art. 274 alin. 1 Cpp obliga inculpatul la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.02.2015.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
Masura blocarii rotilor unui autovehicul. Competenta - Decizie nr. 370/R/2010 din data de 29.03.2010
1 .Contencios administrativ. Plangere contraventionala. Neprecizarea obiectiunilor in mod distinct in procesul - verbal de constatare a contraventiei. - Sentinta comerciala nr. speta 11 din data de 14.01.2008
Vatamare corporala din culpa. Culpa comuna a partii civile si a inculpatului. Respingerea recursului cu privire la majorarea daunelor materiale ?i morale - Decizie nr. 61 din data de 31.12.2013
Aprecierea daunelor morale . Criterii . Majorarea cuantumului in apel - Decizie nr. 65 din data de 22.03.2010
Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune. - Decizie nr. 30 din data de 15.02.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 658 din data de 02.09.2010
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 6 din data de 07.01.2010
Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 58 din data de 20.05.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 32 din data de 03.03.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 452 din data de 14.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 439 din data de 08.10.2009
conducere fara permis - Sentinta penala nr. 1 din data de 07.01.2009
Conducere sub influenta bauturilor alcoolice, parasire a locului accidentului - Sentinta penala nr. 101 din data de 02.10.2007
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 7 din data de 21.01.2009
Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011
Gresita achitare. Aprecierea categoriilor de drumuri publice. - Decizie nr. 727 din data de 16.06.2011
Exceptia de nelegalitate a art.3 din HCL nr.505/2008, precum si a art. 9 si 13 din Regulamentul privind reglementarea activitatii de imobilizare/blocare a rotilor vehiculelor si remorcilor, oprite sau stationate neregulamentar pe drumurile publice s... - Decizie nr. 2050 din data de 27.10.2010
Preschimbare permis de conducere emis de autoritatile straine.Conditii. - Decizie nr. 359 din data de 09.03.2010