Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Sf. Gheorghe

infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

(Hotarare nr. 15 din data de 09.02.2015 pronuntata de Judecatoria Sf. Gheorghe)

Domeniu Circulatie rutiera | Dosare Judecatoria Sf. Gheorghe | Jurisprudenta Judecatoria Sf. Gheorghe

Dosar nr. */305/2014

R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE
Sentinta penala nr.15/2015
Sedinta publica din 09  februarie   2015
Instanta constituita din:
Presedinte : 
                                                      Grefier : 
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public,
ICN, procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe


       La ordine fiind pronuntarea asupra  procesului penal pornit impotriva inculpatului RJ  trimis in judecata

pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unei autovehicul ori a unui tramvai de catre o

persoana care nu poseda  permis de conducere si uz de fals, fapte prevazute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002

republicata (in vigoare anterior datei de 01.02.2014) si art. 291 Cod penal din 1969, fiecare cu aplicarea  art. 37

alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal  din 1969 si art. 5 Noul Cod penal.
        Dezbaterile in cauza de fata au loc in conformitate cu dispozitiile art. 369 al.1 Cod procedura penala, in

sensul ca toate afirmatiile, intrebarile si sustinerile celor prezenti, inclusiv cele ale presedintelui completului

de judecata, sunt inregistrate prin mijloace tehnice.
        La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
              Procedura legal indeplinita.
              S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta:
              Dezbaterile asupra fondului  au avut loc in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2015, fiind

consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta a stabilit termen

pentru pronuntare la data de 27 ianuarie 2015, iar ulterior a amanat pronuntarea pentru data de 09  februarie 

2015, hotarand urmatoarele:

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
      Prin rechizitoriul numarul 337/P/2014 din data de 05.09.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu

Gheorghe, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 12.09.2014 sub dosar numar */305/2014 s-a dispus punerea

in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului RJ sub aspectul

savarsirii infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda

permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 si uz de fals prev. de art. 291 C.pen. din 1969, ambele

cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969, art. 33 lit. a C.pen. din 1969 si art. 5 NCP
In sarcina inculpatului s-a retinut ca la data de 12.11.2013, cu intentie, a condus pe raza localitatii

Ghidfalau din judetul Covasna autoutilitara cu numarul de inmatriculare *** fara a poseda permis de conducere, iar

la solicitarea organelor de politie, a prezentat permisul de conducere seria *** care in realitate nu era emis de

autoritatile din Republica Serbia in vederea producerii unor consecinte juridice, respectiv pentru a justifica 

dreptul de a conduce pe drumurile publice.
Situatia de fapt expusa mai sus a fost retinuta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale,

respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 8 dup), adresa nr.429490/13/HAG din data de 06.01.2014 emisa de

Biroul National Interpol (f. 10 dup), adresa nr.38022 din 13.01.2014 emisa de SPCRPCIV (f. 12 dup), adresa

nr.368051 din 16.01.2014 emisa de Serviciul Criminalistic (f. 14 dup), cazier judiciar inculpat (f. 16 dup),

declaratie suspect/inculpat (f. 22-23 dup), declaratie martor (f. 28-29 dup), permisul de conducere in litigiu, in

original (f. 15 dup), proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (f. 7b dup).
Inculpatul a fost audiat in cursul urmaririi penale precum si in faza de judecata (f. 36-39).
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale cu martorii GI

(mentionat in rechizitoriu) si BI, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate dosarului cauzei (f.

53-56).
La dosar a fost comunicata, din dispozitia instantei, fisa de cazier judiciar a inculpatului si sentinta

penala nr. 108 din 24.05.2011 a Judecatoriei Targu Secuiesc definitiva prin nerecurare la data de 07.06.2011 (f.

24-29).
De asemenea, au fost depuse la dosarul cauzei raportul de evaluare efectuat de catre  Serviciul de

Probatiune Covasna si caracterizarea intocmita de Comuna Zabala prin primar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In perioada septembrie-octombrie 2012 inculpatul RJ a obtinut, prin intermediul unei persoane a carei

identitate nu a putut fi stabilita cu certitudine in urma cercetarilor, permisul de conducere cu seria *** aparent

emis de autoritatile din Republica Serbia pe numele inculpatului la data de 29.10.2012, permis valabil pentru

categoria B. La momentul respectiv, inculpatul nu detinea permis de conducere in Romania, iar pentru obtinerea

permisului de conducere sarbesc nu a urmat niciun fel de cursuri si nici nu a sustinut a vreun examen in acest

sens, obtinand permisul de conducere in schimbul prestarii de munci sezoniere in cadrul unei ferme agricole dintr-o

localitate din Republica Serbia, ferma administrata de o persoana numita ,,G.
Revenind in tara, inculpatul s-a folosit de acest permis pentru a circula pe drumurile publice, desi

cunostea ca nu indeplineste conditiile pentru detinerea unui permis de conducere valabil, acesta absolvind numai 3

clase si fiind anterior condamnat, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, pentru o infractiune la regimul

circulatiei pe drumurile publice.
Astfel, la data de 12.11.2013 inculpatul a fost oprit in trafic in timp ce conducea autoutilitara cu

numarul de inmatriculare *** pe drumurile publice din localitatea Zoltan, jud. Covasna. In aceasta imprejurare,

inculpatul a prezentat organelor de politie   permisul de conducere cu seria ***, care a fost ridicat, existand

suspiciuni cu privire la legalitatea obtinerii lui, in urma verificarilor constatandu-se ca acesta nu poseda permis

de conducere valabil.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta va avea in vedere procesul verbal de sesizare din oficiu

(f. 8 dup) in conformitate cu care la data de 12.11.2013 organele de cercetare penala din cadrul Postului de

Politie Ghidfalau, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu au oprit in trafic autoutilitara cu numarul

de inmatriculare  ***. La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul RJ, care, la solicitarea

lucratorilor de politie, a prezentat permisul de conducere seria *** aparent emis de autoritatile din Republica

Serbia la data de 29.10.2012. Ulterior, cu ocazia verificarilor s-a stabilit ca acest document nu este autentic. 
In acest sens, instanta va avea in vedere ca potrivit adresei nr. 429490/13/HAG din 06.01.2014 emisa de

IGPR Centrul de Cooperare Politieneasca Interpol (f. 10 dup), in urma verificarilor efectuate in bazele de date

din Republica Serbia s-a stabilit ca nu exista niciun document care sa ateste emiterea permisului de conducere

categoria B cu seria *** prezumat a fi eliberat de autoritatile sarbe, inculpatul RJ nefiind cunoscut in evidentele

autoritatilor sarbe.
De asemenea, din cuprinsul adresei nr. 38022/13.01.2014 emisa de Institutia Prefectului Judetului Covasna -

Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, rezulta ca inculpatul nu

poseda permis de conducere.
Fiind ascultat, inculpatul nu a contestat faptul ca a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare *** pe

drumurile publice din judetul Covasna, in plus aratand ca incepand cu luna septembrie 2013 pana in data de

08.01.2014 a condus de mai multe ori autoturismul pe drumurile publice.  Aceste aspecte rezulta si din declaratiile

martorilor GI si BI, (f. 53-56, f. 28-29 dup), care au confirmat ca inculpatul a condus un autoturism pe drumurile

publice si in alte ocazii.
Cu privire la modalitatea in care a intrat in posesia acestui inscris inculpatul a aratat, atat in cursul

urmaririi penale (f. 19, 22-23 dup) cat si in faza de judecata (f. 36-39), ca permisul de conducere i-a fost predat

de o persoana pe nume ,,G in perioada septembrie-octombrie 2012, perioada in care a prestat lucrari agricole

pentru acesta. Inculpatul a aratata ca nu a urmat cursurile unei scoli de soferi in Republica Serbia si nu s-a

prezentat la vreun examen pentru a obtine acest permis.
In aparare, inculpatul a invocat lipsa de vinovatie in sensul ca nu a cunoscut caracterul contrafacut al

inscrisului, sustinand ca ,,G nu l-a remunerat pentru munca presata la ferma acestuia, in schimb i-a procurat un

permis de conducere, asigurandu-l ca documentul este valabil atat in Serbia cat si teritoriul Romaniei, motiv

pentru care a folosit permisul de conducere pentru a circula pe drumurile publice. 
Instanta apreciaza ca o astfel de aparare nu poate fi primita, de altfel chiar declaratiile inculpatului

fiind usor contradictorii. Astfel, inculpatul a sustinut initial ca inca de la angajare administratorul fermei i-a

spus ca ii va procura un permis de conducere daca va lucra timp de trei luni fara a fi remunerat la ferma acestuia,

iar fotografia pentru permis i-a fost realizata dupa prima luna de munca. In fata instantei inculpatul a revenit

asupra acestor afirmatii, sustinand ca la finalul perioadei contractuale ,,G a refuzat sa-l remunereze in bani

pentru munca prestata, oferindu-i in schimb un permis de conducere si numai in aceste conditii si fiind oarecum

constrans, a acceptat aceasta forma de retributie.   
Raportat la situatia de fapt descrisa de inculpat obtinerea unui permis de conducere fara sustinerea

vreunui examen instanta considera ca orice persoana, cu singura conditie a existentei discernamantului, ar fi

realizat ca permisul procurat in aceste conditii nu a fost obtinut in mod legal. Chiar in lipsa oricaror cunostinte

legale, este imposibil a se crede ca, si intr-o alta tara, s-ar putea obtine un permis de conducere in mod legal

fara a urma cursurile unei scoli de soferi si fara sustinerea unui examen astfel cum incearca sa acrediteze

inculpatul.
Mai mult, asa cum rezulta din declaratia oferita in fata instantei, inculpatul era constient ca absolvind

numai trei clase nu putea obtine un permis de conducere valabil in Romania. In aceste conditii inculpatul a ales sa

eludeze dispozitiile legale care reglementeaza conditiile in care se poate obtine un permis de conducere, urmarind

si reusind sa obtina un astfel de document, insa contrafacut, intr-un mod facil si fara indeplinirea vreunei

formalitati, sperand in mod nejustificat ca fapta sa nu va fi descoperita.  
In raport de toate acestea instanta considera ca nu exista nici un fel de imprejurare care sa vina in

sustinerea afirmatiilor inculpatului privind convingerea sa ca permisul era autentic, motiv pentru care aceasta

aparare urmeaza a fi inlaturata, retinandu-se in cauza ca inculpatul a cunoscut in permanenta caracterul

contrafacut al inscrisului.
          Pentru aceleasi motive, instanta nu va retine eroarea de fapt cu privire la infractiunea de conducere pe

drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si nici savarsirea

infractiunii de uz de fals in forma de vinovatie a culpei.
In drept, fapta inculpatului RJ care la data de 12.11.2013 a condus autoutilitara cu numarul de

inmatriculare *** pe drumurile publice din localitatea Zoltan, jud. Covasna intruneste elementele constitutive ale

infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de

catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
      Sub aspectul laturii obiective, exista o actiune a inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile

publice in conditii ilicite, caracterul ilicit rezultand din nerespectarea obligatiei ce ii incuba conducatorului

auto de a avea permis de conducere corespunzator categoriei autovehiculului pe care il conduce, actiune ce a avut

ca urmare crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, legatura de cauzalitate dintre actiune

si urmare rezultand din insasi materialitatea activitatii desfasurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective,

acesta a actionat cu intentie directa.
      Fapta inculpatului care, la aceeasi data, fiind oprit pentru un control de un echipaj al politiei in timp ce

conducea un autoturism pe drumurile publice din localitatea Zoltan, jud. Covasna, a prezentat agentilor permisul de

conducere seria *** aparent emis de autoritatile sarbe, cunoscand ca acesta este contrafacut, intruneste elementele

constitutive ale infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen. din 1969.
      Sub aspectul laturii obiective, exista actiunea inculpatului de folosire a unui inscris oficial, prin

prezentarea acestuia agentilor de politie, cunoscand ca este falsificat, urmarea periculoasa, respectiv afectarea

increderii publice in veridicitatea inscrisurilor oficiale rezultand din materialitatea faptei. Sub aspectul

laturii subiective inculpatul a actionat cu intentie directa, existand si scopul producerii de consecinte juridice.
      Se constata ca de la data savarsirii infractiunilor si pana la solutionarea prezentei a existat o succesiune

de legi penale, astfel ca se impune alegerea legii penale mai favorabile, conform art. 5 noul Cod penal.
      Avand in vedere obligativitatea deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/2014 care a fost publicata in

Monitorul Oficial la data de 20.05.2014, instanta, aplicand legea penala in mod global, retine ca in mod evident

raportat la institutiile juridice incidente in cazul inculpatului, legea penala mai favorabila este Codul penal din

1969. In acest sens, pe langa faptul ca in conformitate cu Noul Cod penal regimul sanctionator al concursului de

infractiuni presupunere adaugarea unui spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite,

instanta va avea in vedere si tratamentul sanctionator al recidivei care, in cazul noului Cod penal, vizeaza

cumulul aritmetic in timp ce in Codul penal din 1969 aceasta este sanctionata conform cumulului juridic, respectiv

prin absorbtie si aplicarea facultativa a unui spor. In consecinta, instanta retine ca incadrarea juridica data

faptelor sub aspectul aplicarii art. 5 noul Cod penal este corecta.
      La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 52

C.pen. din 1969, referitoare la scopul pedepsei, precum si criteriile prevazute de art. 72 C.pen. din 1969,

respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul si

mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit si urmarea produsa, precum si persoana infractorului si

imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
      Astfel, instanta va avea in vedere ca infractiunile deduse judecatii sunt infractiuni de  pericol iar

urmarile care pot deriva din conducerea unui vehicul de catre o persoana care nu poseda permis pot prezenta un grad

ridicat de gravitate, in plus urmand a se retine si caracterul de obisnuinta privind derularea acestei activitati

precum si intervalul mare de timp (aproximativ 3 luni) in care actiunea s-a desfasurat, ceea ce demonstreaza ca

fapta inculpatului nu a avut un caracter izolat. Pe de alta parte, instanta va avea in vedere ca inculpatul s-a

deplasat pe un drum putin circulat si nu a fost implicat de-a lungul acestei perioade in producerea vreunui

accident rutier, dar si faptul ca a oferit o oarecare justificare a actiunilor sale, respectiv a condus

autoturismul pe drumurile publice cu scopul de a intreprinde mici activitati comerciale aducatoare de venituri cu

care sa-si intretina familia.
      Cu privire la circumstantele personale, instanta va retine, pe de o parte, imprejurarea ca inculpatul a mai

suferit o condamnare pentru savarsirea aceluiasi gen de fapta, fiind recidivist. De asemenea, instanta va retine si

atitudinea inculpatului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea atat la solicitarile organelor de

urmarire penala, cat si in fata instantei la fiecare termen acordat in cauza, manifestand un interes ridicat in

raport de situatia sa, dar si atitudinea sincera in privinta faptului ca a condus un autoturism pe drumurile

publice, ceea ce a dus la justa solutionare a cauzei, in conditiile in care probatoriul sub acest aspect are la

baza in principal declaratiile inculpatului si procesul verbal intocmit de organele de cercetare penala.  In raport

de acestea, instanta va retine incidenta art. 74 lit. c Cp, imprejurarile aratate constituind circumstante

atenuante.
      In plus, instanta va avea in vedere aprecierile pozitive de care inculpatul se bucura in comunitatea in care

traieste, conform caracterizarii depuse la dosar, dar si aspectele relevate de raportul de evaluare intocmit de

serviciul de probatiune din care rezulta ca inculpatul este casatorit, are doi copii minori in intretinere,

locuieste in conditii modeste, avand o situatie financiara precara, asigurandu-si mijloacele de trai din ajutorul

social sau prestand munci ocazionale, sezoniere, cu precadere in domeniul agricol. In raport de aceste, instanta va

retine in favoarea inculpatului si incidenta art. 74 al. 2 Cp, in final aplicand acestuia cate o pedeapsa cu

inchisoarea pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, intr-un cuantum situat sub limita minima

prevazuta de lege, respectiv 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a

unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si  2 luni inchisoare pentru savarsirea

infractiunii de uz de fals privind un inscris oficial.
      Instanta va retine si faptul ca ambele infractiuni au fost savarsite inainte ca inculpatul sa fi fost

condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind incidente dispozitiile art. 33 lit. a C.pen. din 1969

referitoare la concursul real de infractiuni.
      De asemenea, din analiza fisei de cazier a inculpatului, instanta constata ca acesta a fost condamnat la

pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 108/2011 a Jud. Targu Secuiesc, definitiva la data

de 07.06.2011 prin nerecurare, executarea pedepsei fiind suspendata conditionat pe durata unui termen de incercare

de 3 ani si 2 luni, termen care nu era implinit la data comiterii faptei deduse judecatii (octombrie 2013).
      In raport de acestea, tinand cont ca dupa condamnarea la pedeapsa inchisorii mai mari de 6 luni si inainte de

executarea acesteia inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune pentru care legea prevede pedeapsa

inchisorii mai mare de 1 an instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 37 lit. a

C.pen. din 1969 privind recidiva postcondamnatorie.
      In ceea ce priveste regimul sanctionator, urmeaza a se da eficienta dispozitiilor speciale care guverneaza

institutia suspendarii conditionate, constatandu-se ca, in conformitate cu prevederile art. 15 al. 2 din Legea

187/2012 regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alineatul 1, inclusiv sub aspectul

revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de Codul penal din 1969.
      Prin urmare, raportat la dispozitiile din acest Cod penal, si retinand ca noile infractiuni au fost savarsite

cu intentie in interiorul termenului de incercare, instanta, in baza art. 83 C.pen. din 1969 va dispune revocarea

suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.

108/2011 a Jud. Targu Secuiesc, pedeapsa care se va executa alaturat celor aplicate prin prezenta, rezultand

pedepsele de  1 an si 8 luni inchisoare si, respectiv, 1 an si 4 luni inchisoare.
      In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP va contopi pedepsele astfel

stabilite 1 an si 8 luni inchisoare si 1 an si 4 luni inchisoare si va aplica pedeapsa cea mai grea, inculpatul

urmand a executa 1 an si 8 luni inchisoare.
      Cu privire la forma de executare a pedepsei, raportat la Decizia nr. 1/2011 a Inalta Curte de Casatie si

Justitie, Sectiile Unite, cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal

anterior, instanta constata ca nu se poate dispune suspendarea conditionata a executarii in ceea ce priveste

pedeapsa rezultanta de 1 an si 8 luni  inchisoare si nici o alta masura cu continut similar din reglementarea

actuala (amanarea aplicarii pedepsei sau suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere), astfel ca inculpatul

urmeaza a executa pedeapsa in regim de detentie.
      Avand in vedere ca s-a stabilit o pedeapsa cu inchisoarea, in baza art. 71 C.pen. din 1969 raportat la art.

12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a

teza II si lit. b C.pen din 1969 pe durata executarii pedepsei.
      In baza art.  25 al. 3 C.proc.pen. va anula inscrisul fals, respectiv permisului de conducere seria ***

aparent emis de autoritatile din Republica Serbia pe numele RJ la data de 29.10.2012 (fl. 15 dup).
      In baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare avansate de stat.
      

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


      In baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 (forma in vigoare la data faptei) cu aplic. art. 37 lit. a C.pen din

1969, art.  74 al. 1 lit. c, 74 al. 2 rap. la art. 76 lit. d C.pen. din 1969 si art. 5 NCP condamna inculpatul RJ,

fiul lui J si M, nascut la data de 03.02.1981 in oras Covasna, jud. Covasna, domiciliat in comuna Zabala, nr.*,

jud. Covasna, CNP *, studii - 3 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, casatorit, 2 copii minori, porecla - N"

la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism

de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
      In baza art. 291 teza I C.pen. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen din 1969, art.  74 al. 1 lit. c, 74

al. 2 rap. la art. 76 lit. e C.pen. din 1969  si art. 5 NCP condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 2 luni

inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals privind un inscris oficial.
      In baza art. 83 Cp raportat la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, revoca suspendarea conditionata a

executarii pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 108/2011 a Jud. Targu Secuiesc,

def. la data de 07.06.2011 prin nerecurare, pedeapsa care se executa alaturi de cele stabilite prin prezenta,

rezultand  pedepsele de 1 an si 8 luni inchisoare si, respectiv, 1 an si 4 luni inchisoare.
      In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP contopeste pedepsele astfel

stabilite 1 an si 8 luni inchisoare si 1 an si 4 luni inchisoare si aplica pedeapsa cea mai grea,  inculpatul

urmand a executa 1 an si 8 luni inchisoare.
      In temeiul art. 71 C.pen. din 1969 raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului

exercitarea drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen din 1969 pe durata executarii pedepsei.
      In baza art.  25 al. 3 C.proc.pen. anuleaza inscrisul fals, respectiv permisului de conducere seria ***

aparent emis de autoritatile din Republica Serbia pe numele RJ la data de 29.10.2012 (fl. 15 dup).
      In baza art. 274 alin. 1 Cpp obliga inculpatul la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

avansate de stat.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.02.2015.

      
          PRESEDINTE,                                                                         GREFIER,
      






Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Circulatie rutiera

conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018
conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
Masura blocarii rotilor unui autovehicul. Competenta - Decizie nr. 370/R/2010 din data de 29.03.2010
1 .Contencios administrativ. Plangere contraventionala. Neprecizarea obiectiunilor in mod distinct in procesul - verbal de constatare a contraventiei. - Sentinta comerciala nr. speta 11 din data de 14.01.2008
Vatamare corporala din culpa. Culpa comuna a partii civile si a inculpatului. Respingerea recursului cu privire la majorarea daunelor materiale ?i morale - Decizie nr. 61 din data de 31.12.2013
Aprecierea daunelor morale . Criterii . Majorarea cuantumului in apel - Decizie nr. 65 din data de 22.03.2010
Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune. - Decizie nr. 30 din data de 15.02.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 658 din data de 02.09.2010
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 6 din data de 07.01.2010
Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 58 din data de 20.05.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 32 din data de 03.03.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 452 din data de 14.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 439 din data de 08.10.2009
conducere fara permis - Sentinta penala nr. 1 din data de 07.01.2009
Conducere sub influenta bauturilor alcoolice, parasire a locului accidentului - Sentinta penala nr. 101 din data de 02.10.2007
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 7 din data de 21.01.2009
Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011
Gresita achitare. Aprecierea categoriilor de drumuri publice. - Decizie nr. 727 din data de 16.06.2011
Exceptia de nelegalitate a art.3 din HCL nr.505/2008, precum si a art. 9 si 13 din Regulamentul privind reglementarea activitatii de imobilizare/blocare a rotilor vehiculelor si remorcilor, oprite sau stationate neregulamentar pe drumurile publice s... - Decizie nr. 2050 din data de 27.10.2010
Preschimbare permis de conducere emis de autoritatile straine.Conditii. - Decizie nr. 359 din data de 09.03.2010