Plangere impotriva rezolutiei Procurorului

Dosar nr. -------/305/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE

SENTINTAPENALA NR. 184
Sedinta publica din 09 octombrie 2009
Instanta constituita din :
PRESEDINTE :
                                                                GREFIER :
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
, procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe

La ordine fiind pronuntarea asupra plangerii formulata de petentul H. M. impotriva Rezolutiei nr. ----/II/2/2009, a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria -----------
      Judecarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev.art.304 Cod.proc.penala in sensul ca, sustinerile si concluziile partilor prezenti, inclusiv ale presedintelui completului de judecata s-au inregistrat pe suport audio video computerizat.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
      Procedura legal indeplinita.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 06 octombrie 2009, care face parte integranta din prezenta incheiere, si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea, la data de 09 octombrie 2009.

J U D E C A T O R I A
DELIBERIND
CONSTATA URMATOARELE :

      Sub nr. ----/305/2009 din data de 25.06.----- s-a inregistrat pe rolul acestei instante de judecata plangerea formulata de petentul H. M., domiciliat in mun. ------- str.-------- nr. -- jud. --------, fiul lui M. si M., nascut la data de 20.10.----- in com. -----jud. ----- , posesor al CI seria – nr.------- CNP -----------, impotriva ordonantei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 85al. 1 si art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. si aplicarea   unei amende administrative in cuantum de 600 lei , data de Parchetul de pe langa Judecatoria --------- , in dosar nr. -------/P/2008 la data de 03.03.------- , solutie mentinuta prin rezolutia nr. -----/II/2/2009 din data de 27.04.----- a prim-procurorului delegat al Parchetului de pe langa Judecatoria ----------, petentul solicitand desfiintarea rezolutiei atacate si achitarea acestuia in temeiul art. 10 al.1 lit. a C.pr.pen., intrucat faptele imputate in sarcina sa nu exista.
        In motivarea plangerii petentul a invederat faptul ca  la data de 24.06.2008 in urma implicarii sale intr-un eveniment rutier, s-a inceput urmarirea penala sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 85 al.1 si 2 din OUG nr. 195/2002, petentul apreciind ca faptele imputate nu exista, intrucat  acesta achizitionase la data de 22.02.----- autoturismul marca Alfa Romeo avand cartea de identitate cu seria ------- si seria ---------, certificat  de inmatriculare seria --------------.
          Petentul invedereaza totodata faptul ca nu se face vinovat de comiterea infractiunilor pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii cu caracter administrative  a amenzii intrucat acesta poseda  toate actele autoturismului valabile , avand carte verde, verificarea inspectiei tehnice, la plangerea formulate fiind atasate inscrisurile aflate la filele 4-12 dosar.
          Legal citat in fata instantei de judecata , petentul s-a prezentat in fata instantei invederand aceleasi aspecte reliefate in cuprinsul plangerii.
           La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. -----/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria -----------
             Analizand plangerea formulata de petent, pe baza materialului din dosarul cauzei si a inscrisurilor prezentate,   instanta retine urmatoarele :
          Prin ordonanta atacata s-a retinut ca la data de 24 .06.2008 petentul a fost implicat intr-un eveniment rutier produs pe strada G. B. din mun. --------- , constand in tamponarea autoturismului condus de petent, marca Alfa Romeo, cu un alt autovehicul marca Renault Clio condus de numita C. C.
         La sediul politiei rutiere,petentul a prezentat certificatul de inmatriculare ---------- eliberat de autoritatile germane, cartea de identitate nr. --------- a autovehiculului marca Alfa Romeo, precum si polita de asigurare de raspundere civila auto valabila pana la data de 11.08.-------.
          Solicitandu-se informatii cu privire la autoturismul marca Alfa Romeo condus de petent, de la Punctul de Frontiera --------, s-a stabilit ca respectivul autoturism figureaza radiat din circulatie din data de 30 iulie -------.
                  S-a avut in vedere prin ordonanta atacata faptul ca petentul a achizitionat, potrivit propriei declaratii, acel autoturism de la martorul M. Gh. , la data de 22.02.-------, martor care anterior vanzarii autoturismului catre petent, a incercat sa inmatriculeze autovehiculul , fiindu-i insa comunicat de catre ARR faptul ca nu are toate documentele necesare inmatricularii, ulterior martorul vanzand autoturismul catre petent.
            Totodata, prin ordonanta atacata au fost avute in vedere dispozitiile art. 12 din OUG nr. 195/2002 potrivit carora pentru a circula pe drumurile publice vehiculele trebuie sa fie inmatriculate sau dupa caz inregistrate , prevederile art. 13 din OUG nr. 195/2002 conform carora pana la inmatriculare vehiculele pot circula cu numere provizorii pe baza unei autorizatii speciale eliberate de autoritatea competenta, iar conform prevederilor art. 82 al.4 din OUG nr. 195/2002 autovehiculele inmatriculate in alte state . detinute de personae care au domiciliul in Romania , pot fi conduse pe drumurile publice pe o perioada de maximum 90 de zile de la introducerea acestora in tara, daca sunt asigurate pentru cazurile de raspundere civila.
         Parchetul de pe langa Judecatoria ---------- a mai retinut prin ordonanta atacata faptul ca sustinerile petentului in sensul ca nu ar fi stiut ca autoturismul respective este radiat din circulatie, nu pot fi primate intrucat acesta avea obligatia de a face demersurile necesare pentru a cunoaste situatia juridica a autovehiculului achizitionat , cu atat mai mult cu cat era vorba de un autovehicul ce purta un numar de inmatriculare acordat de un stat strain, mai mult, necunoasterea legii penale nu poate inlatura caracterul penal al faptei.
           S-a apreciat insa, avand in vedere si circumstantele de ordin personal ale petentului – acesta recunoscand faptele, dand dovada de sinceritate, nefiind cunoscut cu antecedente penale, ca faptele retinute nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni , dispunandu-se asadar scoaterea de sub urmarire penala a petentului si aplicarea fata de acesta a  sanctiunii cu caracter administrative  a amenzii in cuantum de 600 lei.
          Solutia a fost mentinuta prin rezolutia nr. ----/II/2/2009 din data de 27.04.------ a prim-procurorului delegate  al Parchetului de pe langa Judecatoria ---------, retinandu-se faptul ca pe versoul certificatului de inmatriculare , in dreptul stampilei --------- este trecuta valabilitatea inmatricularii- 30.07.-------, astfel incat la data evenimentului rutier autoturismul condus de inculpate era radiat din circulatie.
          Instanta are in vedere faptul ca din actele dosarului rezulta ca evenimentul rutier in care a fost implicat petentul- aflat la volanul autoturismului marca Alfa Romeo, s-a petrecut la data de 24.06.------, pe drumurile publice, respective pe strada G. B. din mun. ----------conform procesului verbal  aflat la fila 8 dosar parchet.
         Cu acea ocazie s-a constatat ca polita de asigurare de raspundere civila pentru autovehiculul respective avea valabilitate pana la data de 11.08.-----, autovehiculul avand numarul de inregistrare ---------,insa organele de politie au efectuat verificari cu privire la datele de identificare ale autoturismului, in acest sens solicitand informatii de la Punctul de Frontiera ---------( f. 19).
          Astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 20 dosar comunicat de Inspectoratul General al Politiei de frontiera - Directia Politiei de frontiera ---------, in urma verificarilor efectuate s-a stabilit conform bazelor de date ale autoritatilor germane , faptul ca autovehiculul condus de petent nu este semnalat furat , dar este radiat din circulatie din data de 30.07.-----.
       Totodata, organele de politie au solicitat efectuarea de verificari si de catre IPJ -------- –Serviciul de investigatii criminale , prin intermediul Biroului  National INTERPOL -------in ceea ce priveste valabilitatea numarului de inmatriculare al autovehiculului condus de petent( f,. 21), conform adresei nr. -------- din data de 12.01.----- a IPJ ---------- Serviciul de investigatii criminale, s-a invederat faptul ca in conformitate cu raspunsul primit la data de 12.01.----- de la -------- /G, prin intermediul B. N. I.,  placutele cu nr. de inmatriculare --------- au fost emise  cu valabilitate numai pana la 30.07.-------, la aceeasi data-30.07.------  vehiculul in cauza fiind radiat din circulatie.
         Prin urmare, avand in vedere aspectele invocate instanta apreciaza ca in mod corect s-a retinut prin ordonanta atacata in sarcina petentului infractiunea prevazuta de art. 85 al.1 din OUG nr. 195/2002, la data conducerii pe drumurile  publice a autoturismului respectiv de catre petent, autoturismul fiind radiat din circulatie, prin urmare vehiculul era neinmatriculat.
        Instanta are in vedere si prevederile art. 12 din OUG nr. 195/2002 care prevad obligativitatea inmatricularii vehiculelor pentru ca acestea sa poata fi conduse pe drumurile publice, prevederile art. 13 din OUG nr. 195/2002 potrivit carora pana la inmatriculare vehiculele pot circula cu numere provizorii pe baza unei autorizatii speciale eliberate de autoritatea competenta, precum si cele ale art. 84 al.4 din OUG nr. 195/2002 potrivit carora autovehiculele inmatriculate in alt stat , detinute de persoane care au domiciliul in Romania – situatia petentului- pot fi conduse pe drumurile publice pe o perioada de maximum 90 de zile de la intrarea acestora in tara , cu conditia existentei politei de asigurare valabila.
       In cauza de fata petentul a achizitionat autoturismul de la martorul M. I., la data de 22.02.--------, de la aceasta data si pana in momentul evenimentului rutier trecand o perioada mai mare de 90 de zile  avute in vedere de dispozitiile art. 82 al.4 din OUG nr. 195 /2002.
       Petentul a platit contravaloarea autoturismului, intrand in posesia acestuia, chiar daca nu s-a intocmit un contract de vanzare –cumparare, de altfel textul art. 82 al.4 din OUG nr. 195/2002 face vorbire de autoturisme “detinute “ de persoane  care au domiciliul in Romania.
          In mod corect s-a apreciat prin ordonanta atacata faptul ca sustinerea petentului in sensul ca nu cunostea ca autovehiculul era radiat din circulatie nu poate fi primita , intrucat petentul avea obligatia, odata cu achizitionarea autovehiculului si inainte de a-l pune in circulatie pe drumurile publice, sa efectueze demersurile necesare in vederea cunoasterii situatiei juridice a acestuia, cu atat mai mult cu cat autovehiculul purta un numar strain.
         Mai mult, din depozitia martorului M. Gh. ( f .  45 dosar Parchet) rezulta faptul ca acest martor a cumparat in data de 25.11.----- autoturimsul mentionat de la martorul S. M. fiindu-i inmanate actele autoturismului,iar  in momentul in care Martorul M. Gh. s-a deplasat la RAR --------- in vederea inmatricularii autoturismului pe numele sau, i s-a comunicat faptul ca pentru inmatriculare ii mai sunt necesare acte din ---------. Martorul a luat ulterior hotararea de a vinde acel autoturism intrucat nu a avut timpul necesar de a se deplasa in G. pentru a primi actele respective, fapt pentru care in luna februarie -------- a vandut autoturismul catre petent, ocazie cu care l-a incunostiintat pe acesta cu privire la faptul ca urma sa se deplaseze in ---------- intrucat actele autovehiculului nu erau complete, aspecte cu care petentul a fost de acord.
          De asemenea, chiar petentul invedereaza, prin plangerea adresata prim-procurorului ( f. 2 dosar nr. ----/II/2/2009) faptul ca era constient de prevederile art. 82 al.4 din OUG nr. 195/2002, insa  petentul nu incheiase contractul de vanzare –cumparare in forma autentica si nu intrase in posesia documentelor necesare efectuarii cererii de inmatriculare- aspect care nu inseamna ca acesta putea conduce pe drumurile publice un autovehicul neinmatriculat .
          Totodata, aspectele invocate de petent in sensul ca acesta detinea polita de asigurare valabila – carte verde a autoturismului, ca autovehiculul avea verificarea tehnica efectuata, nu sunt de natura a conduce la concluzia ca in atare situatie petentul avea dreptul de a circula cu un autovehicul neinmatriculat pe drumurile publice, lipsa documentelor  mentionate putand eventual atrage raspunderea contraventionala a  petentului, insa in cazul conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat , chiar cu detinerea actelor mentionate valabile,  este antrenata raspunderea penala a faptuitorului.
          Prin urmare plangerea petentului nu este intemeiata sub acest aspect al retinerii in sarcina sa a faptei prevazute de art. 85 al.1 din OUG nr. 195/2002, in mod corect apreciindu-se insa prin ordonanta atacata , avand in vedere imprejurarile comiterii faptei, sinceritatea de care petentul a dat dovada, precum si lipsa antecedentelor penale ale acestuia, faptul ca lipseste pericolul social al faptei, dispunandu-se asadar scoaterea de sub urmarire penala a acestuia si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ just individualizata.
           Plangerea petentului este insa intemeiata sub aspectul celei de-a doua infractiuni retinute in sarcina , anume aceea prevazuta de art. 85 al.2 din OUG nr. 19572002, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare.
          Instanta are in vedere faptul ca la data punerii in circulatie de catre petent a autovehiculului mentionat, acest autoturism purta numarul ---------- acelasi numar trecut si in cartea de identitate a vehiculului.
           Pentru a se putea retine existenta infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare , trebuie indeplinite toate elementele constitutive ale acestei infractiuni, atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective  .
         Din actele existente la dosarul cauzei rezulta intr-adevar ca autoturismul condus de petent nu era inmatriculat, insa nu s-a adus nicio modificare , alterare cu privire la numarul de inmatriculare respectiv, astfel incat sub aspectul laturii obiective nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
         Totodata, nu se poate retine nici latura subiectiva a infractiunii , sub aspectul intentiei si scopului urmarit, respectiv producerea unei consecinte juridice, intrucat chiar si in conditiile in care autoturismul era radiat, in urma verificarilor efectuate de organele de politie se putea ajunge lesne la identificarea proprietarului pe al carui nume era inscris autoturismul respectiv – cum de altfel s-a si intamplat in prezenta cauza.
         Astfel,  nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni prevazuta de art. 85 al.2 din OUG nr. 19572002, in acelasi sens fiind de altfel si opinia Curtii de Apel ---------- ( spre ex. decizia nr. -------/R/2 decembrie ------ a Curtii de Apel ---------).
       Prin urmare plangerea petentului este intemeiata in parte, sub aspectul temeiului juridic retinut prin ordonanta atacata  doar cu privire la infractiunea prevazuta de art. 85 al.2 din OUG nr. 195/2002, astfel incat pe baza considerentelor retinute, instanta va admite plangerea formulata de petentul H. M., domiciliat in mun. --------- str. ------ nr. -- jud. ------, fiul lui M. si M., nascut la data de 20.10.------in com. ------- jud. ------- , posesor al ----- seria --- nr. -------- CNP -----------, impotriva ordonantei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 85al. 1 si art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. si aplicarea   unei amende administrative in cuantum de 600 lei , data de Parchetul de pe langa Judecatoria ---------- , in dosar nr. -----/P/2008 la data de 03.03.------- , solutie mentinuta prin rezolutia nr. -----/II/2/2009 din data de 27.04.------ a prim-procurorului delegat al Parchetului de pe langa Judecatoria --------- si pe cale de consecinta ,in temeiul art. 278/1 al. 8 lit. b C.pr.pen. va  desfiinta in parte ordonanta atacata si va schimba temeiul de drept al solutiei , in sensul retinerii prevederilor art. 10 al. 1 lit. d C.pr.pen. numai sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002, cu consecinta mentinerii celorlalte dispozitii ale ordonantei atacate.
             In baza art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in cuantum de 20  lei avansate de stat vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

         Admite plangerea formulata de petentul H. M., domiciliat in mun. --------- str. ------- nr. -- jud. -------, fiul lui M. si M., nascut la data de 20.10.------- in com. -------- jud. --------, posesor al ------ seria -- nr. ------- CNP ---------, impotriva ordonantei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 85al. 1 si art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. si aplicarea   unei amende administrative in cuantum de 600 lei , data de Parchetul de pe langa Judecatoria ---------- , in dosar nr. ----/P/2008 la data de 03.03.-------, solutie mentinuta prin rezolutia nr. ----/II/2/------ din data de 27.04.--------- a prim-procurorului delegat al Parchetului de pe langa Judecatoria ------------ si pe cale de consecinta ,in temeiul art. 278/1 al. 8 lit. b C.pr.pen. , desfiinteaza in parte ordonanta atacata si schimba temeiul de drept al solutiei , in sensul retinerii prevederilor art. 10 al. 1 lit. d C.pr.pen. numai sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002, cu consecinta mentinerii celorlalte dispozitii ale ordonantei atacate.
             In baza art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in cuantum de 20  lei avansate de stat raman in sarcina statului.
              Cu drept de Recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
               Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.10.--------.




               PRESEDINTE,                                                                             GREFIER,