furtul calificat - influentarea declaratiilor
(Hotarare nr. 58 din data de 18.05.2015 pronuntata de Judecatoria Sf. Gheorghe)Dosar nr. ***/305/2015
R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE
SENTINTA PENALA NR. 58/2015
Sedinta din sedinta publica din data de 18 mai 2015
PRESEDINTE:
GREFIER :
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
B. C, procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe
Pe rol fiind solutionarea procesului penal pornit impotriva inculpatului B. E. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si influentarea declaratiilor, prevazute de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b si d, alin. 2 lit. b Cod penal si art. 272 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
Dezbaterile in cauza de fata au loc in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 Cod procedura penala, in sensul ca toate afirmatiile, intrebarile si sustinerile celor prezenti, inclusiv ale presedintelui completului de judecata, sunt inregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul B. E. personal in stare de arest preventiv si asistat de aparatorul ales avocat S. A. I. si interpretul autorizat H. H. M, lipsa fiind persoanele vatamate A. S. N. si B. S. B.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca Serviciul de probatiune Brasov a depus la dosarul cauzei raportul de evaluare psihosocial solicitat pe seama inculpatului.
La intrebarea instantei inculpatul arata ca nu intelege limba romana si doreste desemnarea unui interpret autorizat pentru asigurarea traducerii mersului dezbaterilor din limba romana in limba maghiara si invers.
Interpretul autorizat H. H. M. va asigura pentru inculpat interpretarea mersului dezbaterilor din limba maghiara in limba romana si invers.
Aparatorul ales al inculpatului, avocat S. A. I. avand in vedere concluziile pe care le va prezenta pe fondul cauzei invoca la acest termen de judecata in ceea ce priveste dispozitiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Noului Cod penal exceptia de neconstitutionalitate avand in vedere faptul ca dispozitiile textului de lege al articolului mentionat sunt neconstitutionale in raport cu dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
De asemenea, arata faptul ca in aplicarea legii penale mai favorabile Curtea Constitutionala a Romaniei a aratat ca, in conditiile in care s-a ales o anumita lege penala toate celelalte institutii aferente cauzei trebuie sa fie alese din aceeasi reglementare legala, ori in materia suspendarii executarii pedepsei, exista dispozitiile art. 81 si art. 83 Vechiul Cod penal, dispozitiile art. 91 Noul Cod penal precum si dispozitiile tranzitorii, respectiv art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Noului Cod penal, ori astfel cum sunt reglementate dispozitiile acestui text de lege, sunt neconstitutionale prin faptul ca nu permit aplicarea legii penale mai favorabile sens in care solicita sesizarea Curtii constitutionale in acest sens.
Instanta pune in discutia partilor exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 invocata de aparatorul ales al inculpatului.
Aparatorul ales al inculpatului avocat S. A. I. arata ca astfel cum sunt reglementate dispozitiile legale la care a facut referire mai sus nu permit aplicarea legii penale mai favorabile, ori in raport cu dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei dispozitia legala este neconstitutionala.
Reprezentanta Ministerului Public apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu are legatura cu fondul cauzei astfel nu se impune sesizarea Curtii Constitutionale cu aceasta exceptie sens in care solicita respingerea cererii.
Inculpatul prin interpret arata ca formuleaza aceeasi cerere ca si aparatorul ales.
Instanta se va pronunta prin hotarare in prezenta cauza avand in vedere faptul ca ridicarea unei astfel de exceptii de neconstitutionalitate nu suspenda judecata cauzei.
Atat reprezentanta parchetului, cat si aparatorul inculpatului si inculpatul prin interpret arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza si solicita cuvantul pe fond.
Instanta, vazand ca nu mai sunt cereri de formulat, in baza art. 387 Cod procedura penala constata terminata cercetarea judecatoreasca si in baza art. 388 Cod procedura penala acorda cuvantul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public in baza art. 396 alin. 2 Cod de procedura penala solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor prevazuta de art. 272 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, in baza art. 396 alin. 6 Cod de procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod de procedura penala solicita incetarea procesului penal pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal ca urmare a intervenirii impacarii partilor si lasarea ca nesolutionata a laturii civile in temeiul art. 25 alin. 5 Cod de procedura penala, pentru infractiunea de furt calificat.
In baza art. 399 alin. 1 Cod de procedura penala solicita mentinerea arestarii preventive si deducerea din pedeapsa ce va fi pronuntata a perioadei de retinere si arestare preventiva a inculpatului, respectiv din data de 16.02.2015 la zi, conform dispozitiilor art. 72 alin. 1 Cod penal.
Solicita totodata restituirea catre inculpat a cheii imobilului unde acesta se intalnea cu numitul B. P. A. depusa la camera de corpuri delicte a IPJ Covasna potrivit dovezii existente la dosarul cauzei din data de 26.02.2015, precum si restituirea catre inculpat a sumei de 25000 forinti, depusa la OTP Bank, a sumelor de 3000 lei, respectiv 180 euro consemnate la CEC Bank Sfantu Gheorghe, avand in vedere dispozitiile art. 404 alin. 4 lit. f Cod de procedura penala.
In ceea ce priveste suma de 100 de lei ridicata de la numitul B. P. A. solicita confiscarea speciala a acesteia in baza art. 112 alin. 1 lit. d Cod penal avand in vedere faptul ca aceasta este suma acordata de inculpat pentru a-l determina pe acesta sa savarseasca o fapta de natura penala.
In temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedura penala solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat potrivit.
Aparatorul ales al inculpatului avocat S. A. I. in ceea ce priveste infractiunea de furt calificat solicita incetarea procesului penal intemeiata pe dispozitiile art. 16 lit. g Cod de procedura penala in sensul ca in termenul prevazut de lege inculpatul si persoanele vatamate au realizat impacarea care s-a finalizat printr-o declaratie data in fata instantei de judecata.
De asemenea, in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 272 alin. 1 Cod penal pune concluzii de condamnare avand in vedere limitele noi de pedeapsa ca urmare a faptului ca inculpatul a optat pentru aplicarea procedurii simplificate prevazuta de lege iar in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei considera ca din punct de vedere formal pedeapsa care urmeaza sa fie aplicata inculpatului poate fi executata si in regimul prevazut de art. 91 Noul Cod penal si anume suspendarea sub supraveghere, cu precizarea ca are in vedere ca pentru a sustine o asemenea solicitare faptul ca dispozitiile art. 91 alin. 1 lit. b Cod penal prevad posibilitatea aplicarii unei astfel de sanctiuni penale ca modalitate de executare sub supraveghere avand in vedere ca in prezenta speta este vorba despre pluralitate intermediara ori dispozitiile art. 44 din Noul Codul penal prevede intr-o astfel de situatie ca regimul sanctionator este cel prevazut pentru concursul de infractiuni insa avand in vedere noile limite de pedeapsa ca urmare a aplicarii legii penale mai favorabile ar putea fi aplicata o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere.
Totodata arata ca referitor la dispozitiile art. 91 alin. 1 lit. b Cod penal legea nu face nici o deosebire in ceea ce priveste modalitatea in care a fost executata o pedeapsa anterioara ci se mentioneaza clar faptul ca nu se poate aplica aceasta modalitate de executare a pedepsei daca persoana respectiva a fost condamnata anterior la o pedeapsa mai mare de un an, ori inculpatul nu a fost condamnat la o pedeapsa mai mare de un an acesta fiind condamnat la o pedeapsa de sase luni inchisoare cu suspendare conditionata in conditiile dispozitiilor art. 81 Cod penal.
Mai arata de asemenea faptul ca a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Noului Cod penal avand in vedere ca astfel cum este reglementata aceasta dispozitie legala face imposibila aplicarea legii penale mai favorabile pentru considerente de mai sus.
Cu privire la elementele de circumstantiere personala a inculpatului solicita sa se aiba in vedere recunoasterea in totalitate a faptelor savarsite, desi in raportul de evaluare intocmit in cauza se face mentiune ca nu ar fi recunoscut in totalitate faptele insa instanta poate contrazice aceasta afirmatie avand in vedere ca inculpatul a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise prin actul de sesizare, cu solicitarea sa se aiba in vedere faptul ca are doi copii minori in intretinere iar in ceea ce priveste pozitia acestuia avand in vedere perioada destul de lunga de timp de cand este in arest preventiv acesta a inteles care sunt rigorile legii nu numai cu privire la prezenta cauza ci si in ceea ce priveste conduita sa in viitor fata de rigorile legii in general.
Inculpatul prin interpret avand ultimul cuvant solicita aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere avand in vedere faptul ca are loc de munca precum si doi copii minori in intretinere.
Instanta ramane in pronuntare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntarea hotararii, se constata lipsa inculpatului B. E. si a persoanelor vatamate A. S. N. si B. S. B.
I N S T A N T A
DELIBERAND
CONSTATA URMATOARELE:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe intocmit la data de 09.03.2015 sub nr. /P/2014 si inregistrat pe rolul acestei instante de judecata la data de 11.03.2015 sub nr. /305/2015 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului B. E, fiul lui T. si L, nascut la data de ...1972 in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe, str. , jud. Covasna, in prezent arestat in penitenciarul Codlea jud. Brasov, posesor al CI seria nr. C.N.P. . , cetatean roman, studii 8 clase, casatorit, cu antecedente penale, sub aspectul comiterii infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b si d, al. 2 lit. b Cod penal si influentarea declaratiilor, prevazuta de art. 272 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
In esenta, prin actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca in noaptea de 11/12.12.2014 in intervalul orar 22,00-01,00, inculpatul ar fi patruns prin efractie in locuinta persoanei vatamate A. S. N, de unde ar fi sustras 1450 euro, 350 lei, bijuterii din aur in greutate de 50-70 gr, precum si tichete de masa , bunuri apartinand persoanelor vatamate A. S. N. si B. S. B, iar la sfarsitul lunii noiembrie 2014 inculpatul l-ar fi contactat pe numitul B. P. A, inculpatul propunandu-i acestuia ca in schimbul sumei de 10000 lei, sa accepte sa fie audiat ca martor , la propunerea inculpatului, in cadrul unui proces penal aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov in care inculpatul era cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de evaziune fiscala, inculpatul dictandu-i acestuia aspectele pe care numitul B. P. A. urma sa le declare in fata instantei de judecata, cei doi intalnindu-se in repetate randuri, iar inculpatul i-ar fi indicat in amanunt numitului B. P. A. ceea ce trebuie sa declare in instanta, cei doi interpretand inclusiv rolurile celor care participa la sedinta de judecata.
Audiat in cursul urmaririi penale inculpatul a aratat faptul ca recunoaste faptele care ii sunt imputate, dar nu doreste sa dea declaratii cu privire la modul de comitere a acestora, fiind dispus sa acopere prejudiciul cauzat prin comiterea infractiunii de furt calificat si sa se impace cu persoanele vatamate.
Prin incheierea din data de 15.04.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat remediate neregularitatile actului de sesizare si a dispus inceperea judecatii cu privire la inculpat, sub aspectul comiterii faptelor imputate.
La termenul din data de 27 aprilie 21015 prezenti in fata instantei, atat inculpatul cat si cele doua persoane vatamate au invederat faptul ca s-au impacat sub aspectul infractiunii de furt calificat, persoanele vatamate neavand alte pretentii civile sau penale fata de inculpat.
La acelasi termen, inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe procedura simplificata, intemeiata pe dispozitiile art. 374 al. 4 Cod procedura penala, mentionand ca recunoaste faptele si este de acord cu toate probele administrate pana la acel moment.
Dupa punerea in discutia partilor a cererii formulate, instanta a admis-o, in temeiul art. 375 al. 2 Cod procedura penala.
In cauza a fost efectuat si un referat de evaluare cu privire la inculpat.
In fapt, instanta retine ca, potrivit depozitiei numitului B. P. A. (f. 183), din luna octombrie 2013 pana la sfarsitul lunii decembrie 2014 numitul B. A. P. (initial inculpat in cauza) a locuit la domiciliul martorului M.B., pe strada din mun. Sfantu Gheorghe, fiind vecin cu persoana vatamata A. S. N.
In aceasta perioada inculpatul B. E. l-a cautat pe B. P. A, pe care il cunostea, iar cu acea ocazie inculpatul a aflat ca persoana vatamata A. S. N. detine suma de 70000 euro in locuinta sa, suma pe care urma sa o intrebuinteze pentru achizitionarea unui apartament.
In luna octombrie 2014 inculpatul i-a propus numitului B. P. A. sa il ajute sa sustraga bani din locuinta persoanei vatamate, acesta din urma fiind de acord si urmand sa primeasca 20% din suma pe care inculpatul urma sa o sustraga .
La sfarsitul lunii noiembrie 2014 inculpatul i-a remis lui B. P. A. un telefon mobil marca Samsung, cei doi urmand sa tina legatura prin telefon, intelegerea fiind in sensul ca B. P. A. sa ii trimita inculpatului un mesaj de pe acel telefon, in momentul in care persoana vatamata urma sa plece de la domiciliu.
Totodata, B. P. A. i-a indicat inculpatului modul in care erau pozitionate camerele din locuinta persoanei vatamate, precum si faptul ca locuinta nu era prevazuta cu alarma .
La data de 11.12.2014 in jurul orelor 22,30 B. P. A. i-a trimis un mesaj inculpatului, prin care l-a anuntat ca se afla impreuna cu persoana vatamata la locuinta martorului M. B, inculpatul luand in acel moment hotararea de a patrunde in locuinta persoanei vatamate si de a sustrage bani.
Persoana vatamata a ramas in locuinta martorului M. B. pana in jurul orelor 01,00, dupa care s-a deplasat la domiciliu, constatand ca locuinta sa fusese sparta, iar din interior lipseau sumele de 1450 euro, 350 lei, bijuterii din aur, precum si tichete de masa, bunuri ce apartineau persoanei vatamate si prietenei sale persoana vatamata B. S. B.
Inculpatul nu a descris modalitatea de comitere a faptei, precizand doar ca recunoaste comiterea acesteia .
Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului aflat la fila 27 dosar s-a constatat faptul ca usa principala de acces in locuinta nu prezenta urme de fortare, iar fereastra unei incaperi de la demisol avand destinatia unei camere de fitness a fost gasita in pozitia larg deschis fara urme de fortare, iar usa aflata la capatului holului a fost gasita prezentand urme de fortare, in locuinta fiind descoperite urme de ravasire, persoana vatamata reclamand sustragerea bunurilor mentionate mai sus.
Ulterior, potrivit declaratiei lui B. P. A, inculpatul i-a trimis un mesaj pe telefon, prin care ii solicita sa arunce telefonul in foc, numitul B. P. A. remitand insa acest telefon martorului M. B, de unde a fost ridicat de catre organele de politie, B. P. A. mentionand si faptul ca dupa sarbatorile de Craciun l-a cautat pe inculpat, acesta fiind foarte precaut (verificand daca B. P. A. nu avea aparatura tehnica de inregistrare), dupa care inculpatul i-a spus ca a avut un complice la comiterea faptei si ca ar fi sustras suma de 960 euro, precum si bijuterii din aur, cu acea ocazie inculpatul i-a remis lui B. P. A. suma de 600 lei pentru ajutorul acordat.
In ceea ce priveste infractiunea de furt calificat imputata inculpatului , constand in faptul ca la data de 11/12.12.2014 acesta a patruns in locuinta persoanei vatamate A. S. N, de unde a sustras sume de bani si bijuterii din aur, precum si tichete de masa, bunuri ce apartineau persoanelor vatamate A. S. N. si B. S. B, instanta are in vedere faptul ca astfel cum rezulta din manifestarea de vointa a partilor, exprimata in fata instantei de judecata, la termenul din 27.04.2015, partile s-au impacat, persoanele vatamate invederand faptul ca nu mai au pretentii civile sau penale cu privire la inculpat.
Infractiunea imputata inculpatului a fost incadrata juridic in prevederile art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b si d, al. 2 lit. b Cod penal.
Potrivit art. 231 al. 2 Cod penal in cazul faptelor prevazute de art. 228, art. 229 al. 1, al. 2 lit. b si c Cod penal impacarea inlatura raspunderea penala.
Totodata, potrivit art. 159 Cod penal impacarea poate interveni in cazul in care punerea in miscare a actiunii penale s-a facut din oficiu, daca legea o prevede in mod expres, iar impacarea inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila , producand efecte daca a avut loc pana la citirea actului de sesizare.
Avand in vedere aspectele mentionate, prevederile textelor de lege mentionate, manifestarea de vointa a partilor in sensul impacarii, intervenita inainte de citirea actului de sesizare, in baza art. 396 al. 6 Cod de procedura penala raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod de procedura penala instanta va inceta procesul penal pornit impotriva inculpatului BALAZS EMIL, fiul lui Tibor si Luiza, nascut la data de 16.10.1972 in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918, bl. 12, sc. F, ap. 32, jud. Covasna, in prezent arestat in penitenciarul Codlea jud. Brasov, posesor al CI seria KV nr. 217977, C.N.P. 1721016141036, cetatean roman, studii 8 clase, casatorit, cu antecedente penale, sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b si d, al. 2 lit. b Cod penal, ca urmare a impacarii partilor.
Sub aspectul comiterii infractiunii de influentarea declaratiilor, imputata inculpatului, in fapt instanta retine urmatoarele:
La sfarsitul lunii noiembrie 2014 inculpatul l-a contactat pe Bakk Peter Antal la domiciliul martorului Mike Barna, inculpatul l-a intrebat daca este interesat sa castige 10000 lei, in schimbul acestei sume Bakk Peter Antal urmand sa fie prezentat ca martor intr-un proces penal aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov in care inculpatul era cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de evaziune fiscala.
Numitul Bakk Peter Antal a fost de acord cu propunerea inculpatului, iar peste doua zile cei doi s-au deplasat la locuinta socrilor lui Bakk Peter Antal, iar aici inculpatul i-a dictat acestuia ce trebuia sa spuna la proces, inculpatul avand asupra sa documente pe care le-a folosit pentru a-i dicta lui Bakk Peter Antal ce anume urma sa declare in fata instantei de judecata.
Intelegerea dintre cei doi a fost in sensul ca Bakk Peter Antal sa declare in fata instantei ca este unul din cei doi martori ce fusesera propusi anterior de inculpat, dar care in realitate nu existau, iar porecla acestuia urma sa fie Ghita .
In cursul lunii decembrie 2014 inculpatul l-a incunostintat pe Bakk Peter Antal ca urma sa il propuna ca martor la termenul acordat de instanta pentru data de 20.01.2015, Bakk Peter Antal i-a solicitat inculpatului sa-i remita jumatate din suma de bani promisa, insa inculpatul i-a spus ca ii va da suma de 5000 lei dupa ce va depune marturie, iar daca Bakk Peter Antal nu este de acord, inculpatul va gasi o alta persoana in acest scop.
Bakk Peter Antal a fost de acord, discutia fiind auzita si de martorul Mike Barna.
Inculpatul si Bakk Peter Antal s-au intalnit ulterior de mai multe ori, inculpatul spunandu-i lui Bakk Peter Antal ca acesta trebuia sa invete ce sa declare la proces, cei doi interpretand chiar rolurile celor care participa la sedinta de judecata (inculpatul interpretand rolului judecatorului).
In luna ianuarie 2015 inculpatul i-a remis lui Bakk Peter Antal cheia unei locuinte ce ii apartinea, situata pe strada Viitorului din mun. Sfantu Gheorghe, inculpatul vizitandu-l pe acesta dupa mutarea sa in locuinta, dupa lasarea intunericului.
Inculpatul i-a spus lui Bakk Peter Antal ca nimeni nu trebuia sa stie ca acesta locuieste acolo, iar in timpul intalnirilor dintre cei doi nicio alta persoana nu era de fata.
Totodata, inculpatul i-a remis lui Bakk Peter Antal suma de 100 lei pentru a se deplasa la Curtea de Apel Brasov in data de 17.02.2015, spunandu-i ca daca nu va crea suspiciuni, inculpatul va scapa de inchisoare.
Organele de politie au ridicat ulterior de la numitul Bakk Peter Antal cheia locuintei remisa de inculpat, precum si inscrisul ce cuprindea datele dictate de inculpat in cursul lunii decembrie 2014.
Starea de fapt astfel retinuta rezulta din materialul probatoriu administrat, fiind de altfel recunoscuta si de inculpat.
Astfel, in cursul urmaririi penale, inculpatul a mentionat ca recunoaste faptele imputate, nedorind sa dea o declaratie cu privire la modalitatea de comitere a acestora, insa in fata instantei a precizat faptul ca i-a solicitat lui Bakk Peter Antal sa dea declaratie mincinoasa intr-un dosar aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov in care inculpatul era cercetat, spunandu-i acestuia ce trebuia sa declare, promitandu-i in schimb o suma de bani.
Declaratiile de recunoastere ale inculpatului se coroboreaza si cu celelalte mijloace de proba administrate, respectiv proces verbal din 14.01.2015 (f. 26 ) prin care se mentioneaza faptul ca la data respectiva numitul Bakk Peter Antal s-a prezentat la organele de politie, informandu-le cu privire la solicitarea inculpatului de a depune marturie mincinoasa, proces verbal din data de 15.01.2015 (f. 51) prin care se mentioneaza predarea de catre Bakk Peter Antal catre organele de politie a doua inscrisuri redactate in limba maghiara despre care acesta sustinea ca i-au fost dictate de inculpat pentru a declara acele aspecte in fata Curtii de Apel Brasov, inscrisurile fiind depuse la filele 53-58 dosar, din traducerea acestora rezultand aspectele pe care urma sa le declare in fata instantei numitul Bakk Peter Antal, referitor la fapta pentru care inculpatul era cercetat in acel dosar penal.
In acelasi sens sunt si inscrisurile aflate la filele 60-74 dosar, respectiv informatii de pe portalul instantelor de judecata, din care rezulta faptul ca inculpatul a fost condamnat in prima instanta de Tribunalul Brasov, cauza aflandu-se in curs de solutionare in calea de atac a apelului, pe rolul Curtii de Apel Brasov, precum si incheierea de sedinta a Curtii de Apel Brasov din data de 20.01.2015 din care rezulta ca la acel termen de judecata aparatorul inculpatului a solicitat audierea ca martor a numitului Boc Petru Ghita ca fiind persoana care i-ar fi inmanat inculpatului in sase randuri cartele Selgros pentru a cumpara cantitati de alcool medicinal, inculpatul cumparand alcoolul si predandu-l ulterior, fara a fi interesat care este destinatia acestuia, instanta de judecata admitand proba solicitata si fixand termen de judecata pentru audiere in data de 20.01.2015 - aspecte ce se coroboreaza si cu declaratia numitului Bakk Peter Antal, in sensul indicat anterior.
Totodata, declaratiile de recunoastere ale inculpatului se coroboreaza si cu declaratia lui Bakk Peter Antal (f. 183), precum si cu dovada de ridicare de la acesta a cheii remise de inculpat (f. 76), dovada ridicarii telefonului mobil folosit de numitul Bakk Peter Antal pentru a tine legatura cu inculpatul (f. 164) .
Totodata, in declaratia aflata la fila 193 dosar, martorul Mike Barna arata ca la sfarsitul lunii august inculpatul a inceput sa vina la locuinta sa unde locuia si Bakk Peter Antal, martorul asistand la mai multe discutii purtate de cei doi, martorul declarand ca la un moment dat l-a auzit pe inculpat care i-a propus lui Bakk Peter Antal sa fie martor intr-un proces pe care il are la o instanta din Brasov, referitor la o cantitate de spirt, inculpatul spunandu-i lui Bakk Peter Antal ceea ce trebuie sa declare judecatorului, in schimb, numitul Bakk Peter Antal urmand sa primeasca o suma de bani.
Astfel cum rezulta din incheierile si mandatele de supraveghere tehnica emise de Judecatoria Sfantu Gheorghe (f. 263-290) in cauza au fost emise mandate de supraveghere tehnica vizand incuviintarea patrunderii in imobilului situat pe strada Viitorului din mun. Sfantu Gheorghe (locuinta unde a stat numitul Bakk Peter Antal, ca urmare a punerii la dispozitia sa de catre inculpat) si a montarii tehnicii adecvate in vederea inregistrarii audio-video pentru a activa sau dezactiva mijloacele tehnice ce urmau a fi folosite pentru executarea masurii supravegherii tehnice, precum si interceptarea si inregistrarea pe suport optic a convorbirilor si comunicatiilor efectuate prin telefon, efectuate de la numarul de telefon apartinand inculpatului, numitului Bakk Peter Antal, inregistrarea audio-video in mediu ambiental a discutiilor purtate intre inculpat si Bakk Peter Antal.
In acest sens sunt si proceselor verbale aflate la filele 291-320 dosar ce contin redarea rezumativa a discutiilor purtate de inculpat si Bakk Peter Antal, din aceste discutii rezultand aspectele retinute mai sus, in sensul ca inculpatul i-a cerut lui Bakk Peter Antal sa declare ca martor in cauza penala aflata pe rolul Curtii de Apel Brasov in care inculpatul era cercetat, inculpatul indicandu-i acestuia ceea ce trebuia sa declare.
Pe baza intregului material probatoriu in sensul celor retinute, instanta constata ca inculpatul se face vinovat de comiterea cu intentie directa, a faptei retinute in sarcina sa, respectiv a infractiunii de influentarea declaratiilor prevazuta de art. 272 al. 1 Cod penal, in drept fapta acestuia care la sfarsitul lunii noiembrie 2014 l-a contactat pe numitul Bakk Peter Antal si i-a propus acestuia ca in schimbul sumei de 10000 lei, sa accepte sa fie audiat ca martor, la propunerea inculpatului, in cadrul unui proces penal aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov in care inculpatul era cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de evaziune fiscala, i-a dictat acestuia aspectele pe care numitul Bakk Peter Antal urma sa le declare in fata instantei de judecata, cei doi intalnindu-se in repetate randuri, inculpatul indicand in amanunt numitului Bakk Peter Antal ceea ce trebuie sa declare in instanta, intrunind elementele constitutive ale acestei infractiuni, pentru comiterea acesteia inculpatul urmand a raspunde penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta are in vedere prevederile art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modalitatile de comitere a faptei - prin oferirea unei sume de bani in schimbul depozitiei mincinoase, prin indicarea in amanunt a aspectelor pe care numitul Bakk Peter Antal urma sa le declare in fata instantei in procesul penal, inclusiv interpretand rolurile participantilor la proces pentru un efect garantat, starea de pericol creata pentru valoarea sociala, infractiunea de influentarea declaratiilor fiind o infractiune ce aduce atingere infaptuirii justitiei, depozitiile martorilor fiind deosebit de utile in activitatea instantelor de judecata, a judecatorului chemat sa solutioneze o cauza penala, tocmai de aceea o astfel de infractiune prezinta in opinia instantei un grad ridicat de pericol social, scopul urmarit fiind acela de pronuntare a unei solutii de achitare cu privire la inculpatul ce fusese condamnat in prima instanta la o pedeapsa cu inchisoarea sub aspectul comiterii infractiunii pentru care a fost cercetat, conduita procesuala a inculpatului, persoana acestuia, inculpatul fiind condamnat anterior sub aspectul comiterii altei fapte de natura penala la o pedeapsa de 6 luni cu suspendare conditionata, comiterea faptei deduse judecatii intervenind astfel in cursul termenului de incercare stabilit de instanta, mai mult, inculpatul fiind cercetat si condamnat in prima instanta sub aspectul comiterii unei alte fapte de natura penala, toate aceste aspecte denotand perseverenta infractionala din partea inculpatului.
Instanta are in vedere si aspectele reliefate in cuprinsul referatului de evaluare din care rezulta ca inculpatul este o persoana ce provine dintr-o familie legal constituita, in prezent are o relatie cu numita Timar Mihaela, cei doi avand si doi copii, relatiile inculpatului cu familia sa fiind dintre cele mai bune, existand intelegere, interes si sustinere reciproca, inculpatul a urmat cursurile gimnaziale, ulterior, dupa frecventarea timp de cateva luni a scolii profesionale, inculpatul a abandonat scoala, preferand sa lucreze ca muncitor necalificat in constructii, prin referatul de evaluare mentionandu-se si faptul ca inculpatul beneficiaza de factori care pot descuraja un comportament infractional (nivelul crescut de integrare familiala, relatiile bune cu sotia sa, implicarea in cresterea copiilor, atasamentul fata de familie), existand insa si factori care ar putea conduce la reiterarea comportamentului infractional (trecutul infractional, superficialitatea si dezinvoltura cu care se implica in intreprinderi si fapte cu potential crescut de risc infractional, gestionarea defectuoasa a intereselor personale, tendinta achizitiva accentuata, manifestata prin recurgerea chiar si la mijloace si cai aflate la limita ilicitului in vederea rezolvarii problemelor), iar avand in vedere echilibrul dintre acesti factori, riscul ca inculpatul sa comita o noua infractiune este de nivel mediu.
Totodata, instanta are in vedere si limitele de pedeapsa, conform art. 396 al. 10 Cod procedura penala, inculpatul recunoscand comiterea faptei.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 272 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedura penala instanta va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni (un an si sase luni ) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor.
Intrucat fapta dedusa judecatii a fost comisa in cursul termenului de incercare stabilit prin sentinta penala nr. 25/2013 a Tribunalului Covasna, in baza art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 din Vechiul Cod penal instanta va revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 25/03.06.2013 a Tribunalului Covasna (definitiva prin decizia penala nr. 2544/12.09.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie) si va dispune executarea in intregime a pedepsei, alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, inculpatul executand in final pedeapsa de 2 ani ( doi ani ) inchisoare.
Conform art. 72 Cod penal, instanta va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de 09.06.2012 pana in 10.06.2012 (conform sentintei penale nr. 25/2013 a Tribunalului Covasna), durata retinerii si arestarii preventive de la data de 16.02.2015 la zi si va mentine starea de arest a inculpatului, apreciind ca masura arestarii este legala si temeinica, fiind dispusa cu indeplinirea conditiilor prevazute de lege, precum si cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului, astfel cum s-a detaliat si in incheierile anterioare, iar temeiul avut in vedere la luarea acestei masuri subzista, fiind incidente prevederile art. 223 al. 2 Cod de procedura penala, art. 5 al. 1 lit. c din CEDO, art. 202 al. 1, 3 Cod de procedura penala, avand in vedere natura faptei imputate, infractiunea de influentarea declaratiilor aducand atingere bunei infaptuiri a justitiei, avand un grad de pericol social ridicat, imprejurarile si modalitatile de comitere a faptei imputate - prin oferirea unei sume de bani in schimbul declaratiei mincinoase date in fata judecatorului in cadrul unui proces penal in care inculpatul era cercetat sub aspectul comiterii altei infractiuni, prin indicarea in detaliu a aspectelor pe care martorul trebuia sa le declare, prin repetarea si chiar interpretarea rolurilor participantilor la proces, vazand si persoana inculpatului care are condamnari anterioare, aspect ce denota perseverenta infractionala, ineficienta sanctiunilor aplicate anterior, instanta avand in vedere si faptul ca savarsirea acestei infractiuni a intervenit in perioada in care inculpatul se afla sub masura controlului judiciar dispusa intr-o alta cauza penala, precum si scopul masurilor preventive, criteriile avute in vedere la alegerea unor astfel de masuri, apreciind pentru toate aceste motive ca in situatia lasarii inculpatului in libertate exista pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce rezulta atat din natura si gravitatea faptei, dar si din circumstantele si modalitatile de comitere a faptei imputate, descrise anterior
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, astfel cum rezulta din declaratia persoanelor vatamate, instanta va constata ca persoanele vatamate Antal Szabolcs Norbert, domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe str. Cetatii nr. 28 jud. Covasna si Balazs Szende Beata, cu domiciliul in mun. Sfantu Gheorghe str. Aleea Luceafarului nr. 12 bl. 61 sc. K ap. 10 jud. Covasna, au renuntat la pretentiile civile formulate initial in cauza.
Totodata, instanta va constata ca prin incheierea din data de 24.03.2015 s-a dispus ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului si restituirea bunurilor mentionate in ordonanta din data de 27.02.2015 data in dosar nr. 3210/P/2014 al parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe catre persoana interesata Balazs Mihaela.
Intrucat in cursul urmaririi penale s-a dispus masura sechestrului cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpat, avand in vedere faptul ca sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat partile s-au impacat, persoanele vatamate invederand ca nu mai au pretentii civile, o asemenea masura neavand in prezent o justificare pentru a fi mentinuta, instanta va dispune ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului instituit prin ordonanta din data de 23.02.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe si va dispune restituirea catre inculpat a sumelor de 3000 lei, 180 euro si 25000 forinti , ca urmare a impacarii partilor sub aspectul infractiunii de furt calificat si a renuntarii la pretentiile civile de catre persoanele vatamate.
Intrucat inculpatul a remis lui Bakk Peter Antal suma de 100 lei pentru ca acesta sa se deplaseze in mun. Brasov, la Curtea de Apel Brasov in scopul de a depune marturie mincinoasa in cauza penala mentionata, in baza art. 112 al. 1 lit. d Cod penal instanta va dispune confiscarea speciala de la inculpat a sumei de 100 lei (mentionata in ordonanta din data de 23.02.2015 a parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe) .
Avand in vedere ca organele de politie au dispus ridicarea cheii de la imobilul situat in strada Viitorului din mun. Sfantu Gheorghe unde locuia numitul Bakk Antal Peter, imobil apartinand inculpatului, aceasta nefiind supusa confiscarii speciale, vazand si dispozitiile art. 112 Cod penal, instanta va dispune restituirea catre inculpat a cheii ridicate si depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Covasna potrivit dovezii seria H nr. 0079739/26.02.2015.
In cauza fiind ridicat telefonul mobil remis de inculpat numitului Bakk Peter Antal pentru a tine legatura referitor la comiterea faptelor imputate, in sensul mentionat anterior, vazand si dispozitiile art. 112 al. 1 lit. b Cod penal instanta va dispune confiscarea speciala de la inculpat a telefonului mobil marca Samsung aflat la camera de corpuri delicte a IPJ Covasna potrivit dovezii seria H nr. 0079740/ 26.02.2015.
Vazand dispozitiile art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, precum si cele ale art. 274 al. 1 Cod procedura penala va obliga pe inculpat la plata sumei de 450 lei si pe persoanele vatamate la plata catre stat a sumelor de cate 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 400 lei - cheltuieli judiciare avansate in faza de urmarire penala, suma de 70 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de judecata, instanta retinand aceste cheltuieli in raport cu culpa procesuala a partilor, impacarea partilor sub aspectul infractiunii de furt calificat intervenind abia la termenul din data de 27.04.2015, iar inculpatul a fost trimis in judecata si sub aspectul comiterii unei alte infractiuni, cea prevazuta de art. 272 al. 1 Cod penal).
In ceea ce priveste cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012, instanta constata urmatoarele:
Aparatorul ales al inculpatului a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012, fata de dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, cu raportare si la decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 prin care s-a stabilit in sensul ca aplicarea legii penale mai favorabile se apreciaza in mod global, aparatorul inculpatului sustinand ca dispozitiile art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 incalca dispozitiile Constitutiei Romaniei, inculpatul fiind trimis in judecata sub aspectul comiterii unei infractiuni dupa intrarea in vigoare a Noului cod penal, legea penala aplicabila fiind astfel legea noua, or, dispozitiile art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 fac referire la situatii tranzitorii, stabilind faptul ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin. 1 din textul de lege mentionat, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de codul penal din 1969, astfel incat in situatia de fata ar fi incidente atat dispozitii din legea penala noua, cat si dispozitii din legea penala veche, iar in atare situatie inculpatul nu ar putea beneficia de aplicabilitatea art. 91 din Codul penal nou referitor la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei eventual aplicate.
Potrivit art. 29 al. 1 din legea nr. 47/1992 Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
In cauza de fata, aparatorul ales al inculpatul a invocat exceptia neconstitutionalitatii unei prevederi dintr-o lege, respectiv art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, exceptia fiind invocata intr-un litigiu pendinte, iar prevederile nu au fost anterior declarate neconstitutionale, apreciindu-se ca aparatorul inculpatului a criticat dispozitii legale ce au legatura cu solutionarea prezentei cauze, atat timp cat inculpatul a fost anterior condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata, in temeiul art. 81 din Vechiul Cod penal.
In consecinta, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 29 al. 1 din legea nr. 47/1992, instanta urmeaza sa admita cererea de sesizare a Curtii Constitutionale si va dispune sesizarea acesteia pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 fata de dispozitiile din Constitutia Romaniei invocate de aparatorul inculpatului.
In ceea ce priveste punctele de vedere ale partilor si opinia instantei asupra exceptiei invocate, instanta retine ca sesizarea Curtii Constitutionale se va dispune, conform art. 29 al. 4 din legea nr. 47/1992, de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei si va fi insotita de dovezile depuse de catre parti.
Desi conform textului invocat, sesizarea Curtii Constitutionale se dispune prin incheiere, in prezenta cauza exceptia a fost invocata inainte de dezbaterea cauzei pe fond, cauza fiind in stare de judecata, instanta ramanand in pronuntare pe fondul cauzei, de altfel solutionarea acestei cauze fiind necesar a fi efectuata cu celeritate, dat fiind faptul ca inculpatul este arestat in cauza, neimpunand-se eventuala amanare a pronuntarii, motiv pentru care, data fiind situatia mentionata, vazand si momentul in care o astfel de exceptie a fost invocata de aparatorul ales al inculpatului, instanta s-a pronuntat cu privire la cererea de sesizare a Curtii Constitutionale prin hotararea pronuntata in cauza, invocarea unei astfel de exceptii neconducand la suspendarea procesului penal.
Referitor la exceptia invocata, aparatorul inculpatului a mentionat faptul ca dispozitiile art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 sunt neconstitutionale, atat timp cat acestea fac referire la faptul ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin. 1 din textul de lege mentionat, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de codul penal din 1969, astfel incat in situatia de fata ar fi incidente atat dispozitii din legea penala noua, cat si dispozitii din legea penala veche, iar in atare situatie inculpatul nu ar putea beneficia de aplicabilitatea art. 91 din Codul penal nou referitor la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei eventual aplicate, combinarea unor dispozitii din legi penale contravenind astfel dispozitiilor din Constitutia Romaniei, precum si deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/2014 care a stabilit ca dispozitiile art. 5 din codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.
Punctul de vedere al reprezentantei Parchetului, expus in sedinta publica din data de 18.05.2015, a fost in sensul respingerii ca inadmisibila a exceptiei invocate, intrucat aceasta nu ar avea legatura cu fondul cauzei.
Inculpatul si-a insusit punctul de vedere al aparatorului ales.
Cu privire la opinia instantei asupra exceptiei de neconstitutionalitate se apreciaza ca aceasta exceptie nu este intemeiata.
Astfel, textul art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 stabileste faptul ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin. 1 din textul de lege mentionat, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de codul penal din 1969.
Textul de lege mentionat a fost instituit pentru situatiile tranzitorii, in situatia in care , anterior intrarii in vigoare a noului cod penal, inculpatul savarsise o infractiune pentru care a fost condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea in modalitatea suspendarii conditionate prevazute de Vechiul Cod penal, prin textul art. 81.
Prin decizia nr. 265/2014 din 6 mai 2014 a Curtii Constitutionale s-a stabilit faptul ca dispozitiile art. 5 Cod penal (referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile) sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel, legea penala mai favorabila se stabileste avand in vedere momentul comiterii faptei, precum si (in situatia in care de la momentul comiterii faptei si pana la solutionarea cauzei a existat o succesiune de legi ) criteriile de incriminare, conditii de incriminare, limite de pedeapsa, modalitati efective de executare, etc., stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile fiind efectuata in mod global.
Textul art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 a avut insa in vedere, astfel cum s-a retinut mai sus, acele situatii tranzitorii, cand inculpatul a comis o alta infractiune anterior intrarii in vigoare a noului cod penal, pentru care i se aplicase o pedeapsa cu inchisoarea in modalitatea suspendarii conditionate, suspendare ce nu fusese revocata.
De altfel, in practica judiciara s-a invocat problema aplicarii dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 sau a dispozitiilor referitoare la pluralitatea intermediara, practica instantelor de judecata, de altfel si decizia Inaltei Curti de casatie si Justitie pronuntata in materie fiind in sensul aplicarii dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 in atare situatie, nefiind vorba de stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile pentru o infractiune in curs de judecata, ci de o situatie tranzitorie in sensul retinut mai sus.
Astfel, nu se poate retine sustinerea aparatorului inculpatului in sensul ca prin aplicarea dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 s-ar ajunge la o combinare a prevederilor din legi succesive, inculpatul savarsind fapta dedusa judecatii dupa intrarea in vigoare a noului cod penal, legea penala aplicabila fiind in atare situatie legea penala noua, insa fata de condamnarea sa anterioara la o pedeapsa cu inchisoarea in modalitatea suspendarii conditionate sunt incidente dispozitiile art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012, tocmai pentru astfel de situatii legiuitorul a intervenit prin textul art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 .
Textul art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 nu contravine, in opinia instantei, dispozitiilor din Constitutia Romaniei invocate de aparatorul inculpatului.
Fata de aceste aspecte se apreciaza ca exceptia invocata nu este intemeiata, motiv pentru care, vazand si dispozitiile art. 29 al. 4 din legea nr. 47/1992, constatand ca nu exista nici un motiv de inadmisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate invocata de aparatorul inculpatului, instanta va admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 formulata de aparatorul inculpatului.
Totodata, instanta va dispune sesizarea Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 formulata de aparatorul inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 396 al. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 al.1 lit. g C.pr.pen. inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului BALAZS EMIL, fiul lui Tibor si Luiza, nascut la data de 16.10.1972 in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918, bl. 12, sc. F, ap. 32, jud. Covasna, in prezent arestat in penitenciarul Codlea jud. Brasov, posesor al CI seria KV nr. 217977, C.N.P. 1721016141036, cetatean roman, studii 8 clase, casatorit, cu antecedente penale, sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. b si d , al.2 lit. b C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
In baza art. 272 al.1 C.pen. cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni (un an si sase luni) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor.
In baza art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 din Vechiul Cod penal revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 25/03.06.2013 a Tribunalului Covasna (definitiva prin decizia penala nr. 2544/12.09.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie) si dispune executarea in intregime a pedepsei , alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, inculpatul executand in final pedeapsa de 2 ani ( doi ani ) inchisoare.
Deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de 09.06.2012 pana in 10.06.2012 (conform sentintei penale nr. 25/2013 a Tribunalului Covasna), durata retinerii si arestarii preventive de la data de 16.02.2015 la zi si mentine starea de arest a inculpatului.
Constata ca persoanele vatamate Antal Szabolcs Norbert, domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe str. Cetatii nr. 28 jud. Covasna si Balazs Szende Beata, cu domiciliul in mun. Sfantu Gheorghe str. Aleea Luceafarului nr. 12 bl. 61 sc. K ap. 10 jud. Covasna, au renuntat la pretentiile civile formulate initial in cauza.
Constata ca prin incheierea din data de 24.03.2015 s-a dispus ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului si restituirea bunurilor mentionate in ordonanta din data de 27.02.2015 data in dosar nr. 3210/P/2014 al parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe catre persoana interesata Balazs Mihaela.
Dispune ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului instituit prin ordonanta din data de 23.02.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe si dispune restituirea catre inculpat a sumelor de 3000 lei, 180 euro si 25000 forinti, ca urmare a impacarii partilor sub aspectul infractiunii de furt calificat si a renuntarii la pretentiile civile de catre persoanele vatamate.
In baza art. 112 al. 1 lit. d Cod penal dispune confiscarea speciala de la inculpat a sumei de 100 lei (mentionata in ordonanta din data de 23.02.2015 a parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe) .
Dispune restituirea catre inculpat a cheii ridicate si depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Covasna potrivit dovezii seria H nr. 0079739/26.02.2015.
Dispune confiscarea speciala de la inculpat a telefonului mobil marca Samsung aflat la camera de corpuri delicte a IPJ Covasna potrivit dovezii seria H nr. 0079740/ 26.02.2015.
Obliga pe inculpat la plata sumei de 450 lei si pe persoanele vatamate la plata catre stat a sumelor de cate 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 formulata de aparatorul inculpatului.
Dispune sesizarea Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 formulata de aparatorul inculpatului.
Cu drept de Apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.05.2015.
PRESEDINTE, GREFIER,
MARIA GABRIELA MAGHIAR RUSCA MARINELA
Red. M.M.G./19.05.2015;
Tehnored. R.M./19.05.2015;
8 ex.
13
R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE
SENTINTA PENALA NR. 58/2015
Sedinta din sedinta publica din data de 18 mai 2015
PRESEDINTE:
GREFIER :
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
B. C, procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe
Pe rol fiind solutionarea procesului penal pornit impotriva inculpatului B. E. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si influentarea declaratiilor, prevazute de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b si d, alin. 2 lit. b Cod penal si art. 272 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
Dezbaterile in cauza de fata au loc in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 Cod procedura penala, in sensul ca toate afirmatiile, intrebarile si sustinerile celor prezenti, inclusiv ale presedintelui completului de judecata, sunt inregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul B. E. personal in stare de arest preventiv si asistat de aparatorul ales avocat S. A. I. si interpretul autorizat H. H. M, lipsa fiind persoanele vatamate A. S. N. si B. S. B.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca Serviciul de probatiune Brasov a depus la dosarul cauzei raportul de evaluare psihosocial solicitat pe seama inculpatului.
La intrebarea instantei inculpatul arata ca nu intelege limba romana si doreste desemnarea unui interpret autorizat pentru asigurarea traducerii mersului dezbaterilor din limba romana in limba maghiara si invers.
Interpretul autorizat H. H. M. va asigura pentru inculpat interpretarea mersului dezbaterilor din limba maghiara in limba romana si invers.
Aparatorul ales al inculpatului, avocat S. A. I. avand in vedere concluziile pe care le va prezenta pe fondul cauzei invoca la acest termen de judecata in ceea ce priveste dispozitiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Noului Cod penal exceptia de neconstitutionalitate avand in vedere faptul ca dispozitiile textului de lege al articolului mentionat sunt neconstitutionale in raport cu dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
De asemenea, arata faptul ca in aplicarea legii penale mai favorabile Curtea Constitutionala a Romaniei a aratat ca, in conditiile in care s-a ales o anumita lege penala toate celelalte institutii aferente cauzei trebuie sa fie alese din aceeasi reglementare legala, ori in materia suspendarii executarii pedepsei, exista dispozitiile art. 81 si art. 83 Vechiul Cod penal, dispozitiile art. 91 Noul Cod penal precum si dispozitiile tranzitorii, respectiv art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Noului Cod penal, ori astfel cum sunt reglementate dispozitiile acestui text de lege, sunt neconstitutionale prin faptul ca nu permit aplicarea legii penale mai favorabile sens in care solicita sesizarea Curtii constitutionale in acest sens.
Instanta pune in discutia partilor exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 invocata de aparatorul ales al inculpatului.
Aparatorul ales al inculpatului avocat S. A. I. arata ca astfel cum sunt reglementate dispozitiile legale la care a facut referire mai sus nu permit aplicarea legii penale mai favorabile, ori in raport cu dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei dispozitia legala este neconstitutionala.
Reprezentanta Ministerului Public apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu are legatura cu fondul cauzei astfel nu se impune sesizarea Curtii Constitutionale cu aceasta exceptie sens in care solicita respingerea cererii.
Inculpatul prin interpret arata ca formuleaza aceeasi cerere ca si aparatorul ales.
Instanta se va pronunta prin hotarare in prezenta cauza avand in vedere faptul ca ridicarea unei astfel de exceptii de neconstitutionalitate nu suspenda judecata cauzei.
Atat reprezentanta parchetului, cat si aparatorul inculpatului si inculpatul prin interpret arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza si solicita cuvantul pe fond.
Instanta, vazand ca nu mai sunt cereri de formulat, in baza art. 387 Cod procedura penala constata terminata cercetarea judecatoreasca si in baza art. 388 Cod procedura penala acorda cuvantul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public in baza art. 396 alin. 2 Cod de procedura penala solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor prevazuta de art. 272 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, in baza art. 396 alin. 6 Cod de procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod de procedura penala solicita incetarea procesului penal pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal ca urmare a intervenirii impacarii partilor si lasarea ca nesolutionata a laturii civile in temeiul art. 25 alin. 5 Cod de procedura penala, pentru infractiunea de furt calificat.
In baza art. 399 alin. 1 Cod de procedura penala solicita mentinerea arestarii preventive si deducerea din pedeapsa ce va fi pronuntata a perioadei de retinere si arestare preventiva a inculpatului, respectiv din data de 16.02.2015 la zi, conform dispozitiilor art. 72 alin. 1 Cod penal.
Solicita totodata restituirea catre inculpat a cheii imobilului unde acesta se intalnea cu numitul B. P. A. depusa la camera de corpuri delicte a IPJ Covasna potrivit dovezii existente la dosarul cauzei din data de 26.02.2015, precum si restituirea catre inculpat a sumei de 25000 forinti, depusa la OTP Bank, a sumelor de 3000 lei, respectiv 180 euro consemnate la CEC Bank Sfantu Gheorghe, avand in vedere dispozitiile art. 404 alin. 4 lit. f Cod de procedura penala.
In ceea ce priveste suma de 100 de lei ridicata de la numitul B. P. A. solicita confiscarea speciala a acesteia in baza art. 112 alin. 1 lit. d Cod penal avand in vedere faptul ca aceasta este suma acordata de inculpat pentru a-l determina pe acesta sa savarseasca o fapta de natura penala.
In temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedura penala solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat potrivit.
Aparatorul ales al inculpatului avocat S. A. I. in ceea ce priveste infractiunea de furt calificat solicita incetarea procesului penal intemeiata pe dispozitiile art. 16 lit. g Cod de procedura penala in sensul ca in termenul prevazut de lege inculpatul si persoanele vatamate au realizat impacarea care s-a finalizat printr-o declaratie data in fata instantei de judecata.
De asemenea, in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 272 alin. 1 Cod penal pune concluzii de condamnare avand in vedere limitele noi de pedeapsa ca urmare a faptului ca inculpatul a optat pentru aplicarea procedurii simplificate prevazuta de lege iar in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei considera ca din punct de vedere formal pedeapsa care urmeaza sa fie aplicata inculpatului poate fi executata si in regimul prevazut de art. 91 Noul Cod penal si anume suspendarea sub supraveghere, cu precizarea ca are in vedere ca pentru a sustine o asemenea solicitare faptul ca dispozitiile art. 91 alin. 1 lit. b Cod penal prevad posibilitatea aplicarii unei astfel de sanctiuni penale ca modalitate de executare sub supraveghere avand in vedere ca in prezenta speta este vorba despre pluralitate intermediara ori dispozitiile art. 44 din Noul Codul penal prevede intr-o astfel de situatie ca regimul sanctionator este cel prevazut pentru concursul de infractiuni insa avand in vedere noile limite de pedeapsa ca urmare a aplicarii legii penale mai favorabile ar putea fi aplicata o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere.
Totodata arata ca referitor la dispozitiile art. 91 alin. 1 lit. b Cod penal legea nu face nici o deosebire in ceea ce priveste modalitatea in care a fost executata o pedeapsa anterioara ci se mentioneaza clar faptul ca nu se poate aplica aceasta modalitate de executare a pedepsei daca persoana respectiva a fost condamnata anterior la o pedeapsa mai mare de un an, ori inculpatul nu a fost condamnat la o pedeapsa mai mare de un an acesta fiind condamnat la o pedeapsa de sase luni inchisoare cu suspendare conditionata in conditiile dispozitiilor art. 81 Cod penal.
Mai arata de asemenea faptul ca a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Noului Cod penal avand in vedere ca astfel cum este reglementata aceasta dispozitie legala face imposibila aplicarea legii penale mai favorabile pentru considerente de mai sus.
Cu privire la elementele de circumstantiere personala a inculpatului solicita sa se aiba in vedere recunoasterea in totalitate a faptelor savarsite, desi in raportul de evaluare intocmit in cauza se face mentiune ca nu ar fi recunoscut in totalitate faptele insa instanta poate contrazice aceasta afirmatie avand in vedere ca inculpatul a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise prin actul de sesizare, cu solicitarea sa se aiba in vedere faptul ca are doi copii minori in intretinere iar in ceea ce priveste pozitia acestuia avand in vedere perioada destul de lunga de timp de cand este in arest preventiv acesta a inteles care sunt rigorile legii nu numai cu privire la prezenta cauza ci si in ceea ce priveste conduita sa in viitor fata de rigorile legii in general.
Inculpatul prin interpret avand ultimul cuvant solicita aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere avand in vedere faptul ca are loc de munca precum si doi copii minori in intretinere.
Instanta ramane in pronuntare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntarea hotararii, se constata lipsa inculpatului B. E. si a persoanelor vatamate A. S. N. si B. S. B.
I N S T A N T A
DELIBERAND
CONSTATA URMATOARELE:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe intocmit la data de 09.03.2015 sub nr. /P/2014 si inregistrat pe rolul acestei instante de judecata la data de 11.03.2015 sub nr. /305/2015 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului B. E, fiul lui T. si L, nascut la data de ...1972 in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe, str. , jud. Covasna, in prezent arestat in penitenciarul Codlea jud. Brasov, posesor al CI seria nr. C.N.P. . , cetatean roman, studii 8 clase, casatorit, cu antecedente penale, sub aspectul comiterii infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b si d, al. 2 lit. b Cod penal si influentarea declaratiilor, prevazuta de art. 272 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
In esenta, prin actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca in noaptea de 11/12.12.2014 in intervalul orar 22,00-01,00, inculpatul ar fi patruns prin efractie in locuinta persoanei vatamate A. S. N, de unde ar fi sustras 1450 euro, 350 lei, bijuterii din aur in greutate de 50-70 gr, precum si tichete de masa , bunuri apartinand persoanelor vatamate A. S. N. si B. S. B, iar la sfarsitul lunii noiembrie 2014 inculpatul l-ar fi contactat pe numitul B. P. A, inculpatul propunandu-i acestuia ca in schimbul sumei de 10000 lei, sa accepte sa fie audiat ca martor , la propunerea inculpatului, in cadrul unui proces penal aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov in care inculpatul era cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de evaziune fiscala, inculpatul dictandu-i acestuia aspectele pe care numitul B. P. A. urma sa le declare in fata instantei de judecata, cei doi intalnindu-se in repetate randuri, iar inculpatul i-ar fi indicat in amanunt numitului B. P. A. ceea ce trebuie sa declare in instanta, cei doi interpretand inclusiv rolurile celor care participa la sedinta de judecata.
Audiat in cursul urmaririi penale inculpatul a aratat faptul ca recunoaste faptele care ii sunt imputate, dar nu doreste sa dea declaratii cu privire la modul de comitere a acestora, fiind dispus sa acopere prejudiciul cauzat prin comiterea infractiunii de furt calificat si sa se impace cu persoanele vatamate.
Prin incheierea din data de 15.04.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat remediate neregularitatile actului de sesizare si a dispus inceperea judecatii cu privire la inculpat, sub aspectul comiterii faptelor imputate.
La termenul din data de 27 aprilie 21015 prezenti in fata instantei, atat inculpatul cat si cele doua persoane vatamate au invederat faptul ca s-au impacat sub aspectul infractiunii de furt calificat, persoanele vatamate neavand alte pretentii civile sau penale fata de inculpat.
La acelasi termen, inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe procedura simplificata, intemeiata pe dispozitiile art. 374 al. 4 Cod procedura penala, mentionand ca recunoaste faptele si este de acord cu toate probele administrate pana la acel moment.
Dupa punerea in discutia partilor a cererii formulate, instanta a admis-o, in temeiul art. 375 al. 2 Cod procedura penala.
In cauza a fost efectuat si un referat de evaluare cu privire la inculpat.
In fapt, instanta retine ca, potrivit depozitiei numitului B. P. A. (f. 183), din luna octombrie 2013 pana la sfarsitul lunii decembrie 2014 numitul B. A. P. (initial inculpat in cauza) a locuit la domiciliul martorului M.B., pe strada din mun. Sfantu Gheorghe, fiind vecin cu persoana vatamata A. S. N.
In aceasta perioada inculpatul B. E. l-a cautat pe B. P. A, pe care il cunostea, iar cu acea ocazie inculpatul a aflat ca persoana vatamata A. S. N. detine suma de 70000 euro in locuinta sa, suma pe care urma sa o intrebuinteze pentru achizitionarea unui apartament.
In luna octombrie 2014 inculpatul i-a propus numitului B. P. A. sa il ajute sa sustraga bani din locuinta persoanei vatamate, acesta din urma fiind de acord si urmand sa primeasca 20% din suma pe care inculpatul urma sa o sustraga .
La sfarsitul lunii noiembrie 2014 inculpatul i-a remis lui B. P. A. un telefon mobil marca Samsung, cei doi urmand sa tina legatura prin telefon, intelegerea fiind in sensul ca B. P. A. sa ii trimita inculpatului un mesaj de pe acel telefon, in momentul in care persoana vatamata urma sa plece de la domiciliu.
Totodata, B. P. A. i-a indicat inculpatului modul in care erau pozitionate camerele din locuinta persoanei vatamate, precum si faptul ca locuinta nu era prevazuta cu alarma .
La data de 11.12.2014 in jurul orelor 22,30 B. P. A. i-a trimis un mesaj inculpatului, prin care l-a anuntat ca se afla impreuna cu persoana vatamata la locuinta martorului M. B, inculpatul luand in acel moment hotararea de a patrunde in locuinta persoanei vatamate si de a sustrage bani.
Persoana vatamata a ramas in locuinta martorului M. B. pana in jurul orelor 01,00, dupa care s-a deplasat la domiciliu, constatand ca locuinta sa fusese sparta, iar din interior lipseau sumele de 1450 euro, 350 lei, bijuterii din aur, precum si tichete de masa, bunuri ce apartineau persoanei vatamate si prietenei sale persoana vatamata B. S. B.
Inculpatul nu a descris modalitatea de comitere a faptei, precizand doar ca recunoaste comiterea acesteia .
Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului aflat la fila 27 dosar s-a constatat faptul ca usa principala de acces in locuinta nu prezenta urme de fortare, iar fereastra unei incaperi de la demisol avand destinatia unei camere de fitness a fost gasita in pozitia larg deschis fara urme de fortare, iar usa aflata la capatului holului a fost gasita prezentand urme de fortare, in locuinta fiind descoperite urme de ravasire, persoana vatamata reclamand sustragerea bunurilor mentionate mai sus.
Ulterior, potrivit declaratiei lui B. P. A, inculpatul i-a trimis un mesaj pe telefon, prin care ii solicita sa arunce telefonul in foc, numitul B. P. A. remitand insa acest telefon martorului M. B, de unde a fost ridicat de catre organele de politie, B. P. A. mentionand si faptul ca dupa sarbatorile de Craciun l-a cautat pe inculpat, acesta fiind foarte precaut (verificand daca B. P. A. nu avea aparatura tehnica de inregistrare), dupa care inculpatul i-a spus ca a avut un complice la comiterea faptei si ca ar fi sustras suma de 960 euro, precum si bijuterii din aur, cu acea ocazie inculpatul i-a remis lui B. P. A. suma de 600 lei pentru ajutorul acordat.
In ceea ce priveste infractiunea de furt calificat imputata inculpatului , constand in faptul ca la data de 11/12.12.2014 acesta a patruns in locuinta persoanei vatamate A. S. N, de unde a sustras sume de bani si bijuterii din aur, precum si tichete de masa, bunuri ce apartineau persoanelor vatamate A. S. N. si B. S. B, instanta are in vedere faptul ca astfel cum rezulta din manifestarea de vointa a partilor, exprimata in fata instantei de judecata, la termenul din 27.04.2015, partile s-au impacat, persoanele vatamate invederand faptul ca nu mai au pretentii civile sau penale cu privire la inculpat.
Infractiunea imputata inculpatului a fost incadrata juridic in prevederile art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b si d, al. 2 lit. b Cod penal.
Potrivit art. 231 al. 2 Cod penal in cazul faptelor prevazute de art. 228, art. 229 al. 1, al. 2 lit. b si c Cod penal impacarea inlatura raspunderea penala.
Totodata, potrivit art. 159 Cod penal impacarea poate interveni in cazul in care punerea in miscare a actiunii penale s-a facut din oficiu, daca legea o prevede in mod expres, iar impacarea inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila , producand efecte daca a avut loc pana la citirea actului de sesizare.
Avand in vedere aspectele mentionate, prevederile textelor de lege mentionate, manifestarea de vointa a partilor in sensul impacarii, intervenita inainte de citirea actului de sesizare, in baza art. 396 al. 6 Cod de procedura penala raportat la art. 16 al. 1 lit. g Cod de procedura penala instanta va inceta procesul penal pornit impotriva inculpatului BALAZS EMIL, fiul lui Tibor si Luiza, nascut la data de 16.10.1972 in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918, bl. 12, sc. F, ap. 32, jud. Covasna, in prezent arestat in penitenciarul Codlea jud. Brasov, posesor al CI seria KV nr. 217977, C.N.P. 1721016141036, cetatean roman, studii 8 clase, casatorit, cu antecedente penale, sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b si d, al. 2 lit. b Cod penal, ca urmare a impacarii partilor.
Sub aspectul comiterii infractiunii de influentarea declaratiilor, imputata inculpatului, in fapt instanta retine urmatoarele:
La sfarsitul lunii noiembrie 2014 inculpatul l-a contactat pe Bakk Peter Antal la domiciliul martorului Mike Barna, inculpatul l-a intrebat daca este interesat sa castige 10000 lei, in schimbul acestei sume Bakk Peter Antal urmand sa fie prezentat ca martor intr-un proces penal aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov in care inculpatul era cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de evaziune fiscala.
Numitul Bakk Peter Antal a fost de acord cu propunerea inculpatului, iar peste doua zile cei doi s-au deplasat la locuinta socrilor lui Bakk Peter Antal, iar aici inculpatul i-a dictat acestuia ce trebuia sa spuna la proces, inculpatul avand asupra sa documente pe care le-a folosit pentru a-i dicta lui Bakk Peter Antal ce anume urma sa declare in fata instantei de judecata.
Intelegerea dintre cei doi a fost in sensul ca Bakk Peter Antal sa declare in fata instantei ca este unul din cei doi martori ce fusesera propusi anterior de inculpat, dar care in realitate nu existau, iar porecla acestuia urma sa fie Ghita .
In cursul lunii decembrie 2014 inculpatul l-a incunostintat pe Bakk Peter Antal ca urma sa il propuna ca martor la termenul acordat de instanta pentru data de 20.01.2015, Bakk Peter Antal i-a solicitat inculpatului sa-i remita jumatate din suma de bani promisa, insa inculpatul i-a spus ca ii va da suma de 5000 lei dupa ce va depune marturie, iar daca Bakk Peter Antal nu este de acord, inculpatul va gasi o alta persoana in acest scop.
Bakk Peter Antal a fost de acord, discutia fiind auzita si de martorul Mike Barna.
Inculpatul si Bakk Peter Antal s-au intalnit ulterior de mai multe ori, inculpatul spunandu-i lui Bakk Peter Antal ca acesta trebuia sa invete ce sa declare la proces, cei doi interpretand chiar rolurile celor care participa la sedinta de judecata (inculpatul interpretand rolului judecatorului).
In luna ianuarie 2015 inculpatul i-a remis lui Bakk Peter Antal cheia unei locuinte ce ii apartinea, situata pe strada Viitorului din mun. Sfantu Gheorghe, inculpatul vizitandu-l pe acesta dupa mutarea sa in locuinta, dupa lasarea intunericului.
Inculpatul i-a spus lui Bakk Peter Antal ca nimeni nu trebuia sa stie ca acesta locuieste acolo, iar in timpul intalnirilor dintre cei doi nicio alta persoana nu era de fata.
Totodata, inculpatul i-a remis lui Bakk Peter Antal suma de 100 lei pentru a se deplasa la Curtea de Apel Brasov in data de 17.02.2015, spunandu-i ca daca nu va crea suspiciuni, inculpatul va scapa de inchisoare.
Organele de politie au ridicat ulterior de la numitul Bakk Peter Antal cheia locuintei remisa de inculpat, precum si inscrisul ce cuprindea datele dictate de inculpat in cursul lunii decembrie 2014.
Starea de fapt astfel retinuta rezulta din materialul probatoriu administrat, fiind de altfel recunoscuta si de inculpat.
Astfel, in cursul urmaririi penale, inculpatul a mentionat ca recunoaste faptele imputate, nedorind sa dea o declaratie cu privire la modalitatea de comitere a acestora, insa in fata instantei a precizat faptul ca i-a solicitat lui Bakk Peter Antal sa dea declaratie mincinoasa intr-un dosar aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov in care inculpatul era cercetat, spunandu-i acestuia ce trebuia sa declare, promitandu-i in schimb o suma de bani.
Declaratiile de recunoastere ale inculpatului se coroboreaza si cu celelalte mijloace de proba administrate, respectiv proces verbal din 14.01.2015 (f. 26 ) prin care se mentioneaza faptul ca la data respectiva numitul Bakk Peter Antal s-a prezentat la organele de politie, informandu-le cu privire la solicitarea inculpatului de a depune marturie mincinoasa, proces verbal din data de 15.01.2015 (f. 51) prin care se mentioneaza predarea de catre Bakk Peter Antal catre organele de politie a doua inscrisuri redactate in limba maghiara despre care acesta sustinea ca i-au fost dictate de inculpat pentru a declara acele aspecte in fata Curtii de Apel Brasov, inscrisurile fiind depuse la filele 53-58 dosar, din traducerea acestora rezultand aspectele pe care urma sa le declare in fata instantei numitul Bakk Peter Antal, referitor la fapta pentru care inculpatul era cercetat in acel dosar penal.
In acelasi sens sunt si inscrisurile aflate la filele 60-74 dosar, respectiv informatii de pe portalul instantelor de judecata, din care rezulta faptul ca inculpatul a fost condamnat in prima instanta de Tribunalul Brasov, cauza aflandu-se in curs de solutionare in calea de atac a apelului, pe rolul Curtii de Apel Brasov, precum si incheierea de sedinta a Curtii de Apel Brasov din data de 20.01.2015 din care rezulta ca la acel termen de judecata aparatorul inculpatului a solicitat audierea ca martor a numitului Boc Petru Ghita ca fiind persoana care i-ar fi inmanat inculpatului in sase randuri cartele Selgros pentru a cumpara cantitati de alcool medicinal, inculpatul cumparand alcoolul si predandu-l ulterior, fara a fi interesat care este destinatia acestuia, instanta de judecata admitand proba solicitata si fixand termen de judecata pentru audiere in data de 20.01.2015 - aspecte ce se coroboreaza si cu declaratia numitului Bakk Peter Antal, in sensul indicat anterior.
Totodata, declaratiile de recunoastere ale inculpatului se coroboreaza si cu declaratia lui Bakk Peter Antal (f. 183), precum si cu dovada de ridicare de la acesta a cheii remise de inculpat (f. 76), dovada ridicarii telefonului mobil folosit de numitul Bakk Peter Antal pentru a tine legatura cu inculpatul (f. 164) .
Totodata, in declaratia aflata la fila 193 dosar, martorul Mike Barna arata ca la sfarsitul lunii august inculpatul a inceput sa vina la locuinta sa unde locuia si Bakk Peter Antal, martorul asistand la mai multe discutii purtate de cei doi, martorul declarand ca la un moment dat l-a auzit pe inculpat care i-a propus lui Bakk Peter Antal sa fie martor intr-un proces pe care il are la o instanta din Brasov, referitor la o cantitate de spirt, inculpatul spunandu-i lui Bakk Peter Antal ceea ce trebuie sa declare judecatorului, in schimb, numitul Bakk Peter Antal urmand sa primeasca o suma de bani.
Astfel cum rezulta din incheierile si mandatele de supraveghere tehnica emise de Judecatoria Sfantu Gheorghe (f. 263-290) in cauza au fost emise mandate de supraveghere tehnica vizand incuviintarea patrunderii in imobilului situat pe strada Viitorului din mun. Sfantu Gheorghe (locuinta unde a stat numitul Bakk Peter Antal, ca urmare a punerii la dispozitia sa de catre inculpat) si a montarii tehnicii adecvate in vederea inregistrarii audio-video pentru a activa sau dezactiva mijloacele tehnice ce urmau a fi folosite pentru executarea masurii supravegherii tehnice, precum si interceptarea si inregistrarea pe suport optic a convorbirilor si comunicatiilor efectuate prin telefon, efectuate de la numarul de telefon apartinand inculpatului, numitului Bakk Peter Antal, inregistrarea audio-video in mediu ambiental a discutiilor purtate intre inculpat si Bakk Peter Antal.
In acest sens sunt si proceselor verbale aflate la filele 291-320 dosar ce contin redarea rezumativa a discutiilor purtate de inculpat si Bakk Peter Antal, din aceste discutii rezultand aspectele retinute mai sus, in sensul ca inculpatul i-a cerut lui Bakk Peter Antal sa declare ca martor in cauza penala aflata pe rolul Curtii de Apel Brasov in care inculpatul era cercetat, inculpatul indicandu-i acestuia ceea ce trebuia sa declare.
Pe baza intregului material probatoriu in sensul celor retinute, instanta constata ca inculpatul se face vinovat de comiterea cu intentie directa, a faptei retinute in sarcina sa, respectiv a infractiunii de influentarea declaratiilor prevazuta de art. 272 al. 1 Cod penal, in drept fapta acestuia care la sfarsitul lunii noiembrie 2014 l-a contactat pe numitul Bakk Peter Antal si i-a propus acestuia ca in schimbul sumei de 10000 lei, sa accepte sa fie audiat ca martor, la propunerea inculpatului, in cadrul unui proces penal aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov in care inculpatul era cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de evaziune fiscala, i-a dictat acestuia aspectele pe care numitul Bakk Peter Antal urma sa le declare in fata instantei de judecata, cei doi intalnindu-se in repetate randuri, inculpatul indicand in amanunt numitului Bakk Peter Antal ceea ce trebuie sa declare in instanta, intrunind elementele constitutive ale acestei infractiuni, pentru comiterea acesteia inculpatul urmand a raspunde penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta are in vedere prevederile art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modalitatile de comitere a faptei - prin oferirea unei sume de bani in schimbul depozitiei mincinoase, prin indicarea in amanunt a aspectelor pe care numitul Bakk Peter Antal urma sa le declare in fata instantei in procesul penal, inclusiv interpretand rolurile participantilor la proces pentru un efect garantat, starea de pericol creata pentru valoarea sociala, infractiunea de influentarea declaratiilor fiind o infractiune ce aduce atingere infaptuirii justitiei, depozitiile martorilor fiind deosebit de utile in activitatea instantelor de judecata, a judecatorului chemat sa solutioneze o cauza penala, tocmai de aceea o astfel de infractiune prezinta in opinia instantei un grad ridicat de pericol social, scopul urmarit fiind acela de pronuntare a unei solutii de achitare cu privire la inculpatul ce fusese condamnat in prima instanta la o pedeapsa cu inchisoarea sub aspectul comiterii infractiunii pentru care a fost cercetat, conduita procesuala a inculpatului, persoana acestuia, inculpatul fiind condamnat anterior sub aspectul comiterii altei fapte de natura penala la o pedeapsa de 6 luni cu suspendare conditionata, comiterea faptei deduse judecatii intervenind astfel in cursul termenului de incercare stabilit de instanta, mai mult, inculpatul fiind cercetat si condamnat in prima instanta sub aspectul comiterii unei alte fapte de natura penala, toate aceste aspecte denotand perseverenta infractionala din partea inculpatului.
Instanta are in vedere si aspectele reliefate in cuprinsul referatului de evaluare din care rezulta ca inculpatul este o persoana ce provine dintr-o familie legal constituita, in prezent are o relatie cu numita Timar Mihaela, cei doi avand si doi copii, relatiile inculpatului cu familia sa fiind dintre cele mai bune, existand intelegere, interes si sustinere reciproca, inculpatul a urmat cursurile gimnaziale, ulterior, dupa frecventarea timp de cateva luni a scolii profesionale, inculpatul a abandonat scoala, preferand sa lucreze ca muncitor necalificat in constructii, prin referatul de evaluare mentionandu-se si faptul ca inculpatul beneficiaza de factori care pot descuraja un comportament infractional (nivelul crescut de integrare familiala, relatiile bune cu sotia sa, implicarea in cresterea copiilor, atasamentul fata de familie), existand insa si factori care ar putea conduce la reiterarea comportamentului infractional (trecutul infractional, superficialitatea si dezinvoltura cu care se implica in intreprinderi si fapte cu potential crescut de risc infractional, gestionarea defectuoasa a intereselor personale, tendinta achizitiva accentuata, manifestata prin recurgerea chiar si la mijloace si cai aflate la limita ilicitului in vederea rezolvarii problemelor), iar avand in vedere echilibrul dintre acesti factori, riscul ca inculpatul sa comita o noua infractiune este de nivel mediu.
Totodata, instanta are in vedere si limitele de pedeapsa, conform art. 396 al. 10 Cod procedura penala, inculpatul recunoscand comiterea faptei.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 272 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedura penala instanta va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni (un an si sase luni ) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor.
Intrucat fapta dedusa judecatii a fost comisa in cursul termenului de incercare stabilit prin sentinta penala nr. 25/2013 a Tribunalului Covasna, in baza art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 din Vechiul Cod penal instanta va revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 25/03.06.2013 a Tribunalului Covasna (definitiva prin decizia penala nr. 2544/12.09.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie) si va dispune executarea in intregime a pedepsei, alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, inculpatul executand in final pedeapsa de 2 ani ( doi ani ) inchisoare.
Conform art. 72 Cod penal, instanta va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de 09.06.2012 pana in 10.06.2012 (conform sentintei penale nr. 25/2013 a Tribunalului Covasna), durata retinerii si arestarii preventive de la data de 16.02.2015 la zi si va mentine starea de arest a inculpatului, apreciind ca masura arestarii este legala si temeinica, fiind dispusa cu indeplinirea conditiilor prevazute de lege, precum si cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului, astfel cum s-a detaliat si in incheierile anterioare, iar temeiul avut in vedere la luarea acestei masuri subzista, fiind incidente prevederile art. 223 al. 2 Cod de procedura penala, art. 5 al. 1 lit. c din CEDO, art. 202 al. 1, 3 Cod de procedura penala, avand in vedere natura faptei imputate, infractiunea de influentarea declaratiilor aducand atingere bunei infaptuiri a justitiei, avand un grad de pericol social ridicat, imprejurarile si modalitatile de comitere a faptei imputate - prin oferirea unei sume de bani in schimbul declaratiei mincinoase date in fata judecatorului in cadrul unui proces penal in care inculpatul era cercetat sub aspectul comiterii altei infractiuni, prin indicarea in detaliu a aspectelor pe care martorul trebuia sa le declare, prin repetarea si chiar interpretarea rolurilor participantilor la proces, vazand si persoana inculpatului care are condamnari anterioare, aspect ce denota perseverenta infractionala, ineficienta sanctiunilor aplicate anterior, instanta avand in vedere si faptul ca savarsirea acestei infractiuni a intervenit in perioada in care inculpatul se afla sub masura controlului judiciar dispusa intr-o alta cauza penala, precum si scopul masurilor preventive, criteriile avute in vedere la alegerea unor astfel de masuri, apreciind pentru toate aceste motive ca in situatia lasarii inculpatului in libertate exista pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce rezulta atat din natura si gravitatea faptei, dar si din circumstantele si modalitatile de comitere a faptei imputate, descrise anterior
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, astfel cum rezulta din declaratia persoanelor vatamate, instanta va constata ca persoanele vatamate Antal Szabolcs Norbert, domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe str. Cetatii nr. 28 jud. Covasna si Balazs Szende Beata, cu domiciliul in mun. Sfantu Gheorghe str. Aleea Luceafarului nr. 12 bl. 61 sc. K ap. 10 jud. Covasna, au renuntat la pretentiile civile formulate initial in cauza.
Totodata, instanta va constata ca prin incheierea din data de 24.03.2015 s-a dispus ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului si restituirea bunurilor mentionate in ordonanta din data de 27.02.2015 data in dosar nr. 3210/P/2014 al parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe catre persoana interesata Balazs Mihaela.
Intrucat in cursul urmaririi penale s-a dispus masura sechestrului cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpat, avand in vedere faptul ca sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat partile s-au impacat, persoanele vatamate invederand ca nu mai au pretentii civile, o asemenea masura neavand in prezent o justificare pentru a fi mentinuta, instanta va dispune ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului instituit prin ordonanta din data de 23.02.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe si va dispune restituirea catre inculpat a sumelor de 3000 lei, 180 euro si 25000 forinti , ca urmare a impacarii partilor sub aspectul infractiunii de furt calificat si a renuntarii la pretentiile civile de catre persoanele vatamate.
Intrucat inculpatul a remis lui Bakk Peter Antal suma de 100 lei pentru ca acesta sa se deplaseze in mun. Brasov, la Curtea de Apel Brasov in scopul de a depune marturie mincinoasa in cauza penala mentionata, in baza art. 112 al. 1 lit. d Cod penal instanta va dispune confiscarea speciala de la inculpat a sumei de 100 lei (mentionata in ordonanta din data de 23.02.2015 a parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe) .
Avand in vedere ca organele de politie au dispus ridicarea cheii de la imobilul situat in strada Viitorului din mun. Sfantu Gheorghe unde locuia numitul Bakk Antal Peter, imobil apartinand inculpatului, aceasta nefiind supusa confiscarii speciale, vazand si dispozitiile art. 112 Cod penal, instanta va dispune restituirea catre inculpat a cheii ridicate si depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Covasna potrivit dovezii seria H nr. 0079739/26.02.2015.
In cauza fiind ridicat telefonul mobil remis de inculpat numitului Bakk Peter Antal pentru a tine legatura referitor la comiterea faptelor imputate, in sensul mentionat anterior, vazand si dispozitiile art. 112 al. 1 lit. b Cod penal instanta va dispune confiscarea speciala de la inculpat a telefonului mobil marca Samsung aflat la camera de corpuri delicte a IPJ Covasna potrivit dovezii seria H nr. 0079740/ 26.02.2015.
Vazand dispozitiile art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, precum si cele ale art. 274 al. 1 Cod procedura penala va obliga pe inculpat la plata sumei de 450 lei si pe persoanele vatamate la plata catre stat a sumelor de cate 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 400 lei - cheltuieli judiciare avansate in faza de urmarire penala, suma de 70 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de judecata, instanta retinand aceste cheltuieli in raport cu culpa procesuala a partilor, impacarea partilor sub aspectul infractiunii de furt calificat intervenind abia la termenul din data de 27.04.2015, iar inculpatul a fost trimis in judecata si sub aspectul comiterii unei alte infractiuni, cea prevazuta de art. 272 al. 1 Cod penal).
In ceea ce priveste cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012, instanta constata urmatoarele:
Aparatorul ales al inculpatului a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012, fata de dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, cu raportare si la decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 prin care s-a stabilit in sensul ca aplicarea legii penale mai favorabile se apreciaza in mod global, aparatorul inculpatului sustinand ca dispozitiile art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 incalca dispozitiile Constitutiei Romaniei, inculpatul fiind trimis in judecata sub aspectul comiterii unei infractiuni dupa intrarea in vigoare a Noului cod penal, legea penala aplicabila fiind astfel legea noua, or, dispozitiile art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 fac referire la situatii tranzitorii, stabilind faptul ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin. 1 din textul de lege mentionat, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de codul penal din 1969, astfel incat in situatia de fata ar fi incidente atat dispozitii din legea penala noua, cat si dispozitii din legea penala veche, iar in atare situatie inculpatul nu ar putea beneficia de aplicabilitatea art. 91 din Codul penal nou referitor la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei eventual aplicate.
Potrivit art. 29 al. 1 din legea nr. 47/1992 Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
In cauza de fata, aparatorul ales al inculpatul a invocat exceptia neconstitutionalitatii unei prevederi dintr-o lege, respectiv art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, exceptia fiind invocata intr-un litigiu pendinte, iar prevederile nu au fost anterior declarate neconstitutionale, apreciindu-se ca aparatorul inculpatului a criticat dispozitii legale ce au legatura cu solutionarea prezentei cauze, atat timp cat inculpatul a fost anterior condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata, in temeiul art. 81 din Vechiul Cod penal.
In consecinta, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 29 al. 1 din legea nr. 47/1992, instanta urmeaza sa admita cererea de sesizare a Curtii Constitutionale si va dispune sesizarea acesteia pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 fata de dispozitiile din Constitutia Romaniei invocate de aparatorul inculpatului.
In ceea ce priveste punctele de vedere ale partilor si opinia instantei asupra exceptiei invocate, instanta retine ca sesizarea Curtii Constitutionale se va dispune, conform art. 29 al. 4 din legea nr. 47/1992, de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei si va fi insotita de dovezile depuse de catre parti.
Desi conform textului invocat, sesizarea Curtii Constitutionale se dispune prin incheiere, in prezenta cauza exceptia a fost invocata inainte de dezbaterea cauzei pe fond, cauza fiind in stare de judecata, instanta ramanand in pronuntare pe fondul cauzei, de altfel solutionarea acestei cauze fiind necesar a fi efectuata cu celeritate, dat fiind faptul ca inculpatul este arestat in cauza, neimpunand-se eventuala amanare a pronuntarii, motiv pentru care, data fiind situatia mentionata, vazand si momentul in care o astfel de exceptie a fost invocata de aparatorul ales al inculpatului, instanta s-a pronuntat cu privire la cererea de sesizare a Curtii Constitutionale prin hotararea pronuntata in cauza, invocarea unei astfel de exceptii neconducand la suspendarea procesului penal.
Referitor la exceptia invocata, aparatorul inculpatului a mentionat faptul ca dispozitiile art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 sunt neconstitutionale, atat timp cat acestea fac referire la faptul ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin. 1 din textul de lege mentionat, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de codul penal din 1969, astfel incat in situatia de fata ar fi incidente atat dispozitii din legea penala noua, cat si dispozitii din legea penala veche, iar in atare situatie inculpatul nu ar putea beneficia de aplicabilitatea art. 91 din Codul penal nou referitor la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei eventual aplicate, combinarea unor dispozitii din legi penale contravenind astfel dispozitiilor din Constitutia Romaniei, precum si deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/2014 care a stabilit ca dispozitiile art. 5 din codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.
Punctul de vedere al reprezentantei Parchetului, expus in sedinta publica din data de 18.05.2015, a fost in sensul respingerii ca inadmisibila a exceptiei invocate, intrucat aceasta nu ar avea legatura cu fondul cauzei.
Inculpatul si-a insusit punctul de vedere al aparatorului ales.
Cu privire la opinia instantei asupra exceptiei de neconstitutionalitate se apreciaza ca aceasta exceptie nu este intemeiata.
Astfel, textul art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 stabileste faptul ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute la alin. 1 din textul de lege mentionat, inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia, este cel prevazut de codul penal din 1969.
Textul de lege mentionat a fost instituit pentru situatiile tranzitorii, in situatia in care , anterior intrarii in vigoare a noului cod penal, inculpatul savarsise o infractiune pentru care a fost condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea in modalitatea suspendarii conditionate prevazute de Vechiul Cod penal, prin textul art. 81.
Prin decizia nr. 265/2014 din 6 mai 2014 a Curtii Constitutionale s-a stabilit faptul ca dispozitiile art. 5 Cod penal (referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile) sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel, legea penala mai favorabila se stabileste avand in vedere momentul comiterii faptei, precum si (in situatia in care de la momentul comiterii faptei si pana la solutionarea cauzei a existat o succesiune de legi ) criteriile de incriminare, conditii de incriminare, limite de pedeapsa, modalitati efective de executare, etc., stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile fiind efectuata in mod global.
Textul art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 a avut insa in vedere, astfel cum s-a retinut mai sus, acele situatii tranzitorii, cand inculpatul a comis o alta infractiune anterior intrarii in vigoare a noului cod penal, pentru care i se aplicase o pedeapsa cu inchisoarea in modalitatea suspendarii conditionate, suspendare ce nu fusese revocata.
De altfel, in practica judiciara s-a invocat problema aplicarii dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 sau a dispozitiilor referitoare la pluralitatea intermediara, practica instantelor de judecata, de altfel si decizia Inaltei Curti de casatie si Justitie pronuntata in materie fiind in sensul aplicarii dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 in atare situatie, nefiind vorba de stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile pentru o infractiune in curs de judecata, ci de o situatie tranzitorie in sensul retinut mai sus.
Astfel, nu se poate retine sustinerea aparatorului inculpatului in sensul ca prin aplicarea dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 s-ar ajunge la o combinare a prevederilor din legi succesive, inculpatul savarsind fapta dedusa judecatii dupa intrarea in vigoare a noului cod penal, legea penala aplicabila fiind in atare situatie legea penala noua, insa fata de condamnarea sa anterioara la o pedeapsa cu inchisoarea in modalitatea suspendarii conditionate sunt incidente dispozitiile art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012, tocmai pentru astfel de situatii legiuitorul a intervenit prin textul art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 .
Textul art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 nu contravine, in opinia instantei, dispozitiilor din Constitutia Romaniei invocate de aparatorul inculpatului.
Fata de aceste aspecte se apreciaza ca exceptia invocata nu este intemeiata, motiv pentru care, vazand si dispozitiile art. 29 al. 4 din legea nr. 47/1992, constatand ca nu exista nici un motiv de inadmisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate invocata de aparatorul inculpatului, instanta va admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 formulata de aparatorul inculpatului.
Totodata, instanta va dispune sesizarea Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 formulata de aparatorul inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 396 al. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 al.1 lit. g C.pr.pen. inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului BALAZS EMIL, fiul lui Tibor si Luiza, nascut la data de 16.10.1972 in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918, bl. 12, sc. F, ap. 32, jud. Covasna, in prezent arestat in penitenciarul Codlea jud. Brasov, posesor al CI seria KV nr. 217977, C.N.P. 1721016141036, cetatean roman, studii 8 clase, casatorit, cu antecedente penale, sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. b si d , al.2 lit. b C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
In baza art. 272 al.1 C.pen. cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an si 6 luni (un an si sase luni) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor.
In baza art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 din Vechiul Cod penal revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 25/03.06.2013 a Tribunalului Covasna (definitiva prin decizia penala nr. 2544/12.09.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie) si dispune executarea in intregime a pedepsei , alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, inculpatul executand in final pedeapsa de 2 ani ( doi ani ) inchisoare.
Deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de 09.06.2012 pana in 10.06.2012 (conform sentintei penale nr. 25/2013 a Tribunalului Covasna), durata retinerii si arestarii preventive de la data de 16.02.2015 la zi si mentine starea de arest a inculpatului.
Constata ca persoanele vatamate Antal Szabolcs Norbert, domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe str. Cetatii nr. 28 jud. Covasna si Balazs Szende Beata, cu domiciliul in mun. Sfantu Gheorghe str. Aleea Luceafarului nr. 12 bl. 61 sc. K ap. 10 jud. Covasna, au renuntat la pretentiile civile formulate initial in cauza.
Constata ca prin incheierea din data de 24.03.2015 s-a dispus ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului si restituirea bunurilor mentionate in ordonanta din data de 27.02.2015 data in dosar nr. 3210/P/2014 al parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe catre persoana interesata Balazs Mihaela.
Dispune ridicarea masurii asiguratorii a sechestrului instituit prin ordonanta din data de 23.02.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe si dispune restituirea catre inculpat a sumelor de 3000 lei, 180 euro si 25000 forinti, ca urmare a impacarii partilor sub aspectul infractiunii de furt calificat si a renuntarii la pretentiile civile de catre persoanele vatamate.
In baza art. 112 al. 1 lit. d Cod penal dispune confiscarea speciala de la inculpat a sumei de 100 lei (mentionata in ordonanta din data de 23.02.2015 a parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe) .
Dispune restituirea catre inculpat a cheii ridicate si depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Covasna potrivit dovezii seria H nr. 0079739/26.02.2015.
Dispune confiscarea speciala de la inculpat a telefonului mobil marca Samsung aflat la camera de corpuri delicte a IPJ Covasna potrivit dovezii seria H nr. 0079740/ 26.02.2015.
Obliga pe inculpat la plata sumei de 450 lei si pe persoanele vatamate la plata catre stat a sumelor de cate 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 formulata de aparatorul inculpatului.
Dispune sesizarea Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 al. 2 din legea nr. 187/2012 formulata de aparatorul inculpatului.
Cu drept de Apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.05.2015.
PRESEDINTE, GREFIER,
MARIA GABRIELA MAGHIAR RUSCA MARINELA
Red. M.M.G./19.05.2015;
Tehnored. R.M./19.05.2015;
8 ex.
13
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010