Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Sf. Gheorghe

conducerea unui vehicul fara permis de conducere

(Hotarare nr. 48 din data de 27.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sf. Gheorghe)

Domeniu Circulatie rutiera | Dosare Judecatoria Sf. Gheorghe | Jurisprudenta Judecatoria Sf. Gheorghe

Dosar nr. ***/305/2015






R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE
SENTINTA PENALA NR. 48/2015
Sedinta publica din data de 27 aprilie 2015
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:
                                    GREFIER        :

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
D. I., procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe




      Pe rol fiind solutionarea procesului penal pornit impotriva inculpatului B. V., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 335 alin. 1 Cod penal, art. 337 al. 1 Cod penal si art. 257 al. 1 si 4 Cod penal (doua fapte) cu aplicarea art. 38 al. 1 si 2 Cod penal si art. 41 al. 1 Cod penal. 
      Dezbaterile in cauza de fata au loc in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 Cod procedura penala, in sensul ca toate afirmatiile, intrebarile si sustinerile celor prezenti, inclusiv ale presedintelui completului de judecata, sunt inregistrate prin mijloace tehnice.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul B. V. personal, in stare de arest si asistat de aparatorul ales, avocat A. N., persoanele vatamate V. G. D. si C. I. si martorii P. M., P. K., B. I., M. I., Z. G. si D. P..
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      La intrebarea instantei inculpatul si persoanele vatamate arata ca inteleg limba romana si nu doresc desemnarea unui interpret autorizat pentru asigurarea traducerii mersului dezbaterilor din limba romana in limba maghiara si invers.
      Instanta pune in vedere martorilor prezenti sa paraseasca sala de sedinta si sa nu se indeparteze fara incuviintarea ei, urmand a fi strigati, prin microfon.
      La solicitarea instantei persoanele vatamate se legitimeaza cu carti de identitate.
      Totodata intrebati fiind pe rand arata ca nu inteleg sa formuleze pretentii civile in cadrul procesului penal, cu mentiunea ca nu inteleg sa-si angajeze aparatori alesi.
      Instanta pune in vedere inculpatului drepturile si obligatiile prevazute de art. 83, art. 108 alin. 1 si 2 si art. 374 alin. 2 Noul Cod procedura penala.
      Totodata pune in vedere persoanelor vatamate drepturile si obligatiile prevazute de art. 111 alin. 2 Cod de procedura penala.
      De asemenea, da citire actului de sesizare si totodata ii pune in vedere inculpatului prevederile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedura penala, respectiv faptul ca, in conditiile in care intelege sa recunoasca comiterea faptelor, are posibilitatea sa solicite ca judecarea cauzei sa se faca pe dispozitiile prevazute la art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedura penala, respectiv judecata sa aiba loc doar pe baza declaratiei inculpatului, a probelor administrate in cursul urmaririi penale si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor, iar in conditiile in care intelege sa recunoasca in totalitate fapta astfel cum a fost citita la acest termen din actul de sesizare, limitele pedepsei se reduc cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
      Inculpatul arata ca recunoaste faptele astfel cum au fost retinute prin actul de sesizare, este de acord cu toate probele administrate in faza de urmarire penala, sens in care solicita judecarea cauzei pe procedura simplificata, cu mentiunea ca doreste sa dea o declaratie in fata instantei de judecata.
       Avand in vedere pozitia inculpatului, instanta procedeaza la audierea acestuia, raspunsurile date se consemneaza in proces-verbal, care dupa citire si semnare, se ataseaza la dosarul cauzei.
      Dupa audierea inculpatului instanta pune in discutia partilor cererea formulata de catre inculpat, respectiv judecarea cauzei in temeiul procedurii prevazute de art. 374 alin. 4 Noul Cod de procedura penala.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. avand in vedere faptul ca prevederile art. 374 Cod de procedura penala cere recunoasterea in totalitate faptelor, considera admisibila cererea formulata de catre inculpat in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 337 al. 1 Cod penal, sens in care solicita admiterea acesteia.
      Totodata in ceea ce priveste infractiunea de ultraj prevazuta de art. 257 al. 1 si 4 Cod penal, solicita instantei sa se aprecieze daca inculpatul a recunoscut sau nu fapta astfel cum a fost retinuta in sarcina acestuia.
Persoanele vatamate arata pe rand faptul ca sunt de acord cu cererea formulata de inculpat.
Aparatorul ales al inculpatului, avocat A. N. avand in vedere faptul ca inculpatul a recunoscut faptele retinute in sarcina acestuia, solicita aplicarea procedurii simplificate.
      Inculpatul arata ca este de acord cu aplicarea procedurii simplificate.
      Instanta avand in vedere pozitia procesuala a inculpatului, materialul probatoriu administrat in cauza, apreciaza ca sunt incidente in cauza prevederile art. art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala, sens in care admite cererea in baza art. 375 alin. 2 din Cod de procedura penala si judeca prezenta cauza in temeiul acestei proceduri.
      Instanta dispune chemarea martorilor in sala de sedinta.
      Instanta le aduce la cunostinta martorilor faptul ca nu vor fi audiati la acest termen de judecata, avand in vedere pozitia procesuala a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. arata ca nu intelege sa solicite administrarea probei cu inscrisuri.
      Persoanele vatamate arata pe rand faptul ca nu inteleg sa solicite administrarea probei cu inscrisuri.
      Aparatorul ales al inculpatului, avocat A. N. arata ca nu intelege sa solicite administrarea probei cu inscrisuri.
      Inculpatul arata ca nu intelege sa solicite administrarea probei cu inscrisuri.
      Instanta pune in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice din faptele retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, respectiv din infractiunile prevazute de art. 337 alin. 1 Cod penal si art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal (doua fapte) cu aplicarea art. 38 al. 1 si 2 Cod penal si art. 41 alin. 1 Cod penal, in infractiunile prevazute de art. 337 Cod penal si art. 257 al. 1 si 4 Cod penal raportat la art. 193 alin. 1 Cod penal (doua fapte), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 41 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea art. 43 alin. 5 Cod penal acest text de lege pentru toate faptele retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare.
      Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. arata ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului in sensul pus in discutia partilor, cu mentiunea ca in ceea ce priveste alin. 1 de la art. 337 Cod penal, in opinia sa este o eroare materiala.
      Persoanele vatamate arata pe rand faptul ca sunt de acord cu schimbarea de incadrare juridica in sensul pus de instanta in discutia partilor.
      Aparatorul ales al inculpatului, avocat A. N. arata ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului in sensul pus de instanta in discutia partilor.
      Inculpatul arata ca este de acord cu cele de mai sus puse in discutia partilor.
      Avand in vedere faptele imputate inculpatului si incadrarea juridica retinuta prin actul de sesizare, precum si faptul ca in ceea ce priveste art. 337 Cod penal, acesta nu are alineate, incadrarea juridica corecta este cea prevazuta de art. 337 Cod penal.
      De asemenea, avand in vedere faptul ca infractiunile de ultraj fac referire la infractiunea baza, iar prin actul de sesizare se face referire la agresiunea asupra persoanelor vatamata, neexistand un numar de ingrijiri medicale, instanta apreciaza ca incadrarea juridica corecta a faptei este cea prevazuta de art. 257 al. 1 si 4 Cod penal raportat la art. 193 alin. 1 Cod penal (doua fapte), alaturi de art. 335 alin. 1 Cod penal, retinuta prin actul de sesizare, cu aplicarea pentru toate faptele a dispozitiilor art. 38 al. 1 Cod penal si art. 41 al. 1 Cod penal si cu aplicarea art. 43 alin. 5 Cod penal, acest text de lege pentru toate faptele retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare motiv pentru care schimba incadrarea juridica in sensul mai sus mentionat.
      Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza si solicita cuvantul fond.
      Persoanele vatamate arata pe rand faptul ca arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza si solicita cuvantul fond.
      Aparatorul ales al inculpatului, avocat A. N. arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza si solicita cuvantul fond.
      Inculpatul arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza si solicita cuvantul fond.
       Instanta, vazand ca nu mai sunt cereri de formulat, in baza art. 387 Cod procedura penala constata terminata cercetarea judecatoreasca si in baza art. 388 Cod procedura penala acorda cuvantul la dezbateri.
       Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii pentru faptele retinute in sarcina acestuia, iar ca modalitate de executare, solicita executarea in regim de detentie si emiterea in acest sens a unui nou mandat de executare, cu solicitarea sa se ia act de faptul ca persoanele vatamate nu s-au constituit parti civile in cadrul procesului penal.
       Totodata in conditiile in care se va aplica inculpatului o pedeapsa cu executarea in detentie, solicita a se dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice.
      De asemenea, solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat potrivit art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedura penala.
      Persoana vatamata C. I. arata ca nu are nimic de spus.
      Persoana vatamata V. G. D. arata ca nu are nimic de spus.
      Aparatorul ales al inculpatului, avocat A. N. invoca exceptia de constitutionalitate avandu-se in vedere decizia Curtii Constitutionale din data de 732/2014.
      Instanta pune in vedere aparatorului ales al inculpatului faptul ca s-a acordat cuvantul partilor pe fondul cauzei, anterior fiind intrebate toate partile daca mai au cereri de formulat in cauza.
       Aparatorul ales al inculpatului, avocat A. N. arata ca intelege sa invoce exceptia de constitutionalitate referitor la dispozitiile art. 337 Cod penal, intrucat in opinia sa, art. 337 Cod penal are o legatura directa cu articolul 336 alin. Cod penal, privind refuzul de prelevare a probelor biologice, facand referire in acest sens la art. 1 alin. 5, art. 21 alin. 3, art. 73 alin. 3, lit. h si art. 20 din Constitutia Romaniei, precum si art. 7 din CEDO. 
      Totodata arata ca art. 1 alin. 5 implica respectarea stricta a Constitutiei Romaniei si suprematia legii fundamentale iar art. 21 alin. 3, implica dreptul fiecarei persoane de a beneficia de un proces echitabil.
      De asemenea, arata ca art. 337 Cod penal reglementeaza refuzul unei persoane de a se supune recoltarii de probe biologice, fapta care are legatura directa cu art. 336 alin. 1 Cod penal, a carei neconstitutionalitate a fost stabilita de catre Curtea Constitutionala, cu privire la momentul prelevarii probelor biologice, avand in vedere ca in prezenta speta este vorba despre refuzul efectiv de a se supune prelevarii de probe biologice.
      Instanta pune in discutia partilor exceptia de neconstitutionalitate invocata pe fondul cauzei de catre aparatorul ales al inculpatului.
      Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. solicita respingerea exceptiei invocate de catre aparatorul ales al inculpatului, avand in vedere faptul ca art. 337 Cod penal, in cuprinsul lui si in forma in vigoare, prevede refuzul de la prelevarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, iar art. 336 Cod penal, prevede faptul ca este infractiune daca se constata in urma prelevarii mostrelor biologice ca are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l pus in sange, ori refuzul de recoltare a probelor biologice nu impune neaparat acea alcoolemie, iar ceea ce este important este ca inculpatul s-a sustras de la prelevarea de probe biologice, care constituie o infractiune perfect constitutionala.
        Persoana vatamata C. I. arata ca este de acord cu concluziile formulate de catre reprezentanta parchetului.
      Persoana vatamata V. G. D. arata ca este de acord si sustine concluziile formulate de catre reprezentanta parchetului.
      Inculpatul avand cuvantul arata ca a fost beat la data savarsirii faptelor, insa precizeaza ca este de acord cu concluziile formulate.
      Instanta ramane in pronuntare asupra cererii privind exceptia de neconstitutionalitate invocata de catre aparatorul ales al inculpatului.
      Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
      Persoana vatamata C. I. arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
      Persoana vatamata V. G. D. arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
      Aparatorul ales al inculpatului, avocat A. N. arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
      Inculpatul arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
            Instanta, vazand ca nu mai sunt cereri de formulat, in baza art. 387 Cod procedura penala constata terminata cercetarea judecatoreasca si in baza art. 388 Cod procedura penala acorda cuvantul la dezbateri.
      Reprezentanta Ministerului Public, procuror D. I. arata ca mentine concluziile formulate mai sus, respectiv solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii iar ca modalitate de executare, solicita executarea in regim de detentie si emiterea in acest sens a unui nou mandat de executare, urmand sa se dispuna si prelevarea de la inculpat a probelor biologice, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
      Persoana vatamata C. I. arata ca nu are nimic de spus.
      Persoana vatamata V. G. D. arata ca nu are nimic de spus.
      Aparatorul ales al inculpatului, avocat A. N. solicita sa se aiba in vedere faptul ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina acestuia, solicitand sa fie judecat in baza probelor existente la dosarul cauzei si in aceste conditii solicita reducerea pedepselor potrivit dispozitiilor legale, iar in masura in care va rezulta o pedeapsa de pana in trei ani, solicita ca aceasta sa fie suspendata sub supraveghere.
      Inculpatul avand ultimul cuvant arata ca lasa la aprecierea instantei.
      Instanta ramane in pronuntare.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntarea hotararii, se constata lipsa inculpatului B. V. si a persoanelor vatamate V. G. D. si C. I.
      
      I  N S T A N T A
            DELIBERAND
           CONSTATA URMATOARELE:

       Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe intocmit sub nr. …/P/2015 la data de 18.02.2015 si inregistrat pe rolul acestei instante de judecata la data de  20.02.2015 sub nr. …/305/2015 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului B. V., fiul lui M. si I., nascut la data de 21.07.1989, in mun. Sfantu Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe jud. Covasna, in prezent arestat in Penitenciarul Codlea jud. Brasov, CNP, cetatean roman, studii 4 clase, 4 copii minori, fara loc de munca, recidivist, sub aspectul comiterii infractiunilor prevazute de art. 335 al. 1 Cod penal, art. 337 Cod penal si art. 257 al. 1 si 4 Cod penal (doua fapte) cu aplicarea art. 38 al. 1 si 2 Cod penal art. 41 al. 1 Cod penal.
     In esenta, prin actul de sesizare s-a retinut ca in data de 02.02.2015 inculpatul a condus autoturismul marca Rover cu nr. de inmatriculare … pe strada … din mun. Sfantu Gheorghe, fara a detine permis de conducere, dupa care a refuzat sa se supuna prelevarii probelor biologice, aflandu-se in stare avansata de ebrietate si a lovit pe agentii de politie V. G. si C. I., aflati in exercitarea atributiilor de serviciu.
     In cursul urmaririi penale inculpatul nu a dorit sa dea declaratii in cauza.
      Instanta a efectuat procedura camerei preliminare, prin incheierea din 24.03.2015 constatand legala sesizare a instantei, a probelor si actelor efectuate in cursul urmaririi penale.
      La termenul din 27.04.2015  inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe procedura simplificata, intemeiata pe dispozitiile art. 374 al.4 Cod procedura penala, invederand ca recunoaste faptele imputate, fiind de acord cu probele administrate.
     Dupa ascultarea inculpatului, precum si dupa punerea in discutia partilor a cererii, instanta a admis-o, in temeiul art. 375 al. 2 Cod procedura penala.
     In cauza a fost efectuat si un referat de evaluare cu privire la inculpat.
     In fapt, instanta retine ca in data de 02.02.2015 in jurul orelor 07,50 organele de politie din cadrul Biroului Rutier Sfantu Gheorghe, au fost sesizate prin statia radio sa se deplaseze pe strada … din mun. Sfantu Gheorghe intrucat a avut loc un eveniment rutier, iar conducatorul auto se afla in stare de ebrietate.
    Organele de politie, respectiv persoanele vatamate C. I. si V. G. D. s-au deplasat la fata locului, unde au identificat autoturismul marca Rover cu nr. de inmatriculare …, langa care se afla inculpatul B. V., vizibil in stare de ebrietate, acesta declarand ca nu are asupra sa niciun document.
      Persoanele vatamate au solicitat inculpatului sa ii insoteasca la sediul Politiei in vederea stabilirii identitatii si a verificarii detinerii permisului de conducere, aducandu-i totodata la cunostinta faptul ca urmeaza a fi condus la Spitalul Judetean Sfantu Gheorghe in vederea prelevarii mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
     In acel moment inculpatul a devenit agresiv , acesta declarand ca nu doreste sa mearga la spital in vederea prelevarii mostrelor biologice, nici la sectia de Politie, si a inceput sa agreseze fizic, lovind cu pumnii si picioarele pe agentii de politie, respectiv pe cele doua persoane vatamate.
      Persoanele vatamate au incercat sa-l imobilizeze pe inculpat, insa acesta a reusit sa fuga spre cartierul … din mun. Sfantu Gheorghe, la scurt timp, la fata locului a sosit  un echipaj al Biroului de ordine publica din mun. Sfantu Gheorghe, organele de politie pornind  in urmarirea inculpatului si  reusind sa-l prinda pe acesta si sa-l incatuseze.
      Incidentul a fost observat de martorii D. P. si Z. G.
       Astfel, potrivit depozitiei martorului Z. G. rezulta faptul ca  in dimineata respectiva, in jurul orelor 08,00, in timp ce martorul se deplasa spre strada … din mun. Sfantu Gheorghe, a observat doua autoturisme apartinand organelor de politie,  martorul l-a observat  si pe agentul de politie - persoana vatamata C. I., care avea uniforma murdara de noroi, persoana vatamata spunandu-i martorului ca a prins o persoana in stare de ebrietate care condusese un vehicul, martorul observand momentul in care persoana respectiva a fost introdusa in masina politiei.
      Totodata, martorul D. P. a declarat faptul ca  in dimineata de 02.02.2015, in jurul orelor   08,00, a observat un autoturism marca Rover ce era avariat in partea din fata, precum si  faptul ca  gardul vecinilor P. M. si P. K. era deteriorat, iar pe partea cealalta a drumului a observat cum agentii de politie erau agresati cu pumnii si picioarele de o persoana de sex masculin, uniforma agentilor de politie fiind plina de noroi in urma loviturilor primite.
      Martorul a mai mentionat faptul ca acea persoana de sex masculin a inceput sa fuga spre strada …, iar in acel moment la fata locului a sosit o masina de politie, agentii de politie din masina respectiva plecand in urmarirea persoanei mentionate, dupa aproximativ 100 de metri, acesta fiind prins si incatusat, ulterior fiind introdus in masina politiei.
      Totodata, acelasi martor a precizat faptul ca la fata locului se afla si o persoana de sex feminin, care a sarit  la bataie spre politisti, spunandu-i barbatului care la randul sau ii agresa pe acestia, sa fuga .
     In acelasi sens sunt si declaratiile celor doua persoane vatamate C. I. si V. G. D., care au mentionat faptul ca, deplasandu-se pe strada … din mun. Sfantu Gheorghe, intrucat fusesera anuntati cu privire la faptul ca se produsese un eveniment rutier (un autoturism intrase in gardul unui imobil), l-au gasit la fata locului pe inculpatul aflat in vadita stare de ebrietate, acesta tinandu-si cu greu echilibrul si emanand miros de bauturi alcoolice, langa acesta aflandu-se o persoana de sex feminin, organele de politie au solicitat inculpatului sa se deplaseze la sediul politiei intrucat acesta nu avea documente asupra sa, iar ulterior la Spitalul judetean Sfantu Gheorghe pentru prelevarea mostrelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul insa a refuzat si a devenit agresiv, lovind persoanele vatamate cu pumnii si picioarele.
        Declaratiile celor doua persoane vatamate sunt astfel sustinute de depozitia martorului D. P., care a observat direct agresiunea fizica exercitata de inculpat asupra celor doua persoane vatamate, dar si de depozitia martorului Z. G., in sensul mentionat anterior, precum si de procesul verbal intocmit cu acea ocazie, semnat de cei doi martori mentionati (f. 1).
    Persoana de sex feminin aflata langa inculpat a fost identificata in prezenta numitei M. I., concubina inculpatului.
      Aceasta a declarat  faptul ca la data respectiva a plecat de la domiciliu impreuna cu inculpatul, cu autoturismul marca Rover cu nr. de inmatriculare … condus de M. I., cei doi s-au deplasat  la un magazin situat pe strada … din mun. Sfantu Gheorghe, la un moment dat, aflata la volanul autoturismului, martora a intrat cu autoturismul in gardul imobilului apartinand martorilor P. M. si P. K.
      Aceeasi martora a declarat faptul ca inculpatul, fiind foarte beat, a refuzat sa se deplaseze la sediul politiei, s-a impotrivit in momentul in care organele de politie au incercat sa-l urce in autoturism, iar ulterior a fugit de la fata locului, fiind ajuns din urma, martora declarand si faptul ca inculpatul nu i-a agresat pe agentii de politie.
     Depozitia acestei martore este insa contrazisa de depozitia martorului D. P, care a mentionat  faptul ca inculpatul le-a agresat pe cele doua persoane vatamate, lovindu-le cu pumnii si picioarele, dar si de depozitia mamei inculpatului, martora B. I. - aceasta declarand ca in data de 02.02.2015 in jurul orelor 06,00 la domiciliul sau a venit inculpatul, care era beat, inculpatul a cerut martorei cheile autoturismului mentionat (autoturism ce apartinea fratelui sau B. C, autoturismul aflandu-se parcat in curtea martorei), inculpatul aflandu-se si cu numita M. I., iar dupa ce martora i-a remis inculpatului cheile autoturismului, acesta a pornit masina si a plecat impreuna cu numita M. I, iar ulterior, in jurul orelor 08,00 la domiciliul martorei a venit numita M. I. care i-a spus acesteia ca fiul sau fusese luat de organele de politie intrucat intrase cu autoturismul intr-un gard .
    Totodata, depozitia acestei martore in sensul ca aceasta ar fi condus autoturismul este infirmata de depozitiile martorilor P. M. si P. K.
    Astfel, martorul P. M. a mentionat faptul ca la data respectiva aflandu-se la domiciliul sau, a auzit un zgomot puternic din strada, iar cand a ridicat storul a observat un autoturism ce intrase in gardul imobilului apartinand martorului, langa masina aflandu-se inculpatul, pe care martorul il cunostea,  precum si o persoana de sex feminin, inculpatul aflandu-se in stare vizibila de ebrietate, clatinandu-se, iar persoana de sex feminin il sprijinea, martorul declarand ca nu a observat cine condusese autoturismul, insa, in timp ce martorul suna la serviciul 112, sotia sa, martora P. K, care privea pe fereastra, i-a spus ca inculpatul a urcat la volan, a pornit autoturismul   si a iesit in strada, dupa care autoturismul s-a oprit.
     In acelasi sens este si depozitia martorei P. K, care a declarat faptul ca a auzit un zgomot puternic, a privit pe fereastra si a observat ca un autoturism intrase in gardul imobilului apartinand martorei, i-a spus sotului sau acest lucru, iar acesta  a sunat la numarul 112, dupa care martora a iesit din casa si l-a observat la volanul autoturismului pe inculpat pe care il cunostea, inculpatul a coborat de la volan, acesta se clatina, fiind sprijinit de o persoana de sex feminin care se afla langa acesta, inculpatul fiind sub influenta bauturilor alcoolice, dupa care inculpatul a urcat din nou la volan, a pornit autoturismul, l-a manevrat cu spatele, martora auzind-o pe persana de sex feminin spunandu-i inculpatului sa plece, intrucat se auzeau sirenele masinii de politie.
      Totodata, conform procesului verbal de examinare (f. 52) si a planselor fotografice, s-a efectuat examinarea obiectelor de imbracaminte ale persoanelor vatamate C. I. si V. G. D, descoperindu-se pe acestea urme de noroi, precum si desprinderea fermoarului de la manecile gecii agentului de politie C. I.
     Potrivit dovezii aflate la fila 16 dosar, inculpatul nu figureaza ca posesor al permisului de conducere, iar potrivit dovezii aflate la fila 51 dosar intocmite de Inspectoratul General al politiei de frontiera, inculpatul nu figureaza inscris in baza de date privind evidenta permiselor de conducere din Ungaria.
      In cauza au fost prelevate urme papilare cu ocazia cercetarii la fata locului, iar potrivit dovezii aflate la fila 59 doar intocmite de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Covasna s-a stabilit ca  urmele papilare ridicate de pe geamul interior al portierei stanga fata a autoturismului mentionat au fost create de profilul papilar al inculpatului, in acelasi sens fiind si raportul de constatare criminalistica efectuat in cauza (f. 61).
      Astfel, pe baza intregului material probatoriu administrat, in sensul celor retinute, instanta constata ca declaratiile persoanelor vatamate se coroboreaza cu procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fata locului, dovezile in sensul ca inculpatul nu este posesor al permisului de conducere, depozitiile martorilor P. K, P. M, D. P, Z. G, B. I, raportul de constatare criminalistica, dovedind astfel faptele comise de inculpat, imputate acestuia prin actul de sesizare, respectiv faptul ca inculpatul a condus autoturismul mentionat pe drumul public, respectiv pe strada … din mun. Sfantu Gheorghe   fara a poseda permis de conducere, a intrat cu autoturismul in gardul imobilului apartinand  martorilor P. K. si P. M, inculpatul aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, dupa care inculpatul a refuzat categoric prelevarea mostrelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei si a refuzat  sa-i insoteasca pe agentii de  politie la sediul politiei si ulterior la spital in acest sens, mai mult, i-a agresat fizic pe agentii de politie, lovindu-i pe acestia cu pumnii si picioarele, reusind la un moment dat sa fuga de la fata locului, fiind ulterior prins de un alt echipaj de politie.
       In drept, faptele inculpatului care cu intentie, la data de 02.02.2015 in jurul orelor 07,50, a condus autoturismul marca Rover cu nr. de inmatriculare …pe strada … din mun. Sfantu Gheorghe, fara a detine permis de conducere, dupa care a refuzat sa se supuna prelevarii probelor biologice, aflandu-se in stare avansata de ebrietate si a lovit pe agentii de politie V. G. si C. I, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice si a doua infractiuni de ultraj, prevazute de art. 335 al. 1 Cod penal, art. 337 Cod penal, art. 257 al. 1 si 4 Cod penal raportat la art. 193 al.1 Cod penal (doua fapte) cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal art. 41 al. 1 Cod penal si art. 43 al. 5 Cod penal  (instanta schimband incadrarea juridica prin incheierea din 27.04.2015), inculpatul urmand a raspunde penal pentru comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa.
     La individualizarea judiciara a pedepselor, instanta are in vedere prevederile art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modalitatile de comitere a faptelor - inculpatul conducand autoturismul pe drumul public, respectiv pe strada … din mun. Sfantu  Gheorghe, in jurul orelor 08,00, fara a poseda permis de conducere, in timp ce se afla  sub influenta bauturilor alcoolice, acesta neputand sa-si tina echilibrul, emanand miros de alcool, provocand si un eveniment rutier, intrand cu autoturismul in gardul unui imobil, refuzand categoric prelevarea mostrelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, mai mult, agresand fizic pe agentii de politie sositi la fata locului, lovindu-i pe acestia cu pumnii si picioarele, inculpatul fiind o persoana ce nu se afla la prima abatere de acest fel, fiind condamnat anterior, executand pedepse privative de  libertate, faptele comise intervenind pe fondul starii de recidiva, aspecte ce denota perseverenta infractionala a inculpatului si ineficienta sanctiunilor anterioare.
     Totodata, instanta are in vedere si aspectele reliefate in cuprinsul referatului de evaluare intocmit, din care rezulta ca inculpatul este  o persoana care provine dintr-un mediu familial slab structurat, cu un nivel socio-economic si cultural scazut, care, prin lipsa ghidajului si controlului parental eficient , prin contactul permanent al inculpatului cu modele comportamentale negative, nu a constituit pentru acesta un cadru favorabil dobandirii unui sistem de valori consolidat, bazat pe norme etice si comportamentale dezirabile.
      Inculpatul este o persoana care a trait in concubinaj, este tatal a patru copii, in prezent copiii aflandu-se in grija mamei lor inculpatul este o persoana ce prezinta importante carente instructiv -  educative, nu a prezentat interes pentru actul educational, abandonand scoala dupa absolvirea a doar patru clase, in lipsa unei calificari profesionale perspectivele acestuia ocupationale fiind limitate la munci necalificate, de tip ziler, inculpatul a lucrat anterior in Ungaria, fara forme legale, ca muncitor necalificat, lipsa cronica de resurse materiale si financiare necesare traiului constituind un factor de presiune externa, care a favorizat adoptarea unui comportament infractional.
     Inculpatul a fost condamnat anterior, iar multiplele transgresari ale normelor penale de catre acesta s-au soldat cu condamnarea sa la pedepse privative de libertate,  astfel cum se mentioneaza si in referatul de evaluare intocmit, inculpatul relatand si faptul ca nu a fost liberat conditionat din penitenciar din cauza problemelor pe care le-a creat pe timpul incarcerarii, avand un comportament agresiv.
     Din acelasi referat de evaluare rezulta faptul ca inculpatul prezinta o serie de factori predispozanti (de risc), cu pondere semnificativa, care rezulta din mediul socio-familial al acestuia, iar alti factori de risc cu pondere semnificativa tin de sistemul de valori si stilul de viata al acestuia,  resursele individuale, familiale si comunitare de care inculpatul dispune sunt reduse, iar acestea  nu pot constitui premizele unei schimbari comportamentale intr-un timp relativ scurt.
      Instanta va avea in vedere si limitele de pedeapsa, conform art. 396 al. 10 Cod procedura penala.
      Pe baza aspectelor retinute, in baza art. 335 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal si cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala va condamna pe inculpatul B. V, fiul lui M. si I, nascut la data de ...1989, in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe str. … jud. Covasna, in prezent arestat in Penitenciarul Codlea jud. Brasov, CNP …, cetatean roman, studii 4 clase, 4 copii minori, fara loc de munca, recidivist, la pedeapsa de 1 an si 6 luni (un an si sase luni) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de  conducerea unui vehicul fara permis de conducere.
     In baza art. 337  Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal si cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
      In baza art. 257 al. 1 si 4 Cod penal raportat la art. 193 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal si cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ultraj.
     In baza art. 257 al. 1 si 4 Cod penal raportat la art. 193 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal si cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ultraj.
     Infractiunile fiind concurente, in baza art. 38 al. 1 Cod penal, art. 39 al. 1 lit. b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care se va adauga sporul  prevazut de lege,  inculpatul executand in final pedeapsa de 3 ani si 10 luni (trei ani si zece luni) inchisoare.
     Conform art. 72 Cod penal instanta va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de  la data de 02.02.2015 la zi si va mentine starea de arest a inculpatului, apreciind ca aceasta masura este legala si temeinica, fiind dispusa cu indeplinirea conditiilor prevazute de lege, inculpatului fiindu-i respectate drepturile procesuale, fiind incidente temeiurile prevazute de art. 202 al. 1 Cod procedura penala, art. 202 al. 3 Cod procedura penala, art. 223 al. 2 Cod procedura penala, instanta apreciind ca temeiul avut in vedere la luarea masurii arestarii  preventive subzista si in prezent, nu s-a schimbat, impunand in continuare privarea de libertate a inculpatului, avand in vedere natura faptelor imputate, imprejurarile si modalitatile de comitere a faptelor imputate - pe timp de zi, inculpatului fiindu-i imputat ca a condus un autoturism pe drumul public, a fost implicat intr-un eveniment rutier dupa care a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, mai mult, ca a agresat organele  de politie sosite la fata locului, respectiv pe cele doua persoane vatamate, vazand si persoana inculpatului – care are condamnari anterioare, aspect ce denota perseverenta infractionala, ineficienta sanctiunilor aplicate anterior, aspecte din care rezulta pericolul social pentru ordinea publica in conditiile lasarii inculpatului in stare de libertate, instanta avand in vedere si impactul faptelor imputate   asupra opiniei publice, ce determina necesitatea unei reactii prompte din partea autoritatilor in sensul inlaturarii oricarui pericol pentru ordinea publica, cu atat mai mult cu cat inculpatul a comis si doua infractiuni de ultraj, agresand organele de politie sosite la fata locului, infractiuni pe care chiar legiuitorul a inteles sa le incrimineze distinct, pedepsirea acestora fiind efectuata si avand in vedere prevederile art. 257 al. 4 Cod penal.
     In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta va constata ca persoanele vatamate C. I, domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe str. … jud. Covasna, V. G. D, domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe str. … jud. Covasna, nu s-au constituit parti civile.
      In baza art. 7 al. 1 din legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice conform dispozitiilor legii penale mentionate.
     Totodata, va incunostinta inculpatului ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului genetic.
     Conform art. 274 al. 1 Cod procedura penala va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 430 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 400 lei - cheltuieli judiciare avansate in cursul urmaririi penale, suma de 30 lei - cheltuieli judiciare avansate in faza de judecata).
      In ceea ce priveste cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 Cod penal, instanta constata urmatoarele:
      Aparatorul ales al inculpatului a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 Cod penal, fata de art. 1 al. 5, art. 21 al. 3, art. 73 al. 3 lit. h, art. 20 din Constitutia Romaniei, cu raportare si art. 7 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
    Potrivit art. 29 al. 1 din legea nr. 47/1992 Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
      In cauza de fata, aparatorul ales al inculpatul a invocat exceptia neconstitutionalitatii unei prevederi dintr-o lege, respectiv art. 337 din  Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, exceptia fiind invocata intr-un litigiu pendinte, iar prevederile nu au fost anterior declarate neconstitutionale, apreciindu-se ca aparatorul inculpatului a criticat dispozitii legale ce au legatura cu solutionarea prezentei cauze.
     In consecinta, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 29 al. 1 din legea nr. 47/1992, instanta urmeaza sa admita cererea de sesizare a Curtii Constitutionale si va dispune sesizarea acesteia pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 din Codul penal fata de dispozitiile din Constitutia Romaniei invocate de aparatorul inculpatului, mentionate anterior.
      In ceea ce priveste punctele de vedere ale partilor si opinia instantei asupra exceptiei invocate, instanta retine ca sesizarea Curtii Constitutionale se va dispune, conform art. 29 al. 4 din legea nr. 47/1992, de catre instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere care va cuprinde punctele de vedere ale partilor, opinia instantei asupra exceptiei si va fi insotita de dovezile depuse de catre parti.
     Desi conform textului invocat, sesizarea Curtii Constitutionale se dispune prin incheiere, in prezenta cauza exceptia a fost invocata cu ocazia acordarii cuvantului pe fondul cauzei, cauza fiind in stare de judecata, instanta ramanand in pronuntare pe fondul cauzei, de altfel solutionarea acestei cauze fiind necesar a fi efectuata cu celeritate, dat fiind faptul ca inculpatul este arestat in cauza, neimpunand-se eventuala amanare a pronuntarii, motiv pentru care, data fiind situatia mentionata, vazand si momentul in care o astfel de exceptie a fost invocata de aparatorul ales al inculpatului, respectiv cu ocazia cuvantului pe fondul cauzei, instanta s-a pronuntat cu privire la cererea de sesizare a Curtii Constitutionale prin hotararea pronuntata in cauza, invocarea unei astfel de exceptii neconducand la suspendarea procesului penal.
      Referitor la exceptia invocata, aparatorul inculpatului a mentionat faptul ca dispozitiile art. 336 al.1 Cod penal, mai precis sintagma „la momentul prelevarii mostrelor biologice” au fost declarate neconstitutionale prin decizia Curtii Constitutionale, aparatorul inculpatului apreciind ca in cauza de fata, infractiunea de refuz de recoltare a probelor biologice incriminata prin textul art. 337 Cod penal are stransa legatura cu infractiunea prevazuta de art. 336 al. 1 Cod penal si din moment ce acea sintagma din cuprinsul textului art. 336 al. 1 Cod penal a fost declarata neconstitutionala, rezulta ca  si dispozitiile art. 337 Cod penal ar fi neconstitutionale, in raport cu prevederile din Constitutia Romaniei mentionate anterior, aceasta fiind singura argumentare a exceptiei invocate.
      Punctul de vedere al reprezentantei Parchetului, expus in sedinta publica din data de 27.04.2015, a fost in sensul ca dispozitiile criticate sunt constitutionale, Curtea Constitutionala declarand neconstitutionala doar sintagma „la momentul prelevarii mostrelor biologice”, cu referire la infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 al. 1 Cod penal, insa infractiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice a fost constitutionala si in reglementarea anterioara (OUG nr. 195/2002) si este constitutionala si in reglementarea in vigoare, legiuitorul neprevazand, ca in cazul infractiunii prevazute de art. 336 al. 1 Cod un moment anume, mai mult, chiar si in situatia in care faptuitorul nu ar fi prezentat alcoolemie sau ar fi prezentat o alcoolemie sub limita prevazuta de lege pentru infractiune, in situatia refuzului acestuia sau sustragerii de la prelevarea de mostre biologice, acesta ar fi comis infractiunea mentionata.
     Inculpatul si-a insusit punctul de vedere al aparatorului ales, persoanele vatamate si-au insusit punctul de vedere al reprezentantei parchetului.
    Cu privire la opinia instantei asupra exceptiei de neconstitutionalitate se apreciaza ca aceasta exceptie nu este intemeiata.
     Astfel, prin decizia nr. 732/16.12.2014 Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionala sintagma „la momentul prelevarii mostrelor biologice”, cu referire la infractiunea prevazuta de art. 336 al. 1 Cod penal , apreciind ca  aceasta aduce atingere prevederilor constitutionale ale art. 1 al. 5 si ale art. 20 din Constitutia Romaniei, referitoare la principiul respectarii  legilor si la preeminenta tratatelor internationale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminarii din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, constatand ca sintagma mentionata lipseste de previzibilitate norma de incriminare, in conditiile in care principiul respectarii legilor si cel al legalitatii incriminarii impun legiuitorului sa legifereze prin texte suficient de clare si precise pentru a putea fi aplicate.
      In cazul infractiunii prevazute de art. 337  Cod penal legiuitorul a incriminat drept infractiune refuzul ori sustragerea conducatorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unor substante psihoactive.
    Astfel, spre deosebire de textul art. 336 al. 1 Cod penal care incrimina fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazand astfel ca imbibatia alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange  era cea  stabilita la momentul prelevarii mostrelor biologice (moment care putea sa fie mai mult sau mai putin indepartat de momentul conducerii vehiculului pe drumurile publice, de unde rezulta si lipsa de precizie si claritate a textului respectiv), infractiunea prevazuta de art. 337 Cod penal consta in refuzul sau sustragerea conducatorului unui vehicul de a se supune prelevarii acelor mostre  biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
      Incriminarea acestei fapte exista si anterior intrarii in vigoare a Noului Cod penal, fapta fiind incriminata prin textul art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002, mai mult, astfel cum a precizat si reprezentanta parchetului, chiar si in situatia in care conducatorul vehiculului ar fi prezentat o imbibatie alcoolica sub limita legala ce deosebeste infractiunea de contraventie, in situatia in care acesta ar fi refuzat sau s-ar fi sustras prelevarii mostrelor biologice, ar fi savarsit infractiunea mentionata.
      Textul art. 337 Cod penal nu contravine, in opinia instantei, dispozitiilor din Constitutia Romaniei invocate de aparatorul inculpatului, prin raportare si la dispozitiile art. 7 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
   Fata de aceste aspecte se apreciaza ca exceptia invocata  nu este intemeiata, motiv pentru care, vazand si dispozitiile art. 29 al. 4 din legea nr. 47/1992, constatand ca nu exista nici un motiv de inadmisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate invocata de aparatorul inculpatului, instanta va admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 Cod penal.
     Va dispune sesizarea Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 Cod penal formulata de aparatorul inculpatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

           In baza art. 335 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.1 C.pen., art. 43 al.5 C.pen. si cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. condamna pe inculpatul B. V, fiul lui M. si I, nascut la data de ...1989 , in mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe str. … jud. Covasna, in prezent arestat in Penitenciarul Codlea jud. Brasov,  CNP …, cetatean roman, studii 4 clase, 4 copii minori, fara loc de munca, recidivist, la pedeapsa de 1 an si 6 luni (un an si sase luni) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de  conducerea unui vehicul fara permis de conducere.
     In baza art. 337  C.pen.  cu aplic. art. 41 al.1 C.pen., art. 43 al.5 C.pen. si cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen.  condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
      In baza art. 257 al.1 si 4 C.pen. rap. la art. 193 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.1 C.pen., art. 43 al.5 C.pen.  si cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani     (doi ani) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ultraj.
     In baza art. 257 al.1 si 4 C.pen. rap. la art. 193 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., art. 43 al.5 C.pen. si cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani (doi ani ) inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ultraj.
     In baza art. 38 al.1 C.pen. , art. 39 al.1 lit. b C.pen. aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care se adauga sporul  prevazut de lege, inculpatul executand in final pedeapsa de 3 ani si 10 luni (trei ani si zece luni) inchisoare.
     Deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 02.02.2015 la zi si mentine starea de arest a inculpatului.
     Constata ca persoanele vatamate C. I, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe str… jud. Covasna, V. G. D, domiciliat in mun. Sf. Gheorghe str. … jud. Covasna, nu s-au constituit parti civile.
      In baza art. 7 al.1 din legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice conform dispozitiilor legii penale mentionate.
      Probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului genetic.
     Obliga inculpatul la plata catre stat a sume de 430 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
      Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 Cod penal formulata de aparatorul inculpatului.
     Dispune sesizarea Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 337 Cod penal formulata de aparatorul inculpatului.
       Cu drept de Apel in termen de 10 zile de la  comunicarea copiei minutei.
       Pronuntata in sedinta publica, azi. 27.04.2015.    

                   PRESEDINTE,                                                                           GREFIER,
        


14


Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Circulatie rutiera

conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018
conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
Masura blocarii rotilor unui autovehicul. Competenta - Decizie nr. 370/R/2010 din data de 29.03.2010
1 .Contencios administrativ. Plangere contraventionala. Neprecizarea obiectiunilor in mod distinct in procesul - verbal de constatare a contraventiei. - Sentinta comerciala nr. speta 11 din data de 14.01.2008
Vatamare corporala din culpa. Culpa comuna a partii civile si a inculpatului. Respingerea recursului cu privire la majorarea daunelor materiale ?i morale - Decizie nr. 61 din data de 31.12.2013
Aprecierea daunelor morale . Criterii . Majorarea cuantumului in apel - Decizie nr. 65 din data de 22.03.2010
Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune. - Decizie nr. 30 din data de 15.02.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 658 din data de 02.09.2010
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 6 din data de 07.01.2010
Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 58 din data de 20.05.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 32 din data de 03.03.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 452 din data de 14.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 439 din data de 08.10.2009
conducere fara permis - Sentinta penala nr. 1 din data de 07.01.2009
Conducere sub influenta bauturilor alcoolice, parasire a locului accidentului - Sentinta penala nr. 101 din data de 02.10.2007
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 7 din data de 21.01.2009
Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011
Gresita achitare. Aprecierea categoriilor de drumuri publice. - Decizie nr. 727 din data de 16.06.2011
Exceptia de nelegalitate a art.3 din HCL nr.505/2008, precum si a art. 9 si 13 din Regulamentul privind reglementarea activitatii de imobilizare/blocare a rotilor vehiculelor si remorcilor, oprite sau stationate neregulamentar pe drumurile publice s... - Decizie nr. 2050 din data de 27.10.2010
Preschimbare permis de conducere emis de autoritatile straine.Conditii. - Decizie nr. 359 din data de 09.03.2010