Talharie
(Sentinta penala nr. 134 din data de 19.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sf. Gheorghe)Dosar nr. /305/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE
SENTINTA PENALA NR. 134
Sedinta publica din 19 iunie 2009
Completul compus din :
PRESEDINTE :
GREFIER :
Cu participarea reprezentanta Ministerului Public,
procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe
La ordine fiind pronuntarea asupra procesului penal pornit impotriva J. I. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 211 alin. 2 lit. c C. pen cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen si a art. 83 C. pen
Pronuntarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev.art.304 Cod.proc.penala in sensul ca, s-a inregistrat pe suport audio video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Sustinerile si concluziile partilor sunt cuprinse in incheierea de sedinta din data de 15 iunie 2009, cand cauza a fost dezbatuta in fond, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si la care se face trimitere.
JUDECATORIA
DELIBERIND
CONSTATA URMATOARELE:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna intocmit la data de 13.10.---- sub nr. ---/P/2006 si inregistrat pe rolul acestei instante de judecata la data de 15.10.---- sub nr. -------/305/2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului J. I., fiul lui I. si A., nascut la data de 02.08.------ in ------, studii 2 clase, fara ocupatie si loc de munca, recidivist, doi copii minori, domiciliat in or. ------- sat -------- nr. ------ jud.-------, respectiv or. --------sat ------- nr. --- jud. ------,posesor al BI seria -- nr. -------- CNP ---------- , sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 83 C.pen.
In esenta, prin actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca la data de 23 mai 2006 , in jurul orelor 17,30, inculpatul a deposedat-o prin violenta , pe strada, pe partea vatamata B. Sz., de lantul de aur de la gat.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a invederat faptul ca nu se face vinovat de comiterea infractiunii retinute in sarcina sa prin actul de sesizare, mentionand ca la data respectiva s-a aflat in gospodaria sa.
Prezent in fata instantei de judecata la termenul din data de 09.12.2008 inculpatul , prin declaratia data, a invederat faptul ca nu a lovit-o pe partea vatamata si nici nu i-a smuls acesteia lantul de la gat, la data respectiva inculpatul aflandu-se la domiciliul sau din colonia --------- jud. ---------(f. 26).
In fata instantei au fost audiati partea vatamata ( f. 28), si martorii H. I. ( f. 30), R. R. ( f. 43), R Z ( f. 45), R. I. ( f. 46), M. V.( f. 47), R. Cs. ( f. 64), A. M.( f. 65), B. V. ( f. 67), V. M. ( f. 134), J. J. ( f. 137), A. V. ( f. 171), R. Gy. ( f. 172), J. T. ( f. 173), J. J. Gy. ( f. 174), in cauza fiind efectuata si o expertiza medico-legala psihiatrica pe seama inculpatului-f. 183 dosar.
In fapt, instanta retine ca la data de 23 mai ---- partea vatamata B.Sz. se deplasa cu motocicleta pe strada ------ din orasul --------- , in spatele sau, la diferenta de cateva minute ,deplasandu-se pe o alta motocicleta , si martorul H. I., prieten cu partea vatamata, cei doi intalnindu-se in ziua respectiva la bunica martorului , plecand in momente diferite- initial partea vatamta , ulterior , la scurt timp si martorul.
La un moment dat , pe strada -------- din or. ---------, partea vatamata s-a intalnit cu o caruta in care se aflau mai multe persoane de etnie rroma, printre care si martorul A. M.
Potrivit declaratiilor partii vatamate, in momentul in care partea vatamata a trecut cu motocicleta pe langa caruta, martorul A. M. i-a strigat partii vatamate sa-i dea motocicleta pentru a face o plimbare, partea vatamata continuandu-si insa drumul, insa dupa ce a mai parcurs aproximativ 30 m, motorul motocicletei s-a oprit.
In timp ce incerca sa porneasca motorul, partea vatamata , potrivit declaratiilor sale date in fata instantei de judecata , l-a vazut pe inculpat ( pe care il zarise anterior in acea caruta), acesta venind spre partea vatamata si solicitandu-i acesteia sa-i dea motocicleta pentru a face o plimbare.
Ca urmare a refuzului partii vatamate, conform declaratiei partii vatamate , inculpatul i-a dat un pumn in zona fetei si i-a smuls lantul pe care aceasta il avea la gat, inculpatul plecand ulterior spre caruta mentionata, moment in care a ajuns la fata locului si martorul H. I., acesta oprindu-se langa partea vatamata.
In cursul urmaririi penale , prin declaratia aflata la fila 7 dosar , partea vatamata invedereaza faptul ca din caruta a sarit numitul A. M., acesta fiind cel care l-a lovit pe partea vatamata si i-a smuls lantul.
Tot in cursul urmaririi penale, prin declaratia aflata la fila 6 dosar, partea vatamata afirma ca persoana care a sarit din caruta si i-a smuls lantul a fost inculpatul si nu A. M., confuzia ( avand in vedere declaratia data in fata organului de politie in care partea vatamata declara ca numitul A. M. este cel care l-a lovit si i-a smuls lantul ) producandu-se din cauza faptului ca in albumul foto prezentat la politie nu era trecut langa fotografie si numele persoanei din poza respectiva .
Totodata, prin declaratia aflata la fila 8 dosar parchet , partea vatamata precizeaza faptul ca nu-si poate explica cum i-a fost luat lantul de la gat , intrucat era foarte speriat pentru ca in caruta respectiva se aflau mai multe persoane de etnie rroma despre care a auzit ca ar fi foarte periculosi.
Inculpatul invedereaza o cu totul alta stare de fapt, precizand atat in cursul urmaririi penale, dar si in fata instantei de judecata faptul ca la data respectiva se afla la domiciliul sau din colonia -------- jud. ----------- si nicidecum pe strada ---- din or. -------------, inculpatul lucrand in gospodarie si fiind de altfel vazut in ziua respectiva de martorii V. M. si R. Z., acesta din urma ajutandu-l de altfel pe inculpat la treburile gospodaresti.
Totodata, inculpatul precizeaza ca in aceeasi zi a observat sosind caruta in care se aflau martorii A. M. , A. E., R.Gy., R. R.,varul inculpatului-J. I., precum si minora A. N.,in acel moment martorul J. I. aratandu-i un lant inculpatului si intrebandu-l pe acesta daca lantul respectiv valoreaza 100 lei, fara ca inculpatul sa –l intrebe pe martor cu privire la provenienta lantului.
Declaratiile partii vatamate , precum si cele ale inculpatului trebuie insa coroborate cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Astfel, sustinerile partii vatamate in sensul ca la data respectiva a fost lovit de inculpat pe strada -------- din orasul --------- sunt confirmate in parte de martorul H. I., acesta precizand in cursul urmaririi penale ca inculpatul este cel care l-a lovit pe partea vatamata cu pumnul, fara a vedea insa daca partii vatamate i-a fost smuls sau nu lantul de la gat( f. 22-25 dosar), martorul precizand in faza de urmarire penala ca se afla pe motocicleta, la o distanta de aproximativ 50 de metri de locul in care partea vatamata discuta ceva cu inculpatul , astfel incat din cauza distantei , martorul nu a putut sa vada daca partii vatamate i-a fost smuls sau nu lantul .
Acelasi martor l-a recunoscut in cursul urmaririi penale din fotografii, ca de altfel si partea vatamata, pe inculpat ca fiind acea persoana care la data respectiva l-a agresat fizic , lovindu-l cu pumnul pe partea vatamata.
Martorul a fost audiat si in fata instantei de judecata, prin declaratia data acesta precizand – aspecte pe care insa nu le-a precizat la urmarirea penala, probabil nefiind intrebat - faptul ca la acel moment purta o casca , aceasta acoperindu-i fata- inclusiv ochii, martorul purtand totodata si ochelari de vedere – dioptrii 2,5 plus, martorul observandu-l pe inculpat timp de doar cateva momente- o secunda , conform declaratiei sale, in timp ce se deplasa cu motocicleta cu o viteza de 25 km /h ( f. 30).
Acelasi martor invedereaza in fata instantei faptul ca il cunostea pe inculpat si pe familia acestuia din vedere , vazandu-i trecand prin orasul ------- cu caruta.
Martorul H.I.mai precizeaza faptul ca a avut o ezitare in momentul in care a fost intrebat daca este sigur ca inculpatul este persoana pe care a vazut-o la acea data lovind-o pe partea vatamata, intrucat la politie i s-au aratat aproximativ 10 fotografii , martorului parandu-i-se ca din persoanele prezentate in fotografii inculpatul a fost cel care l-a lovit pe partea vatamata.
Totodata, acelasi martor invedereaza faptul ca a avut o ezitare in fata instantei intrucat l-a zarit pe inculpat timp de doar o secunda si in acel moment martorul purta si ochelarii de vedere si casca de protectie, considerand ca „80% inculpatul prezent in fata instantei este persoana care l-a lovit pe partea vatamata”( f. 31 dosar instanta).
Pe de alta parte, sustinerile inculpatului in sensul ca la data respectiva s-a aflat la domiciliul sau din colonia Capeni sunt sustinute de depozitiile martorilor R. Z.( f. 45 dosar instanta), acesta precizand ca inculpatul- ginerele martorului, se afla acasa, lucrand in grajd, de altfel martorul chiar l-a ajutat pe inculpat timp de aproximativ 30 de minute, dupa care , aflandu-se in casa fiului sau-R. Cs. ( casa aflata peste drum de cea a inculpatului) ,l-a vazut pe inculpat continuand sa lucreze in grajd toata ziua.
De asemenea, martorul R. Cs. ( f. 64 dosar instanta) mentioneaza ca inainte cu trei zile ca inculpatul sa fie luat de organele de politie l-a vazut pe acesta la domiciliu, martorul ajutandu-l pe inculpat in gospodarie , timp de aproximativ 3 ore in jurul pranzului, ulterior martorul precizand ca l-a vazut pe inculpat continuand sa lucreze in curte, martorul invederand ca in aceeasi zi la tatal inculpatului ( care locuia in apropiere) a venit si o alta persoana pentru a face un targ cu acesta .
Martorul V. M. ( f. 134) confirma cele sustinute de martorul R. Cs. , invederand ca intr-adevar obisnuia sa cumpere animale de la inculpat si de la tatal acestuia, precizand ca la un moment dat cand s-a deplasat la domiciliul acestora pentru a cumpara animale, l-a vazut pe inculpat lucrand in grajd impreuna cu un alt barbat mai in varsta .
Aceleasi aspecte sunt mentionate si de tatal inculpatului- martorul R. I.( f. 46 dosar instanta, f. 34 dosar parchet), acesta invederand faptul ca in acea zi au plecat cu caruta in orasul -------- numitii A. E., A. M., J. J., insa inculpatul a ramas toata ziua acasa, ulterior cand cei trei au revenit la domiciliu cu caruta, martorul a aflat de la numitul R. R. ca acesta ar fi vazut un lant la numitul J. J.
Totodata concubina inculpatului- martora M. V.( f. 47 dosar instanta, f. 33 dosar Parchet) invedereaza ca inculpatul s-a aflat la domiciliu, lucrand in grajd, ulterior a sosit martorul J. J. care i-a aratat inculpatului un lant , intrebandu-l pe acesta daca stie cat valoreaza.
Martorul A.M.( f. 35-38 dosar parchet, f. 65 dosar instanta) invedereaza de asemenea faptul ca la data respectiva s-a deplasat cu caruta la -------, impreuna cu martorii A. E., R. R., R. Gy. si minora A. N., pe drum l-au luat cu caruta si pe numitul J. J. , acesta din urma fiind cel care a strigat dupa partea vatamata si s-a batut cu aceasta , martorul precizand ca inculpatul nu se afla in caruta.
Totodata, martorul R. R. ( f. 32 dosar parchet,43dosar instanta)confirma cele invederate de martorul A. M., in sensul ca la data respectiva in timp ce se afla pe strada----- din orasul ----- , impreuna cu martorul R. Gy. , i-a observat intr-o caruta pe numitii A. M. , J. J., acesta din urma coborand la un moment dat din caruta si incepand o agresiune de ordin fizic cu partea vatamata, inculpatul neaflandu-se in acea caruta , intrucat martorul l-a gasit la domiciliul sau in momentul in care s-a intors in colonia Capeni, prin declaratia data in cursul urmaririi penale ( f. 40) martorul invederand ca de fapt numitul A. M. l-a lovit pe partea vatamata.
Aceleasi aspecte sunt invederate si de martorul R. Gy. ( f. 172 ), acesta aratand ca inculpatul nu se afla in acea zi in caruta mentionata, aflandu-se la domiciliul sau , lucrand in grajd, iar prin declaratia data in cursul urmaririi penale ( f. 44-46)martorul invedereaza de asemenea persoanele care se aflau in caruta la data respectiva, inculpatul nefiind printre acestea.
Martorul J. J. ( f. 137dosar instanta, f. 47-49dosar parchet) precizeaza aceleasi aspecte, acesta observandu-l pe inculpat la domiciliul sau in dimineata in care a plecat spre orasul ------, iar la intoarcere gasindu-l pe inculpat acasa, lucrand in grajd, martorul invederand totodata ca a gasit un lant pe strada ---- din orasul ----- , fara a avea insa vreo implicare in agresiunea vreunei persoane.
Martora A. E. ( f. 50 dosar parchet) confirma faptul ca la data respectiva a plecat cu acea caruta in orasul ------ impreuna cu A. M., I. I. si R. Gy.
Astfel, din intreg materialul probatoriu administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei de judecata, instanta apreciaza ca in cauza exista dubiu cu privire la savarsirea de catre inculpat a faptei imputate, pe de o parte existand declaratiile partii vatamate ( cu neconcordantele mentionate in cursul urmaririi penale), sustinute in parte de depozitiile martorului H. I.- acesta precizand insa ca l-a zarit pe inculpat timp de o secunda, in timp ce martorul se deplasa pe motocicleta, martorul purtand si ochelari de vedere si casca de protectie ce ii acoperea ochii, acelasi martor invederand ca in „proportie de 80%” inculpatul era acea persoana care l-a lovit pe partea vatamata- martorul nefiind asadar absolut sigur asupra acestui aspect foarte important, pe de alta parte exista declaratiile inculpatului sustinute de toti ceilalti martori mentionati, in sensul ca la data respectiva inculpatul a ramas acasa in gospodarie, lucrand la grajd, tot acolo fiind gasit de martori si dupa-amiaza , in momentul in care s-au intors cu caruta de la ------.
Totodata, instanta are in vedere faptul ca lantul restituit partii vatamate nu a fost descoperit asupra inculpatului, fiind ridicat de la numita A.V., acesta precizand ca de fapt acel lant ii apartinea.
Pentru toate considerentele mentionate, apreciind ca in cauza exista dubiu cu privire la persoana care a exercitat agresiunea la data mentionata asupra partii vatamatae, mai mult ,in cauza nefiind de altfel dovedita sustragerea ( smulgerea ) lantului purtat de partea vatamata ( in acest sens fiind doar declaratiile partii vatamate, niciunul din martori insa neobservand daca acesteia i s-a smuls sau nu lantul , de altfel chiar si partea vatamata in una din declaratiile mentionate anterior invedereaza ca nu poate sa-si explice cum i-a fost luat lantul –f. 8 dosar Parchet), instanta ,retinand dubiul care ii profita exclusiv inculpatului, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. c C.pr.pen. il va achita pe inculpatul J. I., fiul lui I. si A., nascut la data de -------- in --------, studii 2 clase, fara ocupatie si loc de munca, recidivist, doi copii minori, domiciliat in or. ------ sat --------- nr. ---- jud. ------- respectiv or.--------- sat -------nr. ------- jud. --------,posesor al BI seria --nr. ------- CNP --------- , sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.1,2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 83 C.pen. ( instanta schimband incadrarea juridica a faptei prin incheierea de sedinta din data de 15.06.2009, retinand asadar si prevederile al. 1 al art. 211 C.pen. , acest alineat facand referire la continutul constitutiv al infractiunii de talharie).
Totodata, instanta va constata ca astfel cum rezulta din declaratiile sale , partea vatamata B. Sz., domiciliat in or. -------- str. --------- nr. -- bl. -- et. - ap. -- jud. --------, nu s-a constituit parte civila in cauza.
Vazand si dispozitiile art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare in cuantum de 410 lei avansate de stat vor ramane in sarcina statului( din care suma de 200 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de urmarire penala, 50 lei- onorariu aparator din oficiu pana la depunerea delegatiei de aparator ales, acordat prin incheierea din 09.12.2008, 160 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de judecata) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. c C.pr.pen. achita pe inculpatul J. I., fiul lui I. si A., nascut la data de---------- in -----, studii 2 clase, fara ocupatie si loc de munca, recidivist, doi copii minori, domiciliat in or. --------- sat ---------- nr. ------- jud. -------, respectiv or. -------- sat ------- nr.--- jud. ---------,posesor al BI seria --- nr. --------- CNP ------------ , sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.1,2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 83 C.pen.
Constata ca partea vatamata B. Sz., domiciliat in or. --------- str. ------- nr. -- bl. -- et. - ap. -- jud. -----------, nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare in cuantum de 410 lei avansate de stat raman in sarcina statului.
Cu drept de Apel in termen de10 zile de la pronuntare si de la comunicare cu partea vatamata.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.06.-------
PRESEDINTE, GREFIER,
1
R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE
SENTINTA PENALA NR. 134
Sedinta publica din 19 iunie 2009
Completul compus din :
PRESEDINTE :
GREFIER :
Cu participarea reprezentanta Ministerului Public,
procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe
La ordine fiind pronuntarea asupra procesului penal pornit impotriva J. I. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 211 alin. 2 lit. c C. pen cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen si a art. 83 C. pen
Pronuntarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev.art.304 Cod.proc.penala in sensul ca, s-a inregistrat pe suport audio video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Sustinerile si concluziile partilor sunt cuprinse in incheierea de sedinta din data de 15 iunie 2009, cand cauza a fost dezbatuta in fond, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si la care se face trimitere.
JUDECATORIA
DELIBERIND
CONSTATA URMATOARELE:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna intocmit la data de 13.10.---- sub nr. ---/P/2006 si inregistrat pe rolul acestei instante de judecata la data de 15.10.---- sub nr. -------/305/2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului J. I., fiul lui I. si A., nascut la data de 02.08.------ in ------, studii 2 clase, fara ocupatie si loc de munca, recidivist, doi copii minori, domiciliat in or. ------- sat -------- nr. ------ jud.-------, respectiv or. --------sat ------- nr. --- jud. ------,posesor al BI seria -- nr. -------- CNP ---------- , sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 83 C.pen.
In esenta, prin actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca la data de 23 mai 2006 , in jurul orelor 17,30, inculpatul a deposedat-o prin violenta , pe strada, pe partea vatamata B. Sz., de lantul de aur de la gat.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a invederat faptul ca nu se face vinovat de comiterea infractiunii retinute in sarcina sa prin actul de sesizare, mentionand ca la data respectiva s-a aflat in gospodaria sa.
Prezent in fata instantei de judecata la termenul din data de 09.12.2008 inculpatul , prin declaratia data, a invederat faptul ca nu a lovit-o pe partea vatamata si nici nu i-a smuls acesteia lantul de la gat, la data respectiva inculpatul aflandu-se la domiciliul sau din colonia --------- jud. ---------(f. 26).
In fata instantei au fost audiati partea vatamata ( f. 28), si martorii H. I. ( f. 30), R. R. ( f. 43), R Z ( f. 45), R. I. ( f. 46), M. V.( f. 47), R. Cs. ( f. 64), A. M.( f. 65), B. V. ( f. 67), V. M. ( f. 134), J. J. ( f. 137), A. V. ( f. 171), R. Gy. ( f. 172), J. T. ( f. 173), J. J. Gy. ( f. 174), in cauza fiind efectuata si o expertiza medico-legala psihiatrica pe seama inculpatului-f. 183 dosar.
In fapt, instanta retine ca la data de 23 mai ---- partea vatamata B.Sz. se deplasa cu motocicleta pe strada ------ din orasul --------- , in spatele sau, la diferenta de cateva minute ,deplasandu-se pe o alta motocicleta , si martorul H. I., prieten cu partea vatamata, cei doi intalnindu-se in ziua respectiva la bunica martorului , plecand in momente diferite- initial partea vatamta , ulterior , la scurt timp si martorul.
La un moment dat , pe strada -------- din or. ---------, partea vatamata s-a intalnit cu o caruta in care se aflau mai multe persoane de etnie rroma, printre care si martorul A. M.
Potrivit declaratiilor partii vatamate, in momentul in care partea vatamata a trecut cu motocicleta pe langa caruta, martorul A. M. i-a strigat partii vatamate sa-i dea motocicleta pentru a face o plimbare, partea vatamata continuandu-si insa drumul, insa dupa ce a mai parcurs aproximativ 30 m, motorul motocicletei s-a oprit.
In timp ce incerca sa porneasca motorul, partea vatamata , potrivit declaratiilor sale date in fata instantei de judecata , l-a vazut pe inculpat ( pe care il zarise anterior in acea caruta), acesta venind spre partea vatamata si solicitandu-i acesteia sa-i dea motocicleta pentru a face o plimbare.
Ca urmare a refuzului partii vatamate, conform declaratiei partii vatamate , inculpatul i-a dat un pumn in zona fetei si i-a smuls lantul pe care aceasta il avea la gat, inculpatul plecand ulterior spre caruta mentionata, moment in care a ajuns la fata locului si martorul H. I., acesta oprindu-se langa partea vatamata.
In cursul urmaririi penale , prin declaratia aflata la fila 7 dosar , partea vatamata invedereaza faptul ca din caruta a sarit numitul A. M., acesta fiind cel care l-a lovit pe partea vatamata si i-a smuls lantul.
Tot in cursul urmaririi penale, prin declaratia aflata la fila 6 dosar, partea vatamata afirma ca persoana care a sarit din caruta si i-a smuls lantul a fost inculpatul si nu A. M., confuzia ( avand in vedere declaratia data in fata organului de politie in care partea vatamata declara ca numitul A. M. este cel care l-a lovit si i-a smuls lantul ) producandu-se din cauza faptului ca in albumul foto prezentat la politie nu era trecut langa fotografie si numele persoanei din poza respectiva .
Totodata, prin declaratia aflata la fila 8 dosar parchet , partea vatamata precizeaza faptul ca nu-si poate explica cum i-a fost luat lantul de la gat , intrucat era foarte speriat pentru ca in caruta respectiva se aflau mai multe persoane de etnie rroma despre care a auzit ca ar fi foarte periculosi.
Inculpatul invedereaza o cu totul alta stare de fapt, precizand atat in cursul urmaririi penale, dar si in fata instantei de judecata faptul ca la data respectiva se afla la domiciliul sau din colonia -------- jud. ----------- si nicidecum pe strada ---- din or. -------------, inculpatul lucrand in gospodarie si fiind de altfel vazut in ziua respectiva de martorii V. M. si R. Z., acesta din urma ajutandu-l de altfel pe inculpat la treburile gospodaresti.
Totodata, inculpatul precizeaza ca in aceeasi zi a observat sosind caruta in care se aflau martorii A. M. , A. E., R.Gy., R. R.,varul inculpatului-J. I., precum si minora A. N.,in acel moment martorul J. I. aratandu-i un lant inculpatului si intrebandu-l pe acesta daca lantul respectiv valoreaza 100 lei, fara ca inculpatul sa –l intrebe pe martor cu privire la provenienta lantului.
Declaratiile partii vatamate , precum si cele ale inculpatului trebuie insa coroborate cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Astfel, sustinerile partii vatamate in sensul ca la data respectiva a fost lovit de inculpat pe strada -------- din orasul --------- sunt confirmate in parte de martorul H. I., acesta precizand in cursul urmaririi penale ca inculpatul este cel care l-a lovit pe partea vatamata cu pumnul, fara a vedea insa daca partii vatamate i-a fost smuls sau nu lantul de la gat( f. 22-25 dosar), martorul precizand in faza de urmarire penala ca se afla pe motocicleta, la o distanta de aproximativ 50 de metri de locul in care partea vatamata discuta ceva cu inculpatul , astfel incat din cauza distantei , martorul nu a putut sa vada daca partii vatamate i-a fost smuls sau nu lantul .
Acelasi martor l-a recunoscut in cursul urmaririi penale din fotografii, ca de altfel si partea vatamata, pe inculpat ca fiind acea persoana care la data respectiva l-a agresat fizic , lovindu-l cu pumnul pe partea vatamata.
Martorul a fost audiat si in fata instantei de judecata, prin declaratia data acesta precizand – aspecte pe care insa nu le-a precizat la urmarirea penala, probabil nefiind intrebat - faptul ca la acel moment purta o casca , aceasta acoperindu-i fata- inclusiv ochii, martorul purtand totodata si ochelari de vedere – dioptrii 2,5 plus, martorul observandu-l pe inculpat timp de doar cateva momente- o secunda , conform declaratiei sale, in timp ce se deplasa cu motocicleta cu o viteza de 25 km /h ( f. 30).
Acelasi martor invedereaza in fata instantei faptul ca il cunostea pe inculpat si pe familia acestuia din vedere , vazandu-i trecand prin orasul ------- cu caruta.
Martorul H.I.mai precizeaza faptul ca a avut o ezitare in momentul in care a fost intrebat daca este sigur ca inculpatul este persoana pe care a vazut-o la acea data lovind-o pe partea vatamata, intrucat la politie i s-au aratat aproximativ 10 fotografii , martorului parandu-i-se ca din persoanele prezentate in fotografii inculpatul a fost cel care l-a lovit pe partea vatamata.
Totodata, acelasi martor invedereaza faptul ca a avut o ezitare in fata instantei intrucat l-a zarit pe inculpat timp de doar o secunda si in acel moment martorul purta si ochelarii de vedere si casca de protectie, considerand ca „80% inculpatul prezent in fata instantei este persoana care l-a lovit pe partea vatamata”( f. 31 dosar instanta).
Pe de alta parte, sustinerile inculpatului in sensul ca la data respectiva s-a aflat la domiciliul sau din colonia Capeni sunt sustinute de depozitiile martorilor R. Z.( f. 45 dosar instanta), acesta precizand ca inculpatul- ginerele martorului, se afla acasa, lucrand in grajd, de altfel martorul chiar l-a ajutat pe inculpat timp de aproximativ 30 de minute, dupa care , aflandu-se in casa fiului sau-R. Cs. ( casa aflata peste drum de cea a inculpatului) ,l-a vazut pe inculpat continuand sa lucreze in grajd toata ziua.
De asemenea, martorul R. Cs. ( f. 64 dosar instanta) mentioneaza ca inainte cu trei zile ca inculpatul sa fie luat de organele de politie l-a vazut pe acesta la domiciliu, martorul ajutandu-l pe inculpat in gospodarie , timp de aproximativ 3 ore in jurul pranzului, ulterior martorul precizand ca l-a vazut pe inculpat continuand sa lucreze in curte, martorul invederand ca in aceeasi zi la tatal inculpatului ( care locuia in apropiere) a venit si o alta persoana pentru a face un targ cu acesta .
Martorul V. M. ( f. 134) confirma cele sustinute de martorul R. Cs. , invederand ca intr-adevar obisnuia sa cumpere animale de la inculpat si de la tatal acestuia, precizand ca la un moment dat cand s-a deplasat la domiciliul acestora pentru a cumpara animale, l-a vazut pe inculpat lucrand in grajd impreuna cu un alt barbat mai in varsta .
Aceleasi aspecte sunt mentionate si de tatal inculpatului- martorul R. I.( f. 46 dosar instanta, f. 34 dosar parchet), acesta invederand faptul ca in acea zi au plecat cu caruta in orasul -------- numitii A. E., A. M., J. J., insa inculpatul a ramas toata ziua acasa, ulterior cand cei trei au revenit la domiciliu cu caruta, martorul a aflat de la numitul R. R. ca acesta ar fi vazut un lant la numitul J. J.
Totodata concubina inculpatului- martora M. V.( f. 47 dosar instanta, f. 33 dosar Parchet) invedereaza ca inculpatul s-a aflat la domiciliu, lucrand in grajd, ulterior a sosit martorul J. J. care i-a aratat inculpatului un lant , intrebandu-l pe acesta daca stie cat valoreaza.
Martorul A.M.( f. 35-38 dosar parchet, f. 65 dosar instanta) invedereaza de asemenea faptul ca la data respectiva s-a deplasat cu caruta la -------, impreuna cu martorii A. E., R. R., R. Gy. si minora A. N., pe drum l-au luat cu caruta si pe numitul J. J. , acesta din urma fiind cel care a strigat dupa partea vatamata si s-a batut cu aceasta , martorul precizand ca inculpatul nu se afla in caruta.
Totodata, martorul R. R. ( f. 32 dosar parchet,43dosar instanta)confirma cele invederate de martorul A. M., in sensul ca la data respectiva in timp ce se afla pe strada----- din orasul ----- , impreuna cu martorul R. Gy. , i-a observat intr-o caruta pe numitii A. M. , J. J., acesta din urma coborand la un moment dat din caruta si incepand o agresiune de ordin fizic cu partea vatamata, inculpatul neaflandu-se in acea caruta , intrucat martorul l-a gasit la domiciliul sau in momentul in care s-a intors in colonia Capeni, prin declaratia data in cursul urmaririi penale ( f. 40) martorul invederand ca de fapt numitul A. M. l-a lovit pe partea vatamata.
Aceleasi aspecte sunt invederate si de martorul R. Gy. ( f. 172 ), acesta aratand ca inculpatul nu se afla in acea zi in caruta mentionata, aflandu-se la domiciliul sau , lucrand in grajd, iar prin declaratia data in cursul urmaririi penale ( f. 44-46)martorul invedereaza de asemenea persoanele care se aflau in caruta la data respectiva, inculpatul nefiind printre acestea.
Martorul J. J. ( f. 137dosar instanta, f. 47-49dosar parchet) precizeaza aceleasi aspecte, acesta observandu-l pe inculpat la domiciliul sau in dimineata in care a plecat spre orasul ------, iar la intoarcere gasindu-l pe inculpat acasa, lucrand in grajd, martorul invederand totodata ca a gasit un lant pe strada ---- din orasul ----- , fara a avea insa vreo implicare in agresiunea vreunei persoane.
Martora A. E. ( f. 50 dosar parchet) confirma faptul ca la data respectiva a plecat cu acea caruta in orasul ------ impreuna cu A. M., I. I. si R. Gy.
Astfel, din intreg materialul probatoriu administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei de judecata, instanta apreciaza ca in cauza exista dubiu cu privire la savarsirea de catre inculpat a faptei imputate, pe de o parte existand declaratiile partii vatamate ( cu neconcordantele mentionate in cursul urmaririi penale), sustinute in parte de depozitiile martorului H. I.- acesta precizand insa ca l-a zarit pe inculpat timp de o secunda, in timp ce martorul se deplasa pe motocicleta, martorul purtand si ochelari de vedere si casca de protectie ce ii acoperea ochii, acelasi martor invederand ca in „proportie de 80%” inculpatul era acea persoana care l-a lovit pe partea vatamata- martorul nefiind asadar absolut sigur asupra acestui aspect foarte important, pe de alta parte exista declaratiile inculpatului sustinute de toti ceilalti martori mentionati, in sensul ca la data respectiva inculpatul a ramas acasa in gospodarie, lucrand la grajd, tot acolo fiind gasit de martori si dupa-amiaza , in momentul in care s-au intors cu caruta de la ------.
Totodata, instanta are in vedere faptul ca lantul restituit partii vatamate nu a fost descoperit asupra inculpatului, fiind ridicat de la numita A.V., acesta precizand ca de fapt acel lant ii apartinea.
Pentru toate considerentele mentionate, apreciind ca in cauza exista dubiu cu privire la persoana care a exercitat agresiunea la data mentionata asupra partii vatamatae, mai mult ,in cauza nefiind de altfel dovedita sustragerea ( smulgerea ) lantului purtat de partea vatamata ( in acest sens fiind doar declaratiile partii vatamate, niciunul din martori insa neobservand daca acesteia i s-a smuls sau nu lantul , de altfel chiar si partea vatamata in una din declaratiile mentionate anterior invedereaza ca nu poate sa-si explice cum i-a fost luat lantul –f. 8 dosar Parchet), instanta ,retinand dubiul care ii profita exclusiv inculpatului, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. c C.pr.pen. il va achita pe inculpatul J. I., fiul lui I. si A., nascut la data de -------- in --------, studii 2 clase, fara ocupatie si loc de munca, recidivist, doi copii minori, domiciliat in or. ------ sat --------- nr. ---- jud. ------- respectiv or.--------- sat -------nr. ------- jud. --------,posesor al BI seria --nr. ------- CNP --------- , sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.1,2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 83 C.pen. ( instanta schimband incadrarea juridica a faptei prin incheierea de sedinta din data de 15.06.2009, retinand asadar si prevederile al. 1 al art. 211 C.pen. , acest alineat facand referire la continutul constitutiv al infractiunii de talharie).
Totodata, instanta va constata ca astfel cum rezulta din declaratiile sale , partea vatamata B. Sz., domiciliat in or. -------- str. --------- nr. -- bl. -- et. - ap. -- jud. --------, nu s-a constituit parte civila in cauza.
Vazand si dispozitiile art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare in cuantum de 410 lei avansate de stat vor ramane in sarcina statului( din care suma de 200 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de urmarire penala, 50 lei- onorariu aparator din oficiu pana la depunerea delegatiei de aparator ales, acordat prin incheierea din 09.12.2008, 160 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de judecata) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. c C.pr.pen. achita pe inculpatul J. I., fiul lui I. si A., nascut la data de---------- in -----, studii 2 clase, fara ocupatie si loc de munca, recidivist, doi copii minori, domiciliat in or. --------- sat ---------- nr. ------- jud. -------, respectiv or. -------- sat ------- nr.--- jud. ---------,posesor al BI seria --- nr. --------- CNP ------------ , sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.1,2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 83 C.pen.
Constata ca partea vatamata B. Sz., domiciliat in or. --------- str. ------- nr. -- bl. -- et. - ap. -- jud. -----------, nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare in cuantum de 410 lei avansate de stat raman in sarcina statului.
Cu drept de Apel in termen de10 zile de la pronuntare si de la comunicare cu partea vatamata.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.06.-------
PRESEDINTE, GREFIER,
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Talharie
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008