conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana a carei permis de conducere a fost anulat

Dosar nr. /305/2007

R O M A N I A

JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE

SENTINTA PENALA NR. 101 
Sedinta publica din 09 aprilie 2008
Completul compus din :
PRESEDINTE :
GREFIER : 

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
, procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe


     Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit impotriva inculpatului B. A.-C. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana a carei permis de conducere a fost anulat, prevazuta si pedepsita de art.86 alin.2 teza II din O.U.G. nr.195/2002 R. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si inselaciune, prevazuta si pedepsita de art.215 alin.1 si 2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a din Cod penal.
Judecarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev.art.304 Cod.proc.penala in sensul ca, sustinerile si concluziile partilor, inclusiv ale presedintelui completului de judecata s-au inregistrat pe suport audio video computerizat.
     La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care :
    Cauza a fost dezbatuta in fond la data de 08 aprilie 2008, conform incheierii de sedinta, care face parte integranta din  prezenta sentinta si la care se face trimitere.
    
    
J U D E C A T O R I A
DELIBERAND
CONSTATA URMATOARELE
       

        Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna  intocmit la data de 16.04.2007 sub nr./P/2006 si inregistrat pe rolul acestei instante de judecata la data de 24.04.2007 sub nr. /305/2007 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B. A. C., fiul lui C. si T., nascut la data de 22.12.1977 in ------ jud.-----, domiciliat in ------ str. ------- nr. -- bl. -- sc. -- et. -- ap. -- jud. ----, respectiv com. ------ sat -------- jud. -----, posesor al CI seria ----- nr. ---------, CNP -------,sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 215 al. 1 si 3 C. pen. si art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. si art. 33 lit. a C. pen.
         In esenta, prin actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca in perioada 10.01.2005-11.04.2005 inculpatul a condus autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de inmatriculare -------, avand permisul de conducere anulat, iar cu ocazia angajarii sale in cadrul SC -------SRL -------, inculpatul a indus in eroare reprezentantii societatii , prezentand ca adevarat faptul ca detine permis de conducere, astfel incat fara aceasta eroare societatea nu l-ar fi angajat.
        In cursul urmaririi penale, inculpatul nu a putut fi audiat, apreciindu-se faptul ca se sustrage urmaririi penale, efectuandu-se verificari in acest sens, conform inscrisurilor aflate la filele 39,54,58,60 dosar.
        Legal citat in cauza ( inclusiv cu mandat de aducere ) inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei,fata de acesta efectuandu-se procedura de judecata in lipsa, din verificarile efectuate rezultand faptul ca inculpatul este plecat din tara inca din luna mai 2007,lucrand in -----, fara a se cunoaste adresa acestuia ( f. 199-200).
         In fata instantei de judecata au fost audiati reprezentantul partii civile- A. F. , precum si martorii V. N., V. B., N. C. L., B. C. , declaratiile acestora fiind consemnate in inscrisurile aflate la filele 139,141, 173,174 dosar.
          In fapt, instanta retine ca inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere , conform sentintei penale nr. -----/--.--.2001, acesta fiind dezactivat la data de --.--.2001, astfel cum rezulta din dovada emisa de S. R. P. de C. si I. a V. G. ( f. 15 dosar ).
          In luna ianuarie 2005 inculpatul s-a prezentat la sediul SC -----SRL ---- ,in vederea ocuparii postului de director vanzari, in urma interviului sustinut ocupand functia de director vanzari pentru zona -------- , societatea comerciala punand astfel la dispozitia inculpatului telefon mobil si autoturism de serviciu, in desfasurarea activitatii sale profesionale.
         Desi o conditie esentiala pentru ocuparea postului respectiv era aceea ca inculpatul sa posede permis de conducere valabil ( intrucat postul presupunea predarea obligatorie a unui autovehicul in vederea indeplinirii atributiilor de serviciu ) , cu ocazia interviului sustinut, inculpatul a afirmat ca poseda permis de conducere , fara a prezenta actele in acest sens, declarand reprezentantului societatii ca actele se aflau la hotelul unde era cazat inculpatul.
        Astfel cum rezulta din declaratia reprezentantului partii civile( f. 139-140), cu toate ca  inculpatul nu a prezentat documentele necesare, fara a se efectua verificari cu privire la existenta unui permis de conducere valabil ( desi, asa cum s-a retinut anterior  aceasta era o conditie esentiala pentru angajare) , inculpatul a fost angajat pe acel post,la data de 07.01.2005 intocmindu-se contract de munca , fiindu-i aduse la cunostinta atributiile de serviciu. Totodata, in derularea activitatii profesionale, inculpatului i s-a predat de catre societate autoturismul marca ------- cu nr. de inmatriculare -------- pe care inculpatul urma sa-l predea societatii la incetarea relatiilor de munca.
          Inculpatul si-a desfasurat activitatile de serviciu in mod corespunzator, astfel cum rezulta  tot din   declaratia reprezentantei partii civile ( f. 139-140 dosar ), tatal sau fiind cel care conducea autoturismul mentionat, insotindu-l pe inculpat in deplasarile pe care acesta le efectua in indeplinirea atributiilor sale de director de vanzari, astfel cum rezulta din depozitia acestuia ( f. 141).
          Intrucat autoturismul era condus de tatal inculpatului ( martorul B. C. ) in deplasarile pe care acesta urma sa le efectueze, astfel cum rezulta din depozitia martorului B. C., autovehiculul s-a aflat parcat ( in perioada dintre deplasari ) fie in com. -------, la domiciliul acestui martor , fie la domiciliul inculpatului , in mun. --------.
         Potrivit depozitiei martorului B. C. , precum si inscrisului aflat la fila 19 dosar, la data de 25.03.2005 martorul B. C. a parcat  autoturismul mentionat pe strada I. K. din mun. -----, in parcarea de la domiciliul inculpatului,fiind nevoit sa se interneze in spital. Ulterior, la data de 10.04.2005, revenind la autoturism, in locul in care il parcase, martorul a constatat ca acesta fusese avariat, prezentandu-se la politie si invederand aspecte constatate.
         Abia in momentul in care autoturismul este adus la sediul societatii de catre martorul V. N., efectuandu-se verificari in evidenta posesorilor de permise de conducere, s-a constatat faptul ca inculpatul avea permisul de conducere anulat.
        Starea de fapt rezulta din materialul probatoriu administrat in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei de judecata.
       In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. retinuta in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, instanta are in vedere faptul ca actul normativ mentionat a suferit modificari in continutul legal, chiar daca regimul sanctionator a ramas acelasi.
          Astfel, potrivit art. 78 al. 2 din OUG nr. 195/2002 ( anterior republicarii si renumerotarii la datele de 3 august 2006 si ulterior, la data de 2.08.2007 ) ,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv ori acesta i-a fost retras sau anulat ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.
        Prin modificarile intrate in vigoare ulterior, textul art. 78 al. 2 a fost renumerotat , intervenind insa schimbari si in ceea ce priveste continutul legal, in sensul ca potrivit art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al carei permis i-a fost retras sau anulat ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule in Romania se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.
       Prin urmare, avand in vedere faptul ca au intervenit modificari in continutul legal in sensul celor indicate anterior, chiar daca regimul sanctionator a ramas acelasi, instanta apreciaza ca se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, in sensul aplicarii art. 13 C. pen. cu privire la infractiunea prevazuta de art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. , fata de data retinuta prin actul de sesizare ca fiind cea a savarsirii faptei de catre inculpat.
         Pe baza considerentelor expuse, in baza art. 334 C.pr.pen. instanta va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului B. A. C., din infractiunile de inselaciune si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat, in forma continuata, prevazute de art. 215 al. 1 si 3 C. pen. si art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. si art. 33 lit. a C. pen., in infractiunile de inselaciune ,prevazuta de art. 215 al. 1 si 3 C. pen. si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat , in forma continuata, prevazuta de art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. si art. 13 C. pen., art. 33 lit. a C. pen., potrivit dispozitivului de mai jos, schimbarea de incadrare juridica fiind pusa in discutia partilor in sedinta publica din data de ---------
            In ceea ce priveste infractiune de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1 si 3 C. pen. retinuta in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, instanta are in vedere faptul ca aceasta infractiune presupune inducerea in eroare a unei persoane, cu prilejul incheierii sau executarii unui contract,prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba.
          In situatia data, inculpatul s-a prezentat la interviul pentru ocuparea postului de director vanzari, declarand reprezentantei partii civile faptul ca are permis de conducere, insa cu toate ca o conditie esentiala pentru ocuparea acelui post o constituia aceea ca inculpatul sa posede permis de conducere valabil, si cu toate ca inculpatul nu a prezentat documente in acest sens ( invederand ca uitase permisul de conducere la hotel ) , conducerea societatii nu a efectuat nici un fel de verificari cu privire la acest aspect, inculpatul fiind trimis la departamentul logistica pentru a i se intocmi formele de angajare, fiind ulterior angajat cu contract de munca si predandu-i-se autoturismul mentionat, in indeplinirea  atributiilor de serviciu, aspecte invederate chiar de reprezentanta partii civile ( f. 139).
            Pentru a putea fi retinuta existenta acestei infractiuni, este necesar sub aspect subiectiv, scopul prevazut expres de textul de lege indicat, respectiv obtinerea unui folos material injust, pentru sine sau pentru altul, ceea ce nu este cazul in situatia de fata, in conditiile in care inculpatul a fost angajat pe postul respectiv,cu contract de munca, fiind retribuit pe baza desfasurarii activitatii profesionale,desfasurandu-si in mod corespunzator activitatea de serviciu, neputandu-i-se reprosa ceva in acest sens, astfel cum declara reprezentata partii civile ( f. 140).
          Totodata, sub aspect obiectiv, actiunea de inducere in eroare trebuie sa aiba ca rezultat producerea unei pagube, ori in situatia de fata prin angajarea inculpatului in postul respectiv nu s-a produs societatii nici o paguba, de altfel chiar reprezentanta partii civile mentioneaza in mod clar faptul ca suma de bani cu care societatea s-a constituit parte civila reprezinta prejudiciul produs prin avarierea autoturismului si nicidecum pretentii civile pentru inselaciune sau pentru retributiile pe care le-a primit inculpatul de la societate in calitate de angajat ( f. 140),astfel incat nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune nici sub aspect obiectiv.
          Mai mult, conform art. 215 al. 3 C. pen., pentru retinerea acestei infractiuni este necesar ca inducerea sau mentinerea in eroare cu prilejul incheierii sau executarii unui contract trebuie sa fie savarsita astfel incat , fara aceasta eroare, cel inselat sa nu fi incheiat sau executat contractul, ori, tot din declaratia reprezentantei partii civile rezulta faptul ca inculpatul ar fi fost angajat pe acel post chiar si in situatia in care acesta ar fi declarat ca nu poseda permis de conducere valabil, in atare situatie inculpatul urmand sa-si indeplineasca atributiile de serviciu fara a primi insa autovehiculul, deplasarile urmand a fi efectuate cu mijloacele de transport in comun.
          Avand in vedere toate aspectele mentionate, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 al. 1 si 3 C. pen. nici sub aspectul laturii obiective, dar nici sub aspectul laturii subiective, motiv pentru care in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al. 1 lit. d C.pr.pen. va achita pe inculpatul B. A. C.  sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1 si 3 C. pen. conform dispozitivului de mai jos.
          Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. si art. 13 C. pen. instanta are in vedere urmatoarele :
          In calitate de angajat al SC-------- SRL ---------, ca director de vanzari, inculpatului i s-a pus la dispozitie pentru efectuarea deplasarilor in vederea indeplinirii atributiilor de serviciu autoturismul societatii, inculpatul neavand permis de conducere valabil, astfel cum intr-adevar rezulta din dovada aflata la fila 20 dosar, permisul de conducere al acestuia fiind anulat inca din anul 2001.
        Instanta are insa in vedere faptul ca inculpatul nu a fost surprins conducand in trafic, de catre organele de politie, neexistand in acest sens nici un proces verbal de constatare la dosarul cauzei,ori vreun alt act de constatare.
        Potrivit declaratiilor martorului B. C., tatal inculpatului, rezulta ca acest martor a condus autoturismul mentionat, din momentul angajarii inculpatului si a preluarii masinii respective si pana in momentul avarierii autoturismului .
        Autoturismul a fost avariat in timp ce se afla stationat in parcare, fiind lasat in acel loc de martorul B. C., astfel cum rezulta din declaratia acestuia, coroborata cu inscrisul aflat la fila 19 dosar, respectiv declaratia martorului data in fata organelor de politie cu ocazia constatarii avarierii autovehiculului, acest martor fiind cel care, intorcandu-se la locul in care parcase autoturismul a constatat ca acesta fusese avariat, si nu inculpatul , cum gresit se retine in referatul de terminare a urmaririi penale, declaratia aflata la fila 19 fiind  data de martor si nu de catre inculpat.
         Acelasi martor mentioneaza faptul ca s-a inteles cu inculpatul in sensul ca martorul va conduce autoturismul , tocmai din cauza faptului ca inculpatul avea permisul de conducere anulat, iar din momentul preluarii masinii de catre inculpat si pana in momentul avarierii , autovehiculul a fost condus doar de catre martor, acesta insotindu-l pe inculpat in toate deplasarile pe care acesta trebuia sa le efectueze in indeplinirea atributiilor de serviciu . Martorul precizeaza de asemenea faptul ca il conducea pe inculpat la distribuitorii respectivi, asteptandu-l pana cand acesta isi rezolva atributiile , deplasarile fiind efectuate dupa terminarea programului de munca al martorului, existand totodata si situatii in care inculpatul se deplasa cu mijloacele de transport in comun, sau apeland la diversi colegi de munca( f. 141-142).
        Depozitia acestui martor se coroboreaza astfel cum s-a retinut anterior si cu inscrisul aflat la fila 19 dosar, respectiv declaratia data la politie de martorul B.C. cu ocazia constatarii avarierii masinii.
         In ceea ce priveste declaratia reprezentantei partii civile ( f. 139-140) in sensul ca l-a vazut pe inculpat iesind si respectiv intrand in curtea societatii la volanul masinii nu este de natura a conduce, in lipsa altor probe , la concluzia ca intr-adevar inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, existand si posibilitatea ca pana in momentul intrarii in curtea societatii, masina sa fi fost condusa de tatal inculpatului si in orice caz nu exista un act de constatare in acest sens, inculpatul nefiind surprins conducand in trafic .
         Din declaratia martorului V. B. ( f. 173 ) rezulta faptul ca acest martor angajat al aceleiasi societati, nu l-a vazut niciodata conducand pe inculpat, mai mult, depozitia acestui martor sustine depozitia data de martorul B. C., martorul precizand ca l-a vazut pe inculpat in una din deplasarile in interes de serviciu, la ----------, inculpatul fiind insotit de tatal sau .
          Aceleasi aspecte sunt invederate si de catre martorul N. C. L. ( f. 174), martorul precizand ca nu l-a vazut niciodata pe inculpat conducand vreun autovehicul.
          Totodata, martorul V. N. ( f. 101) precizeaza de asemenea faptul ca pe toate documentele de la politie, intocmite cu ocazia constatarii avarierii masinii, figura drept conducator auto al respectivului autovehicul tatal inculpatului , personal martorul nevazandu-l niciodata pe inculpat conducand autoturismul.
           Pe baza intregului material probatoriu administrat , atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei de judecata , instanta apreciaza ca exista un puternic dubiu cu privire la savarsirea de catre inculpat a infractiunii prevazute de art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. si art. 13 C. pen., avand in vedere declaratiile martorilor audiati, precum si lipsa oricarui act de constatare in sensul surprinderii inculpatului conducand pe drumurile publice .
          Considerand ca prezumtia de nevinovatie prevazuta de art. 5/2 C.pr.pen. nu a fost rasturnata, iar potrivit principiului „in dubio pro reo”, dubiul profita inculpatului, instanta va achita pe inculpat,in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al. 1 lit. d C.pr.pen. sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat in forma continuata, prevazuta de art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. si art. 13 C. pen.,potrivit dispozitivului de mai jos.
          In ceea ce priveste latura civila a cauzei, avand in vedere faptul ca astfel cum s-a retinut anterior, partii civile nu i s-a produs nici un prejudiciu prin angajarea inculpatului de altfel reprezentanta partii civile invederand faptul ca suma de bani cu titlu de despagubiri civile solicitata reprezinta de fapt contravaloarea manoperei si a reparatiilor efectuate in urma avarierii autovehiculului, avand in vedere de asemenea faptul ca infractiunea prevazuta de art. 86 din OUG nr. 195/2002 este o infractiune de pericol si nu de rezultat, mai mult, prezumtia de nevinovatie a inculpatului nefiind rasturnata in cauza, existand un puternic dubiu cu privire la savarsirea acestei fapte de catre inculpat, instanta va respinge pretentiile civile formulate de partea civila, ca neintemeiate, potrivit dispozitivului de mai jos.
         Vazand si prevederile art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in cuantum de ---- lei ( --- lei-onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului, --- lei-cheltuieli judiciare avansate in cursul urmaririi penale, --- lei-cheltuieli judiciare avansate in faza de judecata ) vor ramane in sarcina statului, din care suma de --- lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului va fi avansata B. C. din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
         
     In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului B. A. C., fiul lui C. si T., nascut la data de -------- in ------ jud. -------, domiciliat in ------- str. -------- nr. --- bl. --- sc. --- et. --- ap. --- jud. -----, respectiv com. ------ sat --------- jud. ------, posesor al --- seria--- nr. ------, CNP ----------, din infractiunile de inselaciune si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat, in forma continuata, prevazute de art. 215 al. 1 si 3 C. pen. si art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. si art. 33 lit. a C. pen., in infractiunile de inselaciune ,prevazuta de art. 215 al. 1 si 3 C. pen. si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat , in forma continuata, prevazuta de art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. si art. 13 C. pen., art. 33 lit. a C. pen.
           In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al. 1 lit. d C.pr.pen. achita pe acelasi inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1 si 3 C. pen.
         In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al. 1 lit. d C.pr.pen. achita pe acelasi inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat, in forma continuata, prevazuta de art. 86 al. 2 teza II din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. si art. 13 C. pen.
           Respinge pretentiile civile formulate de partea civila SC----- SRL ------- , cu sediul in mun. --------- str.---------- nr. ---- jud. --------, respectiv mun. --------- str. ----------- nr. ---- jud. -----------.
            In baza art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in cuantum de 480 lei avansate de stat raman in sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului va fi avansata B. C. din fondurile Ministerului Justitiei.
             Cu drept de Apel in termen de 10 zile de la pronuntare si de la comunicare cu inculpatul si partea civila.
            Pronuntata in sedinta publica, azi, ----------.

                 PRESEDINTE                                      GREFIER
  






1