Anulare contract de vanzare cumparare

Dosar nr. /305/2007

                                                                  R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE

SENTINTA CIVILA NR. 1367
Sedinta publica din data de 20 mai 
Completul compus din:
PRESEDINTE:
                                                         GREFIER:



La ordine fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de reclamanta K. I. in contradictoriu cu paratii S.C. H. X. C. S.R.L.,L. B. D., L. L. pentru anulare act.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei,de catre grefiera de sedinta, dupa care:
      Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 13 mai ----- , fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 20 mai ------,hotarand urmatoarele:
      
      
                                                                 INSTANTA
      
      
   Prin cererea formulata si inregistrata la data de 28.01., sub nr. dos. /305/2007, reclamanta K. I. cu domiciliul ales in -------- str. ---------, nr.-,bl.---,sc.-, apt.--, sector - in calitate de reclamanta,  a chemat in judecata pe paratii  S.C. H. X. C. S.R.L. cu sediul in -------, str. --------, nr.-, bl.-,ap.- jud. -------inmatriculata la Registrul Comertului ------ sub nr. --------- , reprezentata de asociatul unic Zh. H.,  solicitand, sa se  dispuna constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. --/7.01.2003 de BNP G. Gh., cu sediul in --------, str. -------, nr.--, bl.--,sc.-,ap.-, jud.--------- prin care s-au vandut imobilele teren plus constructie situate in localitatea B., nr.--, respectiv nr.111, jud.----------, avand numerele  CF nr.------, respectiv CF nr.--------,  a  se dispune constatarea nulitatii absolute si a eventualelor acte de instrainare facute ulterior urmand sa se dispuneta repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului atacat, cu cheltuielilor de judecata.
   In fapt reclamanta a aratat, fiul sau,K. A. a incheiat cu cetateanul chinez Zh. H. asociatul unic al societatii parate un contract de imprumut autentificat sub numarul ----/10.09.2002 pentru suma de 4800 USD, in acelasi contract ea garantand suma imprumutata prin construirea unui drept de ipoteca in favoarea imprumutatorului.
Profitand de faptul ca este o persoana in varsta de peste 80 de ani si atat ea, cat si fiul sau nu cunosc limba romana, cetateanul chinez le-a spus ca acel contract de imprumut poate fi prelungit sub aspectul scadentei imprumutului afirmand ca la notarul public G. Gh., se va semna o prelungire a contractului de imprumut.
Reclamanta mai arata ca in momentul in care cetateanul chinez i-a dus la notarul G. Gh., ea nu am fost insotita de fiul ei, initial, astfel incat contractul pus in fata sa pentru a fi semnat nu a putut fi citit de ea fiind in limba romana astfel deoarece fiul sau nu ajunsese la notariat, notarul public a chemat-o pe secretara biroului notarial P. E. care i-a tradus in limba maghiara continutul contractului afirmand ca este vorba de o prelungire a contractului de imprumut semnat anterior de fiul sau, in care si ea aparea in calitate de garant-girant.
Reclamanta mai arata ca avand deplina incredere in personalul de la biroul notarial si fara sa se gandeasca nici o clipa ca ar putea fi indusa in eroare din moment ce aveam de-a face cu oameni ai legii,  reclamanta arata ca a semnat contractul pus in fata sa fara sa realizeze ca de fapt este vorba de un contract de vanzare - cumparare.
      Intre timp a venit la notariat si fiul sau caruia notarul i-a spus acelasi lucruri pe care i le-a spus si ei, fiind incredintati amandoi ca au semnat o prelungire a contractului de imprumut, pentru ca ulterior sa aflam ca atat notarul public cat si cetateanul chinez ne-au indus in eroare afirmand ca se va esalona suma imprumutata care in lei reprezenta echivalentul sumei de ------- lei, exact suma care a fost trecuta ca pret al vanzarii in contractul de vanzare-cumparare.
      De altfel chiar pe cererea de autentificare, completata de catre ea nu s-a mentionat cu scrisul sau propriu decat suma de -------- lei, restul formularului fiind tipizat,  reclamanta aratand  ca nu a realizat ca de fapt ca este vorba de un formular pentru vanzare - cumparare.
       Reclamanta mai arata ca intrucat a fost indusa in eroare prin afirmarea de catre notar ca se incheie o prelungire a contractului de imprumut cand in realitate era vorba de o vanzare-cumparare, se poate vorbi despre o lipsa totala  a consimtamantului, respectiv eroare obstacol distructiva de vointa de o lipsa a cauzei si de frauda la lege.
      In drept reclamanta si-a intemeiat actiunea pe prev. art.953 si urm. Cod.civil, art.966 si urm.c.civ., art.948 c. civ.
      In probatiune reclamanta a depus in copie, contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP G. Gh., nr. --/07.01.2003, contract de imprumut cu garantie imobiliara autentificat la BNP Sz. M. sub. Nr. -----/10.09.2002, extras CF,  incheierea nr. --------- CF
        La data de 13.03.2007 parata  S.C. H. X. C. S.R.L. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si nelegala, fara suport probator, cu cheltuieli de judecata.
     In motivare parata a  aratat ca in primul rand cererea de chemare in judecata nu indeplineste conditiile prevazute de art.112 C. pr. civ., reclamanta avea obligatia sa arate „obiectul cererii si valoarea lui”.Declararea nulitatii unui act juridic sub aspectul procesual da nastere la doua actiuni: o actiune in constatarea nulitatii actului si o actiune in restituirea prestatiilor efectuate. De asemenea arata ca reclamanta avea obligatia potrivit art.112 al.3 C. pr. civ. sa indice valoarea pe care o are de restituit pentru a se stabilii taxa judiciara de timbru avand in vedere prevederile art. 2 corob. cu art. 3 lit.a ind. 1 din L.146/1997, atunci cand se solicita restabilirea situatiei anterioare taxa de timbru se stabileste la valoare.           
      Parata arata ca reclamanta in motivare face vorbire despre lipsa cauzei, lipsa consimtamantului, frauda la lege, eroare obstacol, insa totul este extrem de neclar. Temeiul juridic in baza caruia formuleaza cererea de chemare in judecata este o insiruire de articole 953 si urmatoarele, 966 si urmatoarele, art. 948 C. civ.       Reclamanta trebuie sa-si precizeze in mod concret care este temeiul juridic care sta la baza formularii cererii de chemare in judecata, pentru ca subscrisa-parata sa-si formuleze apararile si sa combata in mod pertinent fiecare afirmatie in mod concret, in functie de care isi va alcatui probatoriu.
     In ceea ce priveste prezentarea situatiei de fapt din actiune, parata arata ca aceasta nu corespunde realitatii. In urma autentificarii contractului de imprumut cu garantie imobiliara nr. ----/10.09.2002 la BNP Sz. M., reprezentantul subscrisei Zh. H., a dat cu titlu de imprumut numitului K. A. (fiul reclamantei), suma de ------ USD, ce trebuia restituita pana la data de 10.03.2003. Imprumutul a fost garantat de reclamanta, cu imobilul situata in localitatea -------- inscris in C.F. 789.
      Intrucat imprumutul nu s-a putut restitui, la data de 07.01.-------, in jurui orei 15.00 la BNP G. Gh. partile prezentat, in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. -- prin care reclamanta a vandut catre subscrisa-parata, reprezentata de Zh. H., imobilul nr. 78 si cota parte din imobilul nr. 111, ambele situate in loc ----, cu suma de 20.000 RON.
      Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. /07.01.2003 la BNP G. Gh., a fost semnat de ambele parti contractante. De asemenea toate celelalte acte care au stat la baza incheierii contractului au fost semnate de reclamanta, aceasta personal a completat cererea de incheiere a contractului de vanzare-cumparare cu datele sale unde a mentionat si pretul la care sa se faca vanzarea imobilelor.
      Analizand inscrisurile completate de reclamanta pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, parata arata ca  se poate observa fara putinta de tagada, ca a scris cererea cu mana sa, in limba romana, astfel incat este evident ca stie limba romana si a inteles cuprinsul inscrisului.
Notarul public, a solicitat secretarei biroului (cunoscatoare de limba maghiara) sa citeasca continutul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. --/07.01.2003 si sa-l traduca in limba maghiara.
In cuprinsul autentificarii actului de  vanzare-cumparare s-a mentionat ca actul a fost citit si tradus in limba maghiara ambelor parti care au declarat ca cele traduse reprezinta vointa lor, de catre P. E., in calitate de secretara a biroului notarial.
In aceste conditii, actul inainte de a fi semnat a fost citit si tradus reclamantei si in limba maghiara, care a inteles clar continutul actului si a stiut ce act semneaza.
Inainte de a se trece la autentificarea actului de vanzare-cumparare notarul public a intrebat partile daca cele citite si traduse reprezinta vointa lor si daca s-a primit pretul (toate aceste intrebari fiind traduse si in limba maghiara de secretara biroului) iar reclamanta a afirmat ca este de acord cu  continutul actului semnand atat contractul de vanzare-cumparare cat si toate actele anexe.
Parata invedereaza faptul ca, prezenta partilor in fata notarului, continutul declaratiilor lor, precum si faptul ca li s-a citit contractul anterior semnarii reprezinta constatari personale ale functionarului public, care fac dovada pana la inscrierea in fals, potrivit art. 1173 C.CIV.,proba contrara, prin alte mijloace de dovada nefiind admisibila.
Pentru redactarea contractului de vanzare-cumparare, reclamanta (vanzatoarea) a reprezentat doua extrase C:F: eliberate de Judecatoria ----------, cu nr. 10 si 11/06.01.----, precum si adeverintele nr. ----/06.01.2003 eliberate de Primaria com. --------, din care reiese ca imobilele ce fac obiectul contractului de vanzare-cumparare nu sunt sub urmarire fiscala, acestea fiind necesare cu ocazia efectuarii unei vanzari.
De remarcat ca si aceste extrase de C.F. poarta semnatura reclamantei (vanzatoare), ca acte premergatoare, intocmirii contractului de vanzare-cumparare.
Parata mai arata faptul ca in data de 07.01.2003, reprezentantul subscrisei, Zh. H., printr-o declaratie autentificata sub nr. -- la BNP G. Gh., a solicitat radierea din C.F. a dreptului de ipoteca si a interdictiei de instrainare inscrise in favoarea sa asupra imobilului proprietatea reclamantei, pentru a se incheia contractul de vanzare-cumparare cu subscrisa, ipoteca provenind din contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. -----/10.09.2003 la BNP Sz. M.
De asemenea parata mai arata ca anterior formularii prezentai actiuni, reclamanta a formulat plangere  penala impotriva reprezentantului subscrisei - parate, si  impotriva notarului public,formandu-se in acest sens dosarul penal nr. ----/P/2003 de pe langa Curtea de Apel --------, iar in urma cercetarilor efectuate de organele de urmarire penala, prin rezolutia din 10.09.---- s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul G. Gh. pentru infractiunea prevazuta de art. 289 C. penal, intrucat fapta nu exista, si fata de numitul Zh. H., pentru infractiunea prevazuta de art. 291 C. pen., intrucat fapta nu exista, si pentru art. 208, 215 C.pen intrucat faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor.
Procurorul a motivat ca actul de vanzare-cumparare nr. --/07.01.2003 autentificat la BNP G. Gh., s-a incheiat cu respectarea dispozitiilor L.36/1995, reclamanta dandu-si acordul in privinta vanzarii in mod voit constient.
S-a efectuat in dosarul penal si raport de constatare tehnico - stiintifica grafica, care a evidentiat ca reclamanta a semnat si a completat cererea, in calitate de vanzatoare, precum si pretul vanzarii.
In urma rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale K. A. (fiul reclamantei), a formulat plangere la instanta de judecata, care a mentinut solutia data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel ---------.
Parata considera abuziva actiunea reclamantei care dupa trecerea unei perioade de 4 ani de la incheierea contractului sa vina in fata instantelor de judecata sa solicite nulitatea absoluta a contractului incheiat in forma autentica pentru motivele expuse in actiune.
Ca urmare, daca ambele parti s-au prezentat in fata notarului au citit si li s-a citit cele consemnate, niciuna dintre ele nu poate invoca  faptul ca cealalta parte l-ar fi amenintat constrans in vre-un fel sa semneze cele consemnate, care exprima exact vointa lor. Potrivit art.1173 C civ. „Actul autentic are deplina credinta in privinta oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata”.
La data de 13.01.2009 reclamanta precizeaza actiunea in sensul ca solicita constatarea nulitatii absolute si a contractului  de vanzare cumparare nr.---/03.02.2003, autentificat de notarul public A. L. G. V. prin care S.C. H.X. C. S.R.L. a instrainat numitilor L. B. D. si sotiei acestuia L. L. imobilul constructie casa de locuit  in cota de 5/8,de asemenea aceeasi cota din curtea si gradina in suprafata de 371mp., imobilul fiind situat in comuna ----- nr.----, jud. ------- inscris in CF nr.---- a localitatii ------- si solicita citarea acestor parati.
Pentru termenul din 09.04.------ reclamanta a depus o precizare prin care solicita citarea in cauza in calitate de parat pe reprezentantul societatii Zh. H. si a solicitat proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori si proba cu interogatoriul paratilor si proba cu expertiza tehnica in constructii.
La termenul din data de 14.05.------, instanta  a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala, iar pentru parati, proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si proba testimoniala.
La termenul din data de 08.04.-------, atat reclamanta cat si paratii prezenti au raspuns la interogatoriu, iar la termenul din data de 13.05.--- au fost audiati martorii I. I. – propus de reclamanta (f. 263),  P. E. (f. 260) si  B. L. – propusi de parati.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 10.09.----,  intre K. A. in calitate de imprumutat – debitor,  K. I. in calitate de  garant – girant si paratul Zh. H. in calitate de imprumutator-ipotecar, s-a incheiat in forma autentica contractul de imprumut cu garantie imobiliara, prin care K. A. - fiul reclamantei a imprumutat de la parat suma de ------ USD, iar reclamanta a garantat acest imprumut cu imobilul ei proprietate personala situat  inscris in CF nr.  ---------, sub nr. top -----de natura casa de lemn, anexe gospodaresti, curte si nr. top. -- de natura gradina, in suprafata totala de ----- mp, situat in loc. -------- la nr. administrativ --. Acest imprumut nu a fost restituit.
La data de 07.01.-----, la BNP G.Gh., se redacteaza si se autentifica  sub nr. --/07.01.2003 (f.201) declaratia paratului Zh. H., prin care acesta solicita radierea din CF nr. ----- a loc. ---------, dreptul de ipoteca si interdictia de instrainare inscrise in favoarea sa. In aceeasi zi in fata aceluiasi notar, se incheie un contract de vanzare-cumparare autentificat sub. Nr. --/07.01.2003 (f. 4), prin care reclamanta a vandut paratei S.C. H. X. C. S.R.L. – prin reprezentant Zh. H., imobilul situat in CF nr. ----------, sub nr. top -- de natura casa de lemn, anexe gospodaresti, curte si nr. top. --- de natura gradina, in suprafata totala de ----- mp, situat in loc. -------- la nr. administrativ --, si cota de 5/8 parte din imobilul inscris in CF nr. ---- a loc. -------, cu nr. top 140/1- casa de locuit, curte si gradina, in suprafata de ---- mp., ambele cu suma de ---------- lei. Contractul a fost semnat de ambele parti, iar in cuprinsul autentificarii s-a mentionat ca actul a fost citit si tradus in limba maghiara ambelor parti care au declarat ca cele citite si traduse reprezinta vointa lor.
La data de 03.02.-------, parata S.C. H. X. C. S.R.L. prin reprezentatnt Zh. H. in calitate de vanzatoare, si paratii B. D. si B.L. in calitate de cumparatori,au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub. Nr. --/03.02.2003, prin care reclamanta vinde cota de 5/8 parte din imobilul inscris in CF nr. -------- a loc. ------- cu nr. top 140/1- casa de locuit, curte si gradina, in suprafata de ----- mp. la pretul de ------- lei.
      In ceea ce priveste solicitarea reclamantei privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub, nr. ---/07.01.2003 a BNP G. Gh., avand in vedere lipsa totala a consimtamantului, instanta are in  vedere ca reclamanta a semnat contractul de vanzare-cumparare in fata notarului public, mentiune care face dovada pana inscrierea in fals. Or, in cauza niciuna dintre parti nu a solicitat inscrierea in fals conform prevederilor art. 180 C. proc. civ., in ceea ce priveste conventia aratata.
      Pentru aceleasi considerente instanta nu poate retine sustinerile reclamantei cu privire la faptul ca a fost constransa la incheierea actului, sau ca ar fi fost indusa in eroarea prin mijloace viclene, in cauza nefiind administrata nici o proba in acest sens. Simplele afirmatii ale reclamantei cu privire la faptul ca a fost indusa in eroare de catre cumparator si notarul public, fara a fi dovedite nu pot duce la concluzia existentei  vreunui viciului de consimtamant.
      Instanta constata ca pentru redactarea contractului de vanzare-cumparare reclamanta in calitate de vanzatoare a prezentat doua extrase CF, precum si adeverinta nr. --/06.01.2003 eliberate de Primaria ---------- din care reiese ca imobilele ce fac obiectul contractului de vanzare-cumparare nu sunt urmarite fiscal, aceste documente fiind necesare cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare. Mai mult din declaratia martorei P. E., - secretara BNP G. Gh. reiese ca pentru incheierea unui contract de imprumut, nu sunt necesare actele aratate mai sus, acestea fiind specifice incheierii contractului de vanzare-cumparare. Din aceeasi declaratie rezulta ca reclamantei i s-a tradus in limba maghiara, continutul contractului de vanzare-cumparare si ca aceasta si-a dat acordul pentru autentificarea lui.
Instanta constata ca cererea prin care reclamanta solicita BNP, incheierea contractului este scrisa de mana reclamantei, aceasta completand datele sale personale si suma de bani ce reprezinta pretul vanzarii. Acest aspect este confirmat de raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. --------/06.09.2003 (f. 174).
      Asadar, avand in vedere ca in cauza exista probe din care sa rezulte ca reclamanta K. I., si-a manifestat vointa in sensul incheierii contractului de vanzare – cumparare nr. ---/07.01.2003, manifestare de vointa nealterata de vreun viciu de consimtamant, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile privind nulitatea actului datorat lipsei consimtamantului.
       In ceea ce priveste nulitatea contractului pentru frauda la lege instanta constata ca, potrivit art. 1899 alin. 2 C. civ. buna – credinta se presupune totdeauna si sarcina probei cade asupra celui ce aleaga rea – credinta. Rezulta astfel ca reclamantului revine sarcina de a face dovada fraudarii legii la incheierea actului. Insa, in cauza nu s-a facut dovada acestui aspect.
      In consecinta, in cauza nedovedindu-se intentia partilor contractante de fraudare a intereselor reclamantei, instanta apreciaza ca nu se poate retine existenta unei cauze ilicite. Tot astfel, se constata ca actul indeplineste conditiile de valabilitate si sub aspectul existentei unui obiect determinat, prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. --/07.01.2003 fiind identificat cu precizie, prin contract partile au prevazut ca transmiterea dreptului de proprietate se face in schimbul sumei de -------- lei.
      Asadar, instanta constata ca in cauza este indeplinita cerinta privind existenta unui pret sincer si serios.
      Eventuala neplata a pretului nu influenteaza insa valabilitatea actului, putand atrage doar posibilitatea pentru partile conventiei de a solicita executarea obligatiei de plata sau rezolutiunea, si nu nulitatea contractului de vanzare-cumparare pentru lipsa cauzei.
      In ceea ce priveste nulitatea contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. ---/03.02.2003 de BNP A. L. G.-V., reclamanta a solicitat constarea ineficacitatii acestuia ca urmare a aplicarii principiului anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului principal.
      Insa, avand in vedere ca instanta constata ca actul de vanzare – cumparare autentificat sub. Nr. ---/07.01.2003, de soarta caruia depinde contractul incheiat de catre cele paratii S.C. H. Z. S.R.L. si B. D. si B. L., intruneste conditiile de validitate prin prisma existentei pretului,  si inexistenta vreunui viciu de consimtamant, se apreciaza ca in cauza nu este incident principiul mai sus enuntat, neputandu-se constata sub acest aspect nulitatea contractului de vanzare-cumparare nr. --/03.02.2003.
      Pentru aceleasi considerente instanta apreciaza ca nu este intemeiata nici solicitarea reclamantilor de anularea a incheierilor de Carte Funciara privind intabularea dreptului de proprietate dobandit de catre parate prin cele doua contracte de vanzare – cumparare. Aceasta, deoarece, fiind capete de cerere accesorii, soarta lor depinde de rezolvarea data petitelor principale.
      Asadar, fata de cele invederate, instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantei ca neintemeiata.
      Potrivit art. 274 C. proc. civ. partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE:
      

      Respinge actiunea reclamantei K. I. cu domiciliul ales in ------- str. ------, nr.-, bl.------,sc.-,apt.--,sector -, impotriva paratilor S.C. H. X. C. SRL, cu sediul in mun. --------,str. ---------, nr.-, bl.-,ap.-, jud. ------, ZH. H., cu domiciliul in mun. ---, str. -------, nr.-,bl.-,ap.-, jud. ----------, L.B. D., domiciliat in com. --------- nr.-----, jud. -------, si L.L.,domiciliata in com. --------, nr.---, jud. ---------, ca neintemeiata.
      In baza art.274 C. pr. civ. obliga reclamanta la plata catre parata S.C. H. X.C.S.R.L., a sumei de ---------- lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi 20.05.------.
      
       PRESEDINTE,                                                          GREFIER,